Uendelighet, er det mulig?

[Flin]

Altså kan vi ut i fra dette eksempelet sette frem en hypotese om at dersom vi ser det samme blåskjæret i galaksene rundt oss, så vil de være på vei mot oss, men dersom disse galaksene har et rødskjær så vil de være på vei bort fra oss. Det vi observerer er for det meste et rødskjær, med unntak av f.eks Andromeda som er på vei mot oss og vil kollidere om ca 4.5 milliarder år.

 

Konklusjonen er at universet ekspanderer.

 

Hva er mest sannsynlig? At hele universet ekspanderer med aksellererende hastighet (strider mot sunn fornuft), eller at rødforskyvningen kan forklares med en annen mekanisme?

 

At universet ekspanderer. Akseptere bevisene!

[A_R_I]

Dopplereffekt gir rød- eller blåforskyvning, men rødforskyvning er ikke alltid pga. dopplereffekt. Viktig forskjell!

 

Her er vi i hvert fall enige. Men jeg tror altså ikke at rommet utvider seg. De som drar denne konklusjonen begår etter min mening en svak misintegrasjon, M1.

[Imsvale]

Men jeg tror altså ikke at rommet utvider seg.

Du om det. Det betyr ikke det grann uten at du kommer med konkrete alternative forslag. Det minste du kan gjøre er å komme med andre forklaringer enn at det «strider mot sunn fornuft», noe du ser ut til å være den eneste som mener – noe som igjen strider mot din bruk av begrepet i utgangspunktet.

 

Uansett er det lite beskrivende, spesielt når andre ikke deler din oppfatning, så du bør finne andre ord å forklare deg med.

 

De som drar denne konklusjonen begår etter min mening en svak misintegrasjon, M1.

Usosialt av deg å bruke begreper som utelukkende finnes i objektivismens filosofi, uten videre forklaring.

 

Edit: Hva med litt historie:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Counterintuitive#Counterintuitive_ideas_in_science

Endret 20. oktober 2010 av TrondH86

[A_R_I]

Det minste du kan gjøre er å komme med andre forklaringer enn at det «strider mot sunn fornuft»

 

Typisk tankefeil. Jeg trenger ikke komme med en alternativ forklaring for å forstå at den nåværende forklaringen er gal.

[wingeer]

Han ber deg ikke legge frem en annen forklaring. Han ber deg om å forklare hvorfor det er feil. Det er to vidt forskjellige ting.

[Imsvale]

Det minste du kan gjøre er å komme med andre forklaringer enn at det «strider mot sunn fornuft»

 

Typisk tankefeil. Jeg trenger ikke komme med en alternativ forklaring for å forstå at den nåværende forklaringen er gal.

I sin tid var det sunn fornuft at jorda var flat og at sola gikk rundt jorda. Det holder ikke å støtte seg på det alene. End of.

[A_R_I]

I sin tid var det sunn fornuft at jorda var flat og at sola gikk rundt jorda.

 

Det har det aldri vært.

[Imsvale]

Oki, definer sunn fornuft.

[wingeer]

Det spørs vel hva du legger i begrepet "sunn fornuft". Det geosentriske verdensbildet var sentralt en gang.

[A_R_I]

http://www.youtube.com/watch?v=yftYY4B3xu8&feature=related Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[wingeer]

Kan du heller finne tekst fremfor video?

[Imsvale]

Relevans er også fint.

[A_R_I]

Fornuft er å tanke logisk, og det er åpenbart bedre i lengden enn føleri.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[wingeer]

Jeg finner det litt ironisk.

[A_R_I]

deg om det

[wingeer]

Ja, enn så lenge. Nu tar jeg kvelden. I morgen er der en ny dag, skal du se.

[Imsvale]

Din bruk av begrepet sunn fornuft har altså ingenting med common sense å gjøre, som man kunne komme i fare for å tro.

 

Det du egentlig sier da er at du finner det ulogisk at universet utvider seg.

[A_R_I]

I morgen er der en ny dag, skal du se.

 

Enig.

 

Din bruk av begrepet sunn fornuft har altså ingenting med common sense å gjøre, som man kunne komme i fare for å tro.

 

Det du egentlig sier da er at du finner det ulogisk at universet utvider seg.

 

La oss bare si FORNUFT. Det er ufornuftig å tro at jorda er flat, når det ikke er noe som tilsier det.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Imsvale]

Det er lett for deg å si i dag, når vi vet bedre.

 

Å si at jorda er flat er dessuten en utmerket tilnærming, for over mindre avstander fremstår den nettopp slik. I dagliglivet er det ytterst sjelden vi må forholde oss til avstander hvor jordas krumning utgjør en vesentlig forskjell.

[A_R_I]

Enig, jorda er flat på små områder.