Uendelighet, er det mulig?

[chokke]

Ja. All observasjon er observasjon av virkeligheten.

Derimot konklusjonen av observasjonen er ikke refleksjon av virkeligheten. Hvorfor skulle det være logisk at noe faller ned pga du slipper det? Det er ikke det.

Det er derimot observert at noe (mest sannsynlig) faller ned, og så er ting forklart utifra det. I utgangspunktet var ikke noe logisk, men tilegner allment aksepterte forklaringer ('logiske' forklaringer) for fenomenet.

Logikk er subjektivt .

[Kubjelle]

Har alltid tenkt på "ingenting" som tomt rom der det ikke finnes atomer, jeg. Er ikke noe problem å se for seg "ingenting" da, det er bare et sted der masse kan oppholde seg, men for tiden ikke gjør det.

Forskere mener at ingenting ikke er ingenting lenger, virtuelle partikler hopper inn og ut av eksistens i et vakuum.

[Redak Tøren]

Et av problemene med ingenting er at en tenker på at 'ingenting' er 'noe' som fyller et rom. Dersom vi har dette koordinatsystemet, kan det ikke strekkes utenfor universets 'grense' fordi det er 'ingenting' å snakke om der. Du kan ikke si at du har oppholdt deg i 'ingenting' i to timer, eller at du reiste igjennom fem lysår med ingenting for å nå et nabounivers. Fordi ingenting ikke eksisterer (eller eksisterer om du vil), kan du heller ikke gjøre noen som helst observasjoner på dette ingenting. Veldig vanskelig å forholde seg til .

Når du er der, så er du der. Da er det du. Når du ikke er der, da er det ingenting. Alt dette i et tenkt koordinat. Plasser en boks med vakuum på et bestemt koordinat, og du kan navigere til den boksen selv om den ikke inneholder noe.

[soulless]

Vi har observert rødforskyvning, ikke utvidelse.

 

La meg forklare dette for deg på en måte jeg håper du forstår.

 

Dersom en bil kjører mot deg og passerer deg på en flat strekning, kan du da si noe om hvordan lyden blir oppfattet av deg?

Ja - du kan si at lydens frekvens øker når den nærmer seg, og minker når den har passert.

 

Det samme stemmer med lys - dersom du hadde hatt fintfølende utstyr med deg når du observerte bilen ville du sett at bilen var litt blåaktig når den nærmet seg, mens rødaktig når den hadde passert deg og fjernet seg fra deg.

 

Dette er et velkjent fenomen, kalt Doppler effekten (google det om nødvendig).

 

Altså kan vi ut i fra dette eksempelet sette frem en hypotese om at dersom vi ser det samme blåskjæret i galaksene rundt oss, så vil de være på vei mot oss, men dersom disse galaksene har et rødskjær så vil de være på vei bort fra oss.

 

Det vi observerer er for det meste et rødskjær, med unntak av f.eks Andromeda som er på vei mot oss og vil kollidere om ca 4.5 milliarder år.

 

Konklusjonen er at universet ekspanderer.

[wingeer]

Det er konklusjonen han ikke er med på.

[chokke]

Når du er der, så er du der. Da er det du. Når du ikke er der, da er det ingenting. Alt dette i et tenkt koordinat. Plasser en boks med vakuum på et bestemt koordinat, og du kan navigere til den boksen selv om den ikke inneholder noe.

Det er rom der. Altså noe. Ikke ingenting.

[Redak Tøren]

Rom er jo kun en beskrivelse av omriss. Rom i seg selv er ikke materieavhengig. I så tilfelle er diskusjonen "er rommet uendelig?", og det til svarer jeg glatt ja.

[Imsvale]

 

La meg forklare dette for deg på en måte jeg håper du forstår.

 

Dersom en bil kjører mot deg og passerer deg på en flat strekning, kan du da si noe om hvordan lyden blir oppfattet av deg?

Ja - du kan si at lydens frekvens øker når den nærmer seg, og minker når den har passert.

 

Det samme stemmer med lys - dersom du hadde hatt fintfølende utstyr med deg når du observerte bilen ville du sett at bilen var litt blåaktig når den nærmet seg, mens rødaktig når den hadde passert deg og fjernet seg fra deg.

 

Dette er et velkjent fenomen, kalt Doppler effekten (google det om nødvendig).

 

Altså kan vi ut i fra dette eksempelet sette frem en hypotese om at dersom vi ser det samme blåskjæret i galaksene rundt oss, så vil de være på vei mot oss, men dersom disse galaksene har et rødskjær så vil de være på vei bort fra oss.

 

Det vi observerer er for det meste et rødskjær, med unntak av f.eks Andromeda som er på vei mot oss og vil kollidere om ca 4.5 milliarder år.

 

Konklusjonen er at universet ekspanderer.

 

At fotoners bølgelengde strekkes pga. ekpansjon i rommet er ikke dopplereffekt. Dopplereffekten forteller kun om et objekts lokale forflytning relativt til oss. Jeg vil tro man i prinsippet kan ha blåforskyvning hva gjelder dopplereffekten (objektet beveger seg mot oss lokalt), men likevel rødforskyvning totalt pga. universets ekspansjon (avstanden fra oss blir likevel større).

[Flimzes]

Hva skiller dette fra dopplereffekten da? For det høres jo strengt tatt ut som den effekten.

 

Eller er det det at selve bølgelengden blir lenger siden avstanden blir lenger langs hele "bølgen"

[Flin]

Hva skiller dette fra dopplereffekten da? For det høres jo strengt tatt ut som den effekten.

 

Eller er det det at selve bølgelengden blir lenger siden avstanden blir lenger langs hele "bølgen"

 

Doppler efekten kommer av at noe beveger seg fra deg gjennom rommet, den andre efekten det er prat om her kommer av at rommet utvider seg og dermed strekker bølger.

[Imsvale]

Dopplereffekten får du i det signalet sendes ut fra kilden (og for så vidt i det signalet plukkes opp). Kilden/mottakeren beveger seg mellom hver bølgetopp og øker eller minsker bølgelengden deretter. Rødforskyvningen vi her snakker om er noe som skjer gradvis underveis fra kilden til oss. Mest sannsynlig har man noe dopplerforskyvning i tillegg, men jeg skal ikke fortelle deg om det går an å skille ut.

 

Begge gir forskyvning, det er riktig. Forskjellen er hva som forårsaker det.

[soulless]

Jeg vet ikke hvilke kilder du har på dette utsagnet, men la meg bare illustrere for deg hva som står i wiki om dette:

 

The Doppler effect for electromagnetic waves such as light is of great use in astronomy and results in either a so-called redshift or blue shift. It has been used to measure the speed at which stars and galaxies are approaching or receding from us, that is, the radial velocity. This is used to detect if an apparently single star is, in reality, a close binary and even to measure the rotational speed of stars and galaxies.

 

The use of the Doppler effect for light in astronomy depends on our knowledge that the spectra of stars are not continuous. They exhibit absorption lines at well defined frequencies that are correlated with the energies required to excite electrons in various elements from one level to another. The Doppler effect is recognizable in the fact that the absorption lines are not always at the frequencies that are obtained from the spectrum of a stationary light source. Since blue light has a higher frequency than red light, the spectral lines of an approaching astronomical light source exhibit a blue shift and those of a receding astronomical light source exhibit a redshift.

 

Among the nearby stars, the largest radial velocities with respect to the Sun are +308 km/s (BD-15°4041, also known as LHS 52, 81.7 light-years away) and -260 km/s (Woolley 9722, also known as Wolf 1106 and LHS 64, 78.2 light-years away). Positive radial velocity means the star is receding from the Sun, negative that it is approaching.

 

Ja, jeg vet Wiki ikke alltid er korrekt, men det virker usannsynlig at de har bommet på dette iom at jeg har hørt det samme fra min gamle fysikklærer.

 

Hvor har du din informasjon fra?

[Imsvale]

Det er forskjell på hvordan f.eks. solen vekselvis beveger seg mot oss og vekk fra oss (lokal bevegelse), noe som gir hhv. blå- og rødforskyvning pga. dopplereffekten, og hvordan lys fra fjerne galakser rødforskyves pga. universets ekspansjon.

 

Dopplereffekt gir rød- eller blåforskyvning, men rødforskyvning er ikke alltid pga. dopplereffekt. Viktig forskjell!

 

Du feiltolker det som står i wikien. Dopplereffekten brukes i aller høyeste grad i astronomi, ja, men ikke i forbindelse med universets ekspansjon. Dette er en veldig vanlig misforståelse.

 

Dette står eksplisitt på norsk Wikipedia hvis det hjelper.

[soulless]

Dette var jeg virkelig ikke klar over, og setter pris på rettelse

 

Skal definitivt undersøkes nærmere.

[A_R_I]

hvordan kan observasjon være logikken i noe? Utsagnet er absurd

 

Du er ikke født med logikk. All logikk bygger på observasjon.

[Flimzes]

hvordan kan observasjon være logikken i noe? Utsagnet er absurd

 

Du er ikke født med logikk. All logikk bygger på observasjon.

Men observasjonen er ikke logikken.

[Flin]

hvordan kan observasjon være logikken i noe? Utsagnet er absurd

 

Du er ikke født med logikk. All logikk bygger på observasjon.

 

Så hvis du observerer noe som faller uten for det du anser som logisk må du da endre på logikken din?

Isåfall argumenterer du mot deg selv. Jeg forslår at du enten tenker deg om før du poster eller slutter å poster.

[A_R_I]

Hvorfor skulle det være logisk at noe faller ned pga du slipper det?

 

Fordi denne identiteten er observerbar.

 

Logikk er subjektivt .

 

Langt ifra, logikk er objektivt (virkelighetsorientert).

[A_R_I]

Dersom en bil kjører mot deg og passerer deg på en flat strekning, kan du da si noe om hvordan lyden blir oppfattet av deg?

Ja - du kan si at lydens frekvens øker når den nærmer seg, og minker når den har passert.

 

Riktig.

 

Det samme stemmer med lys - dersom du hadde hatt fintfølende utstyr med deg når du observerte bilen ville du sett at bilen var litt blåaktig når den nærmet seg, mens rødaktig når den hadde passert deg og fjernet seg fra deg. Dette er et velkjent fenomen, kalt Doppler effekten (google det om nødvendig).

 

Riktig.

 

Altså kan vi ut i fra dette eksempelet sette frem en hypotese om at dersom vi ser det samme blåskjæret i galaksene rundt oss, så vil de være på vei mot oss, men dersom disse galaksene har et rødskjær så vil de være på vei bort fra oss. Det vi observerer er for det meste et rødskjær, med unntak av f.eks Andromeda som er på vei mot oss og vil kollidere om ca 4.5 milliarder år.

 

Konklusjonen er at universet ekspanderer.

 

Hva er mest sannsynlig? At hele universet ekspanderer med aksellererende hastighet (strider mot sunn fornuft), eller at rødforskyvningen kan forklares med en annen mekanisme?

[Habitats]

At universet ekspanderer.

 

Slutt å si at det strider mot sunn fornuft, når du er den eneste som mener det. Er alle andre ufornuftige?

 

Hvor vil du?