Uendelighet, er det mulig?

[Flimzes]

Det som er arrogant er å hevde med sikkerhet at universet ekspanderer med økende fart, noe som strider mot all sunn fornuft.

Du sier dette på hvilket grunnlag? At din fornuft ikke klarer å håndtere den informasjonen, eller at det strider mot alt fysikken belærer?

[A_R_I]

Det strider med det meste, egentlig. Ikke minst årsaks- og identitetsloven. Å tro at universet bare kan utvide seg med aksellerende fart uten videre, er religiøst.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[Flimzes]

Hvorfor det? Jeg hører ingen begrunnelser.

[A_R_I]

De som fremmer en påstand må begrunne den. Hva er logikken i at universet utvider seg?

[SirDrinkAlot]

Det strider med det meste, egentlig. Ikke minst årsaks- og identitetsloven. Å tro at universet bare kan utvide seg med aksellerende fart uten videre, er religiøst.

Det er det observasjoner får oss til å tro basert på vår nåværende viten om universet. Det kan fint endre seg med nye observasjoner/ny forståelse. Dette er faktisk antitesen til religion.

 

Det som er religion er å avvise en forklaringsmodell basert på et dogme, i ditt tilfelle at universet det være "logisk" ie. at du må kunne forstå det, uten å ha satt deg inn i det.

 

Her er en utfordring til deg: Forklar "logisk" hvorfor et gyroskop oppfører seg som det gjør.

 

De som fremmer en påstand må begrunne den. Hva er logikken i at universet utvider seg?

Det er en observasjon... Hva er logikken i at epler faller mot jorda?

[wingeer]

Det som er arrogant er å hevde med sikkerhet at universet ekspanderer med økende fart, noe som strider mot all sunn fornuft.

Men det har jeg heller ikke gjort. Jeg sier derimot at det er arrogant å utelukke en annen hypotese helt og holdent. Hvordan kan DU vite?

[Ljóseind]

De som fremmer en påstand må begrunne den.

 

Unnskyld meg, men:

Sier du?

Endret 18. oktober 2010 av MækkTævvish

[Flimzes]

De som fremmer en påstand må begrunne den. Hva er logikken i at universet utvider seg?

Du som kommer med påstandene her, jeg som setter tvil til dem. Your move.

[A_R_I]

Det er det observasjoner får oss til å tro basert på vår nåværende viten om universet.

 

Jeg er enig i at vi bør trekke konklusjoner på bakgrunn av observasjoner. Men: Vi har IKKE observert at universet utvider seg. Vi har observert en rødforskyvning, men vi er ikke tvunget til å velge å dra absurde konklusjoner av denne rødforskyvningen.

 

Det som er religion er å avvise en forklaringsmodell basert på et dogme, i ditt tilfelle at universet det være "logisk" ie. at du må kunne forstå det, uten å ha satt deg inn i det.

 

At virkeligheten er logisk er ikke en dogme, men et aksiom.

 

Her er en utfordring til deg: Forklar "logisk" hvorfor et gyroskop oppfører seg som det gjør.

 

Jeg er ingen kløpper i dette, men DLFs partileder har studert fysikk og er objektivist, og kan sikkert gi deg et svar. Spør her:

 

http://forum.dlf.info/viewforum.php?f=20

 

Det er en observasjon...

 

Vi har observert rødforskyvning, ikke utvidelse.

 

Hva er logikken i at epler faller mot jorda?

 

Observasjon.

 

Det som er arrogant er å hevde med sikkerhet at universet ekspanderer med økende fart, noe som strider mot all sunn fornuft.

Men det har jeg heller ikke gjort. Jeg sier derimot at det er arrogant å utelukke en annen hypotese helt og holdent. Hvordan kan DU vite?

 

Det som kan påstås uten beviser kan avskrives uten beviser.

[Isbilen]

Hvordan kan observasjon være logikken i noe?

[wingeer]

Jeg er ingen kløpper i dette, men DLFs partileder har studert fysikk og er objektivist, og kan sikkert gi deg et svar. Spør her:

 

http://forum.dlf.info/viewforum.php?f=20

 

(...)

 

Det som kan påstås uten beviser kan avskrives uten beviser.

Haha! Han er objektivist altså? Det faller på sin egen urimelighet da han som fysiker jobber med den vitenskapelige metode.

 

Nei, det kan det ikke. Det er for øvrig minst like dumt.

[Redak Tøren]

Kan vi akseptere at ingenting eksisterer kan vi akseptere at uendelig eksisterer. Universet utvider seg i ingenting, og ingenting i seg selv er uendelig. Om man tegner et koordinatsystem, kan man fortsette på det uendelig. Det finnes ingen kant i universet som stopper linjen fra å bli tegnet. Det er i dette samme ingenting universet ekspanderer seg i. Ekspansjonen av universet er det samme som fortynning av materie. En klump materie av bestemt masse spres i ingenting helt til det er så fortynnet at ingenting eksisterer, med mindre det imploderer tilbake til origo. Da finnes ingenting, og verden er fortsatt uendelig stor ettersom koordinatene teoretisk sett kan tegnes opp. Det er ingenting der før det er noe der, og man kan reise uendelig langt i ingenting for å fylle ingenting på et bestemt koordinat med materie.

[Kubjelle]

Det er ingen logikk bak naturlovene!

Man ser bare at naturen ser ut til å opptre etter et visst system, også lager man lover som passer til observasjonene.

[A_R_I]

Hvordan kan observasjon være logikken i noe?

 

Fordi det er observasjoner som er kilden til logikk. Du er ikke født med logikk, du må observere virkeligheten først.

 

Kan vi akseptere at ingenting eksisterer kan vi akseptere at uendelig eksisterer.

 

Verken ingenting eller uendelig eksisterer. Alt som eksisterer er endelig.

[chokke]

Kan vi akseptere at ingenting eksisterer kan vi akseptere at uendelig eksisterer. Universet utvider seg i ingenting, og ingenting i seg selv er uendelig. Om man tegner et koordinatsystem, kan man fortsette på det uendelig. Det finnes ingen kant i universet som stopper linjen fra å bli tegnet. Det er i dette samme ingenting universet ekspanderer seg i. Ekspansjonen av universet er det samme som fortynning av materie. En klump materie av bestemt masse spres i ingenting helt til det er så fortynnet at ingenting eksisterer, med mindre det imploderer tilbake til origo. Da finnes ingenting, og verden er fortsatt uendelig stor ettersom koordinatene teoretisk sett kan tegnes opp. Det er ingenting der før det er noe der, og man kan reise uendelig langt i ingenting for å fylle ingenting på et bestemt koordinat med materie.

Et av problemene med ingenting er at en tenker på at 'ingenting' er 'noe' som fyller et rom. Dersom vi har dette koordinatsystemet, kan det ikke strekkes utenfor universets 'grense' fordi det er 'ingenting' å snakke om der. Du kan ikke si at du har oppholdt deg i 'ingenting' i to timer, eller at du reiste igjennom fem lysår med ingenting for å nå et nabounivers. Fordi ingenting ikke eksisterer (eller eksisterer om du vil), kan du heller ikke gjøre noen som helst observasjoner på dette ingenting. Veldig vanskelig å forholde seg til .

 

Fordi det er observasjoner som er kilden til logikk. Du er ikke født med logikk, du må observere virkeligheten først.

Har du observert virkeligheten?

[A_R_I]

Haha! Han er objektivist altså? Det faller på sin egen urimelighet da han som fysiker jobber med den vitenskapelige metode.

 

Objektivismen er vitenskapelig da den bygger på observasjon og er virkelighetsorientert.

 

Fordi ingenting ikke eksisterer (eller eksisterer om du vil), kan du heller ikke gjøre noen som helst observasjoner på dette ingenting.

 

Helt riktig tenkt.

 

Har du observert virkeligheten?

 

Ja. All observasjon er observasjon av virkeligheten.

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Isbilen]

Hvordan kan observasjon være logikken i noe?

 

Fordi det er observasjoner som er kilden til logikk. Du er ikke født med logikk, du må observere virkeligheten først.

 

Kan vi akseptere at ingenting eksisterer kan vi akseptere at uendelig eksisterer.

 

Verken ingenting eller uendelig eksisterer. Alt som eksisterer er endelig.

Fremdeles: hvordan kan observasjon være logikken i noe? Utsagnet er absurd og strider med identitets-aksiomet du forfekter. Logikk er logikk og observasjon er observasjon. Med "logikken er observasjon", virker det mer som om du mener at ting skjer fordi vi ser at de skjer. Det passer heller ikke helt sammen med at verden skulle være slik vi oppfatter den og at det finnes absolutte sannheter. At vi er født uten logikk går det an å mene, men det er ikke det samme.

[ChaosPredicted]

Kan vi akseptere at ingenting eksisterer kan vi akseptere at uendelig eksisterer. Universet utvider seg i ingenting, og ingenting i seg selv er uendelig. Om man tegner et koordinatsystem, kan man fortsette på det uendelig. Det finnes ingen kant i universet som stopper linjen fra å bli tegnet. Det er i dette samme ingenting universet ekspanderer seg i. Ekspansjonen av universet er det samme som fortynning av materie. En klump materie av bestemt masse spres i ingenting helt til det er så fortynnet at ingenting eksisterer, med mindre det imploderer tilbake til origo. Da finnes ingenting, og verden er fortsatt uendelig stor ettersom koordinatene teoretisk sett kan tegnes opp. Det er ingenting der før det er noe der, og man kan reise uendelig langt i ingenting for å fylle ingenting på et bestemt koordinat med materie.

 

Arrester meg hvis jeg tar feil, men vil det ikke være mer riktig å si at linjen fra koordinatsystemet går mot uendelig, siden den faktisk har en begynnelse? Jeg tar utgangspunkt i at du skrev linjen og ikke linjene, slik at jeg tolker det som at du for eksempel starter ved (0,0) og forlenger x-linjen i positiv retning. Spør ikke for å være vrang, er bare nysgjerrig.

[wingeer]

Objektivismen er vitenskapelig da den bygger på observasjon og er virkelighetsorientert.

Det handler da virkelig om perspektiver. Du skal selvfølgelig få lov til å se det gjennom ditt, men det blir aldeles ikke noe mer objektivt av den grunn.

Vitenskapen har heller aldri vært en særlig objektiv gren gjennom historien. Objektivisme er bare noe svada.

[Mokko]

Har alltid tenkt på "ingenting" som tomt rom der det ikke finnes atomer, jeg. Er ikke noe problem å se for seg "ingenting" da, det er bare et sted der masse kan oppholde seg, men for tiden ikke gjør det.