Uendelighet, er det mulig?

[SeaLion]

Hvordan kan man vite at big bang teorien er den rette teorien?

 

Universet akselerer jo, og slikt skjer jo ikke i en eksplosjon? I en eksplosjon så fyker jo materiene over alt for å så bli tregere etterhvert som tiden går.

Det store smellet var ingen eksplosjon, men en inflasjon. Hadde Det store smellet vært en eksplosjon ville materien i universet vært fordelt som på ei diger boble på vei ut fra eksplosjonsstedet. Men fordi Det store smellet var en inflasjon, så er materien noenlunde jevnt fordelt i hele universet.

The earliest phases of the Big Bang are subject to much speculation. In the most common models, the Universe was filled homogeneously and isotropically with an incredibly high energy density, huge temperatures and pressures, and was very rapidly expanding and cooling. Approximately 10⁻³⁷ seconds into the expansion, a phase transition caused a cosmic inflation, during which the Universe grew exponentially.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[Habitats]

og hvor har du de påstandene fra?

 

Tid har da alltid eksistert og vil derfor aldri opphøre å eksistere. Om det ikke eksisterte tid, rom eller noe som helst. Hvor kom da bigbang fra? Ingenting? Kom det plutselig et smell av overhode ingenting? Om ikke tiden eksisterte før bigbang ble til, så ville ikke bigbang blitt til i det hele tatt, fordi tiden ikke eksisterte og for at noe skal skje så trenger man tid.

 

Hvordan kan man vite at big bang teorien er den rette teorien?

Det kan man ikke, men per dags dato stiller den sterkest.

[kimla]

Ikke noe mer enn almennforklaringen, at hele spekteret dekkes. ...

 

Forklaringen om at 'legeme sender ut EM-stråling over hele spekteret' er en diffus forklaring, den tillater alle verdier. Det jeg savner er spesifisering av tillatte verdier.

Det er i grunn derfor jeg ønsker en allment godtatt definisjon . Det kan tenkes at det er mulighet for at hele EM-spekteret kan dekkes, men i hvert tilfelle vil et legeme bare dekke visse deler av spekteret. Uansett er det kjekt å ha noe håndfast man kan se på.

 

Det kan hende at en sånn uendelighet av mellomverdier kun er teoretisk, og ikke en del av virkeligheten. Det kan nemlig hende at universet er "klumpet", med en minsteoppløsning tilsvarende den såkalte Planck-konstanten.

 

Hypotesen, som ble presentert i NRK-programmet Verdt å vite fredag 28 august 2009, var at selve rommet er kornete og kanskje består av en slags rom-piksler, omtrent som bildepunktene på en TV-skjerm.

 

*Wall of text...*

 

 

Mao. så er rommet fyllt av diskrete avstander (Etter den teorien å dømme).

[wingeer]

En ting skal bevege seg fra A til B, men har bare lov til å bevege seg halvparten av den resterende distansen. Gjenstanden vil da ALDRI nå B...

 

Er vel samme prinsipp som den trompeten.

Kan du ikke ved noenlunde samme logikk komme frem til at bevegelse ikke eksisterer?

 

Det er ikke samme prinsipp. "Den trompeten" er en matematisk severdighet, og følger rett og slett fra kalkulus.

 

Jeg har tenkt litt over Utrykket Uendelighet og kommet fram til at det er teoretisk umulig.

(...)

Derfor spør jeg er det i det hele tatt teoretisk mulig at noe kan være Uendelig?

Jeg er selv overbevist om at jeg har rett, men vis noen mener noe annet vil jeg gjerne høre deres meninger.

Uendelighet er teoretisk mulig, men kanskje ikke mer enn det? Uendelighet eksisterer som en abstrakt matematisk idé. Det blir derimot svært vanskelig å finne et konkret eksempel i den virkelige verden hvor noe er uendelig.

[A_R_I]

Big Bang-teorien er neppe sann, da den bryter med all logikk.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Habitats]

Det var da litt av en påstand.

[kimla]

Det var da litt av en påstand.

 

+1

[McHill]

Big Bang-teorien er neppe sann, da den bryter med all logikk.

Kan du utdype deg litt?

[A_R_I]

Universet utvider seg ikke.

[Habitats]

Nok en fortryllende påstand.

[A_R_I]

Nei, det som er fortryllende er å tro at universet utvider seg, og attpåtil med økende hastighet. DET er fortryllende, det!

[Mokko]

What.. the.. fuck? Utdyp de merksnodige påstandene dine, takk.

[A_R_I]

Synes du det er logisk at universet utvider seg, og attpåtil med aksellererende hastighet?

[Mokko]

Du kan få enhver påstand til å høres dust ut om du ikke setter deg inn i emnet. Jeg foreslår derfor at du gjør det.

 

Big Bang-teorien er neppe sann, da den bryter med all logikk.

 

Og jeg vil gjerne høre deg utdype dette, med noe mer enn "den bryter med all logikk" og "det høres jo bare teit ut". Hvorfor bryter den med all logikk, og hvorfor høres den teit ut?

[A_R_I]

Universet har aldri blitt observert å utvide seg. Det vi har observert er at lys fra fjerne galakser er rødforskjøvet (dvs. at de har lavere frekvens enn de burde). Dette antas å skylde dopplereffekten hvilket igjen medfører at alt i universet beveger seg bort fra oss, hvilket impliserer at universet ekspanderer. Men hva om det finnes en annen forklaring på rødforskyvning? Lavere frekvens betyr også at jo lengre borte fra lyset kommer, jo mindre energi inneholder det. Alt som trengs å forklare dette er en mekanisme som gjør at lyset taper energi på veien mot oss (nesten som friksjon). Denne forklaringen passer mye bedre observasjonene enn Big Bang-teorien som medfører at man er nødt til å finne opp psykotiske ting som usynlig “mørk” materie o.l.

Endret 16. oktober 2010 av minoriteten

[Habitats]

[Dragonlove]

En ting skal bevege seg fra A til B, men har bare lov til å bevege seg halvparten av den resterende distansen. Gjenstanden vil da ALDRI nå B...

 

Er vel samme prinsipp som den trompeten.

 

Ja da stopper jo gjennstanden mellom A og B, dvs at avstanden mellom A og B ikke er uendelig, men om gjennstanden ikke starter igjen vil den ha en uendelig lang stans.

 

Selvfølgelig eksisterer uendelig, hvordan kan man ellers forklare at man i det hele tatt har funnet opp selve ordet Uendelig?

 

Men begrepet uendelig og at universet er uendelig er vanskelig for oss å fatte.

 

 

om Universet stopper ett sted eller om det er uendelig, vel begge deler er jo like vanskelig å forestille seg, i allefall for den menneskelige hjerne.

[GeO]

Universet har aldri blitt observert å utvide seg. Det vi har observert er at lys fra fjerne galakser er rødforskjøvet (dvs. at de har lavere frekvens enn de burde). Dette antas å skylde dopplereffekten hvilket igjen medfører at alt i universet beveger seg bort fra oss, hvilket impliserer at universet ekspanderer. Men hva om det finnes en annen forklaring på rødforskyvning? Lavere frekvens betyr også at jo lengre borte fra lyset kommer, jo mindre energi inneholder det. Alt som trengs å forklare dette er en mekanisme som gjør at lyset taper energi på veien mot oss (nesten som friksjon). Denne forklaringen passer mye bedre observasjonene enn Big Bang-teorien som medfører at man er nødt til å finne opp psykotiske ting som usynlig “mørk” materie o.l.

Denne rødforskyvningen forklares ikke ut fra dopplereffekten, men ved at selve rommet er blitt strukket siden lyset ble sendt ut. Dermed strekkes også bølgelengden til lyset, og vi registrerer det som en rødforskyvning.

[Shablagoy]

Jeg har tenkt litt over Utrykket Uendelighet og kommet fram til at det er teoretisk umulig.

For eks.

Jeg har ofte hørt at Universet er uendelig stort fordi det alltid utvider seg og ikke viser tegn til og stoppe.

Betyr det at jeg også er Uendelig stor da fordi jeg alltid vokser og ikke har vist tegn til og ville stoppe på 14 år.

 

Selv om noe utvider seg så betyr ikke det at det er uendelig stort men at det har en størrelse det ene øyeblikket og at det har blitt litt større det neste.

Derfor spør jeg er det i det hele tatt teoretisk mulig at noe kan være Uendelig?

Jeg er selv overbevist om at jeg har rett, men vis noen mener noe annet vil jeg gjerne høre deres meninger.

 

Har tiden en slutt?

 

Kanskje har den det, hvem vet egentlig. Derfor syns jeg det blir litt feil å påstå at man har svaret.

[kimla]

 

Selvfølgelig eksisterer uendelig, hvordan kan man ellers forklare at man i det hele tatt har funnet opp selve ordet Uendelig?

 

Siden ingen er sikker på at vi har opplevd uendelighet (går jeg ut ifra) er selve begrepet 'Uendelig' a priori. Vi kan altså tenke oss noe uten å ha opplevd det, men det trenger ikke å eksistere. Det var hvertfall det de gamle filosofene mente.

Endret 16. oktober 2010 av kimla