Uendelighet, er det mulig?

[wingeer]

Er en stråmann en stråmann om stråmannen er en mann?

[A_R_I]

Vi kan faktisk observere at ting faller ned mot jorda.

Nettopp.

 

Men vi kan ikke observere at rommet utvider seg. Vi kan kun observere rødforskyvning.

[A_R_I]

Dersom A_R_I her ønsker å forkaste teorien om et ekspanderende univers, må han, i følge den vitenskapelige metoden, presentere en modell som forklarer rødforskyvning på en bedre måte en teorien om ekspandering av universet.

 

Strengt tatt må jeg ikke det. Jeg trenger bare å påvise feilene med dagens teori.

 

http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

 

Jeg kan garantere deg at det ikke er en dogmatisk tro på et ekspanderende univers som er grunnen til at de aller fleste astrofysikere aksepterer denne teorien, det er bare det at det er denne som på best mulig måte kan forklare bevisene vi observerer i dag.

 

Hvor mange av disse astrofysikerne er aristotelikere?

[Habitats]

Denne tråden gikk fra å være interessant og informativ til å, de siste 7-6 sidene, være ren spam?

 

Enter kan vel noen rydde opp her, eller bare stenge tråden?

 

Vet ikke engang hva den handler om lenger, men det er i alle fall ikke uendelighet.

[Isbilen]

Vi prøver å eksperimentere med uendelighet ved å argumentere forbi hverandre. Linjene som tegnes opp av de feilslåtte argumentene strekker seg ut i evigheten.

[A_R_I]

Dette er ikke VGNett, og de som velger å ha et nivå på sine innlegg som hører hjemme der får gå dit.

[soulless]

Websiden du linker til er Tom Van Flanderns web side, er den ikke?

 

Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen om Einstein og Tom Van Flandern:

http://www.salon.com/people/feature/2000/07/06/einstein/index.html

 

Artikkelen forklarer hvorfor jeg ikke ser noen særlig stor grunn til å bruke ca en uke til å studere all infoen du fant på Toms web side, og den definerer i stor grad din egen agenda A_R_I når det kommer til kritikk av moderne fysikk.

 

Whatever motivates the anti-relativity fringe, it certainly isn't science. When Isaac Newton first advanced the idea of space and time as entities existing absolutely and independently of matter, his arch rival, Gottfried Leibnitz, challenged him to prove it. Newton couldn't. His spokesman, the Rev. Samuel Clark, tried to cover for his master with the contention that space and time were absolute in the mind of God. Leibnitz replied that such a statement was scientifically meaningless.

 

Not to anti-Einstein cranks. They have no trouble hopscotching between philosophy and science whenever it suits them. They remain stubbornly nostalgic for what they believe is a "simpler world," one where space and time are hallowed absolutes. And they are happy to subordinate science at whatever cost to the limits of a mirage.

 

Ser jeg mer kvasivitenskapelig vås fra deg A_R_I er veien kort til ignore listen min.

[Habitats]

Dette er ikke VGNett, og de som velger å ha et nivå på sine innlegg som hører hjemme der får gå dit.

Hva i alle dager...

[AllmenPåbygg]

Det uendelige er mulig.

 

Med uendelig menes at du ikke kommer til noe, at du kan gå og gå, men kommer ikke lenger.

 

Uendelig= I------------------

Ikke uendelig= I-----------------I

Enkelt og greit

Det motsatte av uendelig er endelig; endelig er jeg framme.

Universet er uendelig.

[Flimzes]

Det uendelige er mulig.

 

Med uendelig menes at du ikke kommer til noe, at du kan gå og gå, men kommer ikke lenger.

 

Uendelig= I------------------

Ikke uendelig= I-----------------I

Enkelt og greit

Det motsatte av uendelig er endelig; endelig er jeg framme.

Universet er uendelig.

Uendelig = ----------------------

 

Uendelig kan ikke ha en start eller en slutt, ergo er ikke I----------- uendelig.

[Habitats]

Vel om noe starter, og aldri slutter, vil det jo pr. definisjon være uendelig.

[....]

Er det ingen som har brakt kardinaltall inn i denne diskusjonen ennå? Georg Cantor?

Endret 2. januar 2012 av ....

[McHill]

Vel om noe starter, og aldri slutter, vil det jo pr. definisjon være uendelig.

Er det mulig at noe starter, og aldri slutter?

[McHill]

Det uendelige er mulig.

 

Med uendelig menes at du ikke kommer til noe, at du kan gå og gå, men kommer ikke lenger.

 

Uendelig= I------------------

Ikke uendelig= I-----------------I

Enkelt og greit

Det motsatte av uendelig er endelig; endelig er jeg framme.

Universet er uendelig.

Uendelig = ----------------------

 

Uendelig kan ikke ha en start eller en slutt, ergo er ikke I----------- uendelig.

 

--------------- != uendelig det er 15 binnestreker.

Endret 26. oktober 2010 av McHill

[Flimzes]

Vel om noe starter, og aldri slutter, vil det jo pr. definisjon være uendelig.

Er det mulig at noe starter, og aldri slutter?

En teoretisk stråle kanskje? At den starter f.eks fra en teoretisk sol og går rett frem uten å treffe noe i uendelig tid?

 

Det gir bare ikke helt mening for meg at noe skal ha en start og være uendelig, jeg mener, starten vil jo være slutten om man går andre veien, altså har den en ende... Vanskelig..

[soulless]

Vel om noe starter, og aldri slutter, vil det jo pr. definisjon være uendelig.

Er det mulig at noe starter, og aldri slutter?

En teoretisk stråle kanskje? At den starter f.eks fra en teoretisk sol og går rett frem uten å treffe noe i uendelig tid?

 

Det gir bare ikke helt mening for meg at noe skal ha en start og være uendelig, jeg mener, starten vil jo være slutten om man går andre veien, altså har den en ende... Vanskelig..

 

Mener på at til og med fotoner har en halveringstid, noe slikt som 37 000 milliarder år mener jeg å ha lest. Altså kan man ikke si at en stråle er evig heller (selv om den kanskje er tilnærmet uendelig).

[Flimzes]

Hva skjer med fotonet etter den tiden da? Jeg trodde et foton var et foton uansett?

[soulless]

Du spør godt, skal prøve å tenke på hvor jeg leste dette, men neimen ikke enkelt å huske alt man leser

[Habitats]

Hvis fotoner har en halveringstid, lurer jeg på hvordan universet kommer se ut om 37.000 milliarder år.

[soulless]

Finner ikke ut hvor jeg har det fra, men fant dette etter litt søking:

 

http://www.wolframalpha.com/input/?i=can+a+photon+decay%3F

 

Altså er det mulig jeg tar feil, dog ser det ut til at det under gitte omstendigheter kan spontant bli om til anti materie og materie dersom energien er under 1 MeV:

 

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20061008223505AAfUWrV