Hva må til for at kristne skal akseptere evolusjon.

[Kenny Bones]

Det er så fantastisk mange logical fallacies i resonnementet ditt så jeg vet ikke engang om jeg bør gidde å ta meg tid til å svare. Men siden jeg allerede er i gang, kan jeg godt ofre meg litt til. Finner eksempler på blant annet argumentum ad populum, stråmenn, ad hominem, og så videre, men til ingen nytte å skrive ned alle da posten ville blitt uendelig lang og det er dessuten irrelevant i dette svaret. Dessuten tar du ved et av argumentene dine en forutsetning at jeg ikke er vitenskapsmann, og hvordan i alle dager vet du at jeg ikke er det?

Vel, hvordan kan du være Vitenskapsperson hvis du ikke tror på evolusjon?

 

Slike argumenter holder ikke, Kenny. Det betyr at jeg setter nå lit til at du vil unngå slike fatale feil senere – det i seg selv er en forutsetning om du vil i det hele tatt få mitt syn på saken forandret.

Det holder i massevis Det er egentlig rimelig enkelt, forstår du Vitenskap så forstår du evolusjon. Du trenger ikke engang være direkte Vitenskapsmann for å forstå det heller. Jeg er ingen Vitenskapsmann, men har ingen tvil på at de som faktisk er det vet hva de holder på med.

 

 

Og, jo, jeg forstår konseptet tid og jeg vet helt og holdent godt hvor store tidsmengder det er snakk om. Jeg avkreftet heller ikke evolusjon, noe som du tydeligvis hadde for deg, og noe som kan meget godt gjenspeiles i hvordan du angrep mine påstander.

Du mener jo det er mer logisk at Gud skapte oss enn at naturlige årsaker gjorde det. Det er ganske nærme en avkreftelse av evolusjon slik jeg ser det.

 

Jeg var derimot mer skeptisk til at alle disse tilfeldige mutasjonene vil frembringe noe så ekstremt godt gjennomført som jeg tidligere gav eksempler på, og jeg vil fremholde denne skepsisen uansett hvor lang tid det skulle nå enn ta – tiden er ikke automatisk konsensus med representerte verker.

Men evolusjon handler ikke kun om tilfeldige mutasjoner. Hadde det gjort det så hadde ikke teorien holdt vann. Tilfeldige mutasjoner er bare en bitteliten del av det hele.

Det er kanskje det som gjør at uforutsette forandringer skjer, men det er ikke drivkraften bak. Drivkraften bak er naturlig seleksjon.

 

 

[RWS]

Vel, hvordan kan du være Vitenskapsperson hvis du ikke tror på evolusjon?

Vi har faktisk en del religiøse vitenskaps menn også og du kan faktisk fint være vitenskaps person uten å ha skjønnt en pøkk av hva evolusjon er. Man trenger ikke å vite hva evolusjon er i alle fag eller områder i vitenskapen heller, like lite som en biolog må vite hvorfor billakk fester seg dårlig til aliminium...

 

FYI

 

Så det blir litt forut inntatt...

[Inaktivbruker_101125]

Vel, hvordan kan du være Vitenskapsperson hvis du ikke tror på evolusjon?

Jeg blir oppgitt.

 

Er du faktisk seriøs nå? Eller troller du?

 

Det holder i massevis Det er egentlig rimelig enkelt, forstår du Vitenskap så forstår du evolusjon. Du trenger ikke engang være direkte Vitenskapsmann for å forstå det heller. Jeg er ingen Vitenskapsmann, men har ingen tvil på at de som faktisk er det vet hva de holder på med.

Vitenskapsmenn vet selvfølgelig hva de driver på med, men det betyr ikke at de nødvendigvis har korrekt i alt til en hver tid. Det er du sikkert enig i, og jeg respekterer deres arbeid som styrker dagens samfunn. Men uansett hvilken stilling de har, bør man inneha en viss skepsis og ikke blankt akseptere alt de kommer med. I dette tilfellet; evolusjon, bør man lese mye om det og skaffe seg sin egen mening og ikke la seg bli påvirket kontinuerlig av hvem som helst. Forstå meg rett. Du har nesten den samme holdningen som katolikkene hadde for 800 år siden: Tror du ikke på Gud fullt og fast, er du dum. Bare omvendt: Tror du ikke på evolusjon fullt og fast, er du dum. Skjønner du hva jeg mener?

 

Du mener jo det er mer logisk at Gud skapte oss enn at naturlige årsaker gjorde det. Det er ganske nærme en avkreftelse av evolusjon slik jeg ser det.

Her beviser du at du ikke forstod det jeg påsto. Hvis evolusjon pågår i mer eller mindre grad hele tiden (mikroevolusjon som vi kan vitne til), er ikke det et bevis i seg selv for at vi utviklet oss fra én celle. Tenk: én liten celle er så å si ingenting. At det komplekse systemet vi mennesker innehar skjedde takket være tilfeldige mutasjoner er en stor kamel å svelge, selv om naturlig seleksjon skulle «stå bak».

 

Forstår du hva jeg mener?

 

Men evolusjon handler ikke kun om tilfeldige mutasjoner. Hadde det gjort det så hadde ikke teorien holdt vann. Tilfeldige mutasjoner er bare en bitteliten del av det hele.

Det er kanskje det som gjør at uforutsette forandringer skjer, men det er ikke drivkraften bak. Drivkraften bak er naturlig seleksjon.

Ja, det vet jeg.

Endret 7. oktober 2010 av Ishq

[Ribo]

Her beviser du at du ikke forstod det jeg påsto. Hvis evolusjon pågår i mer eller mindre grad hele tiden (mikroevolusjon som vi kan vitne til), er ikke det et bevis i seg selv for at vi utviklet oss fra én celle. Tenk: én liten celle er så å si ingenting.

Har du glemt at DU SELV startet fra EN celle. Utviklingen derfra til fult menneske er godt beskreved og tar ikke mange mnd. (skulle ikke dette også være umulig i følge din tankegang)

 

Så argumentet med en celle eller størrelse ser jeg liten verdi i.

Endret 7. oktober 2010 av netroM

[Inaktivbruker_101125]

Har du glemt at DU SELV startet fra EN celle. Utviklingen derfra til fult menneske er godt beskreved og tar ikke mange mnd. (skulle ikke dette også være umulig i følge din tankegang)

 

Så argumentet med en celle eller størrelse ser jeg liten verdi i.

Hehe.

 

Forskjellen er at jeg ikke ble utviklet gjennom tilfeldigheter, men av et kodet kart. Jeg ble jo ikke til takket være tilfeldige mutasjoner. Jeg fulgte jo instrukser.

Endret 7. oktober 2010 av Ishq

[RWS]

Jeg fulgte jo instrukser.

Syntes jeg ser det ja...

 

En stemme inne i magan til mamman til Ishq som sier: "Og nå som du har fått nese og munn holder du munnen lukket og klyper igjen nesa og blåser.... Sånn ja, der poppet ørene ut...!" he he

 

Hvorfor ser vi AKKURAT ut som en fiske foster tre uker eller så i utviklingen vår? Vi er så kliss like at hadde du satt et menneske foster ved siden av et fiske foster kunne du ikke skilt de ved å bruke øynene... Så jo, vi har nok samme opphavet... SELV om det er merkelig at våre stier har vært så forskjellige som vi ser ut i dag...

[nebrewfoz]

Hvis du finner den så anbefaler jeg deg å se en mini serie laget av BBC som heter "menneskets store vandring", den omhandler det som etterhvert har blitt til en sterk teori at alle mennesker opprinnelig kommer fra afrika for ca 90-120 000 år siden.

Støtter denne, fantastisk interessant serie.

Originaltittelen er The Incredible Human Journey, noe som kanskje gjør det enklere å finne *host* fram til de 5 episodene serien består av.

[Inaktivbruker_101125]

Syntes jeg ser det ja...

 

En stemme inne i magan til mamman til Ishq som sier: "Og nå som du har fått nese og munn holder du munnen lukket og klyper igjen nesa og blåser.... Sånn ja, der poppet ørene ut...!" he he

Hehe… Alltid godt med litt humor på morgenen.

 

Hvorfor ser vi AKKURAT ut som en fiske foster tre uker eller så i utviklingen vår? Vi er så kliss like at hadde du satt et menneske foster ved siden av et fiske foster kunne du ikke skilt de ved å bruke øynene... Så jo, vi har nok samme opphavet... SELV om det er merkelig at våre stier har vært så forskjellige som vi ser ut i dag...

Jeg skal være enig i at det høres påfallende utrolig ut at vi likner på fiskefostre tidlig i utviklingen. Dog ser jeg ikke på det som et bevis for at vi ble til gjennom en kontinuerlig utvikling (som art), men mer som et supplement til et fragment som kan styrke troen aksepten på evolusjonsteorien.

Endret 7. oktober 2010 av Ishq

[Ribo]

Forskjellen er at jeg ikke ble utviklet gjennom tilfeldigheter, men av et kodet kart. Jeg ble jo ikke til takket være tilfeldige mutasjoner. Jeg fulgte jo instrukser.

Jeg er ikke enig.... bombe

 

Jeg mener det er ekstremt mye tilfeldighet med din tilværelse, f.eks

 

1. Hvilket egg som modnes

2. Hvilken spermie som vinner

3. Hvilke genetiske variasjoner (=mutasjoner) det er i

- Egget

- spermien

4. Epigenetiske mønster

5. og sikkert mange fler som jeg ikke kommer på akkurat nå.

 

Du (som alle andre) er full av tilfeldige mutasjoner, det er da også hele poenget og fordelen med seksuell formering..

(Jada, jeg vet at sex kan ha andre fordeler også )

 

 

Jeg liker heller ikke ordet instrukser, men lar det gå (så lenge det ikke taes helt ut av sammenheng)

 

Du mener sikkert at disse instruksene du har fulgt kan forandres, dette vil kanskje i dine øyne være mikroevolusjon.

 

Kan ikke instruksene forandres slik at nye egenskaper kommer til syne (eller forsvinner) ? = Makroevolusjon ??

 

Hvor små/store kan disse instruksene bli (som i: Mener du det er en grense her) ?

- Om det IKKE er en grense, hva er det da som stopper makroevolusjon for deg.

 

 

Det ble litt rotete her på slutten, for stoppe her å se hva som skjer videre herfra.

[Inaktivbruker_101125]

Du (som alle andre) er full av tilfeldige mutasjoner, det er da også hele poenget og fordelen med seksuell formering..

(Jada, jeg vet at sex kan ha andre fordeler også )

Ja, jeg er full av mutasjoner, som alle andre. Men de har vanligvis ingen til liten nytte av seg. I det store og hele er det ikke påfallende store alvorlige forandringer som skiller mine forfedre.

 

Jeg liker heller ikke ordet instrukser, men lar det gå (så lenge det ikke taes helt ut av sammenheng)

 

Du mener sikkert at disse instruksene du har fulgt kan forandres, dette vil kanskje i dine øyne være mikroevolusjon.

Beklager om du følte at jeg ikke brukte ordet i sin rette forstand, kan unnlate å bruke det i en slik sammenheng. Ja, det kan på en måte sammenlignes som mikroevolusjon. Ingen av disse forandringene kan (etter mitt ståsted) eller har forandret meg til hverken det bedre eller til det dårligere. Jeg vet at små forandringer fører til store forandringer, men hvor mange av de små kompenserer nok med det nyttige slik at det vil forbli et element ved en eventuell makroevolusjon?

 

Noe annet som er artig, med tanke på mikroevolusjon og makroevolusjon, er at Darwins finker ble testet for evolusjonsmønstre. Forskerne fant ut at istedenfor at de fulgte et mønster for bedring takket være små forandringer gjennom tilfeldige mutasjoner i den naturlige seleksjons favør, iretteholdt finkene samme nebbmønster uansett tørkeperiode, og de har ikke forandret seg siden Darwins tid. Det ble forutsagt at det ville forekomme en ny art annenhvert århundre, men dette viste seg ikke å stemme: De forandret seg ikke permanent uansett hvor mange tiår det gikk.

 

Dette er ikke et forsøk på å motbevise deres teorier, nei, ikke i det hele tatt. Jeg mener bare at det ikke er slik at alle mutasjoner vil føre til eventuell makroevolusjon.

 

Kan ikke instruksene forandres slik at nye egenskaper kommer til syne (eller forsvinner) ? = Makroevolusjon ??

 

Hvor små/store kan disse instruksene bli (som i: Mener du det er en grense her) ?

- Om det IKKE er en grense, hva er det da som stopper makroevolusjon for deg.

 

 

Det ble litt rotete her på slutten, for stoppe her å se hva som skjer videre herfra.

Husk at vi ikke har noen gode bevis for makroevolusjon, nei, snare det motsatte. Jeg har iallefall ikke funnet noen ennå. Mikroevolusjon, ja, derimot, har vi mange bevis for. Bananflueeksperimentet ble en flopp som riktignok beviste mikroevolusjon, men absolutt ikke makroevolusjon.

 

Hvis jeg tar feil her, korriger meg gjerne. Er interessert i bevisene for makroevolusjon!

[RWS]

Start 1 --Micro------> macro

Start 1 -------------------> tid...

 

Det er ingen forskjell, kun tiden det tar... Er det så vanskelig å forstå?

 

Si at vi hadde fått liv i 1000000 (1 mill) av Ishq sine forfedre og vi plasserer dem nedover et veldig langt bord ved siden av hverandre. Hvor langt nedover på dette bordet måtte Ishq gå før han begynte å SE merkbare forskjeller? 100? 1000? 10 000? 20 000 kanskje? Si 30 000 da, da skulle han begynt å se noen forskjeller?

 

Han ville ihvertfall sett temmelig store forskjeller når han kom til forfar nummer 500 000 og enda større ved forfaren i den andre enden av bordet, den 1 000 000 forfaderen ved bordet. Men når det som kalles macro evolusjon er så smått er det jo ikke så veldig rart at du ikke ser mer ape lignende trekk hos morfaren din, er det vel

[Ribo]

Ja, jeg er full av mutasjoner, som alle andre. Men de har vanligvis ingen til liten nytte av seg. I det store og hele er det ikke påfallende store alvorlige forandringer som skiller mine forfedre.

Jeg vil si det er en betydelig forskjell mellom avkom og foreldre generasjonen. En av hovedgrunnene til det er genomsike overkryssninger (rekombinasjon) og epigenetiske forandringer.

 

Jeg vet at små forandringer fører til store forandringer, men hvor mange av de små kompenserer nok med det nyttige slik at det vil forbli et element ved en eventuell makroevolusjon?

Storeforandringer, kan ikke det være makroevolusjon ?

 

 

 

Husk at vi ikke har noen gode bevis for makroevolusjon, nei, snare det motsatte. Jeg har iallefall ikke funnet noen ennå. Mikroevolusjon, ja, derimot, har vi mange bevis for. Bananflueeksperimentet ble en flopp som riktignok beviste mikroevolusjon, men absolutt ikke makroevolusjon.

 

Hvis jeg tar feil her, korriger meg gjerne. Er interessert i bevisene for makroevolusjon!

Det er plenty av bevis for makroevolusjon (en oversikt)

Bananflueksperiemntet du refererer til eksisterer (som jeg kan finne ut av) bare i kreasjonistisk propaganda.

 

De uomtvistelige DNA bevisene for slektskap mellom mennesker og andre primater er et meget godt eksempel på makroevolusjon.

[BlueBench]

Husk at vi ikke har noen gode bevis for makroevolusjon, nei, snare det motsatte. Jeg har iallefall ikke funnet noen ennå. Mikroevolusjon, ja, derimot, har vi mange bevis for. Bananflueeksperimentet ble en flopp som riktignok beviste mikroevolusjon, men absolutt ikke makroevolusjon.

 

Hvis jeg tar feil her, korriger meg gjerne. Er interessert i bevisene for makroevolusjon!

 

Anbefaler at du ser denne korte videoen som greit oppklarer begrepsmisforståelsene rundt makro og mikroevolusjon:

 

[Mathias-S]

Oi da, er her det mye rar og feilaktig informasjon ute og går, så må nesten påpeke noen ting:

 

Først: Evolusjon er ikke en teori. Evolusjon er observert fakta. Man har observert at en populasjon endrer seg genetisk over tid, og det er jo dette som er evolusjon. Evolusjonsteorien, derimot, er en teori som handler om hvordan evolusjon foregår (genetikk, mutasjoner) og hvorfor evolusjonen foregår (naturlig seleksjon).

 

Kan bruke denne analogien:

Evolusjonen "er bare en teori" på samme måte som gravitasjonen bare er en teori. Vi har jo gravitasjonsteorien, og der er det også mange usikre momenter, og teorien har jo ikke blitt observert (fordi teorier ikke lar seg observere). Ordet "evolusjon" referer til observert fakta, på samme måte som ordet "gravitasjon" gjør det. Evolusjonsteorien (eller gravitasjonsteorien) referer til den teoretiske delen som forklarer observasjonene.

 

Når det gjelder makroevolusjon, så blir ikke ordet brukt helt korrekt i denne tråden. Makroevolusjon handler om evolusjon på et høyere nivå enn innen en art. Det kan brukes om artsdannelse, men også om f.eks. hvordan økosystemer utvikler seg over tid.

 

Når det gjelder artsdannelse, som er det noen her i tråden kaller "makroevolusjon", så har også dette blitt observert i kontrollerte, menneskestyrte forhold, både med enkle organismer som bakterier og mer kompliserte som fluer. Jeg har derfor vanskeligheter med å forstå at man "tror" på artsdannelse når dette faktisk har blitt observert. Så kan man heller argumentere mot at naturlig seleksjon fører til artsdannelse, som er den teoretiske delen.

Endret 18. oktober 2010 av Mathias-S

[IHS]

Gud skapte det opprinnelige mennesket og de opprinnelige dyrene. Det som senere har oppstått er bare forskjellige rase krysninger av de opprinelige menneskene og dyrene som Gud skapte, ikke evolusjon.

Endret 19. oktober 2010 av IHS

[RWS]

Gud skapte det opprinnelige mennesket og de opprinnelige dyrene. Det som senere har oppstått er bare forskjellige rase krysninger av de opprinelige menneskene og dyrene som Gud skapte, ikke evolusjon.

Nå må du slutte å tro at noen tar dette alvorlig lenger IHS. Vi VET at ørken religionene du legger til grunn for hva du tror ikke stemmer, så det er rett og slett ingen som tar kreasjonist myten om at det var en ørken gud som skapte alt alvorlig lenger.

 

Et sted må grensen for tull gå og den har du oversteget to ganger med å proklamere at ørken guden din skapte alt og at det er noe som heter rase kryssninger av noe som helst, for det stemmer ikke med hva den virkelige verden forteller oss.

 

Så da kan du velge mellom å tro på mytene dine eller du kan la det være, men du kan holde deg for god til å tro at noen andre er ignorante nok til å falle ned på det lavmålet og tro på din alternative "virkelighet", for det er det fælt få som gjør. Gå heller inn på verdidebatt.no og luft disse ideene dine, for der har du i det minste folk som tror det....

 

Men minstemålet i en hver diskusjon og debatt er at vi forholder oss til hva vi faktisk vet pr i dag og ikke støtter oss på uopplyst vissvass uten noen rot i virkeligheten, funnet på fordi noen tror det flukter bra med religionen vedkommende må tro på. Og her fjerner du deg fra virkeligheten, enkelt og greit...

[Stjernestøv]

Er helt enig RWS. Overse IHS (og gjerne alle andre vitenskapsfornektere). I neste omgang bruker IHS erfaring DERE her på forumet gir han/henne til å misjonere sin tro på mindre opplyste mennesker. Hva vet vi... Kanskje vi har med en notorisk hjernevasker å gjøre?

 

To ting fungerer: Overse svineriet eller latterliggjør uttalelser fra vedkommende.

Fungerer ikke: Seriøs debatt med vedkommende

[Kenny Bones]

Vel, hvordan kan du være Vitenskapsperson hvis du ikke tror på evolusjon?

Jeg blir oppgitt.

 

Er du faktisk seriøs nå? Eller troller du?

Definitivt ingen trolling nei. Evolusjon er jo en Vitenskaplig teori, noe alle seriøse Vitenskapsfolk støtter. Dersom du ikke støtter teorien så vitner det til særdeles dårlig Vitenskaplig forståelse.

 

Vitenskapsmenn vet selvfølgelig hva de driver på med, men det betyr ikke at de nødvendigvis har korrekt i alt til en hver tid.

Selvfølgelig ikke, det er en del av den Vitenskaplige metode. På bakgrunn av det vi vet drar vi konklusjoner basert på dem. Dersom det viser seg at de underliggende faktaene ikke stemmer så må de overliggende teoriene endres.

 

 

Evolusjon, bør man lese mye om det og skaffe seg sin egen mening og ikke la seg bli påvirket kontinuerlig av hvem som helst. Forstå meg rett. Du har nesten den samme holdningen som katolikkene hadde for 800 år siden: Tror du ikke på Gud fullt og fast, er du dum. Bare omvendt: Tror du ikke på evolusjon fullt og fast, er du dum. Skjønner du hva jeg mener?

Skjønner meget godt, men ulikt katolikkene for 800 år siden så hadde ikke de noe som helst håndfast bevis. Evolusjon finnes det absurde mengder bevis for. Dermed er konklusjonen av Vitenskapen støtter teorien. Enkelt og greit. Det skal mer til enn noen motsigelser eller småfeil til for å dytte teorien om evolusjon overende. I tillegg trengs ikke engang menneskene være tilstede for at evolusjon er et faktum. Dette er spesielt ulikt alt som har med religion å gjøre. Uten mennesket finnes heller ikke religion. Det alene er en huge blow mot kreasjonisme. VI som art betyr ingenting mer enn andre arter, men i kreasjonismen menes det at vi som menneskeart er unik og "spesiell", en særdeles egoistisk grunntanke. Denne eksisterer ikke i evolusjon.

 

Her beviser du at du ikke forstod det jeg påsto. Hvis evolusjon pågår i mer eller mindre grad hele tiden (mikroevolusjon som vi kan vitne til), er ikke det et bevis i seg selv for at vi utviklet oss fra én celle.

Selvfølgelig ikke, men det vitner til det. Det gir en pekepinn at det er akkurat det som har skjedd. Basert på alt man vet om artenes utvikling så kan man krysse alle disse konklusjonene opp mot hverandre og teste hver hypotese i all mulige måter. Og alle styrker evolusjonsteorien som resultat. Dersom disse hadde pekt helt forskjellige veier så hadde evolusjonsteorien raknet. Men det har enda ikke skjedd. Dermed er sannsynligheten for at evolusjonsteorien er feil særdeles liten.

 

Tenk: én liten celle er så å si ingenting. At det komplekse systemet vi mennesker innehar skjedde takket være tilfeldige mutasjoner er en stor kamel å svelge, selv om naturlig seleksjon skulle «stå bak».

Hvorfor er det en stor kamel å svelge? Jeg forstår ikke hvordan noe som helst kan motsi konklusjonen. Dersom et individ blir født med en medfødt "genfeil" eller mutasjon som styrker individets sjanse for overlevelse så vil jo det individet overleve og mest sannsynligvis få eget avkom. Over tid er derfor sjansene for at flere blir født med samme mutasjon som igjen styrker hele populasjonens sjanse for overlevelse. Plutselig består alle individene av samme mutasjon, noe som gjør at mutasjonen blir "normal" for arten.

Hva tror du skjer over milliarder av år med slik progresjon? Det er evolusjon.

 

 

 

Igjen, Vitenskapen sier at 2+2 = 4 fordi vi vet at 1+1 = 2. Basert på det man vet bygger man nye teorier og konklusjoner. Det er hele bærekraften i evolusjonsteorien. Og alle andre teorier for den saks skyld.

 

For å lage enda et bilde på det hele, se for deg et du legger ut hver eneste forfar av deg bortover en vei. Denne veien er teoretisk uendelig lang. Eller, så absurd lang at den får plass til alle dine tidligere forfedre. Generasjonene går hundretusenvis av år bakover, kanskje millioner av år også. Du kan se gradvis over enorme lengder at ansiktstrekk forandrer seg. Smått men sikkert. Kanskje må du reise flere runder rundt jorden også for å overhodet se noe som helst forskjell. Så tar vi plutselig vekk en god del av individene og lar enkelte individer ligge igjen. Dette representerer fossilene som har blitt funnet. Vi trenger ikke hvert eneste ledd for å dra en konklusjon. Det er tross alt utrolig mye som skal til for at man overhodet finner étt fossil. Og om det er godt bevart er det enda mindre sjanse for. Likevel finnes tusenvis av fossiler. Når nye mellomledd blir funnet så styrker dette viten om opprinnelsen av artene, så må kanskje en eller annen grein rettes opp i, fordi man antok tidligere på bakgrunn av underliggende bevis hvordan det hele hang sammen. Og hittil har ingen oppdagelser svekket evolusjonsteorien overhodet.

Endret 19. oktober 2010 av Kenny Bones

[Tabris]

Jeg tror de fleste kristne aksepterer evolusjonsteorien. Hvis du snakker om fanatikere, så er det ingen argumenter som kan overbevise dem om noe som helst. Det er et typisk kjennetegn på fanatisme.

[RWS]

Jeg tror de fleste kristne aksepterer evolusjonsteorien.

Her i landet ja. Men det er fremdeles forbausende mange kristne og andre religiøse som ikke gjør det. Har selv hatt samtaler med en tidligere arbeids kollega som først sa han aksepterte evolisjon, men som jeg senere fant ut at han sa det fordi vi satt i en større forsamling, for når vi var alene aksepterte han den ikke.... Og det er nok en del av dem som sier at de aksepterer evolusjon ute blandt folk for ikke å få alt for mange løftede øyenbryn og som avskriver hele greia som eventyr så fort de kommer sammen med likesinnede nede på bede huset... For fakta er fakta og skal man gå rett i mot fakta bør man ha et litt bedre grunnlag enn hva bibelen gir for å gjøre det føler nok mange...

 

Og en trenger ikke å være fantatiker for å ikke akseptere evolusjon, det holder å være lite opplyst om evnet... Igjen drar jeg frem en samtale jeg hadde med en annen tidligere arbeids kollega, som under første samtale sa han ikke trodde på evolusjon. Når samtalen utviklet seg litt kom det frem at han ikke viste en drit om hva evolusjon var for noe i det hele tatt og derfor automatisk trodde på skapelsen i bibelen isteden. Fyren var overhodet ingen fanatiker, men en helt vanlig norsk A4 kristen, som er døpt og som kaller seg kristen uten egentlig å gidde å gjøre seg opp en mening den ene eller andre veien... Jeg henviste ham til hvor han kunne finne informasjon om evolusjon og vips så var han avkristnet et par dager etterpå og aksepterte evolusjon på premissene han hadde lest. (Neida, du blir ikke automatisk ateist av å forstå evolusjon, men i dette tilfelle var det akkurat det som skjedde. Ikke på grunn av evolusjon direkte, men fordi han endelig gadd å ta et standpunkt for det ene eller det andre og kristendommen tapte...)