Spennende hybridløsning fra HLDS

[Gavekort]

Rareste kombinasjonen jeg har sett. Men hvorfor ikke, det går ikke ut over noen andre enn dem.

[Kirchhoff]

Det finnes da fortsatt ram disker. Og med 8 GB stk blir det fort litt plass på de også. Men ville tatt en titt på ocz revo drive viss du vil ha 500+ MB/s, prisen på ramdisker tror jeg blir ekstremt høy.

Endret 6. oktober 2010 av O:M:A

[Simen1]

Elgen: Ramdisk er mye raskere enn SSD, men også mye dyrere å produsere (kr/GB). Skaleringen vil stoppe også for ramdisker.

 

Dagens hovedkort for 1 prosessor stopper på 24 GB. De med to prosessorsokler stopper på 256 GB ram.

[GullLars]

før i tiden kunne man bruke minne som en disk ( ramdisk) for å få noe til virkelig gå kjapt unna.

Den gan var det ikke snakk om så store datamengder.

 

for sammenligningens skyld ville da ikke en Ramdisk være kjappere en en SSD disk ?

hvor vill man da ende opp prismessing ?

 

Nå er jeg ikke sikker men er det ikke ca 16 gbyte det man i dag maksimalt i dag kan putte inn på hovedkortene, men hvis man ser bort fra det ?

Det finnes RAMdisker i dag ja, som andre påpeker. For å utdype litt:

RAM har aksesstider rundt 50-100ns

NAND flash har les aksesstid rundt 25-50µs (skriv er høyere og avhenger av type flash og prosessnode)

HDD har aksesstid fra ca 4,5ms (15KRPM short-stroke) til ca 15ms (cache write 0,1-2ms)

Aksesstid er kritisk for synkron I/O, siden hver tråd kun har èn utestående operasjon til en hver tid, og her skinner RAMdisker dersom de lages "riktig".

For asynkron I/O kan man benytte parallelliteten i lagringsmediet, og om når man har mange utestående operasjoner blir parallellitet OG aksesstid viktig. Desverre har ikke RAMdisker laget for konsumere/prosumere blitt laget med nevneverdig parallellitet (1-2 SATA porter, og ingen intern parallellitet eller NCQ støtte). Om man snakker om software RAMdisker som bruker systemminne er situasjonen en litt annen, men disse er generelt heller ikke gode på èn tråd med kø av forespørsler (men kan klare mye med mange tråder).

NAND flash sin fordel er relativt lav aksesstid, og at konsumer produkter har en del parallellitet (4-10 kanaler), så når asynkron I/O støttes, eller mange tråder kjører I/O samtidig kan man få throughput som ligner (1/accesstime)*kanaler, og dette kan overgå throughput fra RAMdisker som ikke har flere kanaler.

 

RAM har også fordelen av veldig mye høyere båndbredde pr kapasitet, NAND har også betydelig høyere båndbredde pr kapasitet enn HDD.

For å ta noen konrete tall:

800MHz DDR2: 6400MB/s (pr kanal/DIMM)

1600MHz DDR3: 12800MB/s (pr kanal/DIMM)

"Legacy NAND" 40MB/s (pr kanal/die)

ONFI 2.x NAND 166/200MB/s (pr kanal/die)

2010 7200RPM 3,5" HDD 80-140MB/s (pr 3,5" enhet)

 

Så som et lite tanke eksperiment, man kunne tatt en AMD Athlon II X2 250 til ca 500kr, og valgt 4 slots enten DDR2 eller DDR3 RAM for 2 kanaler, satt dette på et GPU-størrelse PCB med PCIe 2.0 x16 (for dual PCI slots) og satt det til å oppføre seg som block lagringsmedie. Man kunne da enkelt makset PCIe interfacets båndbredde, og fått 2-16GB lagringsplass (eller mer om man tar fler enn 2 slots pr kanal) med ekstremt lav latency.

En software RAMdisk klarer greit noen hundre tusen IOPS, så en slik ting burde også kunne klare det.

Endret 10. oktober 2010 av GullLars

[sinnaelgen]

jeg tenkte kun på softvare ramdisk

Så da kan det fungere hvis man har mye ledig minne og trenger bare en liten ramdisk ?

 

men hva blir da mest kostnadseffektivt ?

Endret 10. oktober 2010 av den andre elgen

[GullLars]

Jeg har hatt 8GB RAM i min hovedmaskin i 2 år, og har brukt RAMdisk litt for å teste. Det var lite å tjene ved å flytte TEMP (både windows og internett) til den, men som middlertidig plass å flytte ting, f.eks. pakke ut zip/rar filer var den suveren, det var også morro å installere små spill på den. Jeg brukte 3-4GB en stund, og krympet den til 2GB senere, men nå bruker jeg det ikke lenger, siden jeg ikke har bruk for det.

[del_diablo]

jeg tenkte kun på softvare ramdisk

Så da kan det fungere hvis man har mye ledig minne og trenger bare en liten ramdisk ?

 

men hva blir da mest kostnadseffektivt ?

 

RAM er en del ganger raskere en SSD igjen.

Så vis du har RAM å spare på, hiv ting over i et ramfilsysten som f.eks tmpfs.

På Linux monterer jeg /tmp og /var/log på RAM, det er en liten ytelsesforbedring der. Men f.eks å hive et helt spill inn på en RAMDISK vil eliminere loadtimes vis spillet er kodet riktig.

[TDZGamer]

Har windows innebygget ramdisk? Dersom ikke, hvor kan jeg finne en ramdisk til win7?

[GullLars]

dirtysteel, det ligger link i førsteposten i SSD-tråden i den siste spoileren som har linker. Du finner tråden i signaturen min.

[Kirchhoff]

Skaffer man seg godt med ram og et skikkelig operativsystem(ikke xp), har man også mye av ofte brukte data på pcens raskeste minne utenom on-die cache.

[sinnaelgen]

her er en forklaring på ramdisk.

 

 

lit forklaring om Windows og ramdisk i windows

Endret 11. oktober 2010 av den andre elgen

[AdNauseam]

Jeg må bare klaske meg i panna og spørre hva er poenget?

Hensikten med en slik hybrid skal være å få på plass en optisk disk i maskiner som vanligvis ikke har en slik enhet innebygd.

Det må være omvendt. At maskiner med optiske drev, som ikke har plass til SSD, får mulighet til å få SSD. Det er et poeng jeg kan forstå.

 

Men jeg vil mye heller ha en dobbelenhet med harddisk + SSD. Gjerne ved bruk av intern SATA port multiplier slik at man får logisk separate lagringsområder.

Noen maskiner er så små at deet ikke er plass til både lagringsenhet og optisk drev. Da prioriterer de selvfølgelig lagringsenheten foran det optiske drevet. Når lagringsenheten sitter i det optiske drevet får de nok plass til begge, i og med at begge er "satt sammen" til "en" enhet. Slik tolket ihvertfall jeg det.

[AdNauseam]

Stadig flere bærbare PCer blir levert uten optisk drev. Jeg tror denne trenden vil fortsette til optiske drev er faset ut. Omtrent som det gikk med floppystasjon i bærbare PCer i sin tid. I stasjonære PCer er ikke volumbruken og vekt like prekær så der vil nok de optiske drevene henge igjen mye lengre.

Jeg ser egentlig ingen grunn for at optiske drev skal bli utfaset. En gang skjer det, men jeg tror det blir en stund til. I veldig små maskiner, der hvor det naturligvis ikke er plass blir det jo sånn dog.

 

Roterende lagringsmedier har ingenting i en ultraportabel å gjøre.

Enig. Ultraportale er jo laget for å bli transportert "over alt" og en konvensjonell disk vil være veldig utsatt for støt. Vanlige folk vet ikke hvor lite enkelte av disse tåler og støt og dunk fører til ødelagte sektorer. Har selv sett hvor uforsiktige mange folk faktisk er. Så klager de på at det er en "drittmaskin" når de begynner å merke på skadene.

 

før i tiden kunne man bruke minne som en disk ( ramdisk) for å få noe til virkelig gå kjapt unna.

Den gan var det ikke snakk om så store datamengder.

 

for sammenligningens skyld ville da ikke en Ramdisk være kjappere en en SSD disk ?

hvor vill man da ende opp prismessing ?

 

Nå er jeg ikke sikker men er det ikke ca 16 gbyte det man i dag maksimalt i dag kan putte inn på hovedkortene, men hvis man ser bort fra det ?

RAM er mye dyrere enn å kjøpe SSD, men også mye raskere. Det er ganske upraktisk å bruke ettersom all data blir borte når RAMet mister spenningen. I bærbare kan vel grensen være så lav som 4GB. I min HP Elitebook 8530p kan man sette inn maks 8GB RAM. I stasjonære maskiner vil du nok kunne ha 16GB og ofte mer.

Endret 19. oktober 2010 av StianAarskaug (S10QaN)

[G]

Helt klart at RAM gjør nytte opp til ett viss balansegang.

 

Jeg tror vi ligger i nærheten av balansegangen i dag, selv om vi har bloated operativssystemer i "vår kjære Windows".

 

Selvsagt kan behover være større til enkelt oppgaver som videoredigering, virtualisering med mer.

 

RAM kan gjøres feilkorrigerende, men svært sjelden selges den slik til privatpersoner, da hver lille øre teller når de setter sammen maskiner. Det er jo en grunn til at lydkort, nettverkskort, skjermkort, harddisk med mange flere enheter ikke gir det optimale som noen kunne ha ønsket seg.

[TDZGamer]

Hele lagrings markedet deles jo i grunnen bare opp i flere segmenter fra dyrt/raskt/lite til billig/tregt/masse ... det er jo 3 lag med cacher i prosessoren, deretter kommer RAM, så kommer SSD og så harddisker. De har alle funksjon ut ifra ytelse, kapasitet og pris og mobilitet. Kanskje det kommer en maskin snart med litt superrask DDR5 minne som ligger mellom vanlig DDR3 og prosessoren. SSD markedet kommer sikkert også til å deles i to etterhvert, rimelig mellomlagring, og superrask systemdisk (harddisker blir vel værende som kjempe billig masselagringsmedium). Vi har sett hvordan cache mengden på algringsenheter har økt jevnlig også. I dette scenariet vil det naturlighvis være plass til en haug med nisje produkter.

 

Litt tilbake til tråden ... hva er egentlig spørsmålet? Dersom du først skal installere en slim DVD spiller og du kan velge å ha en liten SSD enhet inni den eller ikke. Hva velger du? Dumt spørsmål. Dessuten kunne det jo tenkes at en spesiell ordning tillater disken å bli cachet i sin helhet på SSD delen og kan spinne helt ned. Vips stillegående DVD som bruker lite strøm.

[G]

Jeg ville synes det var mer irriterende å sitte å høre på en motor som spinner opp og ned i tide og utide. Blir noe liknende effekt som når en har en ulesbar DVD-plate, for å dra denne strikken om lyd fra drevet litt lengre enn den virkelig er. Uansett blir det ett uromoment en må lære seg å hate eller venne seg til. Det er mine spådommer. :!:

[Bolson]

Jeg må bare klaske meg i panna og spørre hva er poenget?

Hensikten med en slik hybrid skal være å få på plass en optisk disk i maskiner som vanligvis ikke har en slik enhet innebygd.

Det må være omvendt. At maskiner med optiske drev, som ikke har plass til SSD, får mulighet til å få SSD. Det er et poeng jeg kan forstå.

 

Men jeg vil mye heller ha en dobbelenhet med harddisk + SSD. Gjerne ved bruk av intern SATA port multiplier slik at man får logisk separate lagringsområder.

Noen maskiner er så små at deet ikke er plass til både lagringsenhet og optisk drev. Da prioriterer de selvfølgelig lagringsenheten foran det optiske drevet. Når lagringsenheten sitter i det optiske drevet får de nok plass til begge, i og med at begge er "satt sammen" til "en" enhet. Slik tolket ihvertfall jeg det.

 

Er det plass til optisk enhet er det omtrent i alle tilfeller plass til en lagringsenhet i tillegg. En optisk enhet har et volum som er mer enn 10 ganger større enn en 1,8'' harddisk. Så så fort du har på plass en optisk enhet, er minimumstørrelsen på maskina på et nivå som gjør det relativt kurant å plassere en liten HD. Til og med iPad er stor nok for en HD av 1,8'' størrelse.

 

Så faktisk er det eneste potensielle området jeg ser muligheten til å kombinere SSD for OS, optisk stasjon og snurredisk for lagring. Dvs maskiner fra 13'' og oppover. Men da mener nok de fleste av oss at vi heller vil ha SSD delen sammen med snurredisken (noe mange mener lar seg gjøre).

[AdNauseam]

Er det plass til optisk enhet er det omtrent i alle tilfeller plass til en lagringsenhet i tillegg. En optisk enhet har et volum som er mer enn 10 ganger større enn en 1,8'' harddisk. Så så fort du har på plass en optisk enhet, er minimumstørrelsen på maskina på et nivå som gjør det relativt kurant å plassere en liten HD. Til og med iPad er stor nok for en HD av 1,8'' størrelse.

 

Så faktisk er det eneste potensielle området jeg ser muligheten til å kombinere SSD for OS, optisk stasjon og snurredisk for lagring. Dvs maskiner fra 13'' og oppover. Men da mener nok de fleste av oss at vi heller vil ha SSD delen sammen med snurredisken (noe mange mener lar seg gjøre).

Prisen på 1,8" enheter er vel ikke så lav, eller? For oss vanlige privatpersoner koster 1,8" enhetene per dags dato en del mer enn 2,5" enhetene. Kanskje PC produsentene lager/kjøper OEM enheter på 1,8" til en billig penge(SONY satt vel sammen to SSD-er i RAID internt i enheten), men det får ikke jeg tak i.

 

Men uansett, for meg er det veldig gunstig med et slikt alternativ. Jeg trenger det optiske drevet, bruker det ofte til å brenne ting, installere ting, lage OS installasjonsplater/image etc. Det er derfor uaktuelt for meg å bytte det til fordel for en SSD eller konvensjonell harddisk. Kunne godt tenke meg en "bitte liten" SSD på rundt 40GB. Har jeg mulighet til å beholde det optiske drevet med innebygd SSD i tillegg til å ha en større harddisk til lagring så er jo dette fantastisk!

 

Hadde det vært lønnsomt å kjøpe en 1,8" SSD enhet kunne jeg jo selvfølgelig ha gjort noen modifikasjoner for å få plass til den i tillegg til optisk drev og HDD, men prisen er rett og slett for høy til at jeg tar den beslutningen. 3. generasjon av Intels 1,8" SSDer blir vel like billig som 2,5" enhetene, men bruker mer strøm, derfor blir det isåfall G2 i den bærbare.

Endret 19. oktober 2010 av StianAarskaug (S10QaN)

[Bolson]

Det er jo akkurat det bruksområdet jeg peker på som det eneste reelt aktuelle for området. Men samtidig tar man vekk muligheten for f.eks ekstra batteri (noe jeg har i den optiske stasjonen på reise). Så det blir noe for spesielt interesserte er jeg redd for. Jeg tror også prisen vil bli for høy.

 

At 1,8'' SSD enheter er dyrere har bare med kvantum å gjøre - går kvantumet opp vil prisen falle. SSD kan lages i mindre formfaktor en 1,8'' for den del, ja faktisk kan den lages omtrent i den faktoren man måtte ønske. Det er fult mulig å bruke 1,8'' HD innmat sammen med SSD i et 2,5'' format.

 

I tillegg finnes det mange andre løsningsmåter for SSD når man kommer på maskiner med størrelse slik at man har plass på til optisk stasjon. Trolig vil det komme kombinerte snurredisker og SSD, Seagate har sine Momentus XT (hybrid) og nå når man kommer ned på 22nm teknikk på SSD skal det nok ikke mye plass til en 40 GB SSD.

 

Momentus XT gav utrolig boost på min snart 4 år gamle Lenovo.

[sinnaelgen]

problemet er jo at etterspørselen på slik små enheter ikke er stor nok til at prisen går ned ( slik at etterspørselen øker enda mere). lansering prisen er for høy.