Hvordan menneskene ble til.

[DrHawkins]

du har flere eksempler der universet trosser fysikk lover og mange slags teori lover.. black hole, wormhole, paralell univers for eksempel. de tosser fysikk lover som bare det så derfor skal du ikke bruke matte til å regne ut universet men du skal bruke universet til å finne ut matematikken.

 

Litt småpirk: ormehull, singulariteter, parallelle univers trosser ikke fysikkens lover, men teoriene om dem er ikke gode nok til at vi pr dags dato kan beskrive dem innenfor fysikkens lover.

 

Når det gjelder singulariteter (svarte hull), så er grunnen til at disse tilsynelatende strider mot fysikkens lover (uendelig mye materie samlet i uendelig lite rom) simpelthen fordi disse er svært kompliserte fenomen, som vi bare har begynt å forstå. Teoriene vi har om dem i dag beskriver følgelig den beste måten å forstå dem på i dag, men fysikerene er edruelig klare over at teoriene må forbedres.

 

Det samme prinsippet gjelder forsåvidt også ormehull samt potensielle parallelle univers - de følger ganske sikkert de samme fysiske lovene som resten av universet, men vi vet bare ikke nok om dem til å kunne klare å beskrive dem innenfor disse rammene enda.

 

BTW: matematikken kan hjelpe oss å se hva som ikke er mulig (dersom en teori kan motbevises matematisk, så stemmer den nok ikke), men kan ikke fortelle oss 100% hva som faktisk er mulig. Det er for eksempel ikke matematisk umulig at det finnes multiple univers (eller at disse blir skapt av svarte hull), men det betyr ikke at de faktisk eksisterer.

 

er ikke det nøyaktig hva det jeg har skrevet bare litt mer utdypende?

 

matematikken kan hjelpe oss ja men den kan hjelpe oss i helt gal retning

med andre ord: hvis vi bruker matematikken til å forstå universet så kan det være det blir som å si at jorda er lagd av gass så mye feil kan vi ta pga matematikken bli laget for jordkloden lenge før ordentlige undersøkelser av unvierset fant sted så derfor tilhører den de stoffene og lovene vi har på jordkloden og ikke de som trengs for universet.

kanskje litt klomsete forklart men tror du skjønner hva jeg mener.

Endret 12. oktober 2010 av DrHawkins

[GeirGrusom]

Det er ikke matematikk som gir gale svar, det er antagelsene som matematikken bygger på, som gir matematikken galt utangspunkt. På den måten kan en perfekt ligning gi galt svar, fordi hypotesen som matematikken bygger på, er gal i utgangspunktet.

 

Dette er grunnen til at matematikk er et såpass bra verktøy: så lenge hypotesen i bunnen er riktig, vil matematikken føre til at en kan regne ut forventede verdier av observerbare fakta. Et godt eksempel på dette er relativitetsteorien.

[DrHawkins]

du bygger den posten opp på en teori og det blir helt galt.

 

det er det som er hele utganspunktet, at vi kan ikke ta de teoriene vi har i dag og legge de til grunne for universet fordi det stemmer ikke overens.. fysikk lover og matematikk og alt sammen er bare teorier.

 

les den lange posten min på side 4 GeirGrusom så forstår du mer.

 

hypotese, teori, matematikk eller lover, spiller ingen rolle, det blir feil fordi det er ting i universet som trosser alt av dette på mange områder noe som soulless også skriver

[soulless]

For det første tror jeg du misforstår hva en fysiker impliserer når han snakker om en teori, så her vil jeg anbefale deg å lese litt på den vitenskapelige definisjon av en teori (har sikkert blitt nevnt 10⁹ ganger bare på dette forumet).

 

For det andre så tror jeg du også misforstår grunnleggende filosofiske spørsmål (hva er kunnskap, og hvordan kan vi vite at noe er sant).

 

Du kan f.eks si at relativitetsteorien/atomteorien/evolusjonsteorien er inkomplette, og at det er overhengende sannsynlig at vår forståelse av disse vil endres over tid, men der du tar feil er å hevde at fysiske lover ikke gjelder universelt.

 

Vi kan f.eks måle frastøtningskraften mellom nukleider og elektroner, og dette er noe som kan defineres som en universell fysisk lov. Denne vil være den samme over hele universet.

 

Vi kan også måle lyshastigheten, og vi kan si at denne er konstant og ikke kan overskrides og at dette også er en universell lov.

 

Det finnes dog teoretiske måter en kunne har reist raskere enn lyset slik som warp drives, men grunnen til at vi kan si at disse stemmer er at de ikke egentlig reiser raskere enn rommet rundt seg, men at selve rommet folder seg slik at informasjonen inne i dette rommet reiser raskere enn lyset utenfor det foldede rommet (veldig vanskelig for en legmann å forklare er jeg redd).

 

En annen kuriositet er at dersom du reiste på et hypotetisk tog rundt jorden i rett under lysfart så ville tiden faktisk gått raskere utenfor toget som en konsekvens av at lysfarten ikke kan brytes på en slik måte at en uke på dette toget ville tilsvart 100 år når du går av "holdestasjonen".

[DrHawkins]

dere må legge merke til en ting og det er det at jeg sier ikke at matematikken og alle teori lovene og all fysikken IKKE fungerer

MEN

jeg sier derimot at det TRENGER IKKE å fungere.

det er dette vi ikke vet enda fordi vi har ikke kommet så langt i teknologien enda til å få svar på det.

 

 

dette med toget ditt. vi kan reise raskere enn lyset, vi har bare ikke funnet metoden enda. wormhole er et veldig godt eksempel der vi reiser 10000000 ganger raskere enn lyset. og hvis du følger med på discovery science i disse dager så ser du masse reklame og gjerne hele dokumentaren på hvordan og hvorfor vi kan reise raskere enn lyset (jeg vet stephen hawkings skal ta det opp på en dokumentar på søndag iallefall men om det er flere episoder med han eller hva det er jeg usikker på)

 

så der har du et tekniskt bevis på at fysikk loven ikke stemmer overens med universet

 

som skrevet i den lange quoten min på side 4 så er wormhole, black hole og bøying av lys og diverse andre ting som trosser alle lovene vi har på jordkloden. selv matematikken

 

derfor så sier jeg at dere ikke skal bruke menneskelagde lover/teorier/hypoteser til å finne ut om ting men dere skal heller plukke ut de enkle små svarene for å finne de store svarene for igjen å finne alle dissen teoriene/lovene/hypotesene til å gjøre dem om til virkelige sannhets fakta

 

det er her mange scientists gjør feil. de bruker dagens lover og teorier til å finne ting men du skal bruke det du har funnet til å lage teorier og lover

 

du kan bruke matematikk til å regne ut areal på en planet eller volum eller masse ja men du kan ikke bruke matte til å regne ut hva er dark matter eller dark energy eller hva er universet, finnes det liv der ute annet enn oss, hvordan blir ting til, hvordan kan vi reise til der og der, hva er det stoffet, hva gjør den planeten der, hvordan formes en planet, etc etc

der stryker matematikken, fysikken og alt annet rett ut... du kan gjerne bruke det som et utgangspunkt ja men du finner ikke det virkelige rette svaret ved hjelp av de teoriene/lovene menneske rasen lagde for flere hundre år siden... du finner ut visse ting ja, men du finner ikke ut de store tingene som wormhole eller the big bang eller black hole ved hjelp av matematikk eller fysikk fordi de tingene trosser de lovene mer og mer for hvert år som går (for hver ting som kommer fram)

 

anbefaler dere skikkelig til å bruke like mye tid på å studere og undersøke om universet som det jeg har gjort for god damn jeg har brukt mye tid på det og jeg tviler på det er så mange her som har brukt like mye tid (det er ikke for å skryte eller noe sånt men for å sette et poeng med at jeg har en god del kunnskap innen dette)

 

ja jeg kan evolusjon teorien fullt ut, ja jeg kan de aller fleste lover fullt ut. det forandrer ikke saken...

 

 

det er ei nettside der det er en univers ekspert som sier dette selv med mattematikken men finner det ikke igjen nå i farta..

[soulless]

Som jeg illustrerte i eksempelet med warp drives, så brytes ingen lover ved å reise raskere enn lyset i og med at man reiser i underlyshastighet innad i det rommet man befinner seg i.

 

Det samme prinsippet gjelder ormehull.

 

La meg bare understreke dette for deg, det er ikke mulig for masse/energi å bevege seg raskere enn lyset gjennom rom - ormehull og warp drives bryter ikke dette prinsippet, det er derfor disse er akseptert som teorier innen vitenskapen, hadde disse teoriene forutsatt at man bevegde seg raskere enn lyset, så ville ikke disse teoriene eksistert (utenom i star trek).

 

Du sier at du har så mye kunnskap om disse emnene, men det høres tvilsomt ut ut ifra uttalelser som at kjent vitenskap ikke kan si oss noe om mørkt stoff, andre planeter, bestemme type stoff, ekstraterrestrielt liv osv.

 

Kan jeg spørre deg hvilket utdannelsesnivå du har og hvor gammel du er slik at jeg har et større grunnlag for å vite hvilket nivå jeg skal forutsette for videre diskusjon?