Hvordan menneskene ble til.

[MikkelRev]

Så fint, da kan du sikkert forklare Første Mosebok kapittel 1 og 2 for oss.

Tja, det ville vært litt for omfattende, men kan gjøre et kort resymé.

 

Skapelsen beskriver hva de så en gang på våren når plantene spiret frem osv. Adam og Eva var to tyveåringer som hadde i oppdrag å passe på en hage. De fikk adgang på alt bortsett fra et tre, likevel spiste de av det ene treet. Litt av moralen her er at mye vil ha mer, og at grådighet er selve dødssynden (som ikke må forveksles med dødelig synd). Hagen var på en høyde, så da de falt, falt de også bokstavelig

[Imsvale]

Fint, da slipper vi å lure mer.

 

[MikkelRev]

Fint, da slipper vi å lure mer.

 

[Kenny Bones]

Også viktig å trekke frem at ordet "teori" innen Vitenskap ikke er synonymt med "noe man antar" eller "noe man tror". Det blir en hypothese.

En teori vil alltid forbli en teori uansett hvor mye bevis det er for den. Gravitasjon er også en teori, men det er noe alle ser på som sannhet uansett.

Men det er likevel en teori.

 

I tillegg er det viktig for dem som ikke forstår evolusjon å sette seg inn i hva det faktisk er.

Om man ikke forstår grunnprinsippene for evolusjon så er det ikke rart mange ikke tror på den.

Bestefaren min f. eks "phff, mennesker kommer fra aper? Var bestefaren min ape? Det høres ikke logisk ut".

Og det er jo slett ikke logisk heller! Kreasjonister trekker ofte frem "fish-squirrel" som et eksempel.

Evolusjon fungerer ikke sånn. Det er heller ingen klar linje med et klart mål heller.

 

Egentlig burde slektslinjene mellom artene være vist i 3d for at folk skal se hele bildet.

[Imsvale]

<pirke>

Gravitasjon og evolusjon er ikke teorier som sådan, men observerbare fenomener. Tilhørende teorier (hhv. den generelle relativitetsteori og den såkalte moderne evolusjonære syntese, inkl. bl.a. naturlig seleksjon) forklarer fenomenene.

 

gravitasjon: observerbart fenomen hvor objekter med masse tiltrekker hverandre

evolusjon: observerbart fenomen hvor nedarvede egenskaper endres over flere generasjoner

</pirke>

[Kenny Bones]

Poenget mitt forblir likevel det samme

[DrHawkins]

Into The Universe with Stephen Hawking har to mulige forklaringer på dette.

1. det har altid vært liv her, en tilfeldighet gjorde så det ble det rette kombinasjonen for å utvikle liv

2. alt stammer fra en meteorit fra verdensrommet.

 

jeg satser på alternativ nr. 2

 

en kombinasjon av disse 2 gjorde det til liv på jorda. tilfeldighet at jorda la seg i riktig bane i riktig solsystem og alt slikt og meteoritter som traff og lagde jordkloden som bringte med seg de nødvendige naturstoffene som gjorde at det blei liv

 

 

Håper inderlig ikke vi stammer fra Eva & Adam, med tanke på at det vil bety at hele menneskeheten er basert på incest!

 

Nei, menneskene er vel bare en art som alt annet, værre er det vel ikke? Har selv fundert på om vi er vesner "scriptet" eller konstruert av aliens, hadde selvsagt vært kult det. At vi bare er et eksperiment i andres øyne, liksom

 

ja det er kvalmt å tenke på at hele menneskerasen "kan" være incest men tenk deg om en gang til:

evolution som antageligvis er fasiten på trådens spørsmål så var det fortsatt først 2 mennesker også produserte de også videre og videre så uansett ossen du vrir og vrenger på det så er hele verden incest (uansett hvilken teori du kommer med) du finner ikke noe mennnesker som er skapt fra noe annet enn menneskene selv gjennom sex etter menneske rasen oppstod

 

 

 

 

Enig at det med Adam og Eva blir litt kvalmt ja

En lignende skaper historie har alle religioner, noen mer dumme enn andre. Argumentet er ofte at siden ingenting kan komme fra ingenting må gud ha skapt alt, en gud som igjen kommer fra ingenting... De er så uærlige at de tilskriver sine argumentet verdier ingen andre muligheter får bruke. For hvis gud alltid har vært, hvorfor kan ikke alt alltid ha vært da?

 

 

Jeg personlig, tror vi kanskje stammer ifra apene, og at "det store smellet" skapte verden.

Bare for å pirke litt... Vi STAMMER altså ikke FRA apene, vi har samme STAMFAR som apene. De (apene) har også utviklet seg, akkurat som oss. Siden vi deler stamfar ER vi aper!!! Vi stammer derfor ikke fra apene, men er selv aper. Femte generasjon Så vet du det. (Nå vil du alltid komme over folk som ikke tror de stammer fra apene, men spør dem da om de heller hadde foretrukket å ha samme stamfar som meitemark eller fisk? Aper er da allrighte dyr, er de ikke? )

 

Spørsmålet er ikke OM the big bang skjedde, men hva som startet det (om det "startet" i det hele tatt) og eventuelt hva som var FØR TBB. Her har de religiøse plenty med rom til å dytte guden sin inn i det hele, akkurat slik som en del av dem som akseterer evolusjon gjør det. De dropper Adam og Eva konseptet med 7 dager og velger å se på hver "dag" som en tidsepoke der vi utviklet oss fra bakterier til mennesker... Dette kan de gjøre så lenge vi ikke kan gjenskape hvordan liv blir til naturlig, men så fort noen finner det ut er det over og ut med gud der også...

 

Det mest fasinerende av det hele er at den kristne guden begynte sitt liv i en boks som moses bar rundt på. Dette var en mektig gud og for liksom å stadfeste hvor mektig den guden var skrev forfatterne av bibelen at alle som tok på boksen døde (I wonder why....?).

 

Etterhvert som forståelsen av verden rundt oss har blitt bedre er jo ingen som lenger tror (kanskje bortsett fra de aller mest ignorante av de religiøse) at stjernene vil falle ned på jorden eller at du bare kan klatre opp på en fjelltopp og se hele verden og lignende ignorant rør. Så det er vitenskap som har gjort den kristne guden, som startet sitt liv i en liten boks, til hersker over 500 milliarder galakser... Fasinerende! En skulle jo tro, hvis en skal tro at bibelen faktisk er guds ord, at gud visste dette allerede da de skrev dette eller hva? Men det beviser ihvertfall for meg at bibelen er skrevet av maktsyke ignoranter som var livredde kvinner...

 

nå hadde jeg tenkt å svare langt og greit men her har du tatt ordene rett ut av kjeften min

+1

[Tenklitt]

Into The Universe with Stephen Hawking har to mulige forklaringer på dette.

1. det har altid vært liv her, en tilfeldighet gjorde så det ble det rette kombinasjonen for å utvikle liv

2. alt stammer fra en meteorit fra verdensrommet.

 

jeg satser på alternativ nr. 2

 

en kombinasjon av disse 2 gjorde det til liv på jorda. tilfeldighet at jorda la seg i riktig bane i riktig solsystem og alt slikt og meteoritter som traff og lagde jordkloden som bringte med seg de nødvendige naturstoffene som gjorde at det blei liv

 

 

Ikke tilfeldigvis. Se ett par videoer som viser størrelsen på universet. Slik du skriver, så skulle man tro det var meningen livet skulle oppstå på jorden. Liv kunne oppstå her nettopp fordi forholdene lå til rette. På samme måte som forholdene ikke ligger til rette på 9000 milliarder andre planerer

 

 

Håper inderlig ikke vi stammer fra Eva & Adam, med tanke på at det vil bety at hele menneskeheten er basert på incest!

 

Nei, menneskene er vel bare en art som alt annet, værre er det vel ikke? Har selv fundert på om vi er vesner "scriptet" eller konstruert av aliens, hadde selvsagt vært kult det. At vi bare er et eksperiment i andres øyne, liksom

 

ja det er kvalmt å tenke på at hele menneskerasen "kan" være incest men tenk deg om en gang til:

evolution som antageligvis er fasiten på trådens spørsmål så var det fortsatt først 2 mennesker også produserte de også videre og videre så uansett ossen du vrir og vrenger på det så er hele verden incest (uansett hvilken teori du kommer med) du finner ikke noe mennnesker som er skapt fra noe annet enn menneskene selv gjennom sex etter menneske rasen oppstod

 

Jeg gir deg en femmer om du finner en forsker som mener at det plutselig en dag var to komplette mennesker tilstede Du viser forresten at du ikke helt forstår evolusjonen

[Ribo]

ja det er kvalmt å tenke på at hele menneskerasen "kan" være incest men tenk deg om en gang til:

evolution som antageligvis er fasiten på trådens spørsmål så var det fortsatt først 2 mennesker også produserte de også videre og videre så uansett ossen du vrir og vrenger på det så er hele verden incest (uansett hvilken teori du kommer med) du finner ikke noe mennnesker som er skapt fra noe annet enn menneskene selv gjennom sex etter menneske rasen oppstod

Denne var da svært merkelig, det er da ingenting som tyder på at menneskeheten noen gang har vært nede i to individer.

 

Edit: For sein i avtrekkeren.

Endret 6. oktober 2010 av netroM

[KarlRoger]

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

 

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

 

 

Fornøyd?

 

 

// WINWIN

Nei. Vitenskapen er en samling av de beste forklaringene vi har på hvordan universet fungerer. Ingenting kan bevises til det tidløse, men svært mye kan forklares svært godt. Darwins arbeid var ikke fullstendig, det vare bare begynnelsen, men tiden har vært på Darwins side. Darwin visste ikke om gener osv., og vi hadde bare så vidt begynnt med å grave ut fossiler når han kom med sin teori.

 

Alle som mener at Gud o.l. er en bedre forklaring på hvorfor vi er her enn evolusjonsteorien, har ikke satt seg inn i evolusjonsteorien. Du har en sjanse til en god innføring fra en serie av leksjoner her:

 

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

Du er ikke sterk når du aksepterer Gud. Du er underinformert.

Endret 7. oktober 2010 av KarlRoger

[Kenny Bones]

Jeg spør meg alltid dette spørsmålet, hvorfor er det større sjanse for at liv kom fra verdensrommet enn at det oppstod her? Jorda er jo også i verdensrommet

[KarlRoger]

Håper inderlig ikke vi stammer fra Eva & Adam, med tanke på at det vil bety at hele menneskeheten er basert på incest!

 

Nei, menneskene er vel bare en art som alt annet, værre er det vel ikke? Har selv fundert på om vi er vesner "scriptet" eller konstruert av aliens, hadde selvsagt vært kult det. At vi bare er et eksperiment i andres øyne, liksom

 

ja det er kvalmt å tenke på at hele menneskerasen "kan" være incest men tenk deg om en gang til:

evolution som antageligvis er fasiten på trådens spørsmål så var det fortsatt først 2 mennesker også produserte de også videre og videre så uansett ossen du vrir og vrenger på det så er hele verden incest (uansett hvilken teori du kommer med) du finner ikke noe mennnesker som er skapt fra noe annet enn menneskene selv gjennom sex etter menneske rasen oppstod

 

Hvem sier 2? Og hvorfor gir det mer mening enn at det var flere?

 

De som muterte seg nærmere det vi er nå, hadde sikkert sex med de som ikke hadde mutert seg like langt. Og vi kommer ikke fra hårete, halvt krabbende ape til erekt nakent menneske i ett steg. Mange, mange små steg, mange generasjoner, og sannsynligvis svært lite incest, siden incest ikke gir like gode forhold for avkommet som sex mellom fjernere slektninger.

[RWS]

Nå er det vel slik at vi er mer eller mindre i slekt hele gjengen da, for en skal ikke lenger tilbake enn det fjortende eller sekstende leddet før det rett og slett slipper opp for folk hvis en tenker seg at vi må holde det helt fritt for slekt i en eller annen sammenheng. Før i tiden var nok dette "verre", for folk kom jo ikke ut av bygdene de bodde i og endte ofte opp med en sambygdning, som igjen var stor sannsynlighet for at var nettopp i slekt også videre mens man i generasjonen foran oss (de som er 60-80 år nå) og til dels den foran der igjen, rettet opp dette da de i mye større grad en tidligere valgte seg partner fra andre steder i landet og

"utvandret" i større grad enn før...

 

I dag er jo strekningene vi kan nå på en dag fryktelig store i forhold til for knappe 75 år siden, så det sier seg selv at vi som oftest ender opp med dame/type vi ikke er i slekt med. (Når det er sagt er vi alle mer eller mindre i slekt fra før... Det er rett og slett ikke til å unngå da norge har vært isolert fra resten av verden på samme måte som folk før var isolert i sine hjembygder og derfor ble i slekt...)

 

I pakistan og store deler av den islamske verden er det omvendt, der er det vel regelen å gifte seg med kusinen/fetteren og jeg vet ikke hvor lenge dette har foregått bakover i tid, men det har fått meg til å lure på et par individer med slik bakgrunn, rett og slett fordi jeg tviler på at det sto noen bak dem i køen når vettet ble delt ut... Det er bare to tall i IQ testen deres liksom og tallene var ikke til å skryte av heller...

 

Innavl fører ofte til pussige unger og er ikke bra, så hvordan det kommer til å ende nede i land der dette praktiseres over en lav sko kan vi jo bare gjette... Men smartere tror jeg ikke ungene blir av innavl.... Som forøvrig ikke har noe med incest å gjøre...

 

 

Det som er fasinerende med den siste teorien om menneskets historie er at mennesker røffelig kan deles opp i fire grupper med fire grand mødre som stammor for disse gruppene (DNA støtter denne teorien glimrende). Tre av disse gruppene ble i afrika, de utvandret ikke, og den ene av de "grandmødrene" som utvandret er stammor til ALLE andre folkeslag utenfor afrika. Det fasinerer meg, for det var faktisk ikke så forfedelig mange mennesker. Nå delte den grenen seg opp over tusner av år helt bort til australia, (Aborigenies er noe av det "pureste" fra den stammen som utvandret fra afrika nettopp fordi de har levd så isolert i så lang tid uten innblanding fra utsiden, med andre folkeslag.

 

Europeere er en herlig blanding av folk fra midtøsten og fra kaukasus/sibir/mongilia. De flyttet etter isen når den trakk seg tilbake etter den siste istiden og vi, som nordmenn, gikk over det som i dag er nordsjøen og havnet i det vi kjenner for norge for ca 12-15 000 år siden. Tviler på at de visste at de skulle bli nordmenn da he he

Endret 7. oktober 2010 av RWS

[nebrewfoz]

Det er bare to tall i IQ testen deres liksom og tallene var ikke til å skryte av heller...

Du mener kanskje å si at "de har en tosifret IQ som ikke er noe å skryte av" ?

 

... vi, som nordmenn, gikk over det som i dag er nordsjøen og havnet i det vi kjenner for norge for ca 12-15 000 år siden. Tviler på at de visste at de skulle bli nordmenn da he he

Vi som kaller oss nordmenn i dag er ikke etterkommere etter de første jegere og samlere som fulgte iskanten nordover mot slutten av forrige istid. Vi er etterkommere av bønder som innvandret i en senere bølge etter at jordbruket hadde blitt etablert på det europeiske kontinentet. (Derimot finner man mennesker i Latvia (tror jeg) som genetisk sett ligner mye på de "norske jegerne". Det er selvsagt nyere DNA-analyser som ligger bak dette.)

[soulless]

Vi som kaller oss nordmenn i dag er ikke etterkommere etter de første jegere og samlere som fulgte iskanten nordover mot slutten av forrige istid. Vi er etterkommere av bønder som innvandret i en senere bølge etter at jordbruket hadde blitt etablert på det europeiske kontinentet. (Derimot finner man mennesker i Latvia (tror jeg) som genetisk sett ligner mye på de "norske jegerne". Det er selvsagt nyere DNA-analyser som ligger bak dette.)

 

Der lærte jeg noe nytt i dag også takk for info!

 

Har du forresten noen kildehenvisninger på dette?

[Thitorkin]

Hmm eg husker å ha lest(ikke på nettet så ikke noen kilde, sorry :S) at etniske nordmenn stammer fra romeriket hvor en gruppe mennesker ble forfulgt pga. deres livsyn. Lederen deres het Odin og dere kan vel gjette resten? Så disse flyttet nord, hvor det allerede var samer som hadde vert der lenge før?

[soulless]

Det som er fasinerende med den siste teorien om menneskets historie er at mennesker røffelig kan deles opp i fire grupper med fire grand mødre som stammor for disse gruppene (DNA støtter denne teorien glimrende). Tre av disse gruppene ble i afrika, de utvandret ikke, og den ene av de "grandmødrene" som utvandret er stammor til ALLE andre folkeslag utenfor afrika. Det fasinerer meg, for det var faktisk ikke så forfedelig mange mennesker. Nå delte den grenen seg opp over tusner av år helt bort til australia, (Aborigenies er noe av det "pureste" fra den stammen som utvandret fra afrika nettopp fordi de har levd så isolert i så lang tid uten innblanding fra utsiden, med andre folkeslag.

 

Tror du blander dette med boken "Seven daughgters of Eve", som beskriver haplogrupper av mitokondrielt DNA.

 

I følge boken skal du kunne spore tilbake via mitokondrielt DNA helt til 7 stammødre for alle europeere i live i dag (selv om det nok kanskje bør justeres til 10), og boken forteller også om den mitokondrielle Eva.

 

Står en fin artikkel om dette på talkorigins:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mitoeve.html

[nebrewfoz]

Har du forresten noen kildehenvisninger på dette?

Jeg hørte det i en episode av P2's "Verdt å vite" fra tidligere i år.

Lurer på om det kan være det samme som omtales i denne artikkelen, men er ikke helt sikker. (Tok meg ikke bryet med å kjøpe hele artikkelen fra Current Biology).

[DrHawkins]

det er space season på discovery science.. hver dag kl 20:10...

 

anbefaler alle som har tilgang til denne kanalen å følge med for her blir det avslørt mye men ta i betraktning:

 

skrevet i bøker om universet tråden:

 

jeg er en univers entusiast og har sett en hel hau av dokumentarer på discovery og national geographic samt les vanvittig mye på nettet

 

tid og universet kan oppsummeres ganske så enkelt =

 

tenk deg en vanlig eksplosjon (håndgranat, c4, A-bomb, whatever) det er big bang... den skyen som kommer fra den eksplosjonen ekspanderer raskere og raskere samt den blir til andre stoffer

 

slik er det med universet au

 

universet = røyken av big bang (skjønner den?)

 

Ja, dette forstår jeg. Dette er jo ganske elementært innen kosmologi?

 

Jeg tenker mer på hvem av de ulike forfatterene/fysikere/astronomer man egentlig kan "stole på"?

 

Du kan stole på NASA, ESA, Russiske univers departemang (veit ikek hva det heter) og det asiatiske univers departemanget.

 

ingen på dokumentarene kan du stole på 100%.. der må du lese mellom linjer og ha litt logikk og tankegang selv.

hvis en sier at du kan fly max lysets hastighet men alikavel kan du reise gjennom et wormhole i milliarder ganger raskere enn lysets hastighet så sier jo det seg selv at det går ann å reise raskere enn lysets hastighet, man må bare finne metodene (løsningen)

 

det du virkelig kan stole på er hva nasa utforsker og hva universetoday kommer fram med, dokumentarene viser veldig mye sanne ting men man må alltid lese mellom linjene hvis du skjønner hva jeg vil fram til her...

 

jeg vet om en gammal gubbe med lyst hår men husker ikke hva han heter nå, han er veldig bra men man må fortsatt ikke ta hvert eneste ord 100% bokstavelig...

 

 

når du skal finneut om universet så MÅ du gå gjennom universtoday.com nasa.gov esa.*** og slike ting smt det å se dokumentarer og lese bøker.

 

når du skal finne et stort svar så må du finne aller først de små svarene som ligger foran. når du har funnet de kan du trekke avslutning eller rettere sakt en befatning av universet og det du lurer på.

 

det er det aller viktigste. finn de små svarene så legg de sammen og les mellom linjer og sett sammen som et puslespill

 

de aller fleste små svarene finnes der ute allerede tilgjengelig på nettet, det er bare opp til deg å finne de gjennom de nevnte plassene...

 

 

jeg kan gi et eksempel på hva en sa til meg:

hvis vi legger universet til matematikken så skal det være 11 dimensjoner og milliarder av paralelle universer....

 

ok greit det kan nok stemme men det er så langt i fra sant som det går ann å få blitt fordi matematikken er noe menneske har laga og den er tilretta jordkloden, dermed trenger den ikke å være riktig til universet

du skal ikke legge universet til matematikken men du skal legge matematikken til universet. (med andre ord så skal du lage en helt ny matematikk som stemmer overens med universet og ikke bare med jordkloden)

 

du har flere eksempler der universet trosser fysikk lover og mange slags teori lover.. black hole, wormhole, paralell univers for eksempel. de tosser fysikk lover som bare det så derfor skal du ikke bruke matte til å regne ut universet men du skal bruke universet til å finne ut matematikken.

 

jeg forklarte dette til han som sa det til meg men han neida ikke trodde på det i det hele tat for han levde i sin egen verden. (special person mildt sagt)

 

 

jeg forklarer kanskje veldig vanskelig og rotete men håper du forstår hva jeg sier her...

 

 

hovedpointet er at du skal finne de små svarene og drite i hva lovene sier for noe fordi de er menneskalgde for jordkloden, ikke for universet, du skal bruke universet til å finne lovene og dermed må du finne de små svarene (for eksempel, er det vann på månen og mars? er det andre solsystemer som ligner vårt, hvordan finner vi utav det isåfall)

 

det er ikke lenge siden jeg leste at de studerer stjerner og hvis stjerna vugger bittelitt fram og tilbake så betyr det at det er planeter som går i bane rundt denne stjerna fordi ei stjerne er ei sol. slik holder de på å lete etter liv i universet.

 

 

finn de små svarene og sett hjernen din sammen så kommer du fram til hva universet er for noe og hva det gjør og hva den og den tingen gjør etc etc

 

get my drift?

[soulless]

du har flere eksempler der universet trosser fysikk lover og mange slags teori lover.. black hole, wormhole, paralell univers for eksempel. de tosser fysikk lover som bare det så derfor skal du ikke bruke matte til å regne ut universet men du skal bruke universet til å finne ut matematikken.

 

Litt småpirk: ormehull, singulariteter, parallelle univers trosser ikke fysikkens lover, men teoriene om dem er ikke gode nok til at vi pr dags dato kan beskrive dem innenfor fysikkens lover.

 

Når det gjelder singulariteter (svarte hull), så er grunnen til at disse tilsynelatende strider mot fysikkens lover (uendelig mye materie samlet i uendelig lite rom) simpelthen fordi disse er svært kompliserte fenomen, som vi bare har begynt å forstå. Teoriene vi har om dem i dag beskriver følgelig den beste måten å forstå dem på i dag, men fysikerene er edruelig klare over at teoriene må forbedres.

 

Det samme prinsippet gjelder forsåvidt også ormehull samt potensielle parallelle univers - de følger ganske sikkert de samme fysiske lovene som resten av universet, men vi vet bare ikke nok om dem til å kunne klare å beskrive dem innenfor disse rammene enda.

 

BTW: matematikken kan hjelpe oss å se hva som ikke er mulig (dersom en teori kan motbevises matematisk, så stemmer den nok ikke), men kan ikke fortelle oss 100% hva som faktisk er mulig. Det er for eksempel ikke matematisk umulig at det finnes multiple univers (eller at disse blir skapt av svarte hull), men det betyr ikke at de faktisk eksisterer.