Hvordan menneskene ble til.

[Frk-Gull]

Kun for å diskutere litt;

Hvordan mener dere menneskene ble til?

Mener dere det var Adam og Eva, at vi stammer fra apene, eller noe annet?..

 

Hvordan mener dere verden egentlig ble skapt?

[Gjest Slettet+981234789]

Into The Universe with Stephen Hawking har to mulige forklaringer på dette.

1. det har altid vært liv her, en tilfeldighet gjorde så det ble det rette kombinasjonen for å utvikle liv

2. alt stammer fra en meteorit fra verdensrommet.

 

jeg satser på alternativ nr. 2

[krabbesmør]

Håper inderlig ikke vi stammer fra Eva & Adam, med tanke på at det vil bety at hele menneskeheten er basert på incest!

 

Nei, menneskene er vel bare en art som alt annet, værre er det vel ikke? Har selv fundert på om vi er vesner "scriptet" eller konstruert av aliens, hadde selvsagt vært kult det. At vi bare er et eksperiment i andres øyne, liksom

[Frk-Gull]

Enig at det med Adam og Eva blir litt kvalmt ja

Men er mange som mener at alt begynte med Adam og Eva likevel, selv om jeg ikke kan skjønne helt hvordan.

Jeg personlig, tror vi kanskje stammer ifra apene, og at "det store smellet" skapte verden.

Jeg er ikke så religiøs av meg, så trur ikke på no tull som at "Gud" skapte verden osv.

[RWS]

Enig at det med Adam og Eva blir litt kvalmt ja

En lignende skaper historie har alle religioner, noen mer dumme enn andre. Argumentet er ofte at siden ingenting kan komme fra ingenting må gud ha skapt alt, en gud som igjen kommer fra ingenting... De er så uærlige at de tilskriver sine argumentet verdier ingen andre muligheter får bruke. For hvis gud alltid har vært, hvorfor kan ikke alt alltid ha vært da?

 

 

Jeg personlig, tror vi kanskje stammer ifra apene, og at "det store smellet" skapte verden.

Bare for å pirke litt... Vi STAMMER altså ikke FRA apene, vi har samme STAMFAR som apene. De (apene) har også utviklet seg, akkurat som oss. Siden vi deler stamfar ER vi aper!!! Vi stammer derfor ikke fra apene, men er selv aper. Femte generasjon Så vet du det. (Nå vil du alltid komme over folk som ikke tror de stammer fra apene, men spør dem da om de heller hadde foretrukket å ha samme stamfar som meitemark eller fisk? Aper er da allrighte dyr, er de ikke? )

 

Spørsmålet er ikke OM the big bang skjedde, men hva som startet det (om det "startet" i det hele tatt) og eventuelt hva som var FØR TBB. Her har de religiøse plenty med rom til å dytte guden sin inn i det hele, akkurat slik som en del av dem som akseterer evolusjon gjør det. De dropper Adam og Eva konseptet med 7 dager og velger å se på hver "dag" som en tidsepoke der vi utviklet oss fra bakterier til mennesker... Dette kan de gjøre så lenge vi ikke kan gjenskape hvordan liv blir til naturlig, men så fort noen finner det ut er det over og ut med gud der også...

 

Det mest fasinerende av det hele er at den kristne guden begynte sitt liv i en boks som moses bar rundt på. Dette var en mektig gud og for liksom å stadfeste hvor mektig den guden var skrev forfatterne av bibelen at alle som tok på boksen døde (I wonder why....?).

 

Etterhvert som forståelsen av verden rundt oss har blitt bedre er jo ingen som lenger tror (kanskje bortsett fra de aller mest ignorante av de religiøse) at stjernene vil falle ned på jorden eller at du bare kan klatre opp på en fjelltopp og se hele verden og lignende ignorant rør. Så det er vitenskap som har gjort den kristne guden, som startet sitt liv i en liten boks, til hersker over 500 milliarder galakser... Fasinerende! En skulle jo tro, hvis en skal tro at bibelen faktisk er guds ord, at gud visste dette allerede da de skrev dette eller hva? Men det beviser ihvertfall for meg at bibelen er skrevet av maktsyke ignoranter som var livredde kvinner...

Endret 5. oktober 2010 av RWS

[Ribo]

Men det beviser ihvertfall for meg at bibelen er skrevet av maktsyke ignoranter som var livredde kvinner...

Bra innlegg +1

 

Men hva snakker vi her, tøffelhelt eller skinkerytter ?

 

Det er jo en kjensgjerning at innen (spesielt en gren av) kristendommen sitter homofobien godt plantet, så fremst ikke det er snakk om gutter før stemmeskiftet da.

 

Man kan bare humre med seg selv når man hører at vatikanet mener at det er nødvendig med en pikk mellom bena for å kunne forkynne guds ord. (Sier dette noe om den seksuelle preferansen til gud, er det andre som ser stygge bilder av gud med en f. mercury i hekken)

 

men men, spiller ingen rolle for meg. Folks seksuelle preferanser er deres sak så lenge det er lovlig og med samtykke..

 

 

Tilbake til tråden.

 

Menneskets historie begynner virkelig å ta form. Fossile data og ikke minst molekylær analyse fra DNA har gitt oss en forståelse for vår historie. Det er INGEN tvil om at vi (som alle andre) har gjennomgått en evolusjon fra tidligere arter.

 

Her er en samle side som kan være interessant lesning

Endret 5. oktober 2010 av netroM

[WINWIN]

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

[McHill]

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

 

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

[Bjonski]

Jeg personlig, tror vi kanskje stammer ifra apene, og at "det store smellet" skapte verden.

Bare for å pirke litt... Vi STAMMER altså ikke FRA apene, vi har samme STAMFAR som apene. De (apene) har også utviklet seg, akkurat som oss. Siden vi deler stamfar ER vi aper!!! Vi stammer derfor ikke fra apene, men er selv aper. Femte generasjon Så vet du det. (Nå vil du alltid komme over folk som ikke tror de stammer fra apene, men spør dem da om de heller hadde foretrukket å ha samme stamfar som meitemark eller fisk? Aper er da allrighte dyr, er de ikke? )

 

Du kan ikke angripe en teori med en annen teori, for begge har en mulighet for å være feil.

 

Det er altså en teori om at kjevemuskelen i apene(en spesifikk type) muterte og ble mindre. Dette resulterte i større tomrom i hodeskallen slik at hjernen fikk plass til å utvikle seg.

 

Grunnet svakere kjever måtte det flere "aper" til for å skaffe mat. Altså ble de tvunget til å samarbeide og utvikle forhold.

[WINWIN]

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

 

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

 

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

 

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

 

 

Fornøyd?

 

 

// WINWIN

[McHill]

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

 

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

 

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

 

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

 

 

Fornøyd?

 

 

// WINWIN

 

Nei, jeg er ikke fornøyd.

Det er Religionene som er skapt av forvirrede mennesker som ikke har hatt vett nok til og sette seg ned og se på Naturen Rundt seg.

I mangel på Kunnskap har de ignorert alle Naturens egne forklaringer og Laget sin egen versjon.

Men heldigvis har ikke alle Personene gjennom Historien vert dumme nok til og bare følge saueflokken og ignorere sunn fornuft.

Mange store Personer opp gjennom Historien har Blitt Forfulgt Og brent på Bålet fordi de har

etterforsket de naturfenomenene vi ser rundt oss og ettervert har de kommet fram til at vi må ha samme stamfar som apene.

Vis du mener vitenskapen er noe tull hvordan kan du da forklare at den VIRKER?

Sist jeg sjekket så hadde deg seg sånn att fly faktisk kan fly gjennom luften og at båter faktisk kan flyte, så hvis du mener vitenskapen er noe tull kan du vel bevise hvorfor båter kan flyte gjennom Religion?

Eller har vi misforstått det også?

[WINWIN]

En dag ser du sikkert du også at vitenskapen er mer en evolusjonsteorien - og da kan vi evt ta debatten videre. Er faktisk FULT mulig å være vitenskapsmann OG uenig i evolusjon... så har du lært noe nytt i dag også.

 

Inlegget jeg skrev var absolutt ikke bra, agresivt og fullt av mangel på respekt av hva andre mener... det var det du skulle reagert på - og ikke argumentere mot ting som jeg ALDRI stått inne for (f.eks det der med brenning etc...)

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Kun for å diskutere litt;

Hvordan mener dere menneskene ble til?

Mener dere det var Adam og Eva, at vi stammer fra apene, eller noe annet?..

 

Hvordan mener dere verden egentlig ble skapt?

 

Jeg aner ikke Det er den enkle forklaringen...

 

Vitenskapen har som mål å finne ut av dette, selv om jeg ikke har sett noe som motbeviser evolusjonen så innrømmer jeg gladelig at det er så mange aspekter med den som jeg ikke forstår at har vært mulig.

 

For eksempel hvordan utviklet kjønnslig reproduksjon seg, dvs, hvordan utviklet mann og kvinne de rette organene for reproduksjon seg, og hva var nytten av disse organene mens de var under utvikling..¨

 

Slike spørsmål er vanskelige, men det jeg oppdager er at når jeg stiller dem, og forsker på dem, så er forklaringen ofte der, det er bare min mangel på kunnskaper som gjør at jeg ikke forstår at det er mulig.

 

Jeg kan bare håpe på noen virkelige gjennombrudd i vitenskapen, fordi jeg håper å få svaret før jeg stryker med

 

Tenk hvor privilegerte vi er, lever i en verden der teknologien når nye høyder hver eneste dag, kanskje vil alt snus opp ned neste uke?

 

Veldig spennende

[Ribo]

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Noe som er fullstendig på jordet. Det mest i øyefallende er at evolusjonsteorien forklarer BEVISENE for evolusjon.

 

 

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

Ja for gud er jo virkelig beviselig.. Jøss. Du forkaster observerbare vitenskapelige bevis til fordel for tannfeen, og i samme slenge kritisere for at det ikke finnes bevis for evolusjonsteorien. Hvor mange feil kan man gjøre på to setninger. Hvilke av disse vil du foretrekke ?

 

1. if God is unable to prevent evil, he is not omnipotent

2. if God is not willing to prevent evil, he is not good

3. if God is willing and able to prevent evil, then why is there evil?

 

Så hvordan var dette med slem igjen... ?

 

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

At gud er slem trengs det ingen vitenskap til for å se. Til det må du lese de religiøse tekstene, og gudene skal vite at det er ikke mye barmhjertighet å finne i bibelen.

 

Evolusjonsteorien er laget av 150år med vitenskapelig forsking og står sterke for hver dag som går. Det er i dag INGEN vitenskapelig teori med større tynge av bevis bak seg enn evolusjonsteorien.

 

Om du heller vil fremstå som er bitter løgner så er det opp til deg. Meg for guds skyld les no LITT om temaet..

 

 

Fornøyd?

Selv ikke du kan være fornøyd med det du har presentert her.

 

Er faktisk FULT mulig å være vitenskapsmann OG uenig i evolusjon...

mulig det, men er det mulig UTEN å være benektende religiøst indoktrinert ??

 

Ser du ikke et mønster her ?

 

Edit:

Hva er det som foregår her, forumet slår sammen to av postene mine automatisk. Dette har jeg ikke sett før.

Endret 5. oktober 2010 av netroM

[WINWIN]

Fornøyd?

Selv ikke du kan være fornøyd med det du har presentert her.

 

Du svarer litt sent mister.

 

 

// WINWIN

[WINWIN]

Det å hevde at alle som ikke er enige med en selv er religøst indoktrinerte - det er ikke god argumentasjon.

 

 

// WINWIN

[Ribo]

Fornøyd?

Selv ikke du kan være fornøyd med det du har presentert her.

 

Du svarer litt sent mister.

 

 

// WINWIN

Ja, det ble mye knot der oppe. Men jeg starta før du hadde kommet frem med din selvkritikk..

 

Det å hevde at alle som ikke er enige med en selv er religøst indoktrinerte - det er ikke god argumentasjon.

 

 

// WINWIN

Kan du de som benekter evolusjon som IKKE UTELUKKENDE gjør det av religiøse grunner.

[WINWIN]

Har vel gjort det samme noen ganger jeg også...

 

Når det gjelder hvem som tror hva, så har du sikkert rett i at de fleste - om ikke alle - som ikke tror på evolusjonsteorien tror på en Gud.

 

Tankefeilen kommer når du sier at dette er på grunn av indoktrinering og ikke ut fra egene vurderinger og valg.

 

Med den argumentasjonen så virker det som at du mener at "bare man undersøker evolusjonen nokk - så blir man overbevist" - det er her du tar feil.

 

 

 

// WINWIN

[RWS]

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Har vi ikke det? Da syntes jeg du skal sette deg ned litt og faktisk gå igjennom hva bevis er for deg, altså hva som for deg er bevis og om det sammenfaller med hva andre kaller bevis, for du må åpenbart ha missforstått når du avfeier flere titalls tonn med fossiler og andre bevis pluss avfeier det som flere millioner mennesker forsker på HVER ENESTE DAG!

 

Kortsluttningen i det du sier er at du ikke forstår at naturen IKKE kan forklares på annen måte enn netttopp gjennom evolusjon, det er den eneste forklaringen som faktisk holder vann. Å si at det plutselig skjedde mirakler forklarer ikke den haugen vi har med fossiler, det forklarer ikke hvorfor ALLE DNA spor i menneskene peker på afrika som arne sted og det forklarer ikke den utviklingen vi ser i naturen i dag. Så er det noen som virkelig har et forklarings problem så er det religiøse som tror på en gud med en trylle stav.

 

Teorien FORKLARER bevisene vi har funnet. Det er derfor vi har teorier. Det du også feiler på å se er at de teoriene ikke nødvendigvis er riktige om 100 år, for da kan ny og bedre informasjon være oss i hende som har endret det vi IDAG vet, men det vi i dag vet stemmer med det vi har funnet.

 

Men du må GJERNE forsøke å forklare meg utvikling ved hjelp av gud. Forsøk og se hvor langt du kommer UTEN å blande inn mirakler og hokus pokus, for det er nettopp det vitenskapen gjør, den forklarer ting UTEN unødvendig bruk av hokus pokus.

 

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

 

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

 

 

Fornøyd?

 

 

// WINWIN

Store ord av en liten munn må jeg si...

 

Og det eneste du sier er at du er totalt ignorant til hva vitenskapen faktisk forteller oss og hvordan den gjør det. Gud er ikke der og derfor er det feil, er det sånn?

 

Darwin har INGENTING i dagens evolusjon teori, bare så du vet det. Så det er samme pokker hva han sa eller gjorde, for denne teorien hadde dukket opp allikevel nettopp fordi den forklarer utviklingen til jordens arter mye MYE bedre enn noen religiøs dikning gjør det, eller andre teorier for den sakens skyld. Du tror visst at alle bare må nikke og være enige i evolusjonist "klubben" du, men da kan jeg fortelle deg at det ikke er tilfelle. teorier blir fremmet og falsifert daglig i det vitenskapelige miljø og ALLE blir sett på, så har du en god teori som forklarer utvikling ved hjelp av gud så kom med den! Og like viktig, hadde gud forklart noe som helst så hadde vi brukt den forklaringen med gud også da! Men den er ikke i bruk nettopp fordi vi ikke kan forklare utvikling med hokus pokus skriftene vi finner i bibelen.

 

Og jeg er ikke nødt til å tro på evolusjon i det hele tatt jeg, for jeg kan velge å akseptere den eller la det være. Det er lov å stille seg skeptisk og tvilende til ALT i vitenskap uten at det kommer en vitenskapelig gud å slår deg ihjel skjønner du.. Og tvil er det mye av i vitenskap, det er nettopp tvil og skepsis som driver vitenskap, ikke hundre prosents dogmer ala slike vi finner i bibelen. Det er derfor det heter TEÒRI.. Og en teori blir aldri hundre prosent NETTOPP fordi vi ikke kan være sikre på at vi kommer over ny og bedre informasjon.

 

Så er det noen som er helt på jordet her så er det deg. På feil jorde til og med. Først må du forstå begrepene og mekanikken i evolusjon og utvikling og når du mangler det er det egentlig ikke noen vits i å komme trekkende med kritikk av noe du åpenbart ikke forstå sammenhengen i.

 

For det du egentlig sier, men ikke forstår, når du sier at evolusjon ikke kan bevises er at disse teoriene for bevisene (fossiler, DNA, etc) aldri blir det du anser som sannhet. det er problemet ditt. Kan det ikke være hundre prosents "sannheter" så er det ikke bevist liksom... Men evolusjon er i ALLER høyeste grad bevist! Og det hadde du også forstått hadde du giddet å tatt en ærlig titt på saken Winwin... For du har virkelig misset det meste her...

Endret 5. oktober 2010 av RWS

[Ribo]

Tankefeilen kommer når du sier at dette er på grunn av indoktrinering og ikke ut fra egene vurderinger og valg.

 

Med den argumentasjonen så virker det som at du mener at "bare man undersøker evolusjonen nokk - så blir man overbevist" - det er her du tar feil.

Nå er det jo ingen hemmelighet at de som fronter organisasjoner som går i mot evolusjon er religiøse grupper. Det er heller ingen hemmelighet at de gjør det med total mangel av vitenskapelig argumenter. Deres agenda er eller lite skjult. Jeg tenker da på wegde dokumentet til Discovery Institute som i klarttekst viser at løgn og bedrag (i form av manipulering og sitater tatt ut av sammenheng) er veien å gå.

 

Hvor mange ganger har ikke disse løgnene blitt svelget og gulpet opp av personer uten noen form for kritisk tenking eller undersøkelse av fakta. Dette gjelder også personer her på forumet. Så ja religiøs indoktrinering er høyst sentralt her. Hva ståa er for Discovery Institute eller Institute for Creation Research (som er et ekstremt ironisk navn) med tanke på om de er indoktrinert eller bare spekulative løgnaktive pengemaskiner.

 

Det aller meste jeg ser de uttaler eg om viser at de er enten fullstendig inkompetente til å uttale seg om biologi, eller så er de direkte løgnaktige. Jeg velger å gå for den siste, da det ikke burde være mulig å være så bortreist på tema de skal kommentere.

 

Igjen, dette er helt og holdet religiøst motivert, dette er IKKE et ønske om å sette vitenskapen rett.

Endret 5. oktober 2010 av netroM