Hva har best ytelse, PC eller Mac?

[oblivian]

Det som i mine øyne er fetest med G5 er: PCI-X 2.0, Firewire 2, USB2, S-ATA 133, 1GHz FSB og støtte for 4GB RAM (selv om det er en konsekvens av 64bits prosessoren så er ikke det at prosessoren er 64bits nødvendigvis det festeste i mine øyne og behov.) Jeg tror det drar opp overall-performancen på maskinen mye mer enn 64bits prosessor. Men det er kanskje feil...?

 

G5 er helt klart en kick-ass maskin, bare synd ikke Apple bare lar den være det, istedet for å komme med suspekte tester som setter "alle" test-resultater i et merkelig lys. Må være dårlig selvtillit eller noe tror jeg...

 

Jeg regner ihvertfall med å kjøpe meg en G5 etterhvert når den har vist hva den duger i uavhengige tester og at de fleste VST/VSTi plugins osv. er tilgjengelige i AU format. (OSX).

 

EDIT: Mente selvfølgelig 8GB RAM...

[try]

Det som i mine øyne er fetest med G5 er: PCI-X 2.0, Firewire 2, USB2, S-ATA 133, 1GHz FSB og støtte for 4GB RAM (selv om det er en konsekvens av 64bits prosessoren så er ikke det at prosessoren er 64bits nødvendigvis det festeste i mine øyne og behov.) Jeg tror det drar opp overall-performancen på maskinen mye mer enn 64bits prosessor. Men det er kanskje feil...?

 

Det at prosessoren er 64bits har vel ikke så mye å si på ytelsen? Det er arkitekturen i G5-prosessoren som gir den et slikt potensiale. Der Intel stort sett har løst sine problemer med "brute force" teknikker har IBM designet en ren og avansert RISK-prosessor med et enormt potensiale. I tillegg har Apple lagd et chipset/hovedkort uten de flaskehalsene som tradisjonelt har hemmet G4-Macene.

 

G5 er helt klart en kick-ass maskin, bare synd ikke Apple bare lar den være det, istedet for å komme med suspekte tester som setter "alle" test-resultater i et merkelig lys. Må være dårlig selvtillit eller noe tror jeg...

 

Jeg synes ikke testene er suspekte. De har gjort et valg og testet ut fra dette. De har overhode ikke prøvd å skjule hvilke valg de har gjort og de har argumentert for hvorfor de har gjort dem.

Ja - SPECresultatene for P4 ville vært bedre hvis man brukte Intels kompilator, akkurat som SPEC-resultatene ville vært bedre for G5en hvis man hadde brukt IBMs kompilator.

Man kan velge å tro eller ikke tro på de testene som ble gjort på scenen under WWDC - dette er tross alt markedsføring - men når Adobes sjef for PS på scenen sier at G5en er over dobbelt så rask som noen annen PC de har prøvd i Photoshop, når Pixar sier at en beta av Renderman for MacOS X er vesentlig raskere på en G5 enn en ferdig versjon på Intel-bokser og når utviklere som har installert After Effects på en G5 sier at en dual 2 GHz G5 er dobbelt så rask som på en dual 2,6 GHz Xeon (og dette er et program som ikke utnytter noe av G5ens styrker) maskin velger jeg å tro at G5en til Apple faktisk er en svært rask maskin som kan hamle opp med det raskeste man har på Intel-siden.

 

Jeg synes heller ikke dette tyder på dårlig selvtillit fra Apples side. De må ha visst at dette kom til å skape diskusjon. Når de går ut og kaller denne maskinen for "verdens raskeste personlitge datamaskin" tyder det vel ikke akkurat på dårlig selvtillit!

 

Så kan man diskutere om Opteron skulle vært med. Jeg har enda ikke funnet noen PCer som selges med Opteron-brikker. Skal du ha en Opteron-maskin i dag må du bygge den selv, og det eneste hovedkortet jeg har klart å finne er et serverkort. Selv som selvbygg blir den ikke billigere enn Apples G5-maskiner (hvis prisen skulle være kriteriet).

[oblivian]

Det at prosessoren er 64bits har vel ikke så mye å si på ytelsen? Det er arkitekturen i G5-prosessoren som gir den et slikt potensiale.

Ja, det er jo det jeg skriver, selv om jeg må innrømme at det var litt innviklet og dårlig forklart fra min side.

 

EDIT: Selv om dette blir litt bakvendt siden det ene forutsetter det andre skal jeg like vel prøve... For meg vil det at G5 har støtte for 8GB RAM ha større impact enn at prosessoren er 64bit selv om for å kunne ha 8GB RAM så må du ha en 64bits prosessor. Siden jeg jobber med store sample arkiver og software samplere vil dette ha mye mer å si for min workflow enn at det er en 64bits prosessor. Men uten en 64bits prosessor kan du ikke ha 8GB RAM. Jeg skjønner dette høres litt teit ut... siden det i grunn er et litt teit statement... :wink:

 

Det at det er PCI-X 2.0 er også veldig viktig for meg siden jeg kjører fire monitorer. Jeg har et AGP dual Radeon PRO kort og et PCI dual Radeon 7000 kort. Når man jobber med musikk er noe av det første som tar "kvelden" PCI bussen. Dette vil ikke være noe problem lenger med PCI-X...

[LaKilla]

Når Apple føler at de må lyve/villede folk for å få solgt produktet sitt, så forteller det en del.

 

Om sjefene ikke har troen på produktet, og derfor velger å bruke uærlige metoder for å få solgt det så sier det meg mer enn hvilken som helst benchmark.

 

Man må være fanatiker for å støtte en sånn bedrift, for inget menneske her i verden med mer enn to hjerneceller og et snev respekt for seg selv kan vel gå inn i en butikke og tenke: "Jeg vet jeg blir lurt, men jeg kjøper den fordet".

 

Sånn som du sier det, så er det vel kanskje like så greit at vi kaster alle Mac og alle PC'er i søpla så fort som bare det... For det du beskriver over er ikke bare Apple, men Intel, IBM, Microsoft og alle de store gigantene, spesielt Microsoft... Så om du mener det slik, er det nok best at vi alle logger av maskinene våre med en gang, river ut stikkkontakten og pælmer den i første og beste søppelkasse.

 

 

Men dessverre er det ikke slik. Vi vet vi blir lurt, men vil vi ha en datamaskin i dagens samfunn så må vi bare finne oss i å bli lurt, sånn er det.

[oblivian]

Ja, ikke sant. Men da forsvarer du vel heller ikke de testene da?

[macrules]

Hva er galt med de testene da?

[MCDr]

Spec testene og Photoshop testen som ble utført på WWDC virker troverdige spør du meg. Testen NASA gjorde er det vel heller ikke noe å sette spørsmålstegn ved. Den eneste testen som er litt rar er testen hvor de brukte Logic vs Cubase.

 

Det som betyr noe for meg er vel Photoshop testen og der knuste Mac'en Intelmaskinen. Uansett så kommer nok min neste maskin til å bli en PC. De er billigere for ytelsen og Dreamweaver, flash og internet funker bedre på PC. Får bare håpe iTunes kommer til Windows så jeg slipper å dra med meg iBooken over alt

[oblivian]

Hva er galt med de testene da?

Ja, men er det ikke det vi har diskutert da? Problemet med testene er at de kommer fra Apple, altså produsenten. Som Mr LaKilla skriver over her, så er testene gjort kun med et mål for øye, nemlig å selge. (Og det gjelder de fleste produsenter). Vi må med andre vente på uavhengige tester. Nå viser NASA-testen en ting, mens MacMusic testen viser noe helt annet. De hyper jo ned til de grader ved og forsiktig si at G5 er raskere enn G4.

 

Forhåpentligvis er jo G5 like kjapp som Apple skal ha det til. Det vil senere uavhengige tester vise. Bare ikke kjøp sånn info blindt fra folk (Steve Jobs) som kun prøver å selge deg noe.

[oblivian]

Det som betyr noe for meg er vel Photoshop testen og der knuste Mac'en Intelmaskinen. Uansett så kommer nok min neste maskin til å bli en PC. De er billigere for ytelsen og Dreamweaver, flash og internet funker bedre på PC. Får bare håpe iTunes kommer til Windows så jeg slipper å dra med meg iBooken over alt

Det bør vel komme an på hva folk som besøker sidene dine sitter på det da? Er det vanlige sider hvor "vanlige" PC brukere besøker ville jeg nok jobbet på PC ja... Men er det Mac-relaterte sider ville jeg nok heller jobbet på Mac.

 

PS. Hvorfor kjører de Photoshop-tester hele tiden? Jeg mener, det er da ikke så mye man gjør i Photoshop som tar særlig mye tid...? Scripts? Ville det ikke heller vært mer hensiktsmessig å kjøre tester i After Effects f.eks? Synes Photoshop blir litt som å vise hvor kjapt man kan loade en side i IE. Helt uinteressant

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

først og fremst, hva er det nøyaktig disse pc reklamene lover ?

alt jeg ser er reklamer fra dell og hp hvor de legger frem at det er en kraftig multimedia maskin o.l

jeg har ikke fått med meg en eneste reklame hvor en pc produsent sier at de overgår mac..

men det jeg har fått med meg er en mac produsent som sier at den nye mac kan slå hver eneste pc...

 

Med funksjonalitet mener jeg f.eks basic ting som å koble seg på internett, skrive ut papirer, laste ned musikk, brenne cd-er etc. Problemet er når disse tingene ikke funker, og min erfaring er at de altfor ofte ikke gjør det. Reklamen sier ikke noe om at mange har problemer med å få enkle ting til å fungere. Bli produktiv med vårt system, hevdes det, men det de ikke sier at systemet er fullt av bugs.

 

Hvis forholdet Mac/PC-brukere hadde vært ca. 50/50, tenker jeg vi hadde fått samme type reklame fra PC-siden, om at dette og dette er bedre på en PC. Vi ser ikke noe av dette nå fordi Apple er en liten aktør de ikke er redd for, og fordi de fleste ikke har noe forhold til Mac uansett. Det er altså ikke fordi disse firmaene har en høyere etisk standard enn Apple.

 

kan ikke fatte og begripe hvordan du presterer å voldta ordet komplisert, du nevner dette om ca hver eneste windows versjon, hva er det egentli som ikke er komplisert for deg ?

windows xp, fortsatt for komplisert for ikke-ingeniøren, herregud,mer useriøst skveip skal det godt gjøres å finne.

selv bestemora mi håndterer windows xp..

 

"Komplisert" er som "stor" eller "sterk" - det er en relativ term. Jeg synes Windows er komplisert i forhold til Mac, og jeg har god erfaring på begge systemer. Har du? Hvis XP hadde vært det eneste systemet tilgjengelig, hadde jeg brukt XP og klart å gjøre tingene jeg vil, selv om det hadde tatt lenger tid. Men jeg ble som sagt lei av å bruke tida mi på slikt.

 

ei kan du sammenligne markedsføringstaktikker og strategien til apple med microsoft sin, greit nok microsoft kan være en gjeng dritt----

men jeg føler ikke at de går ut og direkte misleder og lyger til brukerne sine, noe som i dette tilfellet er hva apple gjorde.

 

Jeg mener ikke de SPEC resultatene - og iallefall ikke Switch-kampanjen - er direkte løgner. Det som kan sies negativt om det er at de ikke gir deg hele bildet.

 

Synes egentlig det er litt rart at folk forsvarer Microsoft-siden så heftig her, når alle vet at det er Microsoft og ikke Apple som faktisk ble tiltalt for usportslige business-praksiser. På den siden har vi også AMD, som skryter på seg langt høyere hastigheter enn de har dekning for. Intel og IBM oppfører seg langt bedre, etter min oppfatning.

 

 

Torstein

 

først og fremst så svarer du ikke på en eneste ting av det jeg påpeker!

reklamen sier ingenting om at mange har problemer med å få det til å virke ? vel, det er temmelig sjelden at ferdig pc`r fra f.eks dell og hp har så mange bugs, og det du nevner angående funksjonalitet er ikke akkurat et "utbredt problem", din erfaring ja, er din personlige erfaring at mange har problemer med disse tingene, koble seg til internett, skrive ut papirer osv ? høyst merkverdig, for alt jeg har av erfaring tilsier at ferdig pc`r har en tendens til å være dårlig, men på slike områder fungerer de temmelig godt..

 

siden situasjonen IKKE er slik så vet du NULL om hvordan disse selskapenes etiske standard er sammenlignet med apple..

 

komplisert som "stor" eller "sterk" ????hva i herrens navn er det egentlig du vil frem til ?

sammenlignet med det og det ja så kan jeg si meg enig i at det eksisterer LANGT raskere OS, men xp er så langt unna komplisert som det går an, point and click...det går an til å nevne at du faktisk sammenligner osene som du snakker om, istedenfor kun å nevne, nei, det er komplisert..

er stor forskjell på å si at den tingen er komplisert

og at den tingen er komplisert i forhold til noe annet...

 

først nevner du at de er misledende o.l, så begynner du å ro deg inn til land igjen, great..

og du avslutter med at du har absolutt NULL peiling på amd sin pr rating..

de skryter ikke på seg noen som helst form for hastigheter, argh, jeg gidder ikke engang gå inn på dette temaet, jeg kan heller avslutte med at mesteparten av det du sier er totalt vås, er ikke nødvendig med bedre forklaring, det er rett og slett vås og totalt unødvendig å forklare hvorfor det er vås, det er bare det.

[formann]

 

På den siden har vi også AMD, som skryter på seg langt høyere hastigheter enn de har dekning for. Intel og IBM oppfører seg langt bedre, etter min oppfatning.

 

Jeg prøvde å forklare deg hvordan AMD sin TPI rating funkerte tidligere, men det virker ikke som om du har fått det med deg, så jeg skal være snill og forklare deg det en gang til. Jeg råder deg til å lese dette to ganger, for jeg gidder ikke forklare det en 3. gang.

 

AMD baserer ikke sin TPI rating på Intel P4 sin ytelse. Når de gir en cpu en rating så skal den forklare hvilken T-Bird den yter likt som.

 

Feks:

 

XP2400+ skal ha en ytelse tilsvarende en 2.4Ghz Tbird ..

 

Tidligere så stemte faktisk TPI ratingen ganske bra med Intel P4 sin ytelse, men det var aldri ment sånn.

 

Det jeg prøver å si med dette er at AMD ikke skryter på seg noe som helst med TPI ratingen sin.

[oblivian]

Med funksjonalitet mener jeg f.eks basic ting som å koble seg på internett, skrive ut papirer, laste ned musikk, brenne cd-er etc. Problemet er når disse tingene ikke funker, og min erfaring er at de altfor ofte ikke gjør det. Reklamen sier ikke noe om at mange har problemer med å få enkle ting til å fungere. Bli produktiv med vårt system, hevdes det, men det de ikke sier at systemet er fullt av bugs.

 

Hvis forholdet Mac/PC-brukere hadde vært ca. 50/50, tenker jeg vi hadde fått samme type reklame fra PC-siden, om at dette og dette er bedre på en PC. Vi ser ikke noe av dette nå fordi Apple er en liten aktør de ikke er redd for, og fordi de fleste ikke har noe forhold til Mac uansett. Det er altså ikke fordi disse firmaene har en høyere etisk standard enn Apple.

Og her er vi det store problemet. Like lite som Mac-brukere har et forhold til PC har PC-brukere lite forhold til Mac. Det du sier om at PC'er ikke funker mot Internet og skrivere osv. er direkte usant. Er det noe PC alltid har vært bra på er det jo nettopp disse tingene. En PC, kjedelig men sant, er først og fremst en office maskin. Det har alltid funka veldig bra på PC. Med Mac derimot har vært helt omvendt. Hører jeg DAVE? Er det nettopp noen som har vært sære i forhold til nettverk så er det jo Mac og AppleTalk. Det er først med OS 10.2 Mac virkelig funker i nettverk. Ikke ta fra PC'en den ene fordelen den har da, nemlig spill og nettverk.

 

Det ironiske er jo at de som hevder at det er så mye problemer med PC jobber ikke på PC selv. Samme med Windows. Det er jo Linux folket som terper på det hele tiden. Merkelige greier. Det er som om italienere hardnakket skulle hevde at det er så forferdelig å bo i Norge. Vi bare vet det ikke selv. Hmm, det værste er at det sikkert er sant også...

[macrules]

Hører jeg DAVE? Er det nettopp noen som har vært sære i forhold til nettverk så er det jo Mac og AppleTalk. Det er først med OS 10.2 Mac virkelig funker i nettverk.

 

Heh, Om du hører Dave?

 

Dave er en "tolk" som skal hjelpe pcén med å forstå macen. AppleTalk er jo genialt, bare synd at pcér har så vanskelig med å forstå det...

Da hadde det blitt mindre knoting med protokoller o.l. Plugg i og vips så er du i nettverk. Dette forstår maccene, men ikke pcéne.

 

 

(Ro deg ned, flame = off nå....)

[oblivian]

Ja, det er bra PC'er endelig har begynt å forstå Mac'er og nettverk nå da og at det til og med var Apple som fiksa det for dem med OS 10.2!

 

Helt fantastisk.

 

Kanskje han derre der DAVE begynte i M$?

 

[tlindaas]

AMD påstår ikke at XP3200+ yter like bra som en Intel P4 3.2, og det har de heller aldri gjort. AMD´s TPI rating er basert på T-Bird ytelse, og ikke Intel sine P4 prosessorer. Alså yter en XP3200+ like bra som en 3.2 Ghz T-Bird ville gjort.

Denne ratingen stemte riktignok ganske bra med P4 A og B, men når P4 C kom så ble den helt feil.

Alså er ikke den delen av AMD sin markedsføring villedende på noen måte.

 

For størsteparten av maskinkjøperne ser vel en AMD 3200+ og en P4 3200 nokså like ut. Kan ikke regne med at de vet det du (og nå jeg) vet om hva som er sammenlignet med hva av versjoner osv. De tenker nok bare at 3200 og 3200 er like tall, derfor går maskinene like fort.

 

Hvis AMD hadde startet denne type markedsføring mot en P4 rev. C, ville jeg vel holdt på at markedsføringen var villedende - i praksis. Siden de startet da P4 var på rev. A, var vel det en grei markesføring da.

 

Slik situasjonen er blitt nå, med rev. C, kan jeg ikke anklage AMD for annet enn at de er sene i avtrekkeren når det gjelder å annonsere utviklingen til konkurrenten i sin egen reklame. Anyway, dette problemet er vel snart ute av verden siden både Intel og AMD bytter prosessorer om et øyeblikk. Skal bli morsomt å se om AMD kommer til å gjøre noe lignende på Opteron, men jeg tviler vel på det. Skal ikke den brikken mainly brukes til servere og workstations? Det segmentet av markedet vil vel ikke like, eller bli imponert av slike tall.

 

 

Torstein

[tlindaas]

Jeg prøvde å forklare deg hvordan AMD sin TPI rating funkerte tidligere, men det virker ikke som om du har fått det med deg, så jeg skal være snill og forklare deg det en gang til. Jeg råder deg til å lese dette to ganger, for jeg gidder ikke forklare det en 3. gang.

 

Fikk det ikke med meg, vet ikke hvorfor.

 

 

Torstein

[tlindaas]

det er temmelig sjelden at ferdig pc`r fra f.eks dell og hp har så mange bugs, og det du nevner angående funksjonalitet er ikke akkurat et "utbredt problem", din erfaring ja, er din personlige erfaring at mange har problemer med disse tingene, koble seg til internett, skrive ut papirer osv ? høyst merkverdig, for alt jeg har av erfaring tilsier at ferdig pc`r har en tendens til å være dårlig, men på slike områder fungerer de temmelig godt..

 

Da har vi forskjellige erfaringer. Jeg aksepterer at du har gode erfaringer, du kan vel akseptere at jeg har dårlige erfaringer? Jeg HAR faktisk erfaringer (les postene mine).

 

komplisert som "stor" eller "sterk" ????hva i herrens navn er det egentlig du vil frem til ?

 

Som sagt vil jeg frem til at "komplisert" er en relativ term, det vil si, det er et ord som får mening relatert til noe annet. Ordet "komplisert" har ingen fast betydning, det får mening slik "stor" og "sterk" får mening - ved relasjonen de for øyeblikket står i. Man kan for eksempel si at man har sett en kjempestor maur, og man kan si man har sett en knøttliten elefant, alle skjønner likevel at mauren er mye mindre enn elefanten - dette er umulig å forklare dersom "stor" og "liten" og "komplisert" skulle ha en eneste, uforanderlig betydning. Når jeg sier "komplisert" mener jeg altså - som jeg fulgte opp med å si - at jeg synes Windows var komplisert i forhold til Mac, relatert til Mac.

 

xp er så langt unna komplisert som det går an, point and click

 

Den setningen sier vel egentlig alt, du forstår ordet "komplisert" som fastspikret, ikke-relativt.

 

I tillegg mener du at XP er det motsatte av komplisert, det er enkelt. Jeg bestrider ikke dette, hvis du trives med XP er jo det så fint som det kan få blitt, du trenger ikke bytte til Mac, for all del. Jeg sier bare at jeg syntes Mac var enklere (har jo endel andre med meg på det også, da).

 

og du avslutter med at du har absolutt NULL peiling på amd sin pr rating..

 

Det at jeg faktisk hadde null peiling på at AMDs prosessor-sammeligninger var interne, og ikke (offisielt) rettet mot Intel P4, underbygger faktisk poenget mitt, nemlig at folk flest ser to like tall på to datamaskiner og dermed tror at maskinene går like fort. For vi må vel ta folks oppfattelse av et reklamebudskap med i beregningen når vi diskuterer om en markedsføringstaktikk er etisk eller ikke? Er det ikke nettopp dette som ligger under når dere Apple-kritikere sier at G5-testen var uetisk?

 

jeg gidder ikke engang gå inn på dette temaet, jeg kan heller avslutte med at mesteparten av det du sier er totalt vås, er ikke nødvendig med bedre forklaring, det er rett og slett vås og totalt unødvendig å forklare hvorfor det er vås, det er bare det.

 

Ser du speilet jeg holder opp for deg?

 

 

Torstein

[tlindaas]

Jeg regner ihvertfall med å kjøpe meg en G5 etterhvert når den har vist hva den duger i uavhengige tester og at de fleste VST/VSTi plugins osv. er tilgjengelige i AU format. (OSX).

 

Her er en tråd om ytelse i musikkprogrammer for G5:

http://www.osxaudio.com/forums/viewtopic.p...p?p=20748#20748

 

Angående OS X og VST/AU: OS X støtter faktisk VST-plugins som er skrevet for OS X (det finnes mange, sjekk

http://www.osxaudio.com/index.php?table=pl...ef346ddf3e0e7b2

 

Logic for OS X støtter imidlertid bare AU. Du blander altså sammen Logic (programmet) og OS X (operativsystemet). Cubase SX kjører jo på OS X, og der kan man bruke VST-plugins (igjen, dersom de er skrevet for OS X).

 

 

Torstein

[tlindaas]

Det du sier om at PC'er ikke funker mot Internet og skrivere osv. er direkte usant. Er det noe PC alltid har vært bra på er det jo nettopp disse tingene. En PC, kjedelig men sant, er først og fremst en office maskin.

 

Min erfaring er nå engang at det har vært mye tull med selv de enkleste ting. Jeg hadde PC da det var Win98, og jeg vet det er blitt bedre med XP, men som jeg nevnte i en tidligere post har mange av de jeg kjenner hatt lignende problemer også på nye maskiner.

 

Når det gjelder brukervennlighet mener nok mange av de på dette forumet at XP er enkelt og greit, men det er vel lurt å huske på at de som poster på dette forumet ikke akkurat utgjør gjennomsnittet av norske databrukere. En henviste til bestemora si som kjørte XP, da kan jeg henvise til mora mi som gikk på kurs for å bruke Win98 og ikke skjønte noenting. iMac-en til lillesøstera mi derimot skjønte hun med en gang, jeg tror jeg brukte 10 minutter med henne så var det greit.

 

Brukervennligheten fortsetter også utover det å kunne flytte filer helt på egenhånd, den gjelder også dypere operasjoner og tung dag-til-dag bruk. Her burde jeg gitt konkrete eksempler men nå er det så lenge siden jeg brukte Windows daglig at det bare er den ubestemte - men likevel definitive - følelsen av forbedring jeg kan henvise til. Kanskje jeg kan si det sånn at du støter på veldig mange tekniske ord når du skal gjøre noe litt mer avansert på en PC, og det slipper du på en Mac. Vet du hvor mange klikk som skal til for å starte fildeling til macer, fildeling til PC-er, sette opp en standard brannmur, definere et nytt oppstarts-OS (eller ny boot-harddisk), eventuelt starte en fungerende (Apache) webserver? Et eneste klikk, hvis du da har klart å få opp det relevante kontrollpanelet (som tar to klikk). Hvor vanskelig er det å importere de første bildene fra ditt splitternye digitale kamera? Du kobler det bare til USB-porten (trenger ikke installere noen driver), iPhoto starter automatisk, og du trykker på "Importer bilder". Når bildene er over plugger du fra kameraet, og that's it. Det verste er at det virker også. Og slikt er det mye av, du sier bare "kjør" og så gjør maskinen det du vil, uten å mase om tekniske ting jeg ikke er interessert i.

 

Med Mac derimot har vært helt omvendt. Hører jeg DAVE? Er det nettopp noen som har vært sære i forhold til nettverk så er det jo Mac og AppleTalk. Det er først med OS 10.2 Mac virkelig funker i nettverk.

 

Har hatt et par negative erfaringer med å legge inn skriverdrivere på OS X. Måtte laste ned nye versjoner fra internett, men det var det. Ellers kan jeg ikke huske noe tull.

 

Når det gjelder nettverk så har alltid Macene trivdes godt når de har vært i Mac-nettverk for seg selv.. Tidligere var det ikke støtte i OS-et for å operere i PC-nett (måtte ha tredjeparts programvare - DAVE), men som du sier er det annerledes nå. Mac-er med 10.2 operere like greit i Windows som i Unix nett.

 

Det ironiske er jo at de som hevder at det er så mye problemer med PC jobber ikke på PC selv. Samme med Windows.

 

Som sagt, jeg har god erfaring på PC. Imidlertid er ikke dette tilfellet for alle som lar seg høre fra om slikt, både på Mac og PC-siden. Det er selvsagt synd og skam, men også veldig menneskelig.. Som du sier gjelder skråsikkerheten på sitt eget mange områder her i livet, som for eksempel hvor det er bra å bo (slik var det også på stedet jeg vokste opp - og flyttet fra).

 

Vi som har konvertert blir kanskje ekstra ivrige, for vi har gjort en god oppdagelse og vil at andre også skal få del i samme gleden - no shit!

 

 

Torstein

[tlindaas]

Denne artikkelen på www.osnews.com vurderer X86 og PowerPC (Mac) CPU-plattformene mot hverandre:

 

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3997&page=1

 

Artikkelen konkluderer med at det er PowerPC-arkitekturen som har fremtiden fremfor seg, av forskjellige grunner.

 

Den uttaler seg også om det som er hoveddiskusjonen i vår tråd på hardware.no, nemlig SPEC-resultatene Apple presenterte. Jeg siterer det relevante under her, hovedpoenget er at Intels egne SPEC-resultater er kunstig oppblåste fordi den compileren de har brukt (ISS) benytter seg av kode som skjelden blir brukt i real world applications:

 

"There has been a great deal of controversy over the benchmarks that Apple has published when it announced the new PPC 970 based G5 [10].

 

The figures Apple gave for the Dell PC were a great deal lower than the figures presented on the SPEC website. Many have criticised Apple for this but all they did is use a different compiler (GCC) and this gave the lower x86 results. GCC may not be the best x86 compiler but it contains a scheduler for neither the P4 or PPC 970 however it is considerably more mature on x86 than PowerPC. In fact only very recently has the PowerPC code generation began to approach the quality of x86 code generation. GCC 3.2 for instance produced incorrect code for some PowerPC applications.

 

However, this does lead to the question of why the SPEC scores produced by GCC are so different from those produced by Intel's ICC compiler which it uses when submitting SPEC results. Is ICC really that much better than GCC? In a recent test [11] of x86 compilers most results turned out glaringly similar but when SEE2 is activated ICC completely floors the competition. ICC is picking up the code and auto-vectorising it for the x86 SSE2 unit, the other compilers do not have this feature so don't get it's benefit. I think it's fairly safe to assume this at least in part is the reason for the difference between the SPEC scores produced by Apple and Intel.

 

This was a set of artificial benchmarks but does this translate into real life speed improvements? According to this comment [12] by an ICC user the auto-vectorising for the most part doesn't make any difference as most code cannot be auto-vectorised.

 

In the description of the SPEC CPU2000 benchmarks the following is stated:

"These benchmarks measure the performance of the processor, memory and compiler on the tested system."

 

SPEC marks are generally used to compare the performance of CPUs however the above states explicitly this is not what they are designed for, SPEC marks also also test the compiler. There are no doubt real life areas where the auto-vectorisation works but if these are only a small minority of applications, benchmarks that are effected by it become rather meaningless since they do show reliably how most applications are likely to perform.

 

Auto-vetorisation also work the other way, The PowerPCs Altivec unit is very powerful and benchmarks which are vectorised for it can show a G4 outperforming a P4 by up to 3 1/2.

 

By using GCC Apple removed the compiler from the factors effecting system speed and gave a more direct CPU to CPU comparison. This is a better comparison if you just want to compare CPUs and prevents the CPU vendor from getting inflated results due to the compiler.

 

x86 CPUs may use all the tricks in the book to improve performance but for the reasons I explained above they remain inefficient and are not as fast as you may think or as benchmarks appear to indicate. I'm not the only one to hold such an opinion:

 

"Intel's chips perform disproportionately well on SPEC's tests because Intel has optimised its compiler for such tests"[13]* - Peter Glaskowsky, editor-in-chief of Microprocessor Report.

 

I note that the term "chips" is used, I wonder does the same apply to the Itanium? This architecture is also highly sensitive to the compiler and this author has read (on more than one occasion) from Itanium users that it's performance is not what the benchmarks suggest.

 

If SPEC marks are to a useful measure of CPU performance they should use the same compiler, an open source compiler is ideal for this as any optimisations added for one CPU will be in the source code and can thus be added to the other CPUs also keeping things rather more balanced.

 

People accuse Apple of fudging their benchmarks, but everybody in the industry does it - and SPEC marks are certainly not immune, it's called marketing.

 

Personally I liked the following comment from Slashdot which pretty much sums the situation up:

"The only benchmarks that matter is my impression of the system while using the apps I use. Everything else is opinion." - FooGoo"

 

 

Torstein