Hva har best ytelse, PC eller Mac?

[Chief]

Uansett så er denne testen tøys ettersom kompileren (GCC) ikkje kan generere kode for SSE1 eller 2. Dette betyr at intel prosessoren kun bruker en liten del av kapasiteten.  

Hadde Apple brukt intel eller MS kompiler ville resultatet ivhertfall blitt doblet!!!

 

Hm, det er vel du som tøyser nå. GCC genererer kode for SSE2, og SSE2 var også skrudd på i testen.

Hvis du ser litt nøyere på de SPEC-tallene jeg har sitert over ser du at Xeon er litt raskere enn G5 på integral, mens G5 er endel raskere enn Xeon på floating point, og dette er når Intels egen compiler er brukt:

 

SPECint for 2 Ghz G5 er 1040 (IBM)

SPECint for 3,06 Ghz Xeon er 1089 (Intel)

 

SPECfp for 2 Ghz G5 er 1166 (IBM)

SPECfp for 3, 06 Ghz Xeon er 1053 (Intel)

 

Siden IBM hevder deres tall er "konservative" kan de godt komme enda bedre ut, men det vet vi ikke før vi får de første testene fra ArsTechnica, Anandtech, Toms Hardware etc. (hvis da ikke noen her kan poste noen mer definitive og nøytrale målinger før det..).

 

Et annet poeng som taler til Mac-ens fordel er at siden Mac OS nå er et UNIX OS, kan den bruke dual prosessorer (og flere?) meget effektivt. Vet ikke om XP er like bra der, XP har jo tross alt mye kortere fartstid enn UNIX-laget i Macene (som er blitt optimisert siden -70 tallet). UNIX har jo også fra begynnelsen av vært laget for server-markedet (= multi-prosessorer), mens XP i mye større grad også har vært rettet mot forbrukermarkedet (= single-prosessor).

 

 

Torstein

 

XP bygger på NT som fra begynnelsen av var laget for servermarkedet = mulitprosessor.

 

XP pro har støtte for flere CPU'er, og XP home er laget for privatmarkedet, og støtter bare 1! Men nå har man jo for så vidt testet dual systemer og funnet ut at det ikke er så vanvittig effektivt at hjemmemarkedet har den helt store gleden av dette. Da må man ha aplikasjoner som støtter bruk av flere CPU'er! Og det er det til nå ikke så mangen av! Iallfall ikke spill.

 

-Chief-

[oblivian]

Jeg har heller ikke sansen for den rollen Apple utvikler i markedet nå. De begynner å bli farlig like MS. Det som bekymrer meg er at Apple i tillegg er så utrolig mye bedre på propaganda og at de har både SW og HW på sin side.

 

Heisann, kikket litt på linkene og det var ganske beroligende lesning. Fordi det som har irritert meg er ting som dette:

 

- Cubase (on the PC) starts... a quick zoom on the CPU gauge... and a moment later Cubase freaks out (CPU maxed out)... laughter ensues...  

 

- Logic starts... and plays the piece of music... and of course has no problem supporting the data flow... the CPU monitor never exceeds a third of the maximum level... the crowd breaks into a big round of loud and sustained applause.

Men som MacMusic skriver:

Trying to make people believe that a Dual PC 3GHz can't handle 22 tracks with Cubase is not just a little naughty, it's downright pathetic. That is, unless the PC was playing from a USB Zip drive with 5 TC reverbs on each track!

 

De ser tydeligvis forbi "Keiserens nye klær" og det er jeg glad for. Det er faktisk det som har irritert meg mest. Altså, ikke at Apple er så utrolig agressive i markedsføringen, men at så mange Mac-brukere har kjøpt det Apple sier blindt. Jeg har tydeligvis tatt feil.

[oblivian]

men nå diskurerer vi ikke hva du liker, men hvor bra ytelse mac har vs. pc. Og siste jeg sjekka så var ytelsen i osx og macprogrammer overlegen pc, dvs pc'n kunne ikke kjøre dem engang  

 

Sånn som dette derimot, er mildt sagt skremmende... Er det mulig å være mer mottakelig for propaganda?

[oblivian]

Appropos tester og andre aktører. Jeg regner med dere har fått med dere at Nvidia beskyldes for å ha "optimalisert" driverene sine for visse benchmarks i 3DMark-03. Det har skapt voldsomt rabalder og protester i alle nerdenes verdens-hjørner. Men det er jo en filleting i forhold til hva Apple driver med. Hvordan kan de slippe unna med det? Hvorfor vil så mange Mac-brukere så gladlig bedras? Hva er i hele tatt poenget med å publisere diverse tester og benchmarks når de er ubrukelige likevel?

[formann]

Appropos tester og andre aktører. Jeg regner med dere har fått med dere at Nvidia beskyldes for å ha "optimalisert" driverene sine for visse benchmarks i 3DMark-03. Det har skapt voldsomt rabalder og protester i alle nerdenes verdens-hjørner. Men det er jo en filleting i forhold til hva Apple driver med. Hvordan kan de slippe unna med det? Hvorfor vil så mange Mac-brukere så gladlig bedras? Hva er i hele tatt poenget med å publisere diverse tester og benchmarks når de er ubrukelige likevel?

 

De er ikke ubrukelige, for de er rettet mot de mindre intelligente, og blandt den så slår de bra ann.

Alså Apple satser på å selge til de mindre smarte

 

For oss så kan dette være en god ting, for da skjønner vi med en gang hvor landet ligger. Apple skiller ut "smartingene" for oss..

[oblivian]

Tja, synes vel det er å ta litt hardt i. Men særlig respekt for kundene sine kan de ihvertfall ikke ha. Det merkelige er at de alle ser ut til å være med på leken. Verden vil bedras er det visst noe som heter...

[tlindaas]

Om sjefene ikke har troen på produktet, og derfor velger å bruke uærlige metoder for å få solgt det så sier det meg mer enn hvilken som helst benchmark.

 

Jeg tror sjefene BÅDE tror på produktet OG prøver å vri så mye smell ut av presentasjonen som mulig.

 

Synes ikke det er riktig å bruke ordet "uærlig" om metodene, for de SPEC resultatene Apple presenterte er faktisk sanne - hvis du bruker den open source Linux-kompilatoren de brukte, og ikke Intels egen.

 

Som jeg har sagt før kunne man selvsagt presentert et bredere bilde av situasjonen, og du kan også selvsagt anklage Apple for å ikke presentere hele dette bildet. Men du som AMD-bruker spesielt bør tenke deg godt om, for du sitter i glasshus når du kaster steinene dine. AMD mer enn antyder at en "3200+" - som faktisk bare går på 2200 Mhz - kan konkurrere med en 3200 Mhz Pentium, men det er ikke sant. I de fleste tilfeller går den omtrent bare så raskt som en 2200-2600 Pentium, og hvis ikke det er villedende reklame så vet ikke jeg.

 

Testen finner du her:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/...p4_3200-12.html

 

 

Torstein

[tlindaas]

XP pro har støtte for flere CPU'er, og XP home er laget for privatmarkedet, og støtter bare 1! Men nå har man jo for så vidt testet dual systemer og funnet ut at det ikke er så vanvittig effektivt at hjemmemarkedet har den helt store gleden av dette. Da må man ha aplikasjoner som støtter bruk av flere CPU'er! Og det er det til nå ikke så mangen av! Iallfall ikke spill.

 

-Chief-

 

Det var vel det som var mitt poeng, at WinXP ikke er så effektivt på dualprosessor-kjøring. XP er bygget på NT, det stemmer, og NT kom vel en gang midt på nittitallet. Unix-laget som Mac OS er bygget på nå, kom på syttitallet, og som sagt er det vel derfor (lang optimiseringstid) den er flinkere på å utnytte flere prosessorer.

 

Torstein

[MCDr]

Appropos tester og andre aktører. Jeg regner med dere har fått med dere at Nvidia beskyldes for å ha "optimalisert" driverene sine for visse benchmarks i 3DMark-03. Det har skapt voldsomt rabalder og protester i alle nerdenes verdens-hjørner. Men det er jo en filleting i forhold til hva Apple driver med. Hvordan kan de slippe unna med det? Hvorfor vil så mange Mac-brukere så gladlig bedras? Hva er i hele tatt poenget med å publisere diverse tester og benchmarks når de er ubrukelige likevel?

 

De er ikke ubrukelige, for de er rettet mot de mindre intelligente, og blandt den så slår de bra ann.

Alså Apple satser på å selge til de mindre smarte

 

For oss så kan dette være en god ting, for da skjønner vi med en gang hvor landet ligger. Apple skiller ut "smartingene" for oss..

Det du prøver å si er at det er du som er målgruppen og at du har Mac?

 

Det er godt du kan kose deg med AMD maskinen din da. Så kan du sitte der uvitende og tro at alt du har er det beste. Du kommer sikkert langt i verden hvis du fortsetter sånn som det her.

 

Mennesker har forskjellige behov og forskjellige oppgaver å utføre på sin datamasksin og velger derfor forskjellig utstyr for å løse disse oppgavene.

 

Og de som tror at Apple produserer all HW i macmaskinene, get a life!

[tlindaas]

For det første; Apple er både hardware og OS produsent, videre har de fullstendig monopol på en rekke av komponentene i en Mac. Det alene burde i grunn eksludere Mac som et reelt alternativ til PC. Videre er info fra PC produsenter mye mer nyansert siden det er så mange aktører og konkurenter i nær sagt alle aspekter, fra OS, prosessorer, skjermkort osv osv.

[...]

Men det viktigste argumentet mot å bruke Mac synes jeg er at de er både hardware og OS produsent. Mac-brukere ser kun fordelen med det, nemlig at ting er stortsett "funker out-of-the-box". (Et godt argument. En datamaskin er tross alt kun et verktøy. MEN, bakdelen er at pris/ytelses ratioen ligger på et 1982 nivå.

 

Jeg ser både fordeler og bakdeler med dette, og du er right on på begge deler. Monopol gir alltid høyere pris, og hvis man har sansen for Mac har man måttet betale for det. Men det var mye verre før, G5 kommer godt ut i high-end-segmentet, og den billigste Macen koster nå 7800 kr ink. moms (eMac inkludert 17-tommers skjerm). Den kan ikke måle seg i hastighet med en PC til samme pris, men du får med OS og mange GODE programmer gratis. Det er nettopp software-siden som har gjort at jeg har akseptert å betale mer for Mac, jeg betaler mer for hardware for å få tilgang på all den gode softwaren spesielt Apple selv lager. (Du får mange flere programmer for PC, men jeg trenger ikke alle dem, jeg trenger bare noen, som er bra. Og det gjør de. Savner ikke mer programvare.)

 

Mer om monopol: Som alle vet er det x86-plattformen og Microsoft som virkelig har monopol i personlig datamaskin-segmentet. Fordi det er to CPU-produsenter er har brukerne fått raske og billige CPU-er, men det er ikke tilfelle på OS-siden. Windows-brukere burde være glad det finnes en liten obsternasig konkurrent på OS-siden, det fører bare til at de ikke kan legge seg fullstendig på latsiden!

 

 

Videre når det gjelder M$ så vedgår de i det minste feilene og retter dem opp, om enn i et kritikkverdig tempo. Apple på den annen side fortier dem og de "rettelsene" som kommer må brukerene betale for! (Eller kan du downloade Jaguar gratis? No Mr!) Apple har altså solgt et "inferior" produkt og tar ytterligere betalt for å rette sine egne feil. Jeg tror det er kun i Mac verdenen det er mulig.

 

Tror dette er mulig overalt. Når det gjelder Apple er det bare for de store oppgraderingene, som inneholder masse nye features, at de tar betalt (vanligvis 129 dollar). Bug-fixer og små oppgraderinger er gratis, etter Jaguar har jeg lastet ned 6 slike.

 

Ellers synes jeg det er en merkelig (men tydeligvis udødelig) myte at det er så mye problemer med PC. Jeg har hatt en rekke PC'er (og Mac og Amiga), men jeg har aldri vært plaget av problemer på noen av platformene. Jeg har selvfølgelig opplevd ett og annet krasj, men det ligger i software/hardwaren's natur. 100% stabil software eller hardware eksisterer ikke.

EDIT: Ang. problemer med PC'er... Det er jo stortsett kun Mac-folk som hevder det. Og hvor har de det fra? Fra Apple selvfølgelig. Bare se på "The Switch" kampanjen. Den dreier seg kun om, "at da jeg hadde PC kræsjet den hele tiden, men etter at jeg gikk over til Mac, funker alt".

 

Jeg har det ikke fra Apple men fra meg selv og folk jeg kjenner. Min egen maskin, som jeg bygget selv, av kvalitetskomponenter, var det mye tull med (og det er ikke fordi jeg er en no-good mac-bruker med to hjerneceller, jeg var lenge lidenskapelig opptatt av teknikk.) Søstera og svogeren min sin PC var en standard-PC som svogeren min fikk av arbeidsgiveren sin, samme PC som alle de andre der fikk. Den var nesten ubrukelig, de kjøpte iMac og har ikke hatt problemer siden. Den andre søstera mi, samme historie, kjøpte iMac og ble lykkelig. En kamerat av meg har hatt en uendelig rekke med problemer med PC-en sin, jeg fikset den i mange år men nå orker jeg ikke mer. Han har ikke råd å kjøpe Mac. En annen kamerat av meg, som er IT-konsulent, har kjørt alt av Windows og Linux siden begynnelsen på 90-tallet, har hatt masse problemer og bytter nå til Mac. Broren til kjæresten hans gjør det samme, etter at PC-en hans ikke virket lenger. På den annen side: Den første søstera jeg nevnte fikk ny PC av hennes arbeidsgiver, og denne gangen var det null problemer.

Dette sier meg en ting, hvis du har PC må du være flink til å skru, eller du må ha en kompentent IT-avdeling til å skru for deg. ELLER ha flaks med kjøpet ditt - så klart finnes det kombinasjoner som virker bra. Men jeg ble lei av å forske på dette. Har ikke angret på at jeg switchet (lenge før switching ble kult).

 

Kom ellers på en annen ting. Microsoft eier da store deler av Apple! Så sånn sett kan jeg jo være enig i det første argumentet ditt, altså bytt ut Apple med M$. Siden det i bunn og grunn er samme firma! M$ got their claws everywhere, matey! :o

 

Mener vel bare at Apple og Microsoft er like mye kapitalistisk firmaer begge to. Når det gjelder eierandel har jeg ikke eksakte tall men tror ikke den prosenten er særlig høy.

 

 

Torstein

[tlindaas]

De er ikke ubrukelige, for de er rettet mot de mindre intelligente, og blandt den så slår de bra ann.

Alså Apple satser på å selge til de mindre smarte

 

For oss så kan dette være en god ting, for da skjønner vi med en gang hvor landet ligger. Apple skiller ut "smartingene" for oss..

 

Jeg kommenterer egentlig ikke ytringer på dette nivået, men nå blir jeg provosert nok til å henvise til en relevant artikkel: Er du interessert i forskjellen på Mac og PC-brukere kan du jo sjekke ut denne linken (du kommer ikke til å like det du leser.)

 

http://news.com.com/2100-1040-943519.html?tag=fd_top

 

En liten teaser:

 

"Those who surf the Web using a Mac tend to be better educated and make more money than their PC-using counterparts, according to a report from Nielsen/NetRatings."

 

Dette var ikke pent gjort, men det var nå litt gøy da..

 

Torstein

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg skal være ærlig, jeg er ganske anti-Mac fordi jeg ikke liker Apples strategier og markedsførings taktikker som i beste fall er villedende [...]

 

Bytt ut "Mac" og "Apple" med "Windows" og "Microsoft" - og setningen er minst like meningsfull. That's just capitalism.. Men selvsagt er jeg enig i at løgner og halvsannheter er dårlige greier.

 

Jeg synes imidlertid det er verre å LOVE i reklamen at din flunkende nye PC skal kunne gjøre ditt og datt når den ikke gjør det, jeg blåser i om det er feil fra inkompatible hardware-produsenter eller inkompatible software-produsenters side. Jeg godtar heller ikke at man må være ingeniør eller bruke masse penger og tid på supporttelefoner når funksjonaliteten burde vært der med en gang. Sammenlignet med manglende funksjonalitet er det ikke så ille, som Apple gjorde, å LA VÆRE Å SI at konkurrentenes maskiner kommer bedre ut på ytelsestester dersom man måler på en annen måte. Selv om man hadde gjort nettopp det i en perfekt verden.

 

I forhold til det jeg opplevde av manglende funksjonalitet og tull da jeg hadde PC (Win98 riktignok, ikke XP) har det vært en sammenhengende nytelse å kjøre Mac (på OS X, ting var ikke fullt så bra på OS 9). Maskinen gjør det den skal, og det føles generelt som om jeg har unnsluppet fra en mentalitet preget av slurv og grådighet til en mentalitet preget av grundighet og håndverker-stolthet.

 

Det er ikke slik at alt er perfekt på Mac, men slik konkurransen er nå synes jeg Mac OS er det beste OS-et. Her er min liste over egen-erfarte OS og hva jeg synes om dem, rangert fra dårlig til bra:

 

DOS - forholdsvis stabilt men svært begrenset, og klønete å bruke

Win95 - et hjelpeløst barnehageforsøk på å etterligne Mac OS

Mac OS 7 - renskåret og elegant, men gammeldags til dagens bruk

Windows Millenium - bra med features, men var enda mer ustabilt enn Win98

Windows 98 - greit nok, men ustabilt, og unødvendig komplisert (når du vet hvor enkelt det er mulig å gjøre de samme tingene)

Mac OS 8 - som OS 7, med flere features

Mac OS 9 - enda flere features, fremdeles brukervennlig, men begynner å bli en seig masse, og kræsjer mer

Windows 2000 - stabil og rask, mangler features for hjemmebrukeren, og er nokså komplisert (hvis du skal gjøre mer enn surfe på nettet)

Mac OS X 10.1 - stabil (første UNIX-baserte Mac OS) men meget seig

Windows XP - stabil og med mange features for hjemmebruken, fremdeles komplisert for ikke-ingeniøren

Mac OS X 10.2 - ultrastabil, ukomplisert, elegant funksjonalisme, rask "nok", masse features og med meget gode fremtidsutsikter (utviklingen av Mac OS går generelt mye raskere nå enn før, har fått godt fundament)

 

 

Torstein

 

først og fremst, hva er det nøyaktig disse pc reklamene lover ?

alt jeg ser er reklamer fra dell og hp hvor de legger frem at det er en kraftig multimedia maskin o.l

jeg har ikke fått med meg en eneste reklame hvor en pc produsent sier at de overgår mac..

men det jeg har fått med meg er en mac produsent som sier at den nye mac kan slå hver eneste pc...

og jeg kan ikke fatte og begripe hvordan du presterer å voldta ordet komplisert, du nevner dette om ca hver eneste windows versjon, hva er det egentli som ikke er komplisert for deg ?

windows xp, fortsatt for komplisert for ikke-ingeniøren, herregud,mer useriøst skveip skal det godt gjøres å finne.

selv bestemora mi håndterer windows xp..

 

xp er heller ikke stabilt så det er sagt..

 

ei kan du sammenligne markedsføringstaktikker og strategien til apple med microsoft sin, greit nok microsoft kan være en gjeng dritt----

men jeg føler ikke at de går ut og direkte misleder og lyger til brukerne sine, noe som i dette tilfellet er hva apple gjorde.

[tlindaas]

først og fremst, hva er det nøyaktig disse pc reklamene lover ?

alt jeg ser er reklamer fra dell og hp hvor de legger frem at det er en kraftig multimedia maskin o.l

jeg har ikke fått med meg en eneste reklame hvor en pc produsent sier at de overgår mac..

men det jeg har fått med meg er en mac produsent som sier at den nye mac kan slå hver eneste pc...

 

Med funksjonalitet mener jeg f.eks basic ting som å koble seg på internett, skrive ut papirer, laste ned musikk, brenne cd-er etc. Problemet er når disse tingene ikke funker, og min erfaring er at de altfor ofte ikke gjør det. Reklamen sier ikke noe om at mange har problemer med å få enkle ting til å fungere. Bli produktiv med vårt system, hevdes det, men det de ikke sier at systemet er fullt av bugs.

 

Hvis forholdet Mac/PC-brukere hadde vært ca. 50/50, tenker jeg vi hadde fått samme type reklame fra PC-siden, om at dette og dette er bedre på en PC. Vi ser ikke noe av dette nå fordi Apple er en liten aktør de ikke er redd for, og fordi de fleste ikke har noe forhold til Mac uansett. Det er altså ikke fordi disse firmaene har en høyere etisk standard enn Apple.

 

kan ikke fatte og begripe hvordan du presterer å voldta ordet komplisert, du nevner dette om ca hver eneste windows versjon, hva er det egentli som ikke er komplisert for deg ?

windows xp, fortsatt for komplisert for ikke-ingeniøren, herregud,mer useriøst skveip skal det godt gjøres å finne.

selv bestemora mi håndterer windows xp..

 

"Komplisert" er som "stor" eller "sterk" - det er en relativ term. Jeg synes Windows er komplisert i forhold til Mac, og jeg har god erfaring på begge systemer. Har du? Hvis XP hadde vært det eneste systemet tilgjengelig, hadde jeg brukt XP og klart å gjøre tingene jeg vil, selv om det hadde tatt lenger tid. Men jeg ble som sagt lei av å bruke tida mi på slikt.

 

ei kan du sammenligne markedsføringstaktikker og strategien til apple med microsoft sin, greit nok microsoft kan være en gjeng dritt----

men jeg føler ikke at de går ut og direkte misleder og lyger til brukerne sine, noe som i dette tilfellet er hva apple gjorde.

 

Jeg mener ikke de SPEC resultatene - og iallefall ikke Switch-kampanjen - er direkte løgner. Det som kan sies negativt om det er at de ikke gir deg hele bildet.

 

Synes egentlig det er litt rart at folk forsvarer Microsoft-siden så heftig her, når alle vet at det er Microsoft og ikke Apple som faktisk ble tiltalt for usportslige business-praksiser. På den siden har vi også AMD, som skryter på seg langt høyere hastigheter enn de har dekning for. Intel og IBM oppfører seg langt bedre, etter min oppfatning.

 

 

Torstein

[oblivian]

Jeg kommenterer egentlig ikke ytringer på dette nivået, men nå blir jeg provosert nok til å henvise til en relevant artikkel: Er du interessert i forskjellen på Mac og PC-brukere kan du jo sjekke ut denne linken (du kommer ikke til å like det du leser.)

 

http://news.com.com/2100-1040-943519.html?tag=fd_top

 

TS Kelly, director and principal analyst at NetRatings, said that his company decided to publish the study after noticing the differences between the demographics of Mac owners compared with overall PC owners. Kelly said Apple Computer is a client, but he said Apple did not commission the study nor was it made aware of the results prior to the report's publication.

 

Apple Computer is a client... Dermed diskvalifiserte vel den undersøkelsen seg selv! Hehe! :wink: Men jeg er helt enig med deg. Å hevde at Mac-brukere skulle være mindre intelligente enn PC brukere blir bare dumt. Undersøkelsen; siden det er en forsvinnende liten prosent som bruker Mac i forhold til PC i forhold til folketallet og at Mac'er i tillegg er betraktelig dyrere enn PC'er så er det vel ikke så rart at det er en høyere prosent Mac-brukere som er har "mer penger og er rike" enn tilsvarende tall prosent PC-brukere som er "rike og vellykede". MEN i virkeligheten er det langt flere "rike og vellykede" personer som bruker PC i forhold til Mac ganske enkelt fordi det er så mange flere PC'er enn Mac.

 

MEN uansett, det er jo veldig lett å twiste en sånn undersøkelse. [eks]: Mac-brukere er mer kreative enn PC-brukere. En undersøkelse viser at de fleste reklamebyråer i Oslo bruker Mac. [/eks] Nå er jeg i reklame-bransjen selv så jeg vet hvorfor. Ser man bort ifra Quark så er det kun for at Mac'en gjør seg bedre på bordet. Altså selve kassa! Det er rett og slett endel av den interne markedsføringen. Den andre grunnen er tradisjon. Særlig innen trykk er det først de senere år PC'en virkelig har kommet på banen, takket være Adobe, men det tar tid å omstille seg, dessuten, bortsett fra pris, så er det ikke noen grunn til å gå fra Mac til PC når man driver med trykk.

[oblivian]

Synes egentlig det er litt rart at folk forsvarer Microsoft-siden så heftig her, når alle vet at det er Microsoft og ikke Apple som faktisk ble tiltalt for usportslige business-praksiser. På den siden har vi også AMD, som skryter på seg langt høyere hastigheter enn de har dekning for. Intel og IBM oppfører seg langt bedre, etter min oppfatning.

Det er da ingen som forsvarer M$ her, tvertimot. Vi sier jo at Apple-er-til-og-med-værre-enn-Microsoft. Jeg vil vel ikke akkurat kalle det et forsvar! MEN igjen, du kan ikke sammenligne Apple og M$. M$ har blitt tiltalt under anti-trust lovene. Apple vil aldri kunne bli det, fordi de er så små. M$ blir tiltalt for de dominerer hele verden og har stortsett monopol på et OS og det gir forpliktelser. MEN hadde Apple vært like store så hadde de så klart slitt med akkurat samme tingene. Har du hørt noen klage på Apple fordi de nå kommer med sin egen browser? Altså Jaguar. Ikke en gang aktører som Opera, Netscape og M$ gidder å klage fordi de er så små og ubetydelige. M$ har sluttet og utvikle IE videre for Mac for som de sier; "Apple ser ut til å klare oppgaven utmerket selv". Tror ikke de hadde sagt det samme om Opera, selv om det sikkert er sannere!

[oblivian]

Oops!!!

http://www.itavisen.no/art/1301515.html

 

EDIT: Apple har seg selv og takke, ved å direkte konkurere med sine egne støtte spillere, Adobe - Premiere vs Apple - Final Cut Pro, Steinberg - Cubase vs Apple Logic.

 

Jeg skjønner ikke at Apple tør å erte på seg Adobe. Greit med Premiere siden Final Cut Pro er bedre. Men hva hvis neste skritt er After Effects, Photoshop og Illustrator? Eller hva hvis Steinberg kutter ut Mac? Apple boikotter ASIO/VST standarden å kjører kun AU. Hva skal Steinberg med Apple når Apple likevel har Logic? Og for Mac er dette ganske skummelt, for er det noen områder Mac har en prosentandel å snakke om, så er det innen grafikk/video og musikk.

[formann]

Om sjefene ikke har troen på produktet, og derfor velger å bruke uærlige metoder for å få solgt det så sier det meg mer enn hvilken som helst benchmark.

 

 

Men du som AMD-bruker spesielt bør tenke deg godt om, for du sitter i glasshus når du kaster steinene dine. AMD mer enn antyder at en "3200+" - som faktisk bare går på 2200 Mhz - kan konkurrere med en 3200 Mhz Pentium, men det er ikke sant. I de fleste tilfeller går den omtrent bare så raskt som en 2200-2600 Pentium, og hvis ikke det er villedende reklame så vet ikke jeg.

 

Testen finner du her:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/...p4_3200-12.html

 

 

Torstein

 

AMD påstår ikke at XP3200+ yter like bra som en Intel P4 3.2, og det har de heller aldri gjort. AMD´s TPI rating er basert på T-Bird ytelse, og ikke Intel sine P4 prosessorer. Alså yter en XP3200+ like bra som en 3.2 Ghz T-Bird ville gjort.

Denne ratingen stemte riktignok ganske bra med P4 A og B, men når P4 C kom så ble den helt feil.

Alså er ikke den delen av AMD sin markedsføring villedende på noen måte.

 

Jeg kommenterer egentlig ikke ytringer på dette nivået, men nå blir jeg provosert nok til å henvise til en relevant artikkel: Er du interessert i forskjellen på Mac og PC-brukere kan du jo sjekke ut denne linken (du kommer ikke til å like det du leser.)

 

http://news.com.com/2100-1040-943519.html?tag=fd_top

 

 

Grei lesing det, og kan ikke si det overasker meg akkurat. Det jeg skrev skrev jeg mest på spøk, og litt for å prøve å få noen mac-elskere til forklare hva de synes om "å bli lurt". Det var på ingen måte ment for å fornærme noen, og det tror jeg de fleste skjønner. Jeg satte det riktignok litt på spissen, men hvem gjør ikke det her på forum

 

 

Det du prøver å si er at det er du som er målgruppen og at du har Mac?

 

Nei, jeg er neppe målgruppen, ei heller har jeg en MAC.

 

Det er godt du kan kose deg med AMD maskinen din da. Så kan du sitte der uvitende og tro at alt du har er det beste. Du kommer sikkert langt i verden hvis du fortsetter sånn som det her.

Jeg koser meg med AMD maskinen min, men hvem har sagt at jeg tror den er best ? Har jeg sagt det? NEI DET HAR JEG IKKE.. slutt å tro du vet noe om meg.

Om du ikke skjønner at de jeg skrev var satt på spissen, og mest ment som en spøk så tror jeg at det er du som ikke kommer langt her i verden, for maken til hårsår hissigpropp har jeg ikke sett på en stund.

Slapp av litt, og pass på blodtrykket ditt.

[oblivian]

formann: Det er alltid lett og fristende å ty til retoriske overdrivelser, men da stiller du deg også veldig åpen for hugg. Like lett som du kan overdrive for å understreke et eksempel, så er det like lett og komme med "retoriske misforståelser" og bruke det tilbake mot deg.

 

Jeg tror det er ingen her som tror du mener det du skrev, men du skrev det, og da får du den tilbake i fleisen da vet du! :wink:

[macrules]

Jeg skjønner ikke at Apple tør å erte på seg Adobe.

 

Tror nok Apple har ett godt forhold til Adobe. Ikke snakk om å erte på seg Adobe her.

 

Greit med Premiere siden Final Cut Pro er bedre. Men hva hvis neste skritt er After Effects, Photoshop og Illustrator?

 

Det er vel kanskje en ønsketenkning fra din side, men det kommer ikke til å skje.

 

Apple boikotter ASIO/VST standarden å kjører kun AU.

 

Det var da merkelig? Hva er de vst-plugginsene jeg har installert i osx da? Eller hva med mas-plugginsene?

 

AU er dessuten bedre enn vst. Det har utviklerne også skjønt.

 

Hva skal Steinberg med Apple når Apple likevel har Logic?

 

Det tar tid å sette seg inn i ett slik program. Cubase/Logic. Ikke tro at cubase brukere hopper over på Logic bare fordi det nå kontrolleres av Apple. Cubase har sine brukere. For å hindre at disse brukerne bytter til Logic eller andre program er det Steinberg sin jobb å lage cubase bra nok.

[oblivian]

Ah... Her droppet det inn en fanatiker ja... :o