Gaming - Intel vs AMD

[Grreven]

Hey! Tenkte på å mekke ny PC. Er det store forskjellen mellom Intel og AMD egentlig, og i såfall hva da?

AMD er jo så mye billigere (A)

 

Takker for svar

[N o r e n g]

Det er små forskjeller i gaming på Intel og AMD. I de fleste tilfeller blir du holdt tilbake av grafikkortet ditt, da hjelper det lite om en i5 750 på 3.8 GHz gir 90 fps mot AMDs phenom II X4 på samme gir 70 mens grafikkortet ikke klarer mer enn 40-50.

 

Kjør på med AMD med mindre du tenker på tri-SLI eller noe enda mer "bleeding-edge" i prisklasse 20 000 ++.

[Grreven]

Det er små forskjeller i gaming på Intel og AMD. I de fleste tilfeller blir du holdt tilbake av grafikkortet ditt, da hjelper det lite om en i5 750 på 3.8 GHz gir 90 fps mot AMDs phenom II X4 på samme gir 70 mens grafikkortet ikke klarer mer enn 40-50.

 

Kjør på med AMD med mindre du tenker på tri-SLI eller noe enda mer "bleeding-edge" i prisklasse 20 000 ++.

Så egentlig er Intel mer ett "pappaguttmerke" så lenge det er snakk om under ca 20k?

[Rottenspacehead]

Sitter selv og vurderer amd vs intel, og vurderer å gå for amd denne gangen Intel virker overprisa, iallefall for oss som ikke skal overklokke noe spesielt og presse chippen til det ytterste, og/eller gjøre som arni sier, kjøre på med tri-sli eller noe annet crazy opplegg.

 

Iallefall det inntrykket jeg sitter med.

Endret 5. oktober 2010 av Dennis Aron

[Grreven]

Sitter selv og vurderer amd vs intel, og vurderer å gå for amd denne gangen Intel virker overprisa, iallefall for oss som ikke skal overklokke noe spesielt og presse chippen til det ytterste, og/eller gjøre som arni sier, kjøre på med tri-sli eller noe annet crazy opplegg.

 

Iallefall det inntrykket jeg sitter med.

Ja, du sier noe. Har selv en Intelmaskin. Noen venner som har AMD til vesentlig lavere pris sliter egentlig ikke noe med å spille de samme spillene som jeg. Skjønner spesielt ikke prisene på CPUene deres. Intel med i7 2,6 Ghz til høyre pris enn AMD 6 kjernes 3 Ghz?... (Kanskje litt overdrevet ja, men så er ikke det poenget heller)

 

Setter dermed stoor pris på folk med kompetanse fra både Intel og AMD, helst ikke bare fanboys ^^

[Rottenspacehead]

Ja, er nysgjerrig selv på hva Intel sine brikker kan gjøre for oss vanlige folk, som forsvarer den prisen. Hvis du da luker bort det som har blitt sagt.

 

Er det en grunnleggende kvalitetsforskjell på amd og intel ?

Endret 5. oktober 2010 av Dennis Aron

[srbz]

Det er ihvertfall grunnleggende andre forskjeller mellom prosessorseriene enn bare ren klokkefrekvens. i7-serien har f.eks. typisk 8 MB L3-cache mot typisk 6MB på AMD sine PhII-prosessorer. Du kommer ikke særlig langt ved å bare se på "kr per GHz".

i7 har også hyperthreading, noe som er Intel-proprietært. Ikke at det er særlig relevant for gaming. Forskjellen mellom i7- og i5-prosessormodeller med lik klokkefrekvens er stort sett hyperthreading, og for å få noe særlig ut av dette bør programvaren være optimert for HT. Jeg tviler egentlig på at særlig mange spill er det, og følgelig vil du neppe få særlig mye mer ut av f.eks. en i7-920 enn en i5-750 til spill - enda det kanskje er en ganske markant prisdifferanse.

Endret 5. oktober 2010 av srbz

[Grreven]

Det er ihvertfall grunnleggende andre forskjeller mellom prosessorseriene enn bare ren klokkefrekvens. i7-serien har f.eks. typisk 8 MB L3-cache mot typisk 6MB på AMD sine PhII-prosessorer. Du kommer ikke særlig langt ved å bare se på "kr per GHz".

Ja, det var noe slikt jeg var ute etter. Hvor og når merker man forskjellen på 8 og 6 MB chache?

[thomit]

Som "gamer" vil du ikke merke forskjellen. Som sagt før; det er alltid grafikkortet som er flaskehalsen ved spilling, med unntak av noen få.

Men noen av oss bruker faktisk datamaskinen til andre ting enn spilling, f.eks. prosessere store databaser, 3D og Cad rendering, formatkonvertering osv. Da spiller ytelsen på prosessoren en stor rolle, og det er ikke noen stor hemmelighet at Intel har et forsprang på AMD når det gjelder praktisk ytelse, spesiellt med sine i7'er i 900-serien, og Xeon prosessorene. Det er derfor Intel nå for tiden blir foretrukket av folk som setter prosessorkraft i høysetet - og det er derfor Intel er priset høyere enn AMD. Det er rett og slett markedsbetinget. AMD har kommet litt i bakleksa inovasjonsmessig de siste par årene, og er henvist til å konkurrere på pris, ikke på ytelse - og det er nettopp det de gjør.

Dette kan jo fort snu seg til AMD's fordel, det har vi sett før - en gang i tiden ledet AMD foran Intel på ytelse også, og kan gjøre det igjen.

[Grreven]

Det er ihvertfall grunnleggende andre forskjeller mellom prosessorseriene enn bare ren klokkefrekvens. i7-serien har f.eks. typisk 8 MB L3-cache mot typisk 6MB på AMD sine PhII-prosessorer. Du kommer ikke særlig langt ved å bare se på "kr per GHz".

i7 har også hyperthreading, noe som er Intel-proprietært. Ikke at det er særlig relevant for gaming. Forskjellen mellom i7- og i5-prosessormodeller med lik klokkefrekvens er stort sett hyperthreading, og for å få noe særlig ut av dette bør programvaren være optimert for HT. Jeg tviler egentlig på at særlig mange spill er det, og følgelig vil du neppe få særlig mye mer ut av f.eks. en i7-920 enn en i5-750 til spill - enda det kanskje er en ganske markant prisdifferanse.

Aha. Men hva legger du i forskjellene på 6 og 8 MB? For en som gamer litt og ellers ser noe HD på PCn og vanlig allaround-bruk, hva synes du er mest gunstig av Intel og AMD?

[Grreven]

Som "gamer" vil du ikke merke forskjellen. Som sagt før; det er alltid grafikkortet som er flaskehalsen ved spilling, med unntak av noen få.

Men noen av oss bruker faktisk datamaskinen til andre ting enn spilling, f.eks. prosessere store databaser, 3D og Cad rendering, formatkonvertering osv. Da spiller ytelsen på prosessoren en stor rolle, og det er ikke noen stor hemmelighet at Intel har et forsprang på AMD når det gjelder praktisk ytelse, spesiellt med sine i7'er i 900-serien, og Xeon prosessorene. Det er derfor Intel nå for tiden blir foretrukket av folk som setter prosessorkraft i høysetet - og det er derfor Intel er priset høyere enn AMD. Det er rett og slett markedsbetinget. AMD har kommet litt i bakleksa inovasjonsmessig de siste par årene, og er henvist til å konkurrere på pris, ikke på ytelse - og det er nettopp det de gjør.

Dette kan jo fort snu seg til AMD's fordel, det har vi sett før - en gang i tiden ledet AMD foran Intel på ytelse også, og kan gjøre det igjen.

Flott at du svare grundig! Takk

Om jeg har forstått det rett så er det da ikke CPUen som virkelig utgjør forskjellene i spill også (trodde den fikk de til å kjøre mye glattere). Vil det da egentlig holde i lange baner (eller i alle fall gå fint) med f.eks. AMD Phenom II X6 1090T Black Edition eller

AMD Phenom II X4 965 Black Edition så lenge jeg har et bra GPU?

[thomit]

Kort sagt; ja.

[Grreven]

Fantastisk! Da kan vi vel kalle denne tråden for "Løst".

Takk til alle dere som har kommet med svar, setter pris på det!

[srbz]

Generelt yter i5- og Phenom II-prosessorer i samme prisklasse omtrent jevnbyrdig i spill. I de fleste tester jeg har lest scorer en prosessor fra Intel høyere i ett spil, og AMD høyere i et annet. Stort sett er også forskjellene marginale.

 

Helt overfladisk er i7-serien "bedre" enn f.eks. i5, men forskjellene vises ikke noe særlig i spill. Poenget mitt med å trekke frem ulikhetene i cache mellom de ulike prosessorseriene var ikke å få deg/dere til å fokusere på hver enkelt lille detalj som er forskjellig, men at frekvens, cache, antall kjerner osv tross alt bare er tall på et papir - for en gamer skal det vel være spillopplevelsen som teller?