Tyv i huset, nødverge/nødrett?

[Verbal Hologram]

Hei er noe jeg og noen kamerater har grublet på litt.

La oss si at det kommer en tyv i huset ditt, kan du da angripe denne personen med våpen som feks kniv?

eller om du er ute på tur så kommer det en mann løpende mot deg med våpen i hånden, kan du da angripe han med våpen?

[Geggse]

Vel, dersom du knivstikker en innbruddstyv kan du blir straffet for dette. Skal nokså mye til å påberope seg nødverge.

[Verbal Hologram]

Vel, dersom du knivstikker en innbruddstyv kan du blir straffet for dette. Skal nokså mye til å påberope seg nødverge.

 

Så det vil si at om du ser en tyv, og han ikke angriper deg direkte skal han få lov til å ta med seg det han har og du skal bare se på eller angripe og bli straffet?

[The Avatar]

Du får lov til å holde ein tjuv til politiet kjem, men du kan ikkje bruke meir makt en det som er nødvendig.

Dersom tjuven er ubevæpnet så skal det godt gjerast å argumentere for at du måtte stikke kniven i auget på tjuven. Men eit slag kan kanskje være innanfor dersom tjuven ikkje vil samarbeide. I norge har vi ikkje amerikanske tilstander der mange stater omtrent lar deg gjere det du vil med ein person som uinvitert tart seg inn på din eigendom.

 

Straffelova seier dette:

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

§ 18 omtaler nødverge som er litt likt formulert, men då fyrst aktuellt dersom du blir angrepet.

 

I tillegg så har vi:

§ 19. Selvtekt

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

 

Dette er nok den paragrafen som er mest aktuell i scenarioet der du tar ein innbruddstjuv på fersken.

Paragrafen åpner for bruk av makt/vold, men kun dersom det er einaste måten å gjere det på.

 

 

Det er med andre ord ikkje ubegrensa kva du kan gjere mot ein tjuv sjølv om vedkommande har gjort innbrudd i din bolig, men du kan gjere litt så lenge du ikkje gjer meir skade en nødvendig. Det skal defor mykje til før at du ustraffa kan f.eks drepe vedkommande sidan det lett kan argumenterast for at det er overdreven maktbruk.

Dersom du f.eks skyt ein innbruddstyv med hagle så vil det fort bli spørsmål om du ikkje heller kunne f.eks slått tjuven med kolben, eller dersom du måtte skyte måtte du då verkeleg skyte mot hode/overkropp?

Det sikkraste for deg vil uansett være å gjere minst mulig og heller la politiet gjere jobben sin framfor å utsette deg sjølv for potensiell skade og kanskje til og med gjere deg sjølv skuldig i lovbrudd.

[frevild]

Nødrett og nødverge har det til felles at de gir rett til å begå handlinger som egentlig er straffbare dersom det er en nødssituasjon.

 

Forskjellen er at adgangen til nødverge er adskillig videre. Hvorfor? Fordi man da retter handlingen mot den som selv handler urettmessig, f.eks. mot en innbruddstyv, en krakilsk voldsmann eller en pyroman med plirende øyne og ild i blikket.

 

Nødrett rammer derimot den som ikke har gjort noe galt, f.eks. hvor man bryter seg inn i en hytte under en storm.

 

Selvtekt er beslektet med nødrett og nødverge, men gjelder når det ikke er noen nødssituasjon.

Kort sagt kan forskjellen beskrives slik:

 

- Hvis du slår ned en innbruddstyv idet han står i stua di, er det nødverge.

 

- Om du istedet lister deg ut, tyvlåner naboens sykkel og rømmer skremt avgårde, er det nødrett.

 

- Om du treffer på tyven dagen etter, overmanner ham og tar tilbake noe av det han stjal, er det selvtekt.

[frevild]

Så det vil si at om du ser en tyv, og han ikke angriper deg direkte skal han få lov til å ta med seg det han har og du skal bare se på eller angripe og bli straffet?

 

Adgangen til å handle i nødverge gjelder ikke bare i situasjoner hvor en selv er truet på liv eller helse, men også hvor f.eks. ens eiendom er truet. Nødverge gir f.eks. adgang til å gripe fatt i unger på epleslang og lempe dem ut porten.

 

I rettspraksis er det så vidt jeg husker akseptert at en leilighetseier skjøt og drepte en innbruddstyv idet denne komm opp på balkongen (han trodde tyven var bevæpnet med pistol).

 

Beboeren KUNNE rett nok forlatt leiligheten og spart tyvens liv. Men denne dommen viser at man ikke bare skal finne seg i ulovlige handlinger -- "til feighet er ingen forpliktet."

[TheNarsissist]

Vel, dersom du knivstikker en innbruddstyv kan du blir straffet for dette. Skal nokså mye til å påberope seg nødverge.

 

Så det vil si at om du ser en tyv, og han ikke angriper deg direkte skal han få lov til å ta med seg det han har og du skal bare se på eller angripe og bli straffet?

Du skal hjelpe han med å bære tv'n ut mens du venter på polti.

[JonH]

I rettspraksis er det så vidt jeg husker akseptert at en leilighetseier skjøt og drepte en innbruddstyv idet denne komm opp på balkongen (han trodde tyven var bevæpnet med pistol).

 

Beboeren KUNNE rett nok forlatt leiligheten og spart tyvens liv. Men denne dommen viser at man ikke bare skal finne seg i ulovlige handlinger -- "til feighet er ingen forpliktet."

 

Minner litt om denne saken:

http://pub.nettavise...ticle530199.ece

[sandvik83]

Det skal VELDIG mye til å påberope seg nødverge i det norske rettssystemet. Det skal fordet første være klar fare for ditt eller andres liv. Det at det er fare for eiendeler er i praksis ikke god nok unnskyldning lenger. Det er jo bare å se på saken for noen år siden på sørlandet (fant ikke artikkel) der en mann skjøt en annen mann som prøvde å stikke av med bilen hans. Det ble funnet ikke å være nødverge og han ble dømt for uaktsomt drap mener jeg å huske. Selv om det i praksis var eneste måten å stoppe tyven fra å stikke av med bilen.

 

Jeg har selv en bekjent som måtte sone 6 måneder etter en hendelse på byen hvor en mann begynte å trakassere min bekjents kjæreste, bl.a ved å stikke hånden opp under skjørtet hennes. Naturlige reaksjonen a var selvsagt å forsvare kjæresten så han slo til vedkomne, han gikk rett i bakken, og fordi han hadde blitt slått bevisstløs er det automatisk 6 mnd minstestraff. Selv om han avbrøt det som helt klart ville blitt en ulovlig handling (Strl. §200). Det var ingen uklarhet i hendelsesforløpet, det var blitt bekreftet av alle vitner og han som ble slått ned, men det ble funnet å være en overreaksjon. Det skal nevnet og at min bekjente aldri hadde vært i en slåsskamp før dette, ikke hadde noe på rullebladet og heller ikke hadde noe kampsporttrening som kunne gjort saken mer alvorlig.

 

Dessverre, vil mange si, har det blitt sånn i Norge at når noen vil stjele fra deg skal du pent sitte og se på, få ett brev fra politiet og gå til forsikringsselskapet ditt for å få penger igjen. Personlig synes jeg dette er tullete, men man må leve med det man har foreløpig. Det er uansett bedre enn i USA hvor i stedet for alarmsystem blir man oppfordret til å kjøpe en pistol og om noen prøver å bryte seg inn, skyte de så dra den døde kroppen inn i sitt eget hus fordi det da er helt lovlig å drepe vedkomne.

[Verbal Hologram]

Har nå fått et ganske greit inntrykk av hvordan nisselandet opperer. Det er jo helt tåpelig, det med vennen din, det var jo seksuell trakkasering, og kan ikke tenke meg stort andre måter å stoppe det på annet enn å slå fyren ned, hadde en tyv tatt bilen min og jeg hadde våpen i hånden, kan jeg love deg at jeg hadde gjort akkurat det samme, pumpet hele magasinet etter han.

 

Blir nesten litt lei meg over hvordan strafferammen er i Norge, hadde du fått lov til å fyre på tyven som var inne hos deg, hadde det antageligvis minsket antall tyver som faktisk forsatt ville stjelt.

[Gaidaros]

Det er nå ikke så totalt håpløse tilstander heller, da.

Les denne dommen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3007521.ece

 

Gøyal bakgrunn for nødvergen, uten tvil, siden vi jo først er inne på seksuell trakkasering.

 

Kvinne (33) skjøt mann i benet - frifunnet grunnet nødverge

 

Da kvinnen skulle konfrontere mannen med påstander om at han hadde voldtatt hunden hennes, oppsto det et voldsomt basketak i leiligheten.

 

Edit.

Dama stiller opp hjemme hos den angivelige overgriperen sammen med to mannfolk med balltre, og selv bevæpner hun seg med pistol. Og når overgriperen gjør motstand, så skyter hun ham i beinet, to ganger og slipper unna med selvforsvar til tross for at hun oppsøker situasjonen og provoserer frem situasjonen. Snakk om snill dommer.

 

G

Endret 9. oktober 2010 av Gaidaros

[-Léon-]

Helt tragisk, synes nesten det skulle vært slik det er i USA da og artikkelen om firebarnsfaren som ble dømt er helt på tryne.

Hadde gjort det samme hvis jeg hadde unger og det kom tyv(er) inn i huset.

Norge er virkelig et land for kjeltringer.

[frevild]

Ja, nettopp. Les artikkelen om igjen....

 

Retten til nødverge går forresten lenger enn de fleste later til å tro.