Meninger om innvandrere?

[liji]

Hva synes dere egentlig om innvandring/innvandrere ?

Fordeler ? Ulemper ?

Hva og hvorfor.

Endret 3. oktober 2010 av liji

[AvidGamer]

Hadde du likt om DU skulle fytte til USA og masse folk var imot deg?

 

Jeg bryr meg ikke om innvanding. Det er bra for landet. Så lenge det uføres sikkelig bakgrunnskjekk. Det er her norge svikter og grunnen til at vi få så sykt mangen kriminelle her inne i landet.

 

Det har spredd seg at norge er et "fritt frem for kriminalitet" land, med verdens mykaste straff. Har lest i flere forum der folk nevner det, og mangen kriminelle miljøer inventerer andre å komme til norge.

Endret 3. oktober 2010 av AvidGamer

[Gjest medlem-141789]

Hadde du likt om DU skulle fytte til USA og masse folk var imot deg?

 

Jeg bryr meg ikke om innvanding. Det er bra for landet. Så lenge det uføres sikkelig bakgrunnskjekk. Det er her norge svikter og grunnen til at vi få så sykt mangen kriminelle her inne i landet.

 

Det har spredd seg at norge er et "fritt frem for kriminalitet" land, med verdens mykaste straff. Har lest i flere forum der folk nevner det, og mangen kriminelle miljøer inventerer andre å komme til norge.

 

Før når nordmenn reiste til USA, måtte dei skifte navn og lære seg engelsk sjølv. Det var ingen som tok seg av dei, dei måtte klare seg sjølv med ein gong dei kom i land og dei måtte innrette seg etter amerikansk kultur.

 

Når innvandrar kjem til Noreg i dag treng dei ikkje å skifte navn, dei får gratis norskopplæring, dei får pengar av staten og dei får beholde sin eigen kultur.

 

I USA var det stor missnøye mot innvandring og dei nye borgarane vart plassert på bunnen av samfunnet.

 

Innvandrar i dag kjem hit og blir kvotert inn i stortinget.

 

Do you see the difference?

Endret 3. oktober 2010 av medlem-141789

[FlinkeFreddy]

De aller fleste nordmennene som utvandret til USA kunne allerede engelsk. Dessuten er mange av innvandrerne i Norge her pga krig i hjemlandet... som vi i Norge og resten av Vesten støtter opp mot.

 

Jeg stemmer FrP. Ikke fordi "jeg vil ha ut alle utlendingene, fordi Norge er mitt og bare mitt", men fordi den dårlige politikken til venstresiden gjør at innvandringen skjer på feil måte. At personer som Mullah Krekar fremdeles er i landet er det ytterste eksempel på at noe er galt.

 

Det sagt; De to største innvandrergruppene i Norge er polakker og svensker. Er det disse som står i veien for drømmelandet ditt, eller er det den mer steriotype pakkisen som voldtar dama di og selger dop fra BMW- en sin du vil til livs.

 

Hva mener du, TS ?

[Dr. Chaos]

Norge har på mange måter godt av innvandring. Ufaglært arbeidskraft er en ting, kulturelle impulser er en annen. Ulempen med innvandring er denne oppblomstringen av fremmedfrykt og fordommer samt rasisme i enkelte miljøer, men man får håpe at etter noen generasjoner er det historie. Selvfølgelig er det også en ulempe at forskjellige grupper innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikk på forskjellige områder, men jeg mener ikke at det veier ned alle de gode sidene ved innvandring. Dessuten må man se det store bildet, ikke fokusere på enkelthendelser gjort av førstegenerasjonsinnvandrere med traumatisk bakgrunn - integrering skjer også på tvers av generasjoner.

[Bakura]

Flyttet selv inn til Norge når jeg var 11 år, lærte meg Norsk rimelig kjapt og har til og med tatt til meg en dialekt. Studerer nå for å bli ingenør, jobber på siden og bor ila med dama (som er etnisk Norsk). Jeg sier alt dette som et lite tegn på at ikke alle folk som kommer for å bosette seg i Norge trenger å være ubrukelige trygdesnyltere som knapt kan et ord Norsk etter å ha bod her i noen år.

[Camlon]

Norge har på mange måter godt av innvandring. Ufaglært arbeidskraft er en ting, kulturelle impulser er en annen. Ulempen med innvandring er denne oppblomstringen av fremmedfrykt og fordommer samt rasisme i enkelte miljøer, men man får håpe at etter noen generasjoner er det historie. Selvfølgelig er det også en ulempe at forskjellige grupper innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikk på forskjellige områder, men jeg mener ikke at det veier ned alle de gode sidene ved innvandring. Dessuten må man se det store bildet, ikke fokusere på enkelthendelser gjort av førstegenerasjonsinnvandrere med traumatisk bakgrunn - integrering skjer også på tvers av generasjoner.

Norge har absolutt ikke noe behov for ufaglært arbeidskraft. Det vises klart, siden de innvandre som er mest ufaglærte er også de som hare høyest arbeidsledighet og lavest yrkesdeltagelse. Som Erna Solberg sa, det er veldig få lavkvalifiserte jobber i Norge. Oppblomstringen av fremmedfrykt, er på grunn av at så mange innvandre klarer seg så dårlig, ikke bare fordi de kom. New Zealand er historisk sett mer fremmedfientlig enn Norge er, men det er ingen fremmedfrykt her fordi de som kommer bidrar til landet.

 

Det finnes bare en grunn til at du og noen få andre ønsker å ta imot masse ufaglært arbeidskraft, og det er at du ønsker å drive uhjelp igjennom innvandring. Du ønsker at vi skal ta inn de vi synes mest synd på.

 

Det eneste positive argumentet du kom med var kulturelle impulser, og vi kan få mer kulturelle impulser ved å ta inn kvalifisert arbeidskraft istedenfor. Faktisk ville det ført til et langt bedre forhold mellom nordmenn og innvandre. I tilegg veier ikke kulturelle impulser opp for alle de andre problemene som lavere yrkesdeltagelse, høyere kostnader for staten, høyere kriminalitet, et mer splittet samfunn, etc.

Endret 4. oktober 2010 av Camlon

[pk2010]

Det har gått for langt, alt for langt.

 

De som på dette punktet tar til ordet for økt innvandring fortjener å få kjeften sin stoppet.

 

Ellers kan jeg bare håpe på at den neste hendelse som f.eks voldtekt eller mord rammer de som har vært mest ivrig med å ødelegge det norske folks livsrom og fremtid.

[Xaser]

Norge har på mange måter godt av innvandring. Ufaglært arbeidskraft er en ting, kulturelle impulser er en annen. Ulempen med innvandring er denne oppblomstringen av fremmedfrykt og fordommer samt rasisme i enkelte miljøer, men man får håpe at etter noen generasjoner er det historie. Selvfølgelig er det også en ulempe at forskjellige grupper innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikk på forskjellige områder, men jeg mener ikke at det veier ned alle de gode sidene ved innvandring. Dessuten må man se det store bildet, ikke fokusere på enkelthendelser gjort av førstegenerasjonsinnvandrere med traumatisk bakgrunn - integrering skjer også på tvers av generasjoner.

Norge har absolutt ikke noe behov for ufaglært arbeidskraft. Det vises klart, siden de innvandre som er mest ufaglærte er også de som hare høyest arbeidsledighet og lavest yrkesdeltagelse. Som Erna Solberg sa, det er veldig få lavkvalifiserte jobber i Norge. Oppblomstringen av fremmedfrykt, er på grunn av at så mange innvandre klarer seg så dårlig, ikke bare fordi de kom. New Zealand er historisk sett mer fremmedfientlig enn Norge er, men det er ingen fremmedfrykt her fordi de som kommer bidrar til landet.

 

Det finnes bare en grunn til at du og noen få andre ønsker å ta imot masse ufaglært arbeidskraft, og det er at du ønsker å drive uhjelp igjennom innvandring. Du ønsker at vi skal ta inn de vi synes mest synd på.

 

Det eneste positive argumentet du kom med var kulturelle impulser, og vi kan få mer kulturelle impulser ved å ta inn kvalifisert arbeidskraft istedenfor. Faktisk ville det ført til et langt bedre forhold mellom nordmenn og innvandre. I tilegg veier ikke kulturelle impulser opp for alle de andre problemene som lavere yrkesdeltagelse, høyere kostnader for staten, høyere kriminalitet, et mer splittet samfunn, etc.

 

At ufaglært er de med høyest arbeidsledighet og lavest yrkesdeltagelse er en selvfølge. Lav utdanning gir blant annet lav omstillingsevne. Men det er langt fra det samme som det ikke er behov for dem, de er bare mindre "nyttige" enn de faglærte. I veldig mange yrker i Norge i dag er det total dominans av innvandrere ta vaske- og taxinæringen som to typiske eksempler. Videre om vi snakker om innvandring havner og reiselivsbransjen under storbrukere av ufaglærte innvandrere i arbeidsstokken, da i form av unge svensker.

 

Vi kan og se på yrker med lavere utdannelse, f.eks. håndverkere i byggnæringen der det og er en veldig import av utenlandsk arbeidskraft.

 

Nå vet jeg at "dere" motstandere nok tenker på innvandrere fra utenfor euro-sonen. Dette er ikke innvandring, da vi har innvandringsstopp fra alt annet enn euro-sonen. Det er mottak av flyktninger på humanitært grunnlag. Om dere er mot dette får dere bruke riktig ord og si dere er mot å ta i mot flyktninger på humanitært grunnlag.

 

Om du vil ha grunner til å ta i mot flyktninger kan jeg nevne et knipe (uten å videre utrede dem nå, fordi jeg ikke gidder ): humanitær hjelp, etisk ansvar i situasjoner der våre handlinger har bidratt til at de ble flyktninger, diplomatiske relasjoner, diplomatisk troverdighet, diplomatisk goodwill, menneskerettigheter og nestekjærlighet.

 

Jeg tar snillistisk rettstat som gjør sitt beste for en bedre verden over egoistisk politistat any day.

[pk2010]

Jeg har hørt at mange jenter i Oslo-området har lært betydningen av menneskerettigheter og nestekjærlighet.

[Camlon]

At ufaglært er de med høyest arbeidsledighet og lavest yrkesdeltagelse er en selvfølge. Lav utdanning gir blant annet lav omstillingsevne. Men det er langt fra det samme som det ikke er behov for dem, de er bare mindre "nyttige" enn de faglærte. I veldig mange yrker i Norge i dag er det total dominans av innvandrere ta vaske- og taxinæringen som to typiske eksempler. Videre om vi snakker om innvandring havner og reiselivsbransjen under storbrukere av ufaglærte innvandrere i arbeidsstokken, da i form av unge svensker.

 

Vi kan og se på yrker med lavere utdannelse, f.eks. håndverkere i byggnæringen der det og er en veldig import av utenlandsk arbeidskraft.

Faktisk innenfor de næringene du snakker om er det ikke mange jobber tilgjengelig. Taxinæringen er allerede stappfull. Vaskenæringen og byggenæringen er som oftest fylt opp med underbatalte polakker, så det er heller ikke en god industri for lavkvalifisert arbeidskraft som kommer til Norge og som skal bo her. Det er svært få muligheter for lavkvalifiserte ansatte i Norge om de skal jobbe for norsk lønn og hvis de skal innvandre og bli nordmenn så må de etterhvert leve som nordmenn. Norge trenger gjestearbeidere, fordi de kan jobbe for en lønn som nordmenn flest ikke vil jobbe for. Nordmenn trenger ikke lavkvalifiserte arbeidere.

 

Nå vet jeg at "dere" motstandere nok tenker på innvandrere fra utenfor euro-sonen. Dette er ikke innvandring, da vi har innvandringsstopp fra alt annet enn euro-sonen. Det er mottak av flyktninger på humanitært grunnlag. Om dere er mot dette får dere bruke riktig ord og si dere er mot å ta i mot flyktninger på humanitært grunnlag.

Å slutte å ha fri innvandring er ikke innvandrerstopp. Det er absilutt mulig å komme inn i Norge utenfor euro-zonen, også om du ikke inkluderer asylsøkere. Og jeg er ganske klar på at jeg ønsker å redusere antall asylsøkere, men ikke andre typer innvandring.

 

Om du vil ha grunner til å ta i mot flyktninger kan jeg nevne et knipe (uten å videre utrede dem nå, fordi jeg ikke gidder ): humanitær hjelp, etisk ansvar i situasjoner der våre handlinger har bidratt til at de ble flyktninger, diplomatiske relasjoner, diplomatisk troverdighet, diplomatisk goodwill, menneskerettigheter og nestekjærlighet.

 

Jeg tar snillistisk rettstat som gjør sitt beste for en bedre verden over egoistisk politistat any day.

Men du kunne ha hjulpet langt flere ved å hjelpe dem i nabolandene og det ville ikke ha noen negative konsekvenser for Norge. Istedenfor ønsker du å drive med uhjelp iform av at de som er rike nok til å forlate landet sitt, skal få lov til å flytte til Norge. Jeg synes egentlig det er like egoistisk, fordi hva med majoriteten som ikke har råd til å dra til Europa. Med de pengene du brukte på å intigrere 10000 asylsøkere kunne du kanskje ha hjulpet en million mennesker i et fattig land. Det går ikke ann å redde verden ved å la dem innvandre til Europa. Det viktigste bør være å gjøre forholdene i fattige land bedre.

 

Men poenget mitt var egentlig ikke dette, men den eneste grunnen til at noen nordmenn ønsker å ta imot masse asylsøkere, er fordi dere synes synd på dem og ønsker å føre en politikk som får dere til å føle dere bedre.

[Gjest medlem-141789]

De aller fleste nordmennene som utvandret til USA kunne allerede engelsk. Dessuten er mange av innvandrerne i Norge her pga krig i hjemlandet... som vi i Norge og resten av Vesten støtter opp mot.

 

Jeg stemmer FrP. Ikke fordi "jeg vil ha ut alle utlendingene, fordi Norge er mitt og bare mitt", men fordi den dårlige politikken til venstresiden gjør at innvandringen skjer på feil måte. At personer som Mullah Krekar fremdeles er i landet er det ytterste eksempel på at noe er galt.

 

Det sagt; De to største innvandrergruppene i Norge er polakker og svensker. Er det disse som står i veien for drømmelandet ditt, eller er det den mer steriotype pakkisen som voldtar dama di og selger dop fra BMW- en sin du vil til livs.

 

Hva mener du, TS ?

 

Nei du, i Noreg hadde vi ikkje opplæring i Engelsk før etter masseutvandringa til USA. Og dei som reiste var stort sett fattige uten land som brukte opp nesten alle pengane sine på båtturen. Resten gjekk til utstyr når dei kom til Amerika.

 

Dei fleste innvandrarane som er her i Noreg har komt hit på grunn av "familie gjennforening". Ikkje krig.

 

Dei to største innvandringsgruppene er Polakker og Pakkistanera.

Sjå her viss du vil vite kor mange det er frå forskjellige land:

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

5,2 % av alle som bur her i Noreg er frå den tredje verden. Det er 4 873 000 personar i Noreg. Det blir 253 396 personar. I tillegg til at dei formeirar seg i voldsom fart.

Om ei stund kjem det ikkje til å vere norske igjen.

[Feltherre]

De aller fleste nordmennene som utvandret til USA kunne allerede engelsk. Dessuten er mange av innvandrerne i Norge her pga krig i hjemlandet... som vi i Norge og resten av Vesten støtter opp mot.

 

Jeg stemmer FrP. Ikke fordi "jeg vil ha ut alle utlendingene, fordi Norge er mitt og bare mitt", men fordi den dårlige politikken til venstresiden gjør at innvandringen skjer på feil måte. At personer som Mullah Krekar fremdeles er i landet er det ytterste eksempel på at noe er galt.

 

Det sagt; De to største innvandrergruppene i Norge er polakker og svensker. Er det disse som står i veien for drømmelandet ditt, eller er det den mer steriotype pakkisen som voldtar dama di og selger dop fra BMW- en sin du vil til livs.

 

Hva mener du, TS ?

 

Nei du, i Noreg hadde vi ikkje opplæring i Engelsk før etter masseutvandringa til USA. Og dei som reiste var stort sett fattige uten land som brukte opp nesten alle pengane sine på båtturen. Resten gjekk til utstyr når dei kom til Amerika.

 

Dei fleste innvandrarane som er her i Noreg har komt hit på grunn av "familie gjennforening". Ikkje krig.

 

Dei to største innvandringsgruppene er Polakker og Pakkistanera.

Sjå her viss du vil vite kor mange det er frå forskjellige land:

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

5,2 % av alle som bur her i Noreg er frå den tredje verden. Det er 4 873 000 personar i Noreg. Det blir 253 396 personar. I tillegg til at dei formeirar seg i voldsom fart.

Om ei stund kjem det ikkje til å vere norske igjen.

Kilder på at de "formeirar seg i voldsom fart" ?

[Gjest medlem-141789]

De aller fleste nordmennene som utvandret til USA kunne allerede engelsk. Dessuten er mange av innvandrerne i Norge her pga krig i hjemlandet... som vi i Norge og resten av Vesten støtter opp mot.

 

Jeg stemmer FrP. Ikke fordi "jeg vil ha ut alle utlendingene, fordi Norge er mitt og bare mitt", men fordi den dårlige politikken til venstresiden gjør at innvandringen skjer på feil måte. At personer som Mullah Krekar fremdeles er i landet er det ytterste eksempel på at noe er galt.

 

Det sagt; De to største innvandrergruppene i Norge er polakker og svensker. Er det disse som står i veien for drømmelandet ditt, eller er det den mer steriotype pakkisen som voldtar dama di og selger dop fra BMW- en sin du vil til livs.

 

Hva mener du, TS ?

 

Nei du, i Noreg hadde vi ikkje opplæring i Engelsk før etter masseutvandringa til USA. Og dei som reiste var stort sett fattige uten land som brukte opp nesten alle pengane sine på båtturen. Resten gjekk til utstyr når dei kom til Amerika.

 

Dei fleste innvandrarane som er her i Noreg har komt hit på grunn av "familie gjennforening". Ikkje krig.

 

Dei to største innvandringsgruppene er Polakker og Pakkistanera.

Sjå her viss du vil vite kor mange det er frå forskjellige land:

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

5,2 % av alle som bur her i Noreg er frå den tredje verden. Det er 4 873 000 personar i Noreg. Det blir 253 396 personar. I tillegg til at dei formeirar seg i voldsom fart.

Om ei stund kjem det ikkje til å vere norske igjen.

Kilder på at de "formeirar seg i voldsom fart" ?

 

Gå inn på ein skule i Oslo.

Eller:

Klikk her

 

Fruktbarhet hos ulike etniske grupper

Den samlede fruktbarheten hos ikke-vestlige innvandrere er høyere enn landsgjennomsnittet, men faller med økende botid i Norge.

 

Fra 1990 til 2004 lå samlet fruktbarhetstall på cirka 3,5 for kvinner som innvandret i voksen alder fra Asia, Afrika og Latin-Amerika. For de som kom hit som barn, var fruktbarhetstallet 2,2. Pakistanske kvinner som er født i Norge, har samme samlete fruktbarhet som gjennomsnittet i befolkningen.

 

Fruktbarheten varierer noe etter hvilket land i Afrika eller Asia kvinnene kommer fra. Innvandrere fra India, Iran og Vietnam har et fruktbarhetsmønster som ligner gjennomsnittet for befolkningen i Norge. Kvinner fra Somalia og Irak har høyest fruktbarhet blant de store ikke-vestlige innvandrergruppene i Norge, henholdsvis 4,4 og 4,3 i 2004.

Kilde: Foss AH.

[Feltherre]

De aller fleste nordmennene som utvandret til USA kunne allerede engelsk. Dessuten er mange av innvandrerne i Norge her pga krig i hjemlandet... som vi i Norge og resten av Vesten støtter opp mot.

 

Jeg stemmer FrP. Ikke fordi "jeg vil ha ut alle utlendingene, fordi Norge er mitt og bare mitt", men fordi den dårlige politikken til venstresiden gjør at innvandringen skjer på feil måte. At personer som Mullah Krekar fremdeles er i landet er det ytterste eksempel på at noe er galt.

 

Det sagt; De to største innvandrergruppene i Norge er polakker og svensker. Er det disse som står i veien for drømmelandet ditt, eller er det den mer steriotype pakkisen som voldtar dama di og selger dop fra BMW- en sin du vil til livs.

 

Hva mener du, TS ?

 

Nei du, i Noreg hadde vi ikkje opplæring i Engelsk før etter masseutvandringa til USA. Og dei som reiste var stort sett fattige uten land som brukte opp nesten alle pengane sine på båtturen. Resten gjekk til utstyr når dei kom til Amerika.

 

Dei fleste innvandrarane som er her i Noreg har komt hit på grunn av "familie gjennforening". Ikkje krig.

 

Dei to største innvandringsgruppene er Polakker og Pakkistanera.

Sjå her viss du vil vite kor mange det er frå forskjellige land:

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

5,2 % av alle som bur her i Noreg er frå den tredje verden. Det er 4 873 000 personar i Noreg. Det blir 253 396 personar. I tillegg til at dei formeirar seg i voldsom fart.

Om ei stund kjem det ikkje til å vere norske igjen.

Kilder på at de "formeirar seg i voldsom fart" ?

 

Gå inn på ein skule i Oslo.

Eller:

Klikk her

 

Fruktbarhet hos ulike etniske grupper

Den samlede fruktbarheten hos ikke-vestlige innvandrere er høyere enn landsgjennomsnittet, men faller med økende botid i Norge.

 

Fra 1990 til 2004 lå samlet fruktbarhetstall på cirka 3,5 for kvinner som innvandret i voksen alder fra Asia, Afrika og Latin-Amerika. For de som kom hit som barn, var fruktbarhetstallet 2,2. Pakistanske kvinner som er født i Norge, har samme samlete fruktbarhet som gjennomsnittet i befolkningen.

 

Fruktbarheten varierer noe etter hvilket land i Afrika eller Asia kvinnene kommer fra. Innvandrere fra India, Iran og Vietnam har et fruktbarhetsmønster som ligner gjennomsnittet for befolkningen i Norge. Kvinner fra Somalia og Irak har høyest fruktbarhet blant de store ikke-vestlige innvandrergruppene i Norge, henholdsvis 4,4 og 4,3 i 2004.

Kilde: Foss AH.

Vel, dette gjelder først og fremst 1.generasjons innvandrere, noe som ikke er akkurat overraskende siden de har levd største delen av livet sitt i et annet land. Det viser seg at andre og tredje generasjons innvandrere tilpasser seg samfunnet i Norge og får dermed en fødselsrate som er ganske lik den som er i resten av samfunnet. Jo lengre de bor i landet jo mer lik blir de resten av samfunnet.

Det at det ikke kommer til å være flere nordmenn igjen på bakgrunn av en slik fødselsrate har jeg ingen tro på.

[Camlon]

Vel, dette gjelder først og fremst 1.generasjons innvandrere, noe som ikke er akkurat overraskende siden de har levd største delen av livet sitt i et annet land. Det viser seg at andre og tredje generasjons innvandrere tilpasser seg samfunnet i Norge og får dermed en fødselsrate som er ganske lik den som er i resten av samfunnet. Jo lengre de bor i landet jo mer lik blir de resten av samfunnet.

Det at det ikke kommer til å være flere nordmenn igjen på bakgrunn av en slik fødselsrate har jeg ingen tro på.

 

Bare for å nevne noe, en slik fruktbarhet (3.5 for første generasjon, norsk fertilitetsrate etterpå) vil bety at etter 3 generasjoner så er har antall innvandre og deres etterkommere femdoblet seg uten ekstra innvandring. Det vil bety at vi vil gå fra f.ek.s 300K ikke vestlige til 1.5 millioner ikke vestlige uten ekstra innvandring.

Endret 5. oktober 2010 av Camlon

[Feltherre]

Vel, dette gjelder først og fremst 1.generasjons innvandrere, noe som ikke er akkurat overraskende siden de har levd største delen av livet sitt i et annet land. Det viser seg at andre og tredje generasjons innvandrere tilpasser seg samfunnet i Norge og får dermed en fødselsrate som er ganske lik den som er i resten av samfunnet. Jo lengre de bor i landet jo mer lik blir de resten av samfunnet.

Det at det ikke kommer til å være flere nordmenn igjen på bakgrunn av en slik fødselsrate har jeg ingen tro på.

 

Bare for å nevne noe, en slik fruktbarhet (3.5 for første generasjon, norsk fertilitetsrate etterpå) vil bety at etter 3 generasjoner så er har antall innvandre og deres etterkommere femdoblet seg uten ekstra innvandring. Det vil bety at vi vil gå fra f.ek.s 300K ikke vestlige til 1.5 millioner ikke vestlige uten ekstra innvandring.

Høres forsåvidt fornuftig ut. Men betyr ikke det scenarioet at vi vil få et midlertidig hopp i innvandrerbefolkningen, men at det så stabiliserer seg i fjerde generasjon og utover? At effekten av en fertilitetsrate på 3,5 i den første generasjonen, vil forsvinne etter nok generasjoner? Akkurat nå så synser jeg bare.

 

En rapport som jeg fant interesse i er SSBs befolkningsframskrivning. På side 3, så har de laget en figur over hvordan de tror at fruktbarhetstallene kan utvikle seg framover mot 2060.

[Turtledove]

Innvandring er sunt for Norge, men synes det godt kunne vært i litt mindre mengder enn sånn det er for øyeblikket.

 

Innvanring er helt greit det så lenge det er folk som kan oppføre seg.

[Camlon]

Vel, dette gjelder først og fremst 1.generasjons innvandrere, noe som ikke er akkurat overraskende siden de har levd største delen av livet sitt i et annet land. Det viser seg at andre og tredje generasjons innvandrere tilpasser seg samfunnet i Norge og får dermed en fødselsrate som er ganske lik den som er i resten av samfunnet. Jo lengre de bor i landet jo mer lik blir de resten av samfunnet.

Det at det ikke kommer til å være flere nordmenn igjen på bakgrunn av en slik fødselsrate har jeg ingen tro på.

 

Bare for å nevne noe, en slik fruktbarhet (3.5 for første generasjon, norsk fertilitetsrate etterpå) vil bety at etter 3 generasjoner så er har antall innvandre og deres etterkommere femdoblet seg uten ekstra innvandring. Det vil bety at vi vil gå fra f.ek.s 300K ikke vestlige til 1.5 millioner ikke vestlige uten ekstra innvandring.

Høres forsåvidt fornuftig ut. Men betyr ikke det scenarioet at vi vil få et midlertidig hopp i innvandrerbefolkningen, men at det så stabiliserer seg i fjerde generasjon og utover? At effekten av en fertilitetsrate på 3,5 i den første generasjonen, vil forsvinne etter nok generasjoner? Akkurat nå så synser jeg bare.

 

En rapport som jeg fant interesse i er SSBs befolkningsframskrivning. På side 3, så har de laget en figur over hvordan de tror at fruktbarhetstallene kan utvikle seg framover mot 2060.

 

Du har helt rett. Det vil stabilisere seg, men økningen kommer ikke bare på grunn av fertilitetsraten. Hvis innvandre fikk like mange barn som nordmenn fra starten av, ville forsatt befolkningen gå fra ca 300K til rundt 800K iløpet av tre generasjoner. Det skjer, fordi mange er relativt unge. Men jeg tror en del glemmer hvor fort innvandringsbefolkningen kommer til å øke selv med ganske lave fertilitetsrater.

 

Og SSBs prognoser er ikke mye til å stole på. For det første er de ofte mer ønsketekning enn realitet. For det andre så har de ofte veldig få baktanker når de lager dem. Som oftest er det en matematisk ekstrapolering av en trend, eller bare en formel for hvordan de antar/ønsker at fremtiden vil se ut. F.eks. spådde de innvandringsøkningen vi så i 2000-2010? Etter det jeg husker, antok de at antall innvandre som kom til Norge skulle falle. Svensk statistikk er enda verre. Tallene så ok ut når man tittet på dem overfladisk. Men når jeg tittet næmere så skulle antall fra fattige land bli redusert med ca 70% iløpet av de neste 5 årene, mens innvandre fra rike og middels rike land skulle øke.

[Feltherre]

Du har helt rett. Det vil stabilisere seg, men økningen kommer ikke bare på grunn av fertilitetsraten. Hvis innvandre fikk like mange barn som nordmenn fra starten av, ville forsatt befolkningen gå fra ca 300K til rundt 800K iløpet av tre generasjoner. Det skjer, fordi mange er relativt unge. Men jeg tror en del glemmer hvor fort innvandringsbefolkningen kommer til å øke selv med ganske lave fertilitetsrater.

 

Og SSBs prognoser er ikke mye til å stole på. For det første er de ofte mer ønsketekning enn realitet. For det andre så har de ofte veldig få baktanker når de lager dem. Som oftest er det en matematisk ekstrapolering av en trend, eller bare en formel for hvordan de antar/ønsker at fremtiden vil se ut. F.eks. spådde de innvandringsøkningen vi så i 2000-2010? Etter det jeg husker, antok de at antall innvandre som kom til Norge skulle falle. Svensk statistikk er enda verre. Tallene så ok ut når man tittet på dem overfladisk. Men når jeg tittet næmere så skulle antall fra fattige land bli redusert med ca 70% iløpet av de neste 5 årene, mens innvandre fra rike og middels rike land skulle øke.

Akkurat.

Forutsi størrelse på befolkningen er alltid svært vanskelig, noe SSB sier selv. Når det gjelder den ikke-vestlige innvandringen, som ofte er den type innvandring som folk flest er bekymret over, så det også den som er mest usikker i forutsi. Men man kan heldigvis legg politiske føringer i retningen utvikling man vil ha. Som mange andre så håper jeg at det i framtiden blir en mer restriktiv politikk på det området, i tillegg til at systemet bør utformes på en slik måte at det er vanskelig å utnytte. Jeg legger merke til at antall asylsøkere er redusert med 46% i år sammenlignet med ifjor, så dette er den utviklingen vi vil ha framover.

 

Om de spådde innvandringsøkningen i 2000-2010 vet jeg ikke men det hadde vært interessant å funnet ut.