Sveitserne skyter ulv!

[Hell_Frode]

Slik oppfatter jeg med sveitserne, at de skal skyte alt som heter rovdyr. Er det bra å skytte alle rovdyr? Det tror ikke jeg. Nå setter jeg litt eller kansje vell på spissen. Vi mennesker er trossalt også rovdyr. Så skal vi da være de eneste rovdyret på hele planeten? Jeg støtter i det minste naturen.

Endret 3. oktober 2010 av Hell_Frode

[johome]

Jeg gråter ikke en eneste tåre ...

Bare skyt alt av rovdyr.

[Blåbær]

Bare å flytte ut av huset inn i skogen og se hvor du lenge du lever uten menneskelige oppfinnelser

 

Men ærlig talt så bør det gjøres overveielser om hvordan ulvestammene i de forskjellige land skal beskattes. Hvis det har vært en ekstrem økning i antall ulver og antall drepte sau så syns jeg de burde ihvertfall la det være tillatt å være enkelte "skadedyr", men slik jeg forstod lovforslaget var det kun om å tillate å skyte dyr ved behov og ikke en regel om at dyr _skal_ skytes.

[StormEagle]

Jeg gråter ikke en eneste tåre ...

Bare skyt alt av rovdyr.

Ja la oss gasse og atombombe savannene i Afrika og skogene i resten av værden også kan vi sette ut kyr og sauer der og lage parkeringsplass av resten ikke sannt?

 

Eller forresten vi trenger jo ikke menneskene i annet enn kina korea og vest europa heller (kina og korea for billig slavearbeid og vest europa fordi vi er best fordi vi bor her) Så da er det vel egenklig bare å utrydde menneskene i Afrika, øst europa, Amerika og Australia og resten av Asia også i samme slengen?

Endret 3. oktober 2010 av flesvik

[Red Frostraven]

...

Problemet her er økosystemene.

 

Ulv spiser gnagere; rotter, lemen, mus, kaniner, harer, ekorn, bever med fler.

 

Uten ulv og rev (og gaupe) vil mus og rotter florere helt fritt, slik vi så i Australia da harene (og rottene) ble introdusert.

 

Med mindre vi skal sette opp noen milliarder musefeller, så bør det være rovdyr i naturen som kan rydde opp blant gnagerene.

[StormEagle]

Tror nokk ikke smågnagere er noe problem akkurat hvis ulven blir borte. Det klarer nokk rev og gaupa fint å ta seg av. Det er vel heller større dyr som ikke lenger får noen naturlige fiender annet enn bjørnen (og mennesklige jegere da). Og bjørnen tror jeg ikke akkurat klarar å holde bestanden nede alene uten ulven.

[Notelitten]

Jeg syntes at avstemningen skulle hatt et alternativ som støttet moderat jakt. Selv sier jeg at så lenge du ikke går inn får å utslette dem, er jeg helt med. Jeg tror selv at hele "utrydningstruet" ideen er direkte tåpelig. Vi bruker penger på å holde arter kunstig her på jorden, når de åpenbart ikke er ment for det.

 

Vil også påpeke at kun 2/3av alle utdødde dyr forblir utdødde.

[StormEagle]

Det finnes ikke noe som heter moderat jakt når arten er helt på randen av utryddelse og innavlen er så stor.

[Notelitten]

Det finnes ikke noe som heter moderat jakt når arten er helt på randen av utryddelse og innavlen er så stor.

I såfall er jeg for total utryddelse.

[johome]

Du høres ut som en veldig bra og fornuftig person

Endret 6. oktober 2010 av johome

[Fesker]

Det mange tydeligvis ikke forstår er at ulvens situasjon i dag er helt annerledes enn i tidligere tider. Og grunnen til det er simpelthen at det i dag er så mye flere mennesker på jorda enn det var i tidligere tider. Mens ulven tidligere stort sett fikk være i fred for menneskelig innblanding så er det i dag mer bebyggelse, veier og oppdyrket mark som har spist seg inn på dens territorium. Det er jo også andre dyr dette går ut over, men siden ulven er et rovdyr som har tatt husdyr og som også kan være en trussel mot mennesker, så har den hatt noe ekstra dårligere kår.

 

Og siden man forlengst er sluttet å gjete husdyr (de fleste ihvertfall) så har ulven fritt forsynt seg av buskap de siste tiår. Og derfor har mange bønder villet fjerne ulven for godt. Dette syns jeg er forståelig, siden det jo ikke er noe trivelig å se sine lemlestede dyr som ulven har lekt seg med, og som kanskje enda er i live.

 

Men spørsmålet er jo det om vi av hensyn til husdyra skal fjerne et godt gammelt innslag i vår rotnorske natur; et dyr som som har gitt opphav til myter og historier, og som endog har påvirket vår kultur. Og det er jo også riktig, som det blir nevnt ovenfor, at ulven er en del av dyrefloraen som hindrer smågnagere å yngle fritt. Og ikke bare smågnagere men også større dyr.

 

Det jeg savner i debatten er litt ånd. Skal det være sånn at vi skal fjerne alt i naturen som "vi ikke trenger", sånn at alt til slutt blir erstattet av kjøpesentere, veier, skytebaner o.l.? Det synes ikke jeg. Vi blir nemlig så mye fattigere på identitet, livskvalitet of sjel. Vi blir fattigere som folk og nasjon.

 

Derfor må forholdet ulv - mennesker ordnes på en annen måte enn utryddelse.

Endret 17. oktober 2010 av Fesker

[Hell_Frode]

Her er det vist en som tenker begge veier, naturen og oss mennesker.

Da blir spørsmålet; skal vi menesker da fortsette å bygge/utvide byene/landet, for å ikke skjere inn i naturen?

[Fesker]

Spørsmålet blir vel heller om vi skal begrense overbefolkningen - både til vårt eget beste og for klodens beste. Og der blir mitt svar Ja.

Endret 17. oktober 2010 av Fesker

[Flin]

...

Problemet her er økosystemene.

 

Ulv spiser gnagere; rotter, lemen, mus, kaniner, harer, ekorn, bever med fler.

 

Uten ulv og rev (og gaupe) vil mus og rotter florere helt fritt, slik vi så i Australia da harene (og rottene) ble introdusert.

 

Med mindre vi skal sette opp noen milliarder musefeller, så bør det være rovdyr i naturen som kan rydde opp blant gnagerene.

 

HA! Nå må du huske at ulven har vært utryddet i Norge i lang lang tid og aldri har det vært et problem med for mye smågnagere. Ulven er ikke så viktig i økosystemet.

 

Jeg vil også påpeke at ulven ikke er så rotfestet i norsk natur og kultur som noen vil ha det til. Ulven kom til Norge ca samtidig som menneskene etter siste istid siden både vi og ulven fulgte byttedyr nordover. Så den har heller ikke vært her lengre enn oss.

[Fesker]

At ulven har vært her like lenge som mennesket (siden siste istid) vil i det hele tatt si at den er en rotfestet del av norsk kultur og norsk natur..

[KarlRoger]

Om vi skal drepe et rovdyr må avgjøres basert på hvor mye ugang det gjør i forhold til hvor mye nytte det gjør, osv. Ulven ser ikke ut til å være en fare for mennesker, så det er ikke kritisk å skyte ulv. Men hvis det gjør skade på andre dyr (f.eks. ved å drepe dem eller spre sykdom, som det heller er andre enn rovdyr som gjør), evt. driver hærverk (er det noen dyr som gjør hærverk i merkbar skala?) så er det omfanget som avgjør om det er riktig å drepe dem.

 

Skulle vi gått ut og utryddet alle rovdyr så hadde sykdom hos dyrene økt, og skader på avlinger ville økt, mens mange dyr ville sultet ihjel pga. matmangel. Evt. blitt drept av oss oftere bl.a. ved påkjørsler siden de ville være langt mer tilstedeværende.

Endret 17. oktober 2010 av KarlRoger

[Nedward]

Dem bør heller vurdere og sette opp villmarksgjerder som holder ulveflokkene ute fra beiteområdene til sau, evt. gjenopplive gjeteryrket. Rovdyr har ikke begreper om hva som er lovlig mat og ulovlig mat, det samme gjelder habitat. At man skal gi rovdyr dødsstraff for å følge instinktene sine er helt bak mål. Dette er dobbeltmoral og en logikk jeg overhodet ikke forstår. Men det er jo helt klart at det er politikere som lager disse bestemmelsene helt på egen hånd, hadde det vært folk som har hatt kunnskaper på barneskolenivå om dyrenes adferd hadde de ikke satt en grense for hvor rovdyr har lov til å være, da det er åpenbart at rovdyr ikke forstår det menneskeskapte konseptet om naturreservat og designerte habitater. Spesielt når habitatene de designerer ikke er naturlige for den aktuelle arten.

 

Jeg stemmer heller for at vi skal genmodifisere sauen såpass mye at den faktisk er i stand til å ta vare på seg selv i villmarka igjen. Sau slik den er i dag er totalt udugelig til noe annet en mat, både for mennesker og rovdyr. Det er kun bøndene og politikernes sin uvitenhet, uvilje og økonomiske interesser som gjør at rovdyr skal være den store synderen. Hadde bøndene brydd seg om dyrene sine hadde dem heller søkt om å få sette opp gjerder istedet for fellingstillatelse på rovdyr.

Hva skal vi skylde på den dagen vi har utryddet rovdyrene, og sauen fortsetter å dø som fluer i villmarka?. Skal vi da utrydde bratte fjell og skarpe steiner?. Sau kalles husdyr nettopp fordi dem ikke er i stand til å overleve i villmark.

 

Edit: Når det gjelder uttalelsene om å utrydde arter fordi dem plager oss, så må jeg bare si at da er det i så fall sauen som skal utryddes, fordi det er den som er unaturlig i Norge og Sveits, ikke ulven.

Endret 17. oktober 2010 av Dj_eLmO

[Blåbær]

Bare for å ha det helt klart, Norge sliter ikke med overbefolkning. Staten Norge pumper inn milliarder med støtte og tiltak for å opprettholde befolkningen i grisgrendte strøk (ofte der ulven holder til).

 

Problemstillingen er heller ikke om vi skal utrydde ulven eller ha ukontrollert antall ulver. Så diskusjonen blir da heller om hvor vi skal ha ulven og antall, og da er jeg villig til å diskutere saken. Alt snakk om ånd og tidsånd, kulturhistoriske verdier sier meg egentlig ingenting.