Miljøbevegelsens reklamefilm: 10:10 No Pressure

[Tabris]

Jada, Marxisten, jeg vet at du mener alt som ikke er ekstremliberalt er ondskapen selv. Det er off-topic i denne debatten.

 

On-topic: Jeg anser filmen som selvironisk, noe jeg syntes var positivt. Men jeg ser jo at andre ser dette annerledes - eventuelt at jeg har misforstått og at det ikke var ment selvironisk i det hele tatt - men det er uansett ikke noe jeg ble støtt av.

[Camlon]

Jada, Marxisten, jeg vet at du mener alt som ikke er ekstremliberalt er ondskapen selv. Det er off-topic i denne debatten.

 

On-topic: Jeg anser filmen som selvironisk, noe jeg syntes var positivt. Men jeg ser jo at andre ser dette annerledes - eventuelt at jeg har misforstått og at det ikke var ment selvironisk i det hele tatt - men det er uansett ikke noe jeg ble støtt av.

Jeg tror ikke den var selvironisk, på grunn av kommentarene de sa etterpå som "vi drepte bare 6 personer, global oppvarming har drept 300K" og "vi ønsker ikke å drepe klimaskeptikere, men et ben burde holde" Jeg tror heller de mener at klimaskeptikere ikke fortjener å leve.

 

Jeg ser heller ikke hvordan den skulle være morsom. "Hvis vi overdriver virkemidlene våres kraftig så ender vi opp med å drepe klimaskeptikere". Hva er så morsomt med det? Altså, det er ikke spesielt morsomt om du ikke føler seg som et offer, og alle de som ikke er frelst vil føle seg som et offer.

[Tabris]

Humor er jo individuelt. Jeg synes ikke selv den var spesielt morsom. Vold og slapstick er noe jeg sjelden synes er særlig morsomt. Men siden jeg tolket den selvironisk så syntes jeg DET var morsomt. Dvs, at de som sto bak hadde evne til å se sin egen fordømming av skeptikerne eller de som ikke orker å engasjere seg som noe de kan ta tak i og gjøre narr av.

 

Uansett om den ikke var ment slik, så har jeg ingen som helst tro på at de faktisk mener at klimaskeptikere ikke fortjener å leve. Det blir som å si at Tarantino mener det er helt greit å veive rundt med en pistol og skyte folk i hodet med en feiltakelse.

[StormEagle]

Så hva har du gjordt for miljøet som har hatt noen virkelig effekt jonlem?

Vel, nå har ikke jeg noe behov for å ramse opp hver eneste lille sak, men vi kan si at jeg gjør alt jeg føler jeg kan gjøre uten å havne helt på sida av dagens samfunn - som jeg forøvrig er for å endre på fundamentalt vis.

Aktivt og betalende medlemskap i en lang rekke organisasjoner som jobber for alt fra natur- og miljøvern til dyrevern og u-hjelp, hjelper vel forhåpentligvis litt.

Og hva har ditt medlemskap i en miljøorganisasjon gjordt for miljøet?

 

Å påstå at ingen miljøtilltak ville ha blitt implimentert uten miljøorganisasjonene er utrolig arrogant og frekkt ovenfor resten av befolkningen og politikerene. Og det at du ikke klarer å innse dette selv sier sitt...

Det er ingen som har påstått noe slikt, er det vel?

Og om det nå er slik at du synes jeg er frekk og arrogant allikevel, så kan jeg ikke annet enn å beklage. Det er faktisk ikke meninga å være frekk og arrogant, men når det er sagt så skulle du se litt gjennom en del av dine forrige poster i tråden her, de gjør deg ikke akkurat til mors beste barn selv

Er det ikke det?:

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Endret 12. oktober 2010 av flesvik

[robertaas]

Dette matcher godt hvordan den såkalte miljøbevegelsen for mange fremstår som en religion. Man kan kun få miljøvern om man blir medlem og svelger rått alt de sier.

 

Bud 1: Du skal ikke ha andre guder enn meg

[jonlem]

Og hva har ditt medlemskap i en miljøorganisasjon gjordt for miljøet?

Du måtte dra den linja der altså? Vel, poenget med et medlemskap er vel først og fremst økonomisk støtte? Økonomisk støtte hjelper dem i arbeidet sitt, som igjen (i utgangspunktet) er ment å skulle være bra for miljøet. Det er ikke så veldig vanskelig, vel?

 

Er det ikke det?:

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner, om jeg kan få anta det.

Bullshit!

Javel, jeg innrømmer at det er en ikke veldig kvalifisert antakelse som helt sikkert kan diskuteres, dog føler jeg meg rimelig sikker på at det ikke er bullshit.

 

Hvorfor er det bullshit?

Så, det var en antakelse, ikke en påstand, og jeg har forsøkt å invitere til diskusjon om det, noe du svært elegant har styrt unna. Så langt har du begrenset deg til å si at det er bullshit, noe jeg ikke uten videre har tenkt å godta som et godt bidrag.

Uansett; enten diskuterer vi det, eller så diskuterer vi det ikke. Å ta det ut fra sammenhengen sånn for å mene at jeg har påstått det er en dårlig taktikk.

 

Dette matcher godt hvordan den såkalte miljøbevegelsen for mange fremstår som en religion. Man kan kun få miljøvern om man blir medlem og svelger rått alt de sier.

 

Bud 1: Du skal ikke ha andre guder enn meg

Det er veldig synd det er slik du tolker det ..

 

Forøvrig, om noen svelger alt ukritisk og rått, som kommer fra en hvilken som helst miljøorganisasjon, er vel det strengt tatt den enkelte persons problem? Det blir vel litt dumt å skylde på organisasjonene om folk ellers tar til seg alt de sier helt ukritisk? Det er jo ikke deres problem - så lenge noen hører på dem, og ikke stiller spørsmål ved hva de sier, kan de jo gjøre hva som helst.

Det gjelder for dem, som med alle andre - organisasjoner, selskaper, statsledere, politikere, osv.

[jonlem]

De såkalte miljøorganisasjonene har altså blitt en blanding av SU og Rødt som seiler under falskt flagg.

En spennende konklusjon, synes jeg.. men jeg vet nå ikke om jeg er helt enig.

Det er litt farlig å generalisere slik, si at "sånn er det" og ferdig med den saken. Personlig har jeg et sterkt engasjement for miljø- og naturvern, men har overhodet ingen behov for å identifisere meg med hverken SU eller Rødt, eller SV eller Ap for den saks skyld.

Enkelt og greit fordi de mislykkes totalt i miljøpolitikken sin, som de aller fleste andre norske politiske partier.

 

Kan man ikke skille miljøvern og politikk, strengt tatt? Miljøvern må ikke være venstreorientert politikk, skulle jeg mene.

 

For all del, jeg skal ikke si noe på at det er slik for andre, men å si at det er slik for alle blir for drøyt. Det er enkelt og greit ikke sant.

 

 

..og så skulle det være morsomt å få en nærmere beskrivelse av begrepet "markposisjon"

Endret 12. oktober 2010 av jonlem

[robertaas]

Forøvrig, om noen svelger alt ukritisk og rått, som kommer fra en hvilken som helst miljøorganisasjon, er vel det strengt tatt den enkelte persons problem? Det blir vel litt dumt å skylde på organisasjonene om folk ellers tar til seg alt de sier helt ukritisk? Det er jo ikke deres problem - så lenge noen hører på dem, og ikke stiller spørsmål ved hva de sier, kan de jo gjøre hva som helst.

Det gjelder for dem, som med alle andre - organisasjoner, selskaper, statsledere, politikere, osv.

Her tar du ikke poenget. Flere organisasjoner fremstiller det som om at enten så er du med dem eller så er du mot dem. Og er du ikke rett-troende og godtar alt de sier så er du en fiende. Akkurat som det blir fremstilt i videoene denne tråden handler om.

[snartenkt]

Videoen i startinnlegget er forkastelig. Men det er også forkastelig å gjøre den til noe annet enn den egentlig er. Bakgrunnen er jo at de ansatte en humorist eller noe slikt som skulle lage en morsom film som skapte oppmerksomhet.

 

Videoen er selvsagt en total bommert, men det er ikke noe mer enn et forsøk på vridd humor. Det kommer vel fra samme land som f.eks. Monty Python, som har ganske makabre vitser til tider, de også.

 

Humor er jo individuelt. Jeg synes ikke selv den var spesielt morsom. Vold og slapstick er noe jeg sjelden synes er særlig morsomt. Men siden jeg tolket den selvironisk så syntes jeg DET var morsomt. Dvs, at de som sto bak hadde evne til å se sin egen fordømming av skeptikerne eller de som ikke orker å engasjere seg som noe de kan ta tak i og gjøre narr av.

 

Uansett om den ikke var ment slik, så har jeg ingen som helst tro på at de faktisk mener at klimaskeptikere ikke fortjener å leve. Det blir som å si at Tarantino mener det er helt greit å veive rundt med en pistol og skyte folk i hodet med en feiltakelse.

Dette innlegget tar situasjonen på kornet.

 

Hele saken lukter av "manufactroversy". Noen later som de blir opprørt for å gjøre et poeng ut av det.

 

Videoen er fryktelig barnslig, men det er også de som liksom er så forferdet over den.

Endret 12. oktober 2010 av snartenkt

[Ernie]

Videoen i startinnlegget er forkastelig. Men det er også forkastelig å gjøre den til noe annet enn den egentlig er. Bakgrunnen er jo at de ansatte en humorist eller noe slikt som skulle lage en morsom film som skapte oppmerksomhet.

 

Videoen er selvsagt en total bommert, men det er ikke noe mer enn et forsøk på vridd humor. Det kommer vel fra samme land som f.eks. Monty Python, som har ganske makabre vitser til tider, de også.

Humorist og humorist, det er nå Richard Curtis som står bak videoen. Han står blant annet bak Blackadder, Mr. Bean, Four Weddings and a Funeral, Bridget Jones's Diary, Notting Hill, og Love Actually. Mildt sagt burde mannen vite langt, langt bedre enn å lage en slik film. Det burde kanskje også de nærmere 100 andre personene som har vært med på å lage denne filmen. Å skylde på britisk humor, som rett nok kan være relativt sær til tider, fungerer heller ikke særlig, i og med at det er noen bedrifter som har avsluttet sine forbindelser med 10:10 ene og alene pga. dette, og blant disse finner man bedrifter med hovedkvarter et sted i UK.

[snartenkt]

Videoen i startinnlegget er forkastelig. Men det er også forkastelig å gjøre den til noe annet enn den egentlig er. Bakgrunnen er jo at de ansatte en humorist eller noe slikt som skulle lage en morsom film som skapte oppmerksomhet.

 

Videoen er selvsagt en total bommert, men det er ikke noe mer enn et forsøk på vridd humor. Det kommer vel fra samme land som f.eks. Monty Python, som har ganske makabre vitser til tider, de også.

Humorist og humorist, det er nå Richard Curtis som står bak videoen. Han står blant annet bak Blackadder, Mr. Bean, Four Weddings and a Funeral, Bridget Jones's Diary, Notting Hill, og Love Actually. Mildt sagt burde mannen vite langt, langt bedre enn å lage en slik film. Det burde kanskje også de nærmere 100 andre personene som har vært med på å lage denne filmen. Å skylde på britisk humor, som rett nok kan være relativt sær til tider, fungerer heller ikke særlig, i og med at det er noen bedrifter som har avsluttet sine forbindelser med 10:10 ene og alene pga. dette, og blant disse finner man bedrifter med hovedkvarter et sted i UK.

Jeg skjønner ikke helt hvordan bedriftenes avslutning av forbindelser med organisasjonen skal vise at dette ikke er et forsøk på humor laget av en komiker..?

 

Bare fordi britiske bedrifter har kuttet forbindelsene så betyr ikke det at det ikke er et forsøk på humor. Tror du alle i Storbritannia har samme humor?

[Acurus]

Reductio ad Hitlerum

 

Anta nå at du har en ideologi som ligger snublende nær opp til nazismen. Det ville være katastrofalt for deg om dette ble avslørt fordi det ville skade omdømmet ditt. Hva er den beste strategien du kan benytte deg av for å hindre at folk oppdager denne nære sammenhengen?

 

Jo, du må beskylde noen som ligger svært langt unna deg politisk, for eksempel liberalister eller konservative, for å være nazister eller fascister enten direkte eller indirekte gjennom begrepet "høyreekstrem".

 

Resultatet er at det til slutt har blitt politisk uakseptabelt å gjøre politiske sammenligninger mellom nazismen og noen politiske ideologier. Denne type argumentasjon vil da bli kalt for "hitling" eller gitt navnet "reductio ad hitlerum" og bli brukt som eksempel på en tankefeil og dårlig argumentasjon.

 

Når dette er oppnådd er du trygg. Da vil en hver som forsøker å påpeke likheten mellom din egen ideologi og nazismen automatisk bli avvist som en tulling som tyr til personangrep og "hitling". Samtidig har du lykkes i å kronisk hitle høyresiden ved å ha etablert begrepet "høyreekstrem" som synonymt med nazisme. Dobbel seier med andre ord!

 

Venstresiden har hatt utrolig flaks. De har nemlig klart å følge denne strategien til punkt og prikke, uten å være klar over det selv. De aner ikke hvor nær de ligger opp til nazismen fordi Stalin gjennom sitt propaganda-apparat klarte å etablere Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" til tross for at de var sosialister og lå på venstresiden politisk.

 

 

Godwin's law slår aldri feil

[jonlem]

]Her tar du ikke poenget. Flere organisasjoner fremstiller det som om at enten så er du med dem eller så er du mot dem. Og er du ikke rett-troende og godtar alt de sier så er du en fiende. Akkurat som det blir fremstilt i videoene denne tråden handler om.

Flere organisasjoner, ja nå kan vi begynne å snakke fornuft. Tidligere var det miljøbevegelsen og miljøorganisasjonene.

Du ser den hårfine, men viktige forskjellen?

 

Forøvrig er vel disse religionssammenlikningene og -parallellene veldig typiske. Rett-troende du liksom. Det skulle ikke være nødvendig å bruke den typen virkemidler om man faktisk hadde noe å fare med, egentlig?

Vil det være mye å ønske seg noe i retning av en form for bevis, et eksempel på en miljøvernorganisasjon som kjører den linja? Gjerne også en henvisning til grunnlaget til baserer disse meningene på.

 

Misforstå meg rett, jeg er åpen for at enkelte faktisk gjør det, men jeg er ikke sikker på om jeg faktisk har sett det med egne øyne. Dessverre er jeg så dum at jeg ønsker å tro best mulig om flest mulig som et utgangspunkt, så inntil videre velger jeg å tro at de aller, aller fleste miljøvernorganisasjoner er åpne for at ikke alle medlemmene deres støtter dem 100% og blindt og ukritisk - og godtar det.

[StormEagle]

Og hva har ditt medlemskap i en miljøorganisasjon gjordt for miljøet?

Du måtte dra den linja der altså? Vel, poenget med et medlemskap er vel først og fremst økonomisk støtte? Økonomisk støtte hjelper dem i arbeidet sitt, som igjen (i utgangspunktet) er ment å skulle være bra for miljøet. Det er ikke så veldig vanskelig, vel?

Jeg er medlem av den Norske stat. Gjennom dette medlemskapet betaler jeg støtte i form av skatt. Den Norske stat står bak alle de største miljøværnstilltakene i Norge...

 

Etter din tankegang er alltså toppskattytere som tjener mye og har en stor formue og store biler, ol. som har mye avgifter de beste miljøværnerene....

 

Er det ikke det?:

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner, om jeg kan få anta det.

Bullshit!

Javel, jeg innrømmer at det er en ikke veldig kvalifisert antakelse som helt sikkert kan diskuteres, dog føler jeg meg rimelig sikker på at det ikke er bullshit.

 

Hvorfor er det bullshit?

Så, det var en antakelse, ikke en påstand, og jeg har forsøkt å invitere til diskusjon om det, noe du svært elegant har styrt unna. Så langt har du begrenset deg til å si at det er bullshit, noe jeg ikke uten videre har tenkt å godta som et godt bidrag.

Uansett; enten diskuterer vi det, eller så diskuterer vi det ikke. Å ta det ut fra sammenhengen sånn for å mene at jeg har påstått det er en dårlig taktikk.

Nei det er ikke noe å diskutere da både anntakelsen og påstanden som ligger i anntakelsen er feil...

Endret 12. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Dette innlegget tar situasjonen på kornet.

 

Hele saken lukter av "manufactroversy". Noen later som de blir opprørt for å gjøre et poeng ut av det.

 

Videoen er fryktelig barnslig, men det er også de som liksom er så forferdet over den.

Slikt må reageres kraftig på, for slikt kan ikke få lov til å utvikle seg. Hvis man bare drar på skuldrene av at man i en reklamefilm sprenger barn og voksene som er politiske motstandere i luften. Hvordan tror du da ting kan utvikle seg? Hva blir det neste? Og hvor langt kan det gå før man liksom skal reagere? Når er det for sent å reagere?

 

Tenk deg f.eks samme film bare med f.eks FRP som hadde sprengt folk som ikke var for begrensing av innvandring i luften. Hadde det vært like greit for deg? Tror du ikke det hadde blitt det totale opprør i media og politikken i Norge?

Endret 12. oktober 2010 av flesvik

[snartenkt]

Dette innlegget tar situasjonen på kornet.

 

Hele saken lukter av "manufactroversy". Noen later som de blir opprørt for å gjøre et poeng ut av det.

 

Videoen er fryktelig barnslig, men det er også de som liksom er så forferdet over den.

Slikt må reageres kraftig på, for slikt kan ikke få lov til å utvikle seg. Hvis man bare drar på skuldrene av at man i en reklamefilm sprenger barn og voksene som er politiske motstandere i luften. Hvordan tror du da ting kan utvikle seg? Hva blir det neste? Og hvor langt kan det gå før man liksom skal reagere? Når er det for sent å reagere?

 

Tenk deg f.eks samme film bare med f.eks FRP som hadde sprengt folk som ikke var for begrensing av innvandring i luften. Hadde det vært like greit for deg? Tror du ikke det hadde blitt det totale opprør i media og politikken i Norge?

Det er ingen grunn til å reagere kraftig på noe som åpenbart var ment humoristisk. Jeg har forklart hvorfor og hvordan det var ment humoristisk.

 

Smakløs humor, men fortsatt humoristisk ment.

 

Du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å bygge opp en manufactroversy.

[A_R_I]

Godwin's law slår aldri feil

 

Historien må leses riktig vei. Det var først etter Holocaust og tapet av krigen at det ble trangt i døra bort fra betegnelsen Nazisme for å sikre seg en plass i solen.