Miljøbevegelsens reklamefilm: 10:10 No Pressure

[StormEagle]

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Bullshit!

[Spenol]

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Bullshit!

Hvis dette er "bullshit" kan du vel nevne noen eksempler på miljøbevarende tiltak som har blitt gjort uten press fra miljøvernorganisasjoner?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Hva med idiotiske tiltak som er et resultat av stort press fra miljøvernorganiasjoner ?

[Spenol]

Hva med idiotiske tiltak som er et resultat av stort press fra miljøvernorganiasjoner ?

 

De finnes selvfølgelig, men det var ikke det jeg spurte om.

[jonlem]

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Bullshit!

Javel, jeg innrømmer at det er en ikke veldig kvalifisert antakelse som helt sikkert kan diskuteres, dog føler jeg meg rimelig sikker på at det ikke er bullshit.

 

Hvorfor er det bullshit?

[Camlon]

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Bullshit!

Javel, jeg innrømmer at det er en ikke veldig kvalifisert antakelse som helt sikkert kan diskuteres, dog føler jeg meg rimelig sikker på at det ikke er bullshit.

 

Hvorfor er det bullshit?

Fordi mesteparten av miljøpolitikken kommer fra staten og ikke fra miljøorganisasjonene. Det er ikke samme felt, men her er fagforeningene svake, det betyr ikke at man ikke har arbeiderrettigheter fordi staten kan få dem igjennom. Likeledes med miljøvern.

 

Miljøorganisasjonene kan gi fokus på viktige miljøtrusler i Norge og øke bevisstheten rundt global oppvarming. Problemet i dag er at mange miljøorganisasjoner er ute av takt med resten av folket, ønsker drastiske tiltak, er svært venstrevridde og tror at dommedag kommer om vi ikke gjør noe. I dag så skader de miljøkampen mer enn de hjelper.

[jonlem]

Camlon, du kan virkelig ikke med hånda på hjertet være enig i at det er bullshit?

 

Det er greit, miljøpolitikk kommer fra politikerne, ikke miljøvernorganisasjoner. Men det er da noen som påvirker politikerne, er det ikke? De finner ikke på alt helt av seg selv.

 

Nei, jeg er ganske så overbevist om at hadde der ikke vært 'vaktbikkjer' rundt om i form av organisasjoner og aktivister, hadde verden sett ganske annerledes ut - til det verre, vel å merke, i forhold til hvor langt vi er kommet med natur- og miljøvern.

 

Det er med dette som med så veldig mye annet, politikerne greier ikke å gape over å tenke på absolutt alt selv, så noen må være der og fortelle dem hvor skapet bør stå innimellom.

 

Så ville det sannsynligvis også kanskje blitt veldig mye 'etter snar' istedenfor 'føre var' på mange områder, og det kan tildels vært svært farlig når det kommer til natur og miljø.

 

Misforstå meg nå for all del rett, jeg sier ikke at man skal være helt ukritisk til alt som kommer fra miljøbevegelsen eller en hvilken som helst annen "bevegelse", men at de er viktige og riktige å ha på plass i samfunnet er jeg temmelig sikker på.

Endret 11. oktober 2010 av jonlem

[robertaas]

Problemet er at miljøbevegelsen brenner av alt kruttet på noe som for mange ser ser ut som religiøsitet og hvor man må ta riktig valg eller så kommer verdens undergang. "Miljøbevegelsen bruker klima til å grunnlegge en ny religion for den vestlige middeklassen.", Aslak Sira Myhre

 

Slik har man for eksempel hatt store demonstrasjoner av nyfrelste mot verdens undergang i Ungarn:

 

Mens de burde fokusert på mye mer relle og nære utfordringer:

 

Selvsagt er venstrevridd presse som har konkurrert om sensasjonelle oppslag om hvor raskt verdens undergang skulle komme medskyldige. Lagring av industrielt avfall ble liksom "yesterdays news" som man ikke giddet skrive om.

Endret 11. oktober 2010 av robertaas

[J@cob]

Dette er faen meg litt av en begivenhet. Jeg sier meg enig med Robertaas en gang hvert tredje år, og idag er dagen.

 

Eksempelet med Ungarn er virkelig en fulltreffer. At man kan prioritere så feil. Folk skriker om co2 utslipp, hvor er ropene om hjelp? Den norske staten burde flydd opp Bellona i Seaking helikopterene sine slik at de kan få gjøre noe ordentlig arbeid, og faktisk gjøre verden til et bedre sted.

 

Det får man gjennom pre-emetive tiltak og når det er for sent - slik som ved Ungarn - ved å rydde opp i faenskapet.

 

Jævla idealister. Lage en film der man dreper barn og mennesker, sammenligner heroin med burgere, er greit, men det å faktisk gjøre noe? Neida. Skjer ikke.

 

Sukk.

Endret 11. oktober 2010 av J@cob

[jonlem]

robertaas og J@cob, to spørsmål;

 

- Gjorde dere noe?

- Gjør dere noe?

 

Med tanke på Ungarn, men også mer generelt. Det er veldig enkelt å synse i hytt og gevær om både den ene og den andre, om hvordan det skulle vært og hvordan det bør være.

[robertaas]

Jeg har aldri vært i Ungarn og kjente ikke til forholdene der tidligere.

 

Ellers har jeg ikke bil, men går, sykler og reiser kollektivt. Jeg har aldri kastet fra meg noe ute, viser hensyn og sørger for å etterlate alt i bedre tilstand enn da jeg kom. Om jeg får vite at noen firmaer gjør noe som er skadelig mot miljøet så unngår jeg dem.

[StormEagle]

robertaas og J@cob, to spørsmål;

 

- Gjorde dere noe?

- Gjør dere noe?

 

Med tanke på Ungarn, men også mer generelt. Det er veldig enkelt å synse i hytt og gevær om både den ene og den andre, om hvordan det skulle vært og hvordan det bør være.

Jeg har vært med på et prosjekt med teknologi for Afrikanske land for å unngå avskoging og unngå at mennesker blir forgiftet av bålrøyk innendørs når de lager mat og koker vann.

 

Så hva har du gjordt for miljøet som har hatt noen virkelig effekt jonlem?

[StormEagle]

Der ville ikke vært miljøvern uten miljøvernorganisasjoner

Bullshit!

Hvis dette er "bullshit" kan du vel nevne noen eksempler på miljøbevarende tiltak som har blitt gjort uten press fra miljøvernorganisasjoner?

Partikkelfilter på dieselbiler, NOX utslipp restriksjoner, jaktrestriksjoner, restriksjoner mot kjøring i utmark, utbygging av rene effektive fornybarenergi vannkraftværk på tross av miljøbevegelsens motstand, bruk av DDT på tross av miljøbevegelsens motstand, resirkulering, begrensing av bly bruk og utslipp, osv. Jeg kan fortsette i evigheter.

 

Og om noen miljøorganisasjoner tillfeldigvis kjemper for de samme tilltakene som politikerene imprementerer så betyr ikke det automatisk at det er miljøorganisasjonene som sørget for disse tilltakene. De kan godt ha kommet uten noen som helst innflytelse fra miljøorganisasjonene.

 

Å påstå at ingen miljøtilltak ville ha blitt implimentert uten miljøorganisasjonene er utrolig arrogant og frekkt ovenfor resten av befolkningen og politikerene. Og det at du ikke klarer å innse dette selv sier sitt...

Endret 11. oktober 2010 av flesvik

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Takket være miljøorganisasjonene i Norge så hoppet regjeringen med begge beina inn i "operasjon månelanding".

 

Jeg føler at det ofte går i symbolske handlinger som har liten effekt.

 

F.eks som å støtte opp om bioenergi.

[Tabris]

Jeg forstår nå at det er en del som reagerer på den filmen, men jeg tolket den faktisk som selvironisk. Virkemidlene er jo så overdrevent at jeg faktisk ble litt overrasket over at noen ble støtt av dette. Jeg så det som et selvironisk budskap, men jeg ser at det ikke er mange andre som gjør det.

[jonlem]

Om jeg får vite at noen firmaer gjør noe som er skadelig mot miljøet så unngår jeg dem.

Hvem er det som forteller deg hvilke firmaer som driter seg ut?

 

Så hva har du gjordt for miljøet som har hatt noen virkelig effekt jonlem?

Vel, nå har ikke jeg noe behov for å ramse opp hver eneste lille sak, men vi kan si at jeg gjør alt jeg føler jeg kan gjøre uten å havne helt på sida av dagens samfunn - som jeg forøvrig er for å endre på fundamentalt vis.

Aktivt og betalende medlemskap i en lang rekke organisasjoner som jobber for alt fra natur- og miljøvern til dyrevern og u-hjelp, hjelper vel forhåpentligvis litt.

 

Men se nå på dere selv, dere er jo rene miljøvernerne selv! Altså de samme miljøvernerne dere så elegant sorterer absolutt alt og alle som brenner for dette under når dere snakker om indoktrinerende terrorister og hva det nå er alt.

 

Det er helt klart paralleller fra dette til noe jeg la merke til tidligere i år, når jeg møtte opp på en markering i Oslo for bedre dyrevern og dyrepoliti i Norge. Det var laget en event på Facebook med ca 800 bekreftede deltakere. På Facebook er der en gruppe som heter "Ja til dyrepoliti i Norge" - den har over 79 000 medlemmer. Mye tyder altså på at svært mange er for dette. Men i Oslo møtte jeg opp sammen med knappe hundre engasjerte mennesker. Hverken mer eller mindre.

800 påmeldte, 100 oppmøtte. Det er sannsynligvis svært mange av disse som "jada, jeg er for dyrevern og dyrepoliti og blablabla" men når det virkelig kommer til stykket så bryr man seg egentlig ikke. Og ikke minst, skulle nå en av disse grufulle fanatikerne av noen dyrevernere finne på å rive pelskåpa av ei vestkantfrue, ja så står de samme 79 000 menneskene der og skriker om at de er terrorister som skulle vært hengt ut i gapestokker og herregud der finnes da viktigere ting å drive med!

 

Et annet godt eksempel er Facebook-gruppa "Steng Løken Gård" som i skrivende stund har 67 166 medlemmer. Over 67 000 mennesker støtter en kampanje som er startet av Nettverk for Dyrs Frihet, dette er altså de som (såvidt jeg skjønner) blir sett på som de største terroristene, og som har som mål å få stengt en gård som aler opp hunder til dyreforsøk. Det er noe som ikke stemmer med disse tallene og hva man får inntrykk av ellers, det må være en god del hyklere og posører der ute.

Hadde 67 000 mennesker faktisk brydd seg, snekra sammen en skikkelig demonstrasjon og ringt noen politikere og litt riksmedia, så hadde den gårde vært stengt for lenge siden.

 

Poenget mitt? Det er noe som skurrer med folks engasjement, eller mangel på engasjement. Det er veldig pop for tida å mene noe om miljøvern eller dyrevern eller politikk eller hva det nå måtte være, men man skal jaggu hakke passe seg for å vise engasjement over gjennomsnittet. Man blir svært fort sortert inn under fanene "fanatisk", "terrorist", man har ikke bakkekontakt og man driver med indoktrinering av småbarn, det er liksom ikke måte på, om man prøver seg på noe litt mer enn bare synsing og mening og surking.

Den ene dagen er man opptatt av kildesortering og kollektivtransport i miljøets navn, den andre dagen setter man likhetstegn mellom ord som "miljøvernorganisasjoner" og "terrororganisasjoner" og "klimaendringer".

 

Jeg vet ikke med dere, men det skurrer hos meg. Noen må bestemme seg her.

 

Å påstå at ingen miljøtilltak ville ha blitt implimentert uten miljøorganisasjonene er utrolig arrogant og frekkt ovenfor resten av befolkningen og politikerene. Og det at du ikke klarer å innse dette selv sier sitt...

Det er ingen som har påstått noe slikt, er det vel?

Og om det nå er slik at du synes jeg er frekk og arrogant allikevel, så kan jeg ikke annet enn å beklage. Det er faktisk ikke meninga å være frekk og arrogant, men når det er sagt så skulle du se litt gjennom en del av dine forrige poster i tråden her, de gjør deg ikke akkurat til mors beste barn selv

[robertaas]

Jeg har ingen problemer med å se det økende skillet mellom miljø-saker og miljø-organisasjoner.

 

Etter at kommunismen døde var det er mange på ute på den ekstreme venstrefløy som etter et kort forsøk på Tobi-skatt og slike globale økonomiske reguleringer fokuserte på å komme til markposisjoner i mange såkalte miljøorganisasjoner og de bruker dem til å få fremme sin politiske agenda med "ny verdensordning" og "drastiske endringer" under påskudd som "klimakrise". De såkalte miljøorganisasjonene har altså blitt en blanding av SU og Rødt som seiler under falskt flagg.

 

Har vært med i store demonstrasjoner før både i Norge og Frankrike, men sluttet da Blitz-pøblene begynte å bli fast inventar og ødela alle demonstrasjoner i Oslo.

[A_R_I]

Filmen er ment å være humoristisk, og det er den, den er omtrent like humoristisk som en filmkomedie laget av nasjonalsosialister som viser jøder som fraktes til Auschwitz.

Endret 12. oktober 2010 av minoriteten

[Tabris]

Filmen er ment å være humoristisk, og det er den, den er omtrent like humoristisk som en filmkomedie laget av nasjonalsosialister som viser jøder som fraktes til Auschwitz.

 

Reductio ad Hitlerum

Endret 12. oktober 2010 av Tabris

[A_R_I]

Reductio ad Hitlerum

 

Anta nå at du har en ideologi som ligger snublende nær opp til nazismen. Det ville være katastrofalt for deg om dette ble avslørt fordi det ville skade omdømmet ditt. Hva er den beste strategien du kan benytte deg av for å hindre at folk oppdager denne nære sammenhengen?

 

Jo, du må beskylde noen som ligger svært langt unna deg politisk, for eksempel liberalister eller konservative, for å være nazister eller fascister enten direkte eller indirekte gjennom begrepet "høyreekstrem".

 

Resultatet er at det til slutt har blitt politisk uakseptabelt å gjøre politiske sammenligninger mellom nazismen og noen politiske ideologier. Denne type argumentasjon vil da bli kalt for "hitling" eller gitt navnet "reductio ad hitlerum" og bli brukt som eksempel på en tankefeil og dårlig argumentasjon.

 

Når dette er oppnådd er du trygg. Da vil en hver som forsøker å påpeke likheten mellom din egen ideologi og nazismen automatisk bli avvist som en tulling som tyr til personangrep og "hitling". Samtidig har du lykkes i å kronisk hitle høyresiden ved å ha etablert begrepet "høyreekstrem" som synonymt med nazisme. Dobbel seier med andre ord!

 

Venstresiden har hatt utrolig flaks. De har nemlig klart å følge denne strategien til punkt og prikke, uten å være klar over det selv. De aner ikke hvor nær de ligger opp til nazismen fordi Stalin gjennom sitt propaganda-apparat klarte å etablere Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" til tross for at de var sosialister og lå på venstresiden politisk.