Test: Phenom II X6 1055T

[Mumriken]

Kjører selv på en 1055t@4Ghz og føler ikke akkurat at jeg har gjort kompromiss.Hadde bare lyst og teste AMD. Har et 5970 skjermkort og det er ikke cpuen som begrenser ytelsen da det stakkars skjermkortet jobber på full pinne

 

Kjøpte heller ikke AMD for å spare penger da det bare hadde kostet meg 500,- mer for en i7-920.

Hadde muligens fått noe mer ytelse på en overklokket i7, men det er i bestefall merkbart i syntetiske test..

 

@BadCat

At man får et klovneopsett ved bruk av cf\sli sammen med en AMD cpu må være det dummeste jeg har hørt på lenge.

 

Skal låne meg et 5970\2x5870 å kjøre quadfire og sammelingne mot en 920@4,2ghz. Banner på at forskjellen er MINIMAL og i bc2 yter nok 1055 endelbedre(kommer til og kjøre amd'en på 4,2).

[John Deere]

Som testen jeg linket til over viser, så vil det være intel 930 firekjerne som vil være klovneoppsettet i BC2 sameliknet med AMD sekskjerne.

 

26% bedre ved et 5870 på 1920 x 1200.

 

Lurer på hvor mange % det ville blitt med CF.

[Torbjørn]

27. april lanserte AMDs sin første sekskjerneprosessorer.

 

Kanskje litt pirkete, men 6-kjerne opteron hadde vel vært tilgjengelig siden midten av 2009 eller noe slikt.

[Simen1]

Siden 2. juni 2009 for å være nøyaktig.

 

Hvis man ikke regner med AMDs shaderprosessorer i GPUene.

[BadCat]

Mumriken: Skaleringen er dårligere. Det går an å tweake dette, men det blir fortsatt ikke optimalt. Uten overklokking og tweaks så er både i5 og i7 med 1xGPU raskere enn Phenom II med CF bortsett fra i 2560x1600.

 

Det er ikke helt på skinner med Intel heller siden det jeg egentlig kunne tenkt meg er en 32nm firekjerne uten HT med lav effekt og pris (<3000).

Det ville vært perfekt til spilling.

Skjønner jo at det ikke kom i salg fordi da ville resten av prosessorseriene mistet sin hensikt bortsett fra til arbeidsstasjon.

 

Er fornøyd med 980x, men det er en dyr kostnad for å få 32nm.

Endret 3. oktober 2010 av BadCat

[_Brukernavn_]

Mumriken: Skaleringen er dårligere. Det går an å tweake dette, men det blir fortsatt ikke optimalt. Uten overklokking og tweaks så er både i5 og i7 med 1xGPU raskere enn Phenom II med CF bortsett fra i 2560x1600.

Skaleringen er dårlig på grunn av turboen.

Spill generelt behøver ikke mer enn to kjerner, så hvis det er det du hovedsakelig skal drive med så er det bedre å investere i en kjapp 2- eller 4-kjerner. Men skal du spille spill som faktisk støtter flere kjerner (som feks BC2), så viser 6-kjernene hva de er gode for.

Så er det ikke alle som ønsker å betale like mye som en komplett maskin for en prosessor, og da er x6 prosessorene til AMD et røverkjøp!

[MistaPi]

Mumriken: Skaleringen er dårligere. Det går an å tweake dette, men det blir fortsatt ikke optimalt. Uten overklokking og tweaks så er både i5 og i7 med 1xGPU raskere enn Phenom II med CF bortsett fra i 2560x1600.

Det ikke kun oppløsningen som bestemmer hvor skjermkort krevende spill er, men også AA, texture filteringen og ikke minst spillet selv. For den jevne 5850, 5870, 5970 CF bruker er nok 1920x1080+, 4-8XAA og 8-16AF vanlig og her spillene for det meste skjermkort begrenset også med PhenomII x4.

 

Something worth considering is that although the Core i7 clearly is the superior processor, can all that extra horse power be converted into better gaming performance? When we conducted our CPU scaling articles with the Radeon HD 5970 we found that the extra power of the Core i7 was of no benefit. This was due to the heavy use of AA/AF, which placed limitations of the GPU’s before the CPU.

 

Therefore it could be said that when enabling the kind of quality settings that owners of Radeon HD 5970 or Radeon HD 5870 Corssfire configuration would generally play with, there is almost no difference in performance between the Phenom II X4 and Core i7 processors.

http://www.legionhardware.com/articles_pages/radeon_hd_5870_crossfire_cpu_scaling_performance_part_1,1.html

[BadCat]

Ser den, nyere spill ofte drar nytte opp til 3 kjerner, men det er jo unntak som StarCraft 2 som drar nytte av 2. Håper dere skjønner at jeg ikke mener at 980x er optimal til spilling.

 

- pris

- 2 kjerner for mye

- ht har liten eller ingen hensikt til spill

 

+ 32 nm

+ topp ytelse både i spill og applikasjoner

+ temperaturer ved full last på 6 kjerner

+ utmerket til rendering

 

Jeg fikk godt tilbud på 980x, jeg hadde allerede x58 hovedkort og 12 GiB minne. Jeg hadde et stort ønske om å få 32nm og derfor kjøpte jeg 980x pga summen av disse omstendighetene. Jeg har nytte av 6 kjerner i en del situasjoner så det har litt for seg.

 

Jeg trekker tilbake litt av den harde kritikken mot Phenom II siden Intel heller ikke har en prosessor som er optimal. Dette forandrer seg derimot med Sandy Bridge.

Endret 3. oktober 2010 av BadCat

[Mumriken]

Badcat: ingen som tviler på ytelsen til 980x, men så koster den like mye alene som en habil gamer.

 

For min del sammenligner jeg heller mot cpuer i "noenlunde" samme prisklasse når de er overklokket - Der AMD kommer inn i spill som bc2, (moh?) og kommende crysis2 og rage++.

De spillene har quadfire og hexcore støtte. Greit for enkelte å slippe og betale 8k for en cpu.

 

Skjønner da ikke hvorfor du vil ha en sandybrigde på 4 kjerner når (nesten) hvilken som helst moderne cpu idag klarer fint de spillene som bare har duocore støtte(100fps+).

 

Poenget er at det er i spill som støtter 6kjerner er de 6 kjernene(fra både intel og amd) er supre for de har uansett ikke problemer med spill som "bare" støtter 2-4.

[Matseng]

Når skal dere teste 760?