Hva må til for å bli kristen?

[Quote]

Bibelen kan tolkes i det uendelige virker det som. Om Gud finns så er Han også så stor at Han har klart å lede kristne gjennom historien. Jesus har fått stor makt her på jorda, kristendommen er den største religionen og Jesus var ikke for stor i munnen da Han sa at alle folkeslag skulle få høre om Han. Og så skal enden komme. Jeg hører på hva Tradisjonen sier, da kirkefedrene har informasjon til å tolke bibelen bedre enn hva vi har idag.

 

Jeg tror kirkens tidsalder er forbi, og at det var tusenårsriket. Da står igjen en kort tid med mange antikrister, ateister og de som forvrenger kristendommen.

 

 

Bibelen skal ikke "tolkes" Den jobben har Jesus gjort for oss. Jesu budskap finner du i NT, og det skal følges ikke "tolkes"

Så du river ut øyet og kapper av hånda hvis du blir fristet til synd?

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:29-30&version=NIVUK

29 If your right eye causes you to sin, gouge it out and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to be thrown into hell.

 

30 And if your right hand causes you to sin, cut it off and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to go into hell.

 

Denne er også fin:

 

"5 Slaves, obey your earthly masters with respect and fear, and with sincerity of heart, just as you would obey Christ."

 

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ephesians%206:5&version=NIVUK

 

Det nye testamentet støtter altså slaveri. Det burde vel med andre ord være rom for tolkning, burde det ikke?

[RRhoads]

Det er tydelig at bibelen ble skrevet av mennesker. Den ble skrevet i en tid da de ikke visste hvordan jorden ble til, og ingen visste om evolusjon. Når man ser dette med alt det andre uovernaturlige som står i bibelen, så skjønner man at fantasien har løpt litt løpsk, og alt for å kontrollere mennesket.

 

Mange på den tiden visste hvordan jorden ble til. Det står mye verre til med flertallet i dag, for de vet ikke noe om dette.

Akkurat. De "visste" at jorden var flat. Jeg har min lit til vitenskapen. Du har din lit til en bok.

[IHS]

Bibelen snakker om helvetes ild og ildsjøen. Noen bibeloversettelser, deriblant den vanlige norske oversettelsen, taler om «helvetes ild» og om å «bli kastet i helvete, der . . . ilden ikke slokner». (Matteus 5: 22; Markus 9: 47, 48) «Helvete» er oversatt fra det greske ordet gehenna. Det forekommer til sammen 12 ganger i de kristne greske skrifters grunntekst.

 

Hva er så Gehenna? Gehenna er det samme som «Hinnom-dalen» i de hebraiske skrifter. Hinnom var navnet på den dalen som lå like utenfor Jerusalems murer, og hvor israelittene ofret sine barn i ilden. Den gode kong Josjia sørget for at dalen ble uegnet til å bli brukt på denne forferdelige måten. (2. Kongebok 23: 10) Den ble gjort til en stor søppelplass.

 

Da Jesus var på jorden, var Gehenna følgelig Jerusalems søppelplass. Ilden ble stadig holdt ved like der ved at det ble tilsatt svovel, slik at avfallet ble brent opp. Et bibelsk oppslagsverk sier: «Det ble byens vanlige søppelplass, hvor lik av forbrytere, døde dyreskrotter og all slags avfall ble kastet....

Akkurat som det gamle Jerusalem hadde et brenende Gehenna rett utenfor byen. Har også det nye Jerusalem en brenende ildsjø rett utenfor byen.

 

Helvete (Gehenna/Ildsjøen) er virkelig.

[Baltazar94]

Bibelen kan tolkes i det uendelige virker det som. Om Gud finns så er Han også så stor at Han har klart å lede kristne gjennom historien. Jesus har fått stor makt her på jorda, kristendommen er den største religionen og Jesus var ikke for stor i munnen da Han sa at alle folkeslag skulle få høre om Han. Og så skal enden komme. Jeg hører på hva Tradisjonen sier, da kirkefedrene har informasjon til å tolke bibelen bedre enn hva vi har idag.

 

Jeg tror kirkens tidsalder er forbi, og at det var tusenårsriket. Da står igjen en kort tid med mange antikrister, ateister og de som forvrenger kristendommen.

 

 

Bibelen skal ikke "tolkes" Den jobben har Jesus gjort for oss. Jesu budskap finner du i NT, og det skal følges ikke "tolkes"

Så du river ut øyet og kapper av hånda hvis du blir fristet til synd?

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:29-30&version=NIVUK

29 If your right eye causes you to sin, gouge it out and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to be thrown into hell.

 

30 And if your right hand causes you to sin, cut it off and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to go into hell.

 

Vel, den glemte jeg i farta.

Men dette er noe ateister alltid henger seg opp i, så jeg burde vel husket på denne.

Men faktum er at her taler Jesus i et billedspråk for å vise hvor viktig det er å prøve å løsrive seg fra synd og fristelser.

[Baltazar94]

Det er tydelig at bibelen ble skrevet av mennesker. Den ble skrevet i en tid da de ikke visste hvordan jorden ble til, og ingen visste om evolusjon. Når man ser dette med alt det andre uovernaturlige som står i bibelen, så skjønner man at fantasien har løpt litt løpsk, og alt for å kontrollere mennesket.

 

Mange på den tiden visste hvordan jorden ble til. Det står mye verre til med flertallet i dag, for de vet ikke noe om dette.

Akkurat. De "visste" at jorden var flat. Jeg har min lit til vitenskapen. Du har din lit til en bok.

 

At de "visste" at jorden er flat er noe mange idag tror i sin uvitenhet. Men faktum er at de visste også at jorden er rund.

At jorden er rund var en utbredt kunnskap i midtøsten på den tiden.

Det var den katolske kirke som senere etablerte den "sannhet" at jorden var flat.

[EspenDL]

Intet mindre enn en mac.

[RRhoads]

Bibelen kan tolkes i det uendelige virker det som. Om Gud finns så er Han også så stor at Han har klart å lede kristne gjennom historien. Jesus har fått stor makt her på jorda, kristendommen er den største religionen og Jesus var ikke for stor i munnen da Han sa at alle folkeslag skulle få høre om Han. Og så skal enden komme. Jeg hører på hva Tradisjonen sier, da kirkefedrene har informasjon til å tolke bibelen bedre enn hva vi har idag.

 

Jeg tror kirkens tidsalder er forbi, og at det var tusenårsriket. Da står igjen en kort tid med mange antikrister, ateister og de som forvrenger kristendommen.

 

 

Bibelen skal ikke "tolkes" Den jobben har Jesus gjort for oss. Jesu budskap finner du i NT, og det skal følges ikke "tolkes"

Så du river ut øyet og kapper av hånda hvis du blir fristet til synd?

http://www.biblegate...0&version=NIVUK

29 If your right eye causes you to sin, gouge it out and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to be thrown into hell.

 

30 And if your right hand causes you to sin, cut it off and throw it away. It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to go into hell.

 

Vel, den glemte jeg i farta.

Men dette er noe ateister alltid henger seg opp i, så jeg burde vel husket på denne.

Men faktum er at her taler Jesus i et billedspråk for å vise hvor viktig det er å prøve å løsrive seg fra synd og fristelser.

 

Var det ikke du som nettopp sa at bibelen ikke skulle tolkes?

Dette er noe religiøse alltid gjør. De tolker ting slik at det passer deres egen livsløgn.

 

It is better for you to lose one part of your body than for your whole body to be thrown into hell.

^Denne delen her viser vel akkurat det han mente.

 

Det er tydelig at bibelen ble skrevet av mennesker. Den ble skrevet i en tid da de ikke visste hvordan jorden ble til, og ingen visste om evolusjon. Når man ser dette med alt det andre uovernaturlige som står i bibelen, så skjønner man at fantasien har løpt litt løpsk, og alt for å kontrollere mennesket.

 

Mange på den tiden visste hvordan jorden ble til. Det står mye verre til med flertallet i dag, for de vet ikke noe om dette.

Akkurat. De "visste" at jorden var flat. Jeg har min lit til vitenskapen. Du har din lit til en bok.

 

At de "visste" at jorden er flat er noe mange idag tror i sin uvitenhet. Men faktum er at de visste også at jorden er rund.

At jorden er rund var en utbredt kunnskap i midtøsten på den tiden.

Det var den katolske kirke som senere etablerte den "sannhet" at jorden var flat.

 

Hva med evolusjon av arter da? Dette finnes det faktisk bevis på at eksisterer. Vi kan til og med påvirke evolusjonen.

[Zepticon]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dere i det hele tatt gidder å diskutere med kristne, eller, jeg bruker å gjøre det når jeg kjeder meg, fordi de er veldig lette å trolle.

 

Dawkins har jo for min del lagt all religiøs diskusjon død. Og han gjør det svært godt: http://www.youtube.com/watch?v=Xe7yf9GJUfU

 

Jeg føler i hvertfall at det er helt håpløs å diskutere mine beviser og teorier for å forklare universet, med noe som noen andre bare "tror" på, uten et fnugg av saklig bevis annet enn en bok, som ble skrevet for 1500 år siden.

Og så blir jeg bedt om å motbevise det? Motbevise gud? det går ikke ann å motbevise noe som hellst, men på samme måte, det er ingen som har motbevist "flying spagetti moster" enda, så hvorfor ber dem til gud og ikke FSM?

 

Om Harry Potter ble skrevet for 1500 år siden, så hadde vi vell fryktet voldemort og bedt til humlesnurr?

 

Og selvfølgelig, om man påpeker noe "feil", så kommer man fort på pletten og "tolker det om". Bare å se på treenigheten, det blir gjort en del spektakulære krumspring når man skal forklare at det er tre guder som er en gud.

[RWS]

Det kristne glemmer å gjøre i sin uærlighet, for uærlige er de selv om de så gjerne liker å fremstille seg som ærligheten selv, er å se på hvor mange "bevis" det finnes for de andre gudene kontra sin egen... Men så ærlige er det pokker ingen av dem som klarer å være, for hadde de gjort det så hadde de ikke lenger vært så sikre på guden de tilber... Og her er vi over i en annen uærlighet som religiøse "synder" fælt mot, nemlig det å se på beviser. For når ting ikke kan påvises, indikeres eller bevises på annen måte enn i deres egen fantasi så er det altså ikke gud/jesus de har snakket med eller opplevd, men et fantasi foster de er opplært til å ta veldig alvorlig (Gitt dem av enda mer uæerlige prester).

 

Det samme går for tungetale i karismatiske menigheter ala pinse menigheten, der du blir ansett, (veldig uoffisielt, da selvfølgelig ingen av disse uærlige folkene har ryggrad nok til å si hva de egentlig mener), som annenrangs borger i menigheten hvis du ikke taler i tunger, for der du "åndsdøpt først når du står og gurgler et gibberish språk (som satan liksom ikke forstår... (Neida, dette er IKKE de skarpeste kvivene i skuffen!!!)) som det er BEVIST at er bare tull. (Dette er tatt opp på bånd der tungetaleren gurgler i vei mens "tolken" sier hva vedkommende sier og det stemte overhodet ikke overens med hva som ble "sagt", for over halvparten av lydene hadde flere meninger....

 

Så første bud for å bli en kristne må være uæerlighet mener jeg. Du må være uærlig nok til å IKKE innse at den guden du har tenkt å tro på ikke har flere eller bedre beviser enn alle de andre gudene der ute, du må være uærlig nok til å la være å se på faktiske beviser om en hel rekke ting som kristendommen bryter med (som skapelse, flom osv..), du må være uærlig nok til å klare å ta over deg disse kunstige, selvpålagte "syndene" kristendommen er så opptatt av, for klarer du ikke det kan du heller ikke få frelse i jesus. (Ingen synd, ingen jesus vet du, for hvis du ikke godkjenner arvesynden bortfaller jo hele jesusen).

 

På toppen av dette må du antagelig lyve ganske kraftig til deg selv for å glemme fakta, så lykke til sier jeg! Jeg kan ihvertfall ikke bli en kristen nettopp fordi jeg er for ærlig og aldri i verden ville klart å lyve til meg selv om at en 2-3000 år gammel bibel er riktig mens viten og kunnskap som nøysomt er samlet inn i de siste 250 årene uten en agenda bak er feil... No can do....

[KarlRoger]

Vel, den glemte jeg i farta.

Men dette er noe ateister alltid henger seg opp i, så jeg burde vel husket på denne.

Men faktum er at her taler Jesus i et billedspråk for å vise hvor viktig det er å prøve å løsrive seg fra synd og fristelser.

 

Det er én ting jeg vil foreslå at alle kristne som setter sin lit til Bibelen gjør; les Bibelen. Fra første til siste side. Det er voldsomt mye du ikke får høre om i kirken, og mye som blir lett feiet bort uten at de som sitter og lytter faktisk rekker å tenke over det som er skrevet.

 

Hvis Bibelen skal leses bokstavelig, så les alt i Bibelen som om det er ment bokstavelig. Hvis det ikke skal leses bokstavelig, hva er det egentlig som avgjør hva som er bokstavelig, hva som er metaforisk, og hva vi rett og slett ignorerer? Hvis vi ikke har noen klare retningslinjer for dette, hva slags verdi har tekstene i Bibelen?

[KarlRoger]

At de "visste" at jorden er flat er noe mange idag tror i sin uvitenhet. Men faktum er at de visste også at jorden er rund.

At jorden er rund var en utbredt kunnskap i midtøsten på den tiden.

Det var den katolske kirke som senere etablerte den "sannhet" at jorden var flat.

 

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%204:8&version=NIVUK

8 Again, the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the world and their splendour.

 

Det skal mer til enn et høyt fjell for å se alle verdens riker samtidig, med mindre Jorden er flat og du har ekstremt godt syn. Som kanskje ikke er unaturlig for en gudesønn å ha.

 

Det er en del flere referanser til Jordens flathet her: http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

[TheaLinnea]

Vel, den glemte jeg i farta.

Men dette er noe ateister alltid henger seg opp i, så jeg burde vel husket på denne.

Men faktum er at her taler Jesus i et billedspråk for å vise hvor viktig det er å prøve å løsrive seg fra synd og fristelser.

 

Det er én ting jeg vil foreslå at alle kristne som setter sin lit til Bibelen gjør; les Bibelen. Fra første til siste side. Det er voldsomt mye du ikke får høre om i kirken, og mye som blir lett feiet bort uten at de som sitter og lytter faktisk rekker å tenke over det som er skrevet.

 

Hvis Bibelen skal leses bokstavelig, så les alt i Bibelen som om det er ment bokstavelig. Hvis det ikke skal leses bokstavelig, hva er det egentlig som avgjør hva som er bokstavelig, hva som er metaforisk, og hva vi rett og slett ignorerer? Hvis vi ikke har noen klare retningslinjer for dette, hva slags verdi har tekstene i Bibelen?

Jesus Kristus brukte flere skriftsteder for å klargjøre den sanne betydningen av en tekst. Da fariseerne for eksempel kritiserte disiplene fordi de plukket aks på sabbaten, viste Jesus ut fra beretningen i 1. Samuelsbok 21: 6 hvordan sabbatsloven skulle anvendes.

 

De religiøse lederne kjente til beretningen om den gang da David og hans menn spiste framleggelsesbrødene. Jesus henviste så til den delen av Loven som sa at det bare var de aronittiske prestene som skulle spise skuebrødet. (2. Mosebok 29: 32, 33; 3. Mosebok 24: 9) Likevel hadde David fått beskjed om å spise brødene. Jesus konkluderte sin overbevisende argumentering ved å sitere fra Hoseas bok: «Hvis dere hadde forstått hva dette betyr: ’Jeg vil ha barmhjertighet og ikke slaktoffer’, ville dere ikke ha fordømt de skyldfrie.» (Matteus 12: 1—8) Et godt eksempel når det gjelder å sammenligne skriftsted med skriftsted for å komme fram til en nøyaktig forståelse!

 

Jesu etterfølgere holdt fast ved dette mønsteret — de brukte skriftstedshenvisninger for å kaste lys over andre skriftsteder. Da apostelen Paulus underviste folk i Tessalonika, «resonnerte han med dem ut fra Skriftene, idet han forklarte og beviste ved hjelp av henvisninger at Kristus måtte lide og oppstå fra de døde». (Apostlenes gjerninger 17: 2, 3) Paulus lot også Bibelen tolke seg selv i de brevene han ble inspirert av Gud til å skrive. Da han for eksempel skrev til hebreerne, siterte han det ene skriftstedet etter det andre for å vise at Loven var en skygge av de kommende goder. — Hebreerne 10: 1—18.

 

Hva om det er et skriftsted man fortsatt ikke forstår, selv etter at man har tatt sammenhengen i betraktning? Det kan være nyttig å sammenligne det med andre skriftsteder og ha hele ånden i Bibelen i tankene. Et nyttig hjelpemiddel til dette er krysshenvisninger.

 

I innledningen til studieutgaven sies det: «Når man omhyggelig sammenligner de skriftstedene det er henvist fra og til, med hverandre og dessuten studerer de tilhørende fotnotene, vil man tydelig kunne se hvilken harmoni det er mellom de 66 bøkene i Bibelen, noe som bekrefter at de samlet utgjør én bok, som er inspirert av Gud.»

 

Vi kan se hvordan krysshenvisningene kan hjelpe oss til å forstå et skriftsted. Som et eksempel kan vi se på historien om Abram, eller Abraham. Tenk over dette spørsmålet: Hvem tok ledelsen da Abram og familien hans drog ut fra Ur? Det sies i 1. Mosebok 11: 31: «Tarah (tok) med seg sin sønn Abram og . . . Lot . . . og sin svigerdatter Sarai, sin sønn Abrams hustru, og de drog med ham ut fra kaldeernes Ur for å reise til Kanaans land. Med tiden kom de til Karan og bosatte seg der.» Hvis man bare leser dette, kunne man trekke den konklusjon at det var Abrams far, Tarah, som tok ledelsen.

 

Hvis vi ser på krysshenvisniger til skriftstedet så finner vi elleve krysshenvisninger til dette verset. Den siste tar oss til Apostlenes gjerninger 7: 2, der vi leser Stefanus’ formaning til jødene i det første århundre: «Herlighetens Gud viste seg for vår forfader Abraham mens han var i Mesopotamia, før han bosatte seg i Karan, og han sa til ham: ’Dra ut fra ditt land og fra dine slektninger og kom til det land jeg skal vise deg.’» (Apostlenes gjerninger 7: 2, 3) Forvekslet Stefanus det at Abram skulle forlate Ur, med at han skulle dra ut fra Karan? Selvfølgelig ikke, for dette er en del av Guds inspirerte Ord. — 1. Mosebok 12: 1—3.

 

Hvorfor står det da i 1. Mosebok 11: 31 at «Tarah (tok) med seg sin sønn Abram» og andre i familien og drog ut fra Ur? Tarah var fremdeles det patriarkalske overhodet. Han gikk med på å dra sammen med Abram og blir derfor nevnt som den som tok ledelsen da familien flyttet til Karan. Ved å sammenligne disse to skriftstedene og se hvordan de stemmer overens, klarer vi å se for oss akkurat hvordan det gikk til. På en respektfull måte overtalte Abram sin far til å dra ut fra Ur i samsvar med Guds befaling.

 

Når vi leser Bibelen, bør vi ta sammenhengen i betraktning og også hele ånden i Bibelen. Det blir sagt til de kristne: «Vi (har) ikke fått verdens ånd, men den ånd som er fra Gud, for at vi skal kjenne de ting som Gud i sin godhet har gitt oss. Og dette taler vi om, ikke med ord lært av menneskelig visdom, men med ord lært av ånden, idet vi forbinder åndelige ting med åndelige ord.» (1. Korinter 2: 11—13) Vi kan også be til Gud om hjelp til å forstå hans Ord og prøve å ’forbinde åndelige ting med åndelige ord’ ved at vi undersøker den sammenhengen et bestemt skriftsted står i, og ved at vi slår opp skriftsteder som berører samme emne.

 

Bibelens levende billedspråk

Den enkleste form for billedspråk er sammenligning. Men selv om den er enkel, er den svært virkningsfull. Vi bruker sammenligninger når vi sier at en mann er «sterk som en bjørn», eller at han er «sta som et esel». Ved hjelp av ordene «som» eller «lik» sammenligner vi to ting som egentlig er helt forskjellige, men som har en bestemt egenskap felles, for eksempel styrke eller stahet.

 

Bibelen sier for eksempel at en som elsker Guds lov, er lik et tre. På hvilken måte? «Han er lik et tre, plantet ved bekker med rennende vann: det gir sin frukt i rette tid, og løvet visner ikke på det. Alt det han gjør, skal lykkes for ham.» (Salme 1: 3) Et menneske og et tre er riktignok helt forskjellige. Men et tre som er plantet ved en rik vannkilde, er frodig, og det minnet salmisten om den åndelige velstand en lever i hvis en «har sin glede i ( Guds) lov». — Salme 1: 2.

 

«Jordens salt»

Metaforene kan minne litt om sammenligningene. De fremhever også en likhet mellom to helt forskjellige ting. Ved sammenligning blir det brukt slike ord som «lik» eller «som», men når det brukes en metafor, er det som om det ene er det andre.

 

Jesus brukte en metafor da han sa til disiplene: «Dere er jordens salt!» (Matteus 5: 13) Disiplene var naturligvis ikke salt i bokstavelig forstand. Men salt er et bevarende middel, og disiplene kom med et budskap som ville bevare mange mennesker. Ved at Jesus sa: «Dere er jordens salt» (en metafor), understreket han poenget mye bedre enn om han bare hadde sagt: «Dere er lik salt» (en sammenligning).

Bibelen er full at metaforer. Vi har noen flere eksempler i disse ordene av Jesus: «Jeg er døren.» ’Dere er verdens lys! . . . La deres lys skinne.’ — Johannes 10: 7—9, 11; Matteus 5: 14—16.

 

’Ikke et hår på hodet’

En annen form for billedspråk er hyperbol. En hyperbol er en sterk overdrivelse som ikke er ment å skulle oppfattes bokstavelig. Når en mor sier til barnet sitt: «Jeg har sagt tusen ganger at du ikke skal gjøre det!», bruker hun en hyperbol.

 

Jesus brukte en hyperbol da han sa: «Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?» (Matteus 7: 3) En kraftfull uttrykksmåte for å få fram at vi ikke må kritisere andres små feil når vi har så mange store feil selv! Vi har også eksemplet med de fariseerne som ’avsilte myggen, men slukte kamelen’. — Matteus 23: 24.

 

Husk også på hvilken måte Jesus beskrev Guds omsorg for sine tjenere: «Dere skal ikke miste et hår på hodet.» (Lukas 21: 18) Det er ikke slik å forstå at en kristens hår er hellig på noen måte. Men ved sin hyperbolske uttalelse levnet Jesus ingen tvil om at hans etterfølgere skulle bli beskyttet, selv om de skulle «hates av alle». — Lukas 21: 17.

 

’Døden hersket som konge’

Personifikasjon er en annen form for billedspråk. Vi bruker det når vi snakker om noe livløst som om det var levende. Bibelen sier for eksempel at ’døden hersket som konge fra Adam til Moses’, at «sorg og sukk må rømme», og at «visdommen roper høyt på gaten». (Romerne 5: 14, Jesaja 35: 10; Ordspråkene 1: 20)

 

I virkeligheten kan ikke døden herske som konge, sorg og sukk rømme eller visdommen rope. Men ved at Bibelen omtaler disse tingene som om de kunne det, maler den levende bilder som en lett kan se for seg, slik at de også blir lettere å huske.

 

Billedspråk som blir misforstått

Disse og mange andre former for billedspråk gjør Bibelen levende. Men det kan også gjøre det litt vanskelig å forstå den. Hvis en ikke er klar over når det er brukt billedspråk, kan det oppstå misforståelser.

 

Kan man for eksempel se noe billedspråk i Jesu ord: «Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal aldri forgå»? (Matteus 24: 35) Det er mange som ikke kan det. De mener at Jesus her antydet at jorden en dag kommer til å bli ødelagt. Men fikk de han snakket til, det inntrykket?

 

Det er tvilsomt. Ut fra det de hadde lest i de hebraiske skrifter, visste de at jorden skal stå i all evighet. (Salme 104: 5; Forkynneren 1: 4, Jesaja 45: 18) De forstod at Jesus på en levende måte understreket hvor varige hans ord er. Når Jesu ord blir stående lenger enn himmel og jord — og himmel og jord står i all evighet — blir de virkelig stående lenge! Og selv om det umulige skulle skje, at himmel og jord skulle forgå, skulle Jesu ord bli stående. En virkningsfull hyperbol! — Jevnfør Matteus 5: 18.

 

Se også om du kan finne noe billedspråk i disse ordene: «Talsmannen, Den Hellige Ånd, som Faderen skal sende i mitt navn, han skal lære dere alt og minne dere om alt det jeg har sagt dere.» (Johannes 14: 26) Enkelte mener at dette betyr at den hellige ånd er en person. Men den blir nevnt sammen med andre upersonlige krefter eller ting så ofte at det ikke kan være tilfellet. (Matteus 3: 11; Efeserne 5: 18; Apostlenes gjerninger 6: 3, 5; 13: 52; 2. Korinter 6: 4—8) Det er tydelig at Jesus brukte den form for billedspråk som vi kaller personifikasjon.

Bibelens billedspråk er et effektivt virkemiddel for undervisning og motivasjon. Det gjør Guds Ord levende

[Lars ikke L4r5]

er heller ikke Gehenna på Jesu tid identisk med det kommende helvete.

Kan du bevise dette ut i fra Bibelen?

All logikk tilsier dette. Ta for eksempel versene om at det er bedre å hogge av en hånd eller rive ut et øye enn å bli kastet i helvetes ild. Tror du Jesus mente at det er bedre å miste en lem enn å bare opphøre å eksistere etter at du dør?

 

Forresten, du nevner «det kommende helvete». Kan du gå litt mer i dybden?

Det kommende helvete, ja. Ingen er i dette helvete nå. Jesus tok med seg paradis (som lå i dødsriket på Jesu tid) inn i himmelen etter at Han døde på korset. Nå kommer alle fortapte til dødsriket, som er for de fortapte. Ikke før på dommens dag vil noen bli kastet i helvete.

[soulless]

TheaLinnea,

 

Selv om jeg til tider er blodig uenig i dine påstander, så er det ikke til å stikke under en stol at kunnskapsnivået ditt rundt bibelen er langt over det normale. Jeg misunner ikke den kristne som utfordrer deg på dette området.

 

Bare av nysgjerrighet, hva jobber du med til daglig? Prest? Religionshistoriker?

 

 

Det er ingen virkelig kristne som vil utfordre henne på dette, og hvorfor skulle de så det ?

For det hun skriver her er jo riktig.

 

Jeg mener ikke dette området spesifikt, men generell kunnskap om bibelen, dens historie og oversettelser samt kulturelle omstendigheter. Credit given where credit is due, ikke noe mer enn det

[geebs]

Kan egentlig ikke huske siste gang jeg stilte et spørsmål til kristne her på forumet, så tenkte jeg skulle prøve meg litt.

 

Det er ofte mye surr rundt dette at ikke-troende går til helvette bare fordi de er ikke-troende og uavhengig av om de er gode personer eller ei, mens troende kan lage kvælm hele livet, konvertere på dødsleiet og dermed komme til himmelen. Jeg antar at dette ikke er første gangen dere får dette spørsmålet, men jeg kom til å tenke på hvordan alt dette passer inn i bildet deres og hvilket grunnlag dere har for å tro at prosedyren er slik og slakk.

[Lars ikke L4r5]

Den som velger Sannhetens vei vil komme til himmelen, du vet aldri når du kommer til å dø. Kanskje blir du påkjørt av en buss i morgen? Hvem vet, derfor er det verdt å undersøke om det kanskje er en mulighet? Om så det var 1% sjanse for at himmelen finnes, ville det ikke være verdt en undersøkelse hvis det gjaldt evig liv etter døden? Da er dette livet et øyeblunk i forhold til livet etter dette.

 

Det er et litt vanskelig spørsmål, men kanskje disse versene hjelper litt:

 

For himmelriket er likt en jordeier som gikk ut tidlig en morgen for å leie folk til å arbeide i vingården sin. Han ble enig med arbeiderne om en denar for dagen, og sendte dem av sted til vingården. Ved den tredje time gikk han igjen ut, og han fikk se noen andre stå ledige på torget. Han sa til dem: 'Gå også dere bort i vingården! Jeg vil gi dere det som rett er.' Og de gikk. Ved den sjette time og ved den niende time gikk han ut og gjorde det samme. Da han gikk ut ved den ellevte time, fant han enda noen som sto der, og han spurte dem: 'Hvorfor står dere her hele dagen uten å arbeide?' 'Fordi ingen har leid oss,' svarte de. Han sa til dem: 'Gå bort i vingården, dere også.' Da kvelden kom, sa eieren av vingården til forvalteren: 'Rop inn arbeiderne og la dem få lønnen sin! Begynn med de siste og gå videre til de første.' De som var leid ved den ellevte time, kom da og fikk en denar hver. Da de første kom fram, ventet de å få mer; men også de fikk en denar. De tok imot den, men murret mot jordeieren og sa: 'De som kom sist, har arbeidet bare én time, og du stiller dem likt med oss, vi som har båret dagens byrde og hete.' Han vendte seg til en av dem og sa: 'Venn, jeg gjør deg ikke urett. Ble du ikke enig med meg om en denar? Ta ditt og gå! Men jeg vil gi ham som kom sist, det samme som deg. Har jeg ikke lov til å gjøre som jeg vil med det som er mitt? Eller ser du med onde øyne på at jeg er god?' Slik skal de siste bli de første, og de første de siste.»

[Baranladion]

Har du stilt deg selv spm om de andre religionene har rett? Og har du faktisk undersøkt dette? 1% sjans er helt vilt, 0.000000000001 er vel mer riktig.

 

Kan ikke utelukke noenting, men siden det ikke foreligger ett snev av bevis velger jeg ikke å satse på noen trosretning, da det er lotto uansett. Du kan velge en av dem og satse på at det er rett, men det er en million andre retninger som like gjerne kan være riktig.

 

Derfor er nok det mest sannsynlige at jeg har rett, det finnes ikke ett etterliv(heldigvis)

[Lars ikke L4r5]

Det fins ikke en million religioner. Jeg tror det har vært rundt 4000 guder opp gjennom tidene, og da telte de med de små religionene som varte i noen uker.

 

De aktuelle religionene er de teistiske (Jødedom/Kristendom/Islam). Disse har deres egen hellige bok. Grunnen til at jeg er kristen er åpenbart fordi jeg ble født i kristent hjem, MEN jeg har studert hva de to andre abrahamske religionene tror på og har utifra det funnet ut at det absolutt mest fornuftige er å følge Jesus.

 

Det er så mye muslimene tror på som jeg er helt uenig i. De tror at alt som skjer blir gjort av allah. Så med andre ord, hvis jeg blir påkjørt av en fyllekjører så var det allah som gjorde det .. (?) De tror på evangeliene, men de tror ikke på at Jesus døde på korset og stod opp igjen, de tror at Han besvimte og ble hentet ned fra korset av disiplene og at Han overlevde. Nonsense, Jesus forteller flere ganger at Han kom til å bli drept, og Han brukte ord som "Dit jeg går, kan ikke dere komme." Hvis Jesus ikke var den samme som Gud, som muslimene påstår, så var Jesus en gal mann. Han påstod å være Gud flere ganger. Han åpenbarte seg som «Jeg er», som på gresk betyr ego eimi, Guds navn. Han sa det mange ganger, blant annet i Joh 8:58 hvor Han sier «Før Abraham var, er Jeg.» Jødene begynte da å kaste steiner på Ham, de forstod språket Hans. Da Gud talte til Moses åpenbarte Han seg som «Jeg er» (2 Mos 3:14). Jesus brukte dette uttrykket flere ganger, blant annet i Joh 6:20, Joh 8:28 og Joh 13:19.

 

Jødene tror på at Jesus døde på korset, men de påstår at Han ikke stod opp igjen. Hvorfor viste de ikke bare fram liket da? Til det sier de at disiplene stjal liket mens de romerske vaktene sov. To grunner til at det er svært ulogisk. 1) Romerske vakter ble halshugget hvis de sovnet på vakt. 2) Hvis vaktene sov, hvordan kunne de si at disiplene kom og hentet liket?

 

Alle disiplene utenom Johannes led martyrdøden for troen på Jesus. Hvorfor i all videste verden ville de la seg drepe for et påfunn? "Hva med muslimene som kjører fly inn i bygninger for deres tro?" De gjør det fordi de tror at de vil komme til paradis hvis de gjør det. (Forresten, det er en misforståelse at koranen sier at martyrer blir belønnet med 72 jomfruer. Det som står i grunnteksten er at de blir belønnet med en 72 år gammel jomfru, tihi)

 

Islamister tar sitt eget liv fordi de tror de kommer til paradis, disiplene visste om Jesus virkelig stod opp fra de døde, ville de virkelig gå i døden for et påfunn? Det ville ikke jeg gjort. Disiplene led grusomme døder. Blant annet ble de halshugget, korsfestet, steinet, revet i stykker, drept med hellebard (kombinasjon av langt spyd og øks) og gjennomboret med en lanse.

 

Og et poeng som D'Souza ofte bruker: Hvis vi tenker oss at det guddommelige nivået er lik absolutt fullkommenhet, og det menneskelige nivået ligger på halvveis fullkommenhet. Både jødene og muslimene bruker metoder for å prøve å klatre opp til det guddommelige nivået. De lager en stige som består av regler og bud, og det kan hjelpe til en viss grad. Men de er dømt til å feile. Stigen er ikke høy nok. Ingen er god nok til å komme til himmelen. Ingen er gode nok til å oppnå Guds standard. Kristne innser det og forstår at den eneste måten vi som mennesker kan nå opp til det guddommelige nivået er hvis Gud kommer ned til oss mennesker og lukker gapet. Det blir som å vite at man blir dømt skyldig før rettsaken finner sted. Men forskjellen er at hvis vi erkjenner straffskyld så blir vi tilgitt/løslatt. Jesus er vår stige til det guddommelige.

Endret 20. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Baranladion]

Alikevel hadde du vært muslimsk dersom du hadde vært født i Irak og foreldrene oppdratt deg i den religionen de hadde.... Underfundig....

 

Poenget er, at du tror du har forsket og undersøkt de andre religionene, men sannheten er at du aldri har hatt noe valg. Enten kommer du til å beholde troen din og videreføre den til dine barn, eller så går du vekk fra den kristen troen. Du kommer aldri til å konvertere til en annen religion.. Og hva blir "frelse" og "evig liv" da? En ekslusiv klubb for folk som har hatt foreldre som tror på den rette guden. Gud gjør ingtenting selv.

 

Ganske urettferdig eller hva? Ihvertfall mtp at det er umulig for meg å plutselig tro på en gud, jeg må være opplært fra barnsben, noe jeg ikke er.

Endret 20. november 2010 av McHalvorsen

[nebrewfoz]

Det er så mye muslimene tror på som jeg er helt uenig i. De tror at alt som skjer blir gjort av allah. Så med andre ord, hvis jeg blir påkjørt av en fyllekjører så var det allah som gjorde det .. (?)

Om det var Allah som gjorde det, eller om det var Gud som ikke grep inn og forhindret det - resultatet er det samme.

 

Jesus forteller flere ganger at Han kom til å bli drept, og Han brukte ord som "Dit jeg går, kan ikke dere komme."

Så han visste på forhånd at han kom til å bli drept? Ifølge tekster som ble skrevet lenge etter han var død, ja.

Det er alltid lett å være profet når man skriver om en fremtid som allerede har skjedd ...

 

Hvis Jesus ikke var den samme som Gud, som muslimene påstår, så var Jesus en gal mann. Han påstod å være Gud flere ganger.

Han kan nok ha virket litt gal på folk flest, ja. Sektledere har ikke like sterk tiltrekkingskraft på alle. Det lever en mann i Florida som hevder han er Jesus Kristus. (Link til websiden.) En liten flokk har valgt å tro på ham ... Hva tror du?