"Vitenskapelige bevis" - En selvmotsigelse?

[gundersenroy]

Hvis man definerer "bevis" som noe endelig og uforanderlig, hvordan kan man da sette ordet "vitenskapelig" foran?

 

Vitenskapen med den vitenskapelige metode beviser jo aldri noe! Den peker bare på største statistiske sansynlighet i måle øyeblikket, begrenset av mulige utilstrekkelige målemetoder og måleutstyr. Kvantefysikk peker dessuten på observatørens rolle i det fysiske univers, og alle vitenskapelige resultater (og dermed "bevis") er i såfall farget av vitenskapens intensjon og mulige begrensede bevissthet og begrensede evne (og mulighet) til å se sammenhenger.

 

Så, er ikke dermed "vitenskapelig bevis" eller ytringer om at noe ikke er sant fordi det ikke er vitenskapelige bevist, rett og slett en selvmotsigelse? Eller i værste fall en avsløring av manglende kunnskap/forståelse for hva "vitenskap" og "bevis" egentlig er?

 

Kan kanskje være greit å ha dette litt i bakhodet når man fristes til å "angripe" filosofiske og religiøse tanker og ideer. Enig?

[HValder]

Ein av dei grunnleggande reglane i vitskapen er nettopp å ikkje snakke om "bevis", men å halde seg til teoriar og hypoteser. Det er stort sett folk som ikkje veit kva dei snakkar om som refererar til "vitenskapelege" bevis.

[SeaLion]

Vitenskaplige teorier kan motbevises, men de kan ikke bevises. Der i mot er det sånn at for at en vitenskaplig hypotese skal kunne opphøyes til en vitenskaplig teori, så må den vitenskaplige forklaringsmodellen i hypotesen/teorien stemme mest mulig overens med resultater fra observasjoner i naturen og/eller vitenskaplige undersøkelser, f.eks laboratorieforsøk (fellesbetegnelse på observasjoner og forsøk er empiriske data). Man sier da at den vitenskaplige teorien underbygges av observasjonene eller forsøkene. Forsøkene må være etterprøvbare, altså at andre forskere skal kunne sette opp et tilsvarende forsøk og få sammenlignbare resultater. Men selv ikke da regnes en vitenskaplig teori som bevist, kun litt bedre eller dårligere underbygd. Eventuelt motbevist.

 

Man kan imidlertid anslå/beregne hvor sannsynlig en vitenskaplig teori er, utfra hvor mange og hvor solide empiriske data som underbygger den, og forutsatt at den ikke er motbevist selvsagt. Evolusjonsteorien regnes f.eks som over 99% sannsynlig. Den er likevel ikke bevist, og den regnes derfor heller ikke som en vitenskaplig sannhet, men den har i praksis kommet opp på et nivå som er så nært en bevist sannhet som en vitenskaplig teori noensinne kan komme.

[geebs]

Kommenterte på en lignende post i Religion, Filosofi og Livssyn delen så jeg sier det samme her som jeg sa der.

 

Problemet er at på norsk så har vi kun ett ord så vidt jeg vet for bevis. På engelsk er det to forskjellige, proof og evidence. Bevis referer til begge to, noe som egentlig er usakelig upraktisk. Vitenskapelig "proof" eksisterer ikke, vitenskapelig "evidence" eksisterer i all sin herlighet. Som karen over meg sa, teorier blir aldri bevist (proved), men man kan ha vitenskapelig bevis for de. Forvirringen kommer ved at, som sagt, vi kun har et ord for to veldig forskjellige begreper.