"Vitenskapelige bevis" eksisterer ikke - som annet enn en herske teknikk

[KarlRoger]

Hersketeknikk? I den form at det brukes mot religion osv?

 

Som nevnt, vi vil aldri ha en 100% sannhet som vil forbli uendret resten av menneskehetens levetid. Men det vitenskapen produserer er forklaringer som vi kan bruke til å få til ting som biler, elektrisitet, telefoni, radio og Internett. En samling vitenskapelig bevis kan støtte opp om en vitenskapelig teori, en forklaring som alltid stemmer. Hvis tyngekraften plutselig opphørte eller snudde (kastet jorden ut av solsystemet og oss ut av jorden) så ville vi trenge en ny forklaring på hva det er.

[Readyz]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

Slike mennesker er i beste fall hobby-kverulanter med liten fantasi innen hersketeknikk, eller i værste fall totalt kunnskapsløse om hva vitenskap egentlig er.

 

Å argumentere med vitenskap og samtidig avsløre en manglende forståelse for vitenskap, "vitenskapelige bevis" og den vitenskapelige metode, burde egentlig være nok for normalt oppegående mennesker til å ikke la seg affisere...

 

 

Vet du hva jeg har å si til tråden din?

 

Ha ha ha ha ha ha ha

 

Problemstillingen din at bevis er noe endelig og uforanderlig er komplett umulig! Det eksisterer ikke noe i hele universet som er endelig og uforanderlig, ting endrer seg hele tiden! Til og med helt ned til molekylnivå. Ta foreksempel vann, vann i seg selv kan tenkes som om at det er noe endelig. Altså vann er jo vann. Men, hva skjer når man varmer opp vannet? Jo molekylene i vannet vibrerer så fort at vannet blir til damp. Hva skjedde med vannet? Jo det forandret seg,jeg kan fortsette slik med hver eneste ting som finnes.

 

De eneste som tror på noe som er endelig og uforanderlig er religiøse mennesker som deg, som tror at gud eller gudene dine er endelig og uforanderlig.

[gundersenroy]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

Slike mennesker er i beste fall hobby-kverulanter med liten fantasi innen hersketeknikk, eller i værste fall totalt kunnskapsløse om hva vitenskap egentlig er.

 

Å argumentere med vitenskap og samtidig avsløre en manglende forståelse for vitenskap, "vitenskapelige bevis" og den vitenskapelige metode, burde egentlig være nok for normalt oppegående mennesker til å ikke la seg affisere...

 

 

Vet du hva jeg har å si til tråden din?

 

Ha ha ha ha ha ha ha

 

Problemstillingen din at bevis er noe endelig og uforanderlig er komplett umulig! Det eksisterer ikke noe i hele universet som er endelig og uforanderlig, ting endrer seg hele tiden! Til og med helt ned til molekylnivå. Ta foreksempel vann, vann i seg selv kan tenkes som om at det er noe endelig. Altså vann er jo vann. Men, hva skjer når man varmer opp vannet? Jo molekylene i vannet vibrerer så fort at vannet blir til damp. Hva skjedde med vannet? Jo det forandret seg,jeg kan fortsette slik med hver eneste ting som finnes.

 

De eneste som tror på noe som er endelig og uforanderlig er religiøse mennesker som deg, som tror at gud eller gudene dine er endelig og uforanderlig.

 

Har du lest hva jeg skriver?

Jeg sier og mener jo eksakt det samme som deg...

 

[Zepticon]

glem det, jeg gidder ikke

Endret 1. oktober 2010 av Zepticon

[Flin]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

Slike mennesker er i beste fall hobby-kverulanter med liten fantasi innen hersketeknikk, eller i værste fall totalt kunnskapsløse om hva vitenskap egentlig er.

 

Hvordan vet du hva som er sant? Baserer du deg på det du tror? Hvordan vet du at det du tror ikke er feil? Hvordan vet du noe som helst i det hele tatt?

 

Å argumentere med vitenskap og samtidig avsløre en manglende forståelse for vitenskap, "vitenskapelige bevis" og den vitenskapelige metode, burde egentlig være nok for normalt oppegående mennesker til å ikke la seg affisere.

 

Likevel faller mange for dette og lar seg drive inn i heftige diskusjoner som kun ender opp som energi kamper. Det er min intensjon med denne tråden og klargjøre litt rundt dette, så man kan unngå slike "feller" og istedet bruke sin energi på interesante filosoferinger:

 

Først av alt: Vitenskapelige bevis eksisterer ikke!

 

Vitenskapen skal arbeide ut ifra den vitenskapelige metode, som har som intensjon og danne en statistisk midlertidig sansynlighet. Muligheten for at metodene, undersøkelses utstyret og vitenskapsmennenes forventinger og intensjon, er mangelfulle er ALTID til stede! Det betyr at vitenskapen pr definisjon hele tiden leter etter indikasjoner på at nye elementer vil støtte eller underslå den midlertidige vedtatte sansynligheten!

 

Feil. Det er mye du kan bevise med videnskap. Hvis jeg har på meg en gulgenser er det lett å observere og bevise at den er gul.

 

Videnskapen har som mål å beskrive verden vi lever i.

 

Å tro at en sannhet er noe endelig er en total misforståelse. Sannhet er flytende og foranderlig i fohold til ens egen bevissthet.

 

Har du noen argumenter for dette? Du påstår her at det ikke finnes noe som er fast. At vi lever i en verden som stadig forander seg og at alt og ingen ting er sant.

 

Ta for eksempel en isolert befolkning på en øy i stillehavet. De kan lett "bevise" for seg selv at de er de eneste i universet, da de ikke har noen erfaring og dermed heller ingen bevissthet om at det eksisterer store kontinenter med milliarder av mennesker utenfor deres sanse område. Å fokusere på en slik type "bevis" vil være svært begrensende i forhold til å forstå mer av universet, da man låser sin bevissthet mot avgrensede rammer (øya de bor på). La meg forklare: Med en slik bevissthet vil det aldri foreligge NOEN grunn til å forsøke å reise fra øya og oppdage at de faktisk stammer fra fastlandet!

 

Feil igjen. Siden de ikke kan vite at havet forsetter i all uendlighet. Da detter "beviset" ditt sammen.

 

Når dette eksempelet først er oppe, er det fristende å stille spørsmålet: "Er vi alene i universet?"

 

Tidligere i innlegget tillot jeg meg en rå latter. Husk gjerne dette innlegget, neste gang du føler du må "forsvare" eller "bevise" dine filosofiske tanker og ideer. For det er ikke gjennom vitenskapelige bevis at utvikling foregår, men gjennom nye, fantastiske og tilsynelatende utrolige ideer at verden bringes fremover!

 

Videnskapen sier ingen ting om dine idere eller filosofiske tanker. Ingen ting, du kan tenke så mye du vil på så mye rart du vil, men ingen bryr seg.

[Readyz]

 

Har du lest hva jeg skriver?

Jeg sier og mener jo eksakt det samme som deg...

 

 

Fikk følelsen av at du forkaster vitenskapelige beviser når du kommer med

Vitenskapelige bevis eksisterer ikke!

 

Selfølgelig eksisterer de når de beviser at ting faller på bakken og ikke opp i luften

[chokke]

Feil. Det er mye du kan bevise med videnskap. Hvis jeg har på meg en gulgenser er det lett å observere og bevise at den er gul.

Det er så mange fallemmer en kan så lett gå i. Først, kan en diskutere om det du har på er en genser, da genser ikke er noen universell term og finnes i mange varianter som går fra jakke til t-skjorte til skjorte, en bringer altså inn en subjektiv definisjon ('vitenskapelig bevis?') for å støtte sin sak.

Et bevis ville være et uavhengig resultat for et gitt eksperiment. At dersom jeg, du, Abdull, Ali, Shang eller noen andre hadde gjort det, ville resultatet vært entydig.

At en ball tilbakelegger avstand z over tid t under f forhold (med hensyn til gravitasjonsforskjeller).

 

*pirk*

Endret 1. oktober 2010 av chokke

[Sisyphus]

Vitenskap, i sin rene form, er kun som nevnt en metode for å definere effekter o.l gjennom prøving og feiling. Du skaper en påstand, tar å tester påstanden om det kan gjenskapes og om den kan forklares på et annet vis. Hvis vi påstår at med x lengde vinnespenn og y vinkel, med z fart på et fly, kan få det til å ta av og det gjør det hver gang så kan vi si vi er nærmere en teori. Hvis vi tar å tar av vingene eller forandrer dem og flyet ikke tar av, ser vi at vingene må være en faktor. Når vi har testet de forskjellige spennene nok ganger kan vi lage en oversikt, statistikk, på hvilke vingespenn som kan gjøre hva.

 

Tolkningen av vitenskapen, eller filosofien, er dog uavhengig av metoden eller den vitenskapentlige påstanden. Uansett hva du filosoferer deg til så vil den vitenskapenlige metoden om vinnespenn kunne gjenskapes så lenge du ikke forandrer noe fysisk. Din filosofi har ingen myndighet over metoden om vingespenn, den kan gjenskapes hele tiden og hva du sier eller påstår vil ikke forandre det. Så da har vi vitenskapentlig bevis. Ellers hadde folk vært veldig skeptiske til å fly hvis de filosoferte seg til at flyet bare ville ta av 20% av gangene. Jeg kan ikke se hvordan dette ikke kan være bevis, da bevis i seg selv kun er en beskrivelse av hva fakta må være. Og faktaen er at flyet flyr hvis forholdene som trengs for å fly er til rette.

[geebs]

Tror det er fint å bruke engelske begrep her da bevis kan brukes for både evidence og proof.

Bevis som i "proof" eksisterer kun innenfor matematikk, og hva som er kjent innenfor epistemologi som a priori sannheter. "Evidence" kan simplifisert forklares som biter av informasjon/data som har blitt observert. Observasjoner kan av forskjellige grunner være feil, men for å bli regnet som "good evidence" så må en type observasjoner være verifisert gjentatte ganger og kunne demonstreres til å være korrekte. På dagligtale har vi en tendens til å si at teorier har blitt bevist, noe som strengt talt aldri er sant, men for praktiske årsaker kan det aksepteres da dette mer eller mindre er tilfelle for hva angår folk flest. Driver man med vitenskap sier man selvfølgelig aldri at en hypotese har blitt bevist, men sier at bevisene (evidence) støtter eller motsier hypotesen (eller noe lignende).

 

Hvis jeg har forstått det riktig så var poenget til trådstarter at teorier aldri blir bevist med mindre man vet alt om alt. Dette vet nok veldig mange av de som er aktive på denne delen av forumet. Man kan endre litt på ordbruken og si at man kan demonstrere at f.eks Big bang teorien er konsistent med all observert data, men dette har ikke den samme "klangen" over seg og reflekterer ikke viktigheten av uttalelsen for de som ikke allerede har en del kunskap rundt den vitenskapelige metode og metodologisk naturalisme.

 

Jeg vet ikke om det er tilgivelig eller ei å ordlegge seg slik. Det gir litt feil informasjon, men det er da aldeles bedre enn å si noe som er semantisk korrekt, men som mottaker ikke har noen forståelse av. Ideelt sett skulle alle hatt en grunnleggende forståelse av hvordan vitenskap fungerer, men slik er det ikke den dag i dag. Det blir vel en såkalt "judgement-call" om du kan la deg frustrere over dette og gå inn i en enorm kranglekrig hver gang noen begår en relativt liten semantisk feil (hva en person som ikke jobber med den vitenskapelige metoden på daglig basis angår).

 

Slik jeg ser det har det virkelig ikke så mye å si om man sier at en teori er bevist eller om man sier at en teori er støttet av så mye bevis (evidence) at man ikke kan presentere en god sak for "reasonable doubt". Dette med mindre man er i en akademisk situasjon, men igjen, de som ordlegger seg slik er i de aller fleste tilfeller ikke akademikere.

[cuadro]

jeg tror du blander sammen "absolutt sannhet" (som bare eksisterer innefor matematikken) med "relevant sannhet".

 

Absolutt sannhet eksisterer heller ikke innenfor matematikken. Vi kan anta at matematikken representerer absolutte sannheter, og vi forholder oss til dette som et faktum da det er ingenting som tyder på noe annet, men det er fortsatt bare en antakelse.

 

Vitenskapelige bevis eksisterer helt klart. Det er også rett og rimelig å til tider etterspørre vitenskapelige bevis i en diskusjon; også filosofi- og religionsdiskusjoner. Når noen f.eks. hevder at bønneritualer har en effekt større enn den til en tilpasset placebo, så er det helt og holdent å be om dokumentasjon, vitenskapelige beviser.

 

Det er vanskelig å forstå trådstarters innvending her.

 

Chokke: Du kan ikke ta et sett med aksiomer ut av dets system for så å kritisere den følgende konklusjonen uten å vise til at det er premissene du angriper.

 

La meg gi et eksempel: La oss studere påstanden om at "naturvitenskapen kan bevise at genseren jeg har på meg er gul." Allerede her har vi begrenset oss til naturvitenskapelige bevis. Det er da altså ikke hjelp i å peke til usikkerheter metodologien ikke tar høyde for, for å kritisere konklusjonen til metoden. Da må du komme med kritikk til metoden som en helhet.

 

Det er her altså et aksiom (og et rasjonelt forsvarlig aksiom) at;

- Vi kan definere objektet som en genser

- Av definisjonene og premissene følger konklusjonen

 

Det kan virke som at trådstarter har noe samme problem. Selve problemstillingen har tross alt rot i det å forholde seg til de riktige begrepene. Og gitt at man forholder seg til riktige begreper, skulle det sjeldent være noe problem å spørre etter vitenskapelige bevis. Man kunne like godt spurt etter dokumentasjon.

Endret 1. oktober 2010 av cuadro

[formann]

Jeg tipper du var litt overivrig i førsteposten din, eller var det meningen å provosere stort sett alle som leser den?

Provokasjon fører sjeldent noe godt med seg, spesielt ikke i denne delen av forumet.

 

Det du prøver å si, er at alle kan ta feil, for vi mangler kunnskaper om ting vi ikke kan?

 

Ser du på hersketeknikker som noe positivt siden du selv briljerer med det innledningsvis?

 

Innlegget ditt lukter litt dovregubbe.

 

"Vær deg selv, nok"

[gundersenroy]

 

Har du lest hva jeg skriver?

Jeg sier og mener jo eksakt det samme som deg...

 

 

Fikk følelsen av at du forkaster vitenskapelige beviser når du kommer med

Vitenskapelige bevis eksisterer ikke!

 

Selfølgelig eksisterer de når de beviser at ting faller på bakken og ikke opp i luften

 

 

 

Det jeg sier er følgende:

 

Vitenskapen BEVISER ingenting i den grad man definerer begrepet BEVIS som noe som er endelig og uforanderlig. Vitenskapen setter med andre ord aldri noe SLUTTPUNKT på en diskusjon. MEN det er enkeltpersoner som ønsker å sette slike sluttpunkt i diverse diskusjoner med å argumentere for at det ikke foreligger vitenskapelige BEVIS for motpartens argumenter. DETTE er ren hersketeknikk, og det har INGENTING Med VITENSKAP å gjøre!

 

Problemet her er altså ikke vitenskap, men folk som bruker begrepet VITENSKAPELIG BEVIST.

Dette er ikke et begrep som blir brukt av vitenskapen selv. For i vitenskap BEVISER man ikke noe, man bare PÅVISER en sansynlighet.

Endret 2. oktober 2010 av gundersenroy

[gundersenroy]

Jeg tipper du var litt overivrig i førsteposten din, eller var det meningen å provosere stort sett alle som leser den?

Provokasjon fører sjeldent noe godt med seg, spesielt ikke i denne delen av forumet.

 

 

Innlegget ditt lukter litt dovregubbe.

 

"Vær deg selv, nok"

Jeg er ny her på forumet og innser nå at tonen i dette forumet er vesentlig mer respektfullt og seriøst enn jeg først antok. Jeg er overrasket og imponert over dette og legger meg samtidig flat, og beklager min aggresive/arrogante/provokative tone.

Jeg beklager at jeg også ikke tok meg tid til å undersøke dette på forhånd gjennom observasjon over tid, men i stedet bare kastet meg rett inn. Det var respektløst, og jeg ber om tilgivelse for dette. Jeg har nå lært en viktig lekse på det området.

Tusen takk for tilbakemeldingen fra deg og fra andre som har gitt meg mulighet til å innse dette og utvikle meg.

Beskrivelsen dovregubbe var en treffende beskrivelse på min oppførsel.

 

Det du prøver å si, er at alle kan ta feil, for vi mangler kunnskaper om ting vi ikke kan?

Ja, det er riktig. Og etter min oppfatning så er det det ekte vitenskap sier også.

 

Ser du på hersketeknikker som noe positivt siden du selv briljerer med det innledningsvis?

I en diskusjon kan hersketeknikk absolutt oppfattes som noe negativt. Men i den store sammenhengen (utvikling av bevissthet) er også de erfaringer vi opplever som negative, nyttige.

Klassifisering som positivt og negativt er konstruerte begrepet mener jeg. Disse begrepene avleder vår oppmerksonhet fra det som er mest viktig; at opplevelsene er erfaringer, og at det i alle erfaringer ligger enorme potensialer til utvikling av bevissthet. Så lenge vi ikke er bevisst dette vil vi fortsette med å bruke klassifiseringer som f.eks. positivt og negativt.

Endret 2. oktober 2010 av gundersenroy

[cuadro]

Du tar meget feil i det du skriver. I vitenskapen tar man i bruk uttrykket "vitenskapelig bevist". Dette er når noe er hevet over enhver tvil etter vitenskapelige standarder (les: teorier utover praktiske forbruk). Dette er ikke det samme som å hevde absolutt sikkerhet, men man vil likevel si at noe er bevist innenfor vitenskapelige rammer.

 

Det er blant annet vitenskapelig bevist at placebo har en virkningseffekt, det er vitenskapelig bevist at medikamenter har en virkningseffekt, det er vitenskapelig bevist at karbondioksid kan "kvele" flammer. Dette er påstander som kan fremsettes som enkle, kontrollerbare forsøk, og korrelasjoner kan bevises/påvises vitenskapelig. Dette betyr at gitt de aksiomer man har innenfor den spesielle vitenskapsgrenen, kan man bevise eller eventuelt motbevise påstanden. Ergo vitenskapelig bevist.

 

Som jeg antydet til i mitt forrige innlegg, vil det å etterspørre vitenskapelige bevis ofte være analogt til å spørre om dokumentasjon. Dette er fordi at på de aller fleste områder er det nettopp vitenskapelig forskning som råder.

 

Det er helt sant som du skriver, at vitenskapen ikke beviser noe som helst - opp mot en absolutt sannhet. Vi kan verken si noe om absolutte sannheter gjennom vitenskapen, matematikk, språket eller noe annet. Det er dog ikke dette vitenskapelige beviser utgir seg for å være. Vitenskapelige beviser er strengt bundet til konvensjonell logikk, aritmetikk og andre aksiomer man tar for gitt.

 

Det var også dette jeg siktet til da jeg beskrev at man ikke kan ta et sett med aksiomer ut av dets system, for så å gå til angrep på systemets konklusjon uten å ta hensyn til premissene. Man må se vitenskapelige bevis utifra det vitenskapelige bevis faktisk er og utgir seg for å være, ikke slik man kan tro at noen bruker det helt uformelt.

Endret 2. oktober 2010 av cuadro

[gundersenroy]

 

Cuadro, la meg presisere:

Jeg snakker om to (2) begreper her, og den uheldige sammenblandingen av disse, som lett gjøres av mennesker som ikke er klar over hvordan vitenskapen arbeider og tenker.

 

Begrep nr 1:

Vitenskapelig påvist

 

Begrep nr 2:

bevist

 

I ikke-vitenskapelige miljøer blandes ofte disse begrepene til ett nytt begrep:

vitenskapelig bevist

 

Spesielt i media skjer dette, og det har derfor skjedd en gradvis innføring av begrepet vitenskapelig bevist i vår bevissthet.

 

Dette er uheldig da mange legger sannhet, uforanderlig og endelig inn i begrepet bevist. Dette er i sterk kontrast til det sterkeste begrepet man bruker innen vitenskap: vitenskapelig påvist.

 

Det er dermed lett å fokusere sin bevissthet om at det vitenskapen påviser (beviser) er en sannhet som er endelig og uforanderlig! De mennesker som ikke er bevisst på dette, har en tendens til (gjerne ubevisst) å legge sin tro på sannheter kun på vitenskapelige forsøk. De definerer sannhet som noe man kan observere, som noe konkret, som noe håndfast, som noe endelig. I slike tilfeller er det lett å bruke argumentet "det du sier er ikke vitenskapelig bevist" som et argument for at det du sier ikke er sant. Og dette mener jeg kan klassifiseres som hersketeknikk. De fleste har ikke en bevisst intensjon om å bruke dette som en hersketeknikk. De har gått mye lenger, og implementert begreps forvirringen inn i sitt trossystem som en definisjon på sannhet.

 

Dette i seg selv er en begrensning. For definerer du sannhet kun som observerbare konkrete gjenstander og effekten mellom disse, så utelukker du alle andre ikke-målbare effekter som ikke-sannhet.

 

Millioner av mennesker har blitt myrdet, torturert og frarøvet sin frihet, nettopp fordi de ikke kjenner seg igjen i en slik sneversynt tankegang, basert på en misforståelse av begreper.

 

Vitenskapen og den vitenskapelige metode er uhyre bra! Problemet ligger ikke i vitenskapen, men i ikke-vitenskapelige menneskers tolkninger av begreper.

 

Med denne tråden ønsker jeg å minne om at begrepet vitenskapelig bevist ikke eksisterer i vitenskapen, da dette i seg selv er en selvmotsigelse. Begrepet er konstruert utenfor det vitenskapelige miljøet. Desverre har begrepet sakte men sikkert også begynt å snike seg inn blandt enkelte vitenskapsmenn. Dette er farlig (av grunner jeg nevnte ovenfor)!

 

Derfor synes jeg det er viktig med denne påminnelsen i blandt.

Det er godt å observere at majoriteten her inne på dette forumet er klar over denne problemstillingen.

Endret 2. oktober 2010 av gundersenroy

[geebs]

Absolutt sannhet (som i "proof") eksisterer da vel i matematikk (og i a priori sannheter). Dette er konseptuelle sannheter. F.eks: Alle ungkarer er single. Dette er og forblir alltid sant. Hvis han ikke er single, er han ikke lenger en ungkar. 1+1=2 - dette er og forblir alltid sant pga hva symbolene 1 og 2 representerer. Representasjonen kan endre seg, men konseptet vil alltid være sant.

[Frohman]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

Slike mennesker er i beste fall hobby-kverulanter med liten fantasi innen hersketeknikk, eller i værste fall totalt kunnskapsløse om hva vitenskap egentlig er.

 

Å argumentere med vitenskap og samtidig avsløre en manglende forståelse for vitenskap, "vitenskapelige bevis" og den vitenskapelige metode, burde egentlig være nok for normalt oppegående mennesker til å ikke la seg affisere.

 

Likevel faller mange for dette og lar seg drive inn i heftige diskusjoner som kun ender opp som energi kamper. Det er min intensjon med denne tråden og klargjøre litt rundt dette, så man kan unngå slike "feller" og istedet bruke sin energi på interesante filosoferinger:

 

Først av alt: Vitenskapelige bevis eksisterer ikke!

 

Vitenskapen skal arbeide ut ifra den vitenskapelige metode, som har som intensjon og danne en statistisk midlertidig sansynlighet. Muligheten for at metodene, undersøkelses utstyret og vitenskapsmennenes forventinger og intensjon, er mangelfulle er ALTID til stede! Det betyr at vitenskapen pr definisjon hele tiden leter etter indikasjoner på at nye elementer vil støtte eller underslå den midlertidige vedtatte sansynligheten!

 

Å tro at en sannhet er noe endelig er en total misforståelse. Sannhet er flytende og foranderlig i fohold til ens egen bevissthet.

 

 

Ta for eksempel en isolert befolkning på en øy i stillehavet. De kan lett "bevise" for seg selv at de er de eneste i universet, da de ikke har noen erfaring og dermed heller ingen bevissthet om at det eksisterer store kontinenter med milliarder av mennesker utenfor deres sanse område. Å fokusere på en slik type "bevis" vil være svært begrensende i forhold til å forstå mer av universet, da man låser sin bevissthet mot avgrensede rammer (øya de bor på). La meg forklare: Med en slik bevissthet vil det aldri foreligge NOEN grunn til å forsøke å reise fra øya og oppdage at de faktisk stammer fra fastlandet!

 

Når dette eksempelet først er oppe, er det fristende å stille spørsmålet: "Er vi alene i universet?"

 

 

Tidligere i innlegget tillot jeg meg en rå latter. Husk gjerne dette innlegget, neste gang du føler du må "forsvare" eller "bevise" dine filosofiske tanker og ideer. For det er ikke gjennom vitenskapelige bevis at utvikling foregår, men gjennom nye, fantastiske og tilsynelatende utrolige ideer at verden bringes fremover!

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=jULUGHJCCj4&feature=player_embedded

[cuadro]

Absolutt sannhet (som i "proof") eksisterer da vel i matematikk (og i a priori sannheter). Dette er konseptuelle sannheter. F.eks: Alle ungkarer er single. Dette er og forblir alltid sant. Hvis han ikke er single, er han ikke lenger en ungkar. 1+1=2 - dette er og forblir alltid sant pga hva symbolene 1 og 2 representerer. Representasjonen kan endre seg, men konseptet vil alltid være sant.

 

Gitt logikk som et aksiom. Dette er ikke absolutte sannheter, men noe vi tar for gitt. Dere må da ha lest om Hume? Det er dog ikke rasjonelt å forholde seg til dette på noen annen måte enn som nettopp sannheter.

 

gundersenroy: Det er ikke feil å bruke "vitenskapelig bevist". Se forrige innlegg for utledning. Det er du som bruker begrepene galt, og på grunn av dette kommer med uheldige motsetninger. Bevis er ikke det samme som absolutte sannheter, nei, så da du bruker ordet på den måten i din kritikk, spiller du på gale premisser.

 

Det er ikke hjelp i at du tar utgangspunkt i hva noe ikke betyr, for å angripe hva det ikke er. At andre også bruker begrepene galt, gjør ikke din argumentasjonsrekke gyldig.

 

Når jeg ber om vitenskapelige bevis, tar jeg for gitt at motparten er klar over hva dette er. Det er ikke absolutte sannheter, og ingen har noensinne påstått dette - ingen andre enn deg, som på et galt premiss, prøver å bruke dette til å underslå etterspørselen. Forøvrig står ingenting av det du skriver til noe av teksten min(?!), hvorfor velger du å tilsynelatende tale til meg da overhodet? Likevel kommer du med påstander som: "[..]ønsker jeg å minne om at begrepet vitenskapelig bevist ikke eksisterer i vitenskapen, da dette i seg selv er en selvmotsigelse." Hvilket helt klart allerede har blitt vist hvorfor er direkte feil. Leser du ikke din egen tråd?

 

 

 

Du tar meget feil i det du skriver. I vitenskapen tar man i bruk uttrykket "vitenskapelig bevist". Dette er når noe er hevet over enhver tvil etter vitenskapelige standarder (les: teorier utover praktiske forbruk). Dette er ikke det samme som å hevde absolutt sikkerhet, men man vil likevel si at noe er bevist innenfor vitenskapelige rammer.

 

Det er blant annet vitenskapelig bevist at placebo har en virkningseffekt, det er vitenskapelig bevist at medikamenter har en virkningseffekt, det er vitenskapelig bevist at karbondioksid kan "kvele" flammer. Dette er påstander som kan fremsettes som enkle, kontrollerbare forsøk, og korrelasjoner kan bevises/påvises vitenskapelig. Dette betyr at gitt de aksiomer man har innenfor den spesielle vitenskapsgrenen, kan man bevise eller eventuelt motbevise påstanden. Ergo vitenskapelig bevist.

 

Endret 2. oktober 2010 av cuadro

[geebs]

Absolutt sannhet (som i "proof") eksisterer da vel i matematikk (og i a priori sannheter). Dette er konseptuelle sannheter. F.eks: Alle ungkarer er single. Dette er og forblir alltid sant. Hvis han ikke er single, er han ikke lenger en ungkar. 1+1=2 - dette er og forblir alltid sant pga hva symbolene 1 og 2 representerer. Representasjonen kan endre seg, men konseptet vil alltid være sant.

 

Gitt logikk som et aksiom. Dette er ikke absolutte sannheter, men noe vi tar for gitt. Dere må da ha lest om Hume? Det er dog ikke rasjonelt å forholde seg til dette på noen annen måte enn som nettopp sannheter.

Nei, jeg studerer i Skottland og tok aldri Ex Phil. Hvis det ikke er for mye å be om skulle jeg gjerne hørt en kort oppsummering. Logikk (innenfor filosofien, ikke dagligtale selvfølgelig) er ikke noe jeg har brukt mye tid, eller gidder å lese veldig mye på, så hadde vært kjempe interessant og fått en generell introduksjon hvis du (eller noen andre) har litt ekstra tid. Er en konseptuell sannhet (a priori etc) klassifisert som et aksiom? Hvis så, hva er forskjellen på absolutt sannhet og et aksiom.

 

EDIT: Forøvrig litt OT, men tråden går vel egentlig ingen vei uansett

Endret 2. oktober 2010 av EloX