"Vitenskapelige bevis" eksisterer ikke - som annet enn en herske teknikk

[gundersenroy]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

Slike mennesker er i beste fall hobby-kverulanter med liten fantasi innen hersketeknikk, eller i værste fall totalt kunnskapsløse om hva vitenskap egentlig er.

 

Å argumentere med vitenskap og samtidig avsløre en manglende forståelse for vitenskap, "vitenskapelige bevis" og den vitenskapelige metode, burde egentlig være nok for normalt oppegående mennesker til å ikke la seg affisere.

 

Likevel faller mange for dette og lar seg drive inn i heftige diskusjoner som kun ender opp som energi kamper. Det er min intensjon med denne tråden og klargjøre litt rundt dette, så man kan unngå slike "feller" og istedet bruke sin energi på interesante filosoferinger:

 

Først av alt: Vitenskapelige bevis eksisterer ikke!

 

Vitenskapen skal arbeide ut ifra den vitenskapelige metode, som har som intensjon og danne en statistisk midlertidig sansynlighet. Muligheten for at metodene, undersøkelses utstyret og vitenskapsmennenes forventinger og intensjon, er mangelfulle er ALTID til stede! Det betyr at vitenskapen pr definisjon hele tiden leter etter indikasjoner på at nye elementer vil støtte eller underslå den midlertidige vedtatte sansynligheten!

 

Å tro at en sannhet er noe endelig er en total misforståelse. Sannhet er flytende og foranderlig i fohold til ens egen bevissthet.

 

 

Ta for eksempel en isolert befolkning på en øy i stillehavet. De kan lett "bevise" for seg selv at de er de eneste i universet, da de ikke har noen erfaring og dermed heller ingen bevissthet om at det eksisterer store kontinenter med milliarder av mennesker utenfor deres sanse område. Å fokusere på en slik type "bevis" vil være svært begrensende i forhold til å forstå mer av universet, da man låser sin bevissthet mot avgrensede rammer (øya de bor på). La meg forklare: Med en slik bevissthet vil det aldri foreligge NOEN grunn til å forsøke å reise fra øya og oppdage at de faktisk stammer fra fastlandet!

 

Når dette eksempelet først er oppe, er det fristende å stille spørsmålet: "Er vi alene i universet?"

 

 

Tidligere i innlegget tillot jeg meg en rå latter. Husk gjerne dette innlegget, neste gang du føler du må "forsvare" eller "bevise" dine filosofiske tanker og ideer. For det er ikke gjennom vitenskapelige bevis at utvikling foregår, men gjennom nye, fantastiske og tilsynelatende utrolige ideer at verden bringes fremover!

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=jULUGHJCCj4&feature=player_embedded

Endret 30. september 2010 av gundersenroy

[RWS]

Nå er det bare du som ikke forstår at det er et fåtall som IKKE har fatt med seg at ingenting er sikkert eller "sannhet" da...

 

Jeg VET at vitenskapen ALDRI kan komme med en "sannhet TM", men presenterer noe som i DAG er sannhet... Og at det ikke lenger er sannhet, helt eller delvis, i morgen, når vi har ny eller bedre informasjon.

 

Men det er et langt stykke derfra til å si at det ikke kan bevises, for det er det faktisk masse som kan bevises vitenskapelig...

 

Så den eneste som har misforstått det hele er deg.... Det er ikke teorier du mener da? Det er bare teorier vet du og ikke sannhet... Joda, har hørt den før også...

[Thitorkin]

Tror trådstarter ikke vil ha en vitenskapelig diskusjon men heller en filosofisk en

[PrincepBaker]

Filosofi og religiøse påstander har gjerne ikke noe med vitenskapelig bevis å gjøre, nei.

 

Dessuten virker det ikke som om du har forstått hva vitenskapelig bevis er eller hva det går ut på. Kanskje du skal lese mer om det, evt. definere det selv så folk ikke blir usikker på deg?

 

Og jeg vet ikke om det er ideer som har skapt utvikling. Jeg vil si at handling og teknologi har hatt minst like mye med saken å gjøre.

Endret 30. september 2010 av PrincepBaker

[chokke]

Jeg visste det. Tyngdekraften er bare tull om jeg ikke tror på det.

Takk, TS!

 

'Vitenskapen' (som den organismen den er) prøver å forklare et fenomen, og den mest plausible forklaringen for en type fenomen. Om du kaller det sannhet eller ikke, er opp til deg, men det er det nærmeste en kommer.

La oss ta tyngdekraften, det er vel en sannhet at ting faller mot jorda? Noe annet ville vært idiotisk (antar da tyngre enn oppdriften og eventuelle andre krefter)? Isåfall, hvorfor er du så sikker på at når du slipper glasset med vann, vil det falle mot bakken?

[gundersenroy]

Nå er det bare du som ikke forstår at det er et fåtall som IKKE har fatt med seg at ingenting er sikkert eller "sannhet" da...

 

Jeg VET at vitenskapen ALDRI kan komme med en "sannhet TM", men presenterer noe som i DAG er sannhet... Og at det ikke lenger er sannhet, helt eller delvis, i morgen, når vi har ny eller bedre informasjon.

 

Men det er et langt stykke derfra til å si at det ikke kan bevises, for det er det faktisk masse som kan bevises vitenskapelig...

 

Så den eneste som har misforstått det hele er deg.... Det er ikke teorier du mener da? Det er bare teorier vet du og ikke sannhet... Joda, har hørt den før også...

 

 

Da har du neppe lest alt jeg skrev. Jeg presiserte at det "fra tid til annen dukker opp personer". Jeg mener altså ikke at jeg er den eneste som har skjønt vitenskap. Jeg mener at de fleste har skjønt vitenskap (slik som du), men jeg hevder at det er noen innimellom som ikke har skjønt dette. Og det er disse jeg hendvender meg til. Altså både de som ber om vitenskapelige bevis og de som føler de må forsvare seg ovenfor dette.

 

 

 

Personlig definerer jeg "bevis" som noe endelig. I forhold til denne definisjonen er jeg uenig i at vitenskapen kan fremlegge bevis for noe som helst. Er interessert i å høre din definisjon på "bevis" og gjerne noen eksempler på hva vitenskapen har bevist (både etter din og min definisjon). Jeg er åpen for å argumentere for mitt syn.

[gundersenroy]

Filosofi og religiøse påstander har gjerne ikke noe med vitenskapelig bevis å gjøre, nei.

 

Dessuten virker det ikke som om du har forstått hva vitenskapelig bevis er eller hva det går ut på. Kanskje du skal lese mer om det, evt. definere det selv så folk ikke blir usikker på deg?

 

Og jeg vet ikke om det er ideer som har skapt utvikling. Jeg vil si at handling og teknologi har hatt minst like mye med saken å gjøre.

 

Jeg definerer begrepet "bevis" som noe som er endelig og uforanderlig.

Hva er din definisjon?

 

Er åpen for at du gir meg din forklaring på hva vitenskapelig bevis er og hva det går ut på. Regner med du har noe, siden du mener jeg ikke har forstått det?

[gundersenroy]

Jeg visste det. Tyngdekraften er bare tull om jeg ikke tror på det.

Takk, TS!

 

'Vitenskapen' (som den organismen den er) prøver å forklare et fenomen, og den mest plausible forklaringen for en type fenomen. Om du kaller det sannhet eller ikke, er opp til deg, men det er det nærmeste en kommer.

La oss ta tyngdekraften, det er vel en sannhet at ting faller mot jorda? Noe annet ville vært idiotisk (antar da tyngre enn oppdriften og eventuelle andre krefter)? Isåfall, hvorfor er du så sikker på at når du slipper glasset med vann, vil det falle mot bakken?

 

Du har faktisk mer rett enn du aner. Tyngdekraften er en mental idé du velger å fokusere deler av ditt trossystem (tanker, følesler, emosjoner, forventninger, erfaringer, bevissthet og underbevissthet samt andre sinnstilstander) på. Så lenge du gjør det vil du måtte forholde deg innenfor denne rammen.

I prinsippet kan ikke muligheten for å endre trossystemet og dermed løse opp en slik begrensende ramme, utelukkes. Å utelukke slike muligheter er etter min mening det motsatte av hva vitenskap står for. Jeg utdyper gjerne om nødvendig.

Endret 30. september 2010 av gundersenroy

[Sheasy]

Skamløst sakset fra wikipedia: Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese. Slike bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode slik at det er tilpasset feltet man undersøker. Standarden for bevis kan varierer om feltet er innen naturvitenskap eller samfunnsvitenskap.

 

Din definisjon av bevis samsvarer ikke med den som blir brukt innenfor vitenskapen. Det blir dermed litt tåpelig å komme med et såpass arrogant åpningsinnlegg.

[Tenklitt]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

 

Velkommen til forumet ja.. du ble medlem for en halvannen time siden? Hengt her som gjest da i noen mnd, siden du har så skarpe innblikk i hvordan diskusjonene som regel fortoner seg?

 

Uansett, kan godt tenkes du har ett poeng. Kan godt bytte ut "vitenskapelig bevis" med "antydning til noe som helst konkret" når det kommer til hva jeg vanligvis forlanger av mennesker som mener jeg bør tro på ett eller annen religiøst

Endret 30. september 2010 av Tenklitt

[Thitorkin]

Denne tråden er nyttesløs etter som alle er egentlig enige men har forskjellige definisjoner

[Tenklitt]

Denne tråden er nyttesløs etter som alle er egentlig enige men har forskjellige definisjoner

 

Det er noe DU tror det. Bevis at du har rett

[chokke]

Du har faktisk mer rett enn du aner. Tyngdekraften er en mental idé du velger å fokusere deler av ditt trossystem (tanker, følesler, emosjoner, forventninger, erfaringer, bevissthet og underbevissthet samt andre sinnstilstander) på. Så lenge du gjør det vil du måtte forholde deg innenfor denne rammen.

I prinsippet kan ikke muligheten for å endre trossystemet og dermed løse opp en slik begrensende ramme, utelukkes. Å utelukke slike muligheter er etter min mening det motsatte av hva vitenskap står for. Jeg utdyper gjerne om nødvendig.

Om samtlige empiriske data støtter oppunder en hypotese, er det rimelig å anta at hypotesen er den mest sannsynlige. Igjennom tidene har det vært mange, mange smarte folk som har slått knyttneven på anerkjente teorier ved forbedring og forkasting. Newtons gravitasjonslov -> relativitetsteorien for eksempel.

Det er ikke en ramme jeg forholder meg til. Jeg bare utelukker et annet utfall da jeg har til gode til å observere noe som faller utenfor normen og kan tilnærme sannsynligheten for at det skulle skje til 0. Klart en kan si jeg er ignorant fordi jeg ikke tillater alle mulige utfall til enhver tid fordi det kan skje.

 

Men vi kan jo spørre oss: Hva skal vi da stole på? Siden jeg regner med du kjøper mat i butikken fordi det er bra for deg? Er dette noe du da 'tror' på?

 

Ikke stol på Wikipedia , får en til og høres teit ut.

 

Utdyp gjerne .

Endret 30. september 2010 av chokke

[gundersenroy]

Skamløst sakset fra wikipedia: Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese. Slike bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode slik at det er tilpasset feltet man undersøker. Standarden for bevis kan varierer om feltet er innen naturvitenskap eller samfunnsvitenskap.

 

Din definisjon av bevis samsvarer ikke med den som blir brukt innenfor vitenskapen. Det blir dermed litt tåpelig å komme med et såpass arrogant åpningsinnlegg.

 

Ser den.

 

Intensjonen var å innta rollen som "djevlens advokat" og inspirere til refleksjon, for de som gjenkjenner min definisjon av begrepet "bevis". Innimellom blir gode filosofiske og religiøse diskusjoner begrenset av mennesker med liknende definisjoner på "vitenskapelig bevis" som jeg her presenterer. Ditt innlegg er et godt og oppklarende motstykke til dette, som jeg håper de fleste får med seg.

 

Denne tråden er nyttesløs etter som alle er egentlig enige men har forskjellige definisjoner

 

Er ikke enig i at den er nyttesløs. Det er nettopp en klargjøring av definisjoner og refleksjon rundt dette som er det nyttige i denne diskusjonen, mener jeg.

[gundersenroy]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

 

Velkommen til forumet ja.. du ble medlem for en halvannen time siden? Hengt her som gjest da i noen mnd, siden du har så skarpe innblikk i hvordan diskusjonene som regel fortoner seg?

 

Uansett, kan godt tenkes du har ett poeng. Kan godt bytte ut "vitenskapelig bevis" med "antydning til noe som helst konkret" når det kommer til hva jeg vanligvis forlanger av mennesker som mener jeg bør tro på ett eller annen religiøst

 

Takk for velkomsten!

Hentydningene mine til hvordan diskusjoner som regel fortoner seg var ikke nødvendigvis begrenset til diskusjoner i dette forumet. Men diskusjoner om emnet generelt.

 

Interessant det du sier om å bytte ut til "antydning om noe som helst konkret". Søker du i noen diskusjoner konkrete svar på f.eks åndelige tanker/ideer/påstander fra andre, for å finne ut om de er "sanne" eller ikke? Dette høres ut som en veldig rar og lite hensiktsmessig metode for måling av "sannhet", synes jeg. Mulig jeg misforstår deg her, så utdyp gjerne.

[Thitorkin]

Denne tråden er nyttesløs etter som alle er egentlig enige men har forskjellige definisjoner

 

Det er noe DU tror det. Bevis at du har rett

 

 

TS hadde en annen definisjon enn den allmenne vitenskapelige definisjon.

 

[...]Jeg definerer begrepet "bevis" som noe som er endelig og uforanderlig.[...]

[gundersenroy]

Du har faktisk mer rett enn du aner. Tyngdekraften er en mental idé du velger å fokusere deler av ditt trossystem (tanker, følesler, emosjoner, forventninger, erfaringer, bevissthet og underbevissthet samt andre sinnstilstander) på. Så lenge du gjør det vil du måtte forholde deg innenfor denne rammen.

I prinsippet kan ikke muligheten for å endre trossystemet og dermed løse opp en slik begrensende ramme, utelukkes. Å utelukke slike muligheter er etter min mening det motsatte av hva vitenskap står for. Jeg utdyper gjerne om nødvendig.

Om samtlige empiriske data støtter oppunder en hypotese, er det rimelig å anta at hypotesen er den mest sannsynlige. Igjennom tidene har det vært mange, mange smarte folk som har slått knyttneven på anerkjente teorier ved forbedring og forkasting. Newtons gravitasjonslov -> relativitetsteorien for eksempel.

Det er ikke en ramme jeg forholder meg til. Jeg bare utelukker et annet utfall da jeg har til gode til å observere noe som faller utenfor normen og kan tilnærme sannsynligheten for at det skulle skje til 0. Klart en kan si jeg er ignorant fordi jeg ikke tillater alle mulige utfall til enhver tid fordi det kan skje.

 

Men vi kan jo spørre oss: Hva skal vi da stole på? Siden jeg regner med du kjøper mat i butikken fordi det er bra for deg? Er dette noe du da 'tror' på?

 

Ikke stol på Wikipedia , får en til og høres teit ut.

 

Utdyp gjerne .

 

Det er helt naturlig for oss mennesker å utelukke det vi ikke kan sanse eller ideer vi selv ikke har erfaring på. Likevel (nesten umerkelig) tillater vi nye erfaringe å komme. Fra vi blir født til vi dør, utvikler vi oss gjennom å adaptere oss til nye erfaringer. Vårt trossystem (slik jeg beskrev det tidligere) endrer seg så umerkelig for vår daglige bevissthet at vi sjelden reflekterer over det. Denne prossessen har en tendens til å gjennomgå tre stadier:

 

1) Fornektelse

2) Vill motstand.

3) Vid aksept for at dette er vanlig kunnskap

 

Jeg tror derfor at vi alle faktisk observerer noe som faller utenfor den aksepterte normen, hele tiden, men det må gå igjennom de tre stadiene beskrevet ovenfor. Når det først er gått igjennom, er det naturlig å tenke som deg, at man ikke har observert noe som har falt utenfor normen...

 

Bare å være klar over dette prinsippet er et dramatisk vendepunkt. Dramatisk - men spennende, interessant og uhyre lærerikt.

 

... er min erfaring.

[Tenklitt]

I filosofi og religion diskusjoner dukker det fra tid til annen opp personer som forlanger vitenskapelig bevis for påstander. Og dersom noe ikke kan bevises vitenskapelig så kan det ikke kalles en sannhet.

 

Til dette har jeg bare en kommentar:

 

Ha ha ha ha ha haaaaa ha!

 

 

Velkommen til forumet ja.. du ble medlem for en halvannen time siden? Hengt her som gjest da i noen mnd, siden du har så skarpe innblikk i hvordan diskusjonene som regel fortoner seg?

 

Uansett, kan godt tenkes du har ett poeng. Kan godt bytte ut "vitenskapelig bevis" med "antydning til noe som helst konkret" når det kommer til hva jeg vanligvis forlanger av mennesker som mener jeg bør tro på ett eller annen religiøst

 

Takk for velkomsten!

Hentydningene mine til hvordan diskusjoner som regel fortoner seg var ikke nødvendigvis begrenset til diskusjoner i dette forumet. Men diskusjoner om emnet generelt.

 

Interessant det du sier om å bytte ut til "antydning om noe som helst konkret". Søker du i noen diskusjoner konkrete svar på f.eks åndelige tanker/ideer/påstander fra andre, for å finne ut om de er "sanne" eller ikke? Dette høres ut som en veldig rar og lite hensiktsmessig metode for måling av "sannhet", synes jeg. Mulig jeg misforstår deg her, så utdyp gjerne.

 

Gjerne:

 

Enda har jeg til gode å være i en diskusjon med en kristen som ikke siterer bibelen, eller forteller hvor fantastisk Pappa Gud er og jeg bare måååå oppleve det.

 

Vel, jeg opplevde mye jeg trodde var Gud i hele oppveksten min, men denne Gudefølelsen har jeg fortsatt, feks når jeg setter på "Fade to black" med Metallica en rolig kveld, mens jeg setter meg godt tilbake i godstolen..

 

Kristne virker å alltid være veldig klar på at det kun dreier seg om tro.. hvorfor det spør da jeg? Skulle ikke tro flytte fjell? Til og med Himmelbjerget står enda på samme sted... Ok, jeg forstår bildet... det er ikke snakk om å fysisk flytte fjell, men at ingenting er umulig for den som tror.. Hvorfor skal vi bare slå oss til ro med at en allmektig Gud som vil ha ett personlig forhold til alle mennesker kun kan oppleves gjennom subjektive opplevelser? Gud gikk jo rundt i edens hage, han var i brennende busker, han tegnet på vegger... Før var han jo svært synlig?

 

Det dummeste jeg hører fra kristne er: Hvis alle visste, så var det jo ikke snakk om tro, har vi fri vilje da?

 

JAAAAAAAAA selvsagt har vi det, vi kan jo fremdeles velge å hate Gud, og snu oss bort fra ham?

[Quetzalcoatl]

Å tro at en sannhet er noe endelig er en total misforståelse. Sannhet er flytende og foranderlig i fohold til ens egen bevissthet.

 

Her har du grundig demonstrert at du ikke vet filla om hva vitenskap dreier seg om!

 

For det er nettopp av denne grunn vitenskapen er ydmyk nok til å kalle sitt sluttprodukt for en vitenskapelig "teori", og ikke for knallharde bevis fordi vi ikke vet om de gjelder overalt, og ikke om de gjelder under absolutt alle omstendigheter vi ikke kjenner til - verdensrommet inkludert.

 

Men på jorda har vi visse ting som er så sanne vi kan få dem, og en av dem er tyngdekraften!

Og jaggu var det ikke vitenskapen som beviste den hva jorda angår?!

 

Harde fakta har kun en leverandør og det er vitenskap - resten averterer og averterer men leverer aldri!

[Krutt-kim]

jeg tror du blander sammen "absolutt sannhet" (som bare eksisterer innefor matematikken) med "relevant sannhet".

 

vi kan vel alle si oss enige i at det er en relevant sannhet at jorda er rund, selv om det ikke er en absolutt sannhet?