Partibarometer for Oktober og November 2010

[Simon Aldra]

Fordi vi så langt det lar seg gjøre og loven tillater det forsøker å tillate så mange og divergerende meninger som mulig.

 

[A_R_I]

Det faktum at mikropartiet DLF har like stor oppslutning som Arbeiderpartiet i denne tråden, viser med all tydelighet at dette partiet aktivt bruker Diskusjon.no som rekrutteringsarena. Dette kommer også klart frem av alle de mange titalls av pro-DLF-innlegg som forumet bombarderes med hver dag.

 

Denne aktiviteten er ikke annet enn vandalisme, på samme måte som Wikipedia-vandalisme. Hvorfor tillates dette av Diskusjon.no?

 

Du mener med andre ord at idespredningen i samfunnet bør være proporsjonal med ideenes oppslutning blant befolkningen?

 

La oss si DLF for en gangs skyld fikk være med i en politisk TV-debatt. Burde da DLF-representantens taletid begrenses til 5 sekunder, mens Høyre-, Ap- og FrP-representantene fikk snakke mesteparten av tiden?

 

Med samme logikk vil du da kanskje også si den forholdsvis store Venstre-oppslutningen her på forumet er vandalisme?

Endret 17. oktober 2010 av minoriteten

[Spenol]

Det faktum at mikropartiet DLF har like stor oppslutning som Arbeiderpartiet i denne tråden, viser med all tydelighet at dette partiet aktivt bruker Diskusjon.no som rekrutteringsarena. Dette kommer også klart frem av alle de mange titalls av pro-DLF-innlegg som forumet bombarderes med hver dag.

 

Denne aktiviteten er ikke annet enn vandalisme, på samme måte som Wikipedia-vandalisme. Hvorfor tillates dette av Diskusjon.no?

 

Du mener med andre ord at idespredningen i samfunnet bør være proporsjonal med ideenes oppslutning blant befolkningen?

 

La oss si DLF for en gangs skyld fikk være med i en politisk TV-debatt. Burde da DLF-representantens taletid begrenses til 5 sekunder, mens Høyre-, Ap- og FrP-representantene fikk snakke mesteparten av tiden?

 

Med samme logikk vil du da kanskje også si den forholdsvis store Venstre-oppslutningen her på forumet er vandalisme?

 

Kan du for en gangs skyld føre en ærlig diskusjon uten demagogiske analogier og andre retoriske triks? Du hopper galant over anklagen om at DLF aktivt bruker dette forumet som rekrutteringsarena for å verve nye medlemmer, fordi du vet at det stemmer. Akkurat like godt vet du at Venstre ikke gjør noe tilsvarende.

 

Svar ja eller nei på følgende spørsmål: Blir dere, DLFs fotsoldater, oppfordret av ledelsen i DLF til å aktivt jobbe for å spre det glade budskap i internettfora som Diskusjon.no?

[A_R_I]

Blir dere, DLFs fotsoldater, oppfordret av ledelsen i DLF til å aktivt jobbe for å spre det glade budskap i internettfora som Diskusjon.no?

 

Konspirasjonsteorier er alltid morsomme.

 

Svaret er nei. Vi DLF-ere er bare litt mer opptatt av å spre ideene våre enn resten av befolkningen. Rett og slett fordi vi har de rette ideene.

[Simon Aldra]

Det er jo på sett og vis ikke noe merkelig i det. Minoritetsgrupperinger har alltid vært flinke til å bruke nye og etablerte kanaler for å nå frem. Da arbeiderbevegelsen forsøkte å slå gjennom var de å finne over alt, på samme måte var maoistene svært dyktige til å skape blest rundt sakene sine på 70-tallet.

 

Samtidig skal det sies at liberalistene ikke er i nærheten av å spre budskapet sitt like godt til massene som maoistene var; maoistene klarte bl.a. i Norden å skape ganske god popularitet og spredning av sine publikasjoner, i Norge tok Klassekampen en ganske grei bit av opplagene utover 70-tallet, i Sverige klarte venstresiden godt hjulpet av profesjonelle journalister å skape en suksess som vedvarte i mange år med det proffe, venstreorienterte organet Folket i Bild/Kulturfront, jeg tror til og med stalinistene hadde et ganske vellykket organ i Nordbottens Stjärnan eller hva avisen het. Det har liberalistene på ingen måte klart å gjøre i dag.

 

Men norske liberalister er likevel svært flinke til å benytte internett som et (relativt) nytt medie i utvikling, og er særlig aktive på diskusjonsforum. Det er en utvikling vi på forumet setter pris på, siden vi som sagt liker å ha divergerende meninger på forumet. Om alle er enige blir det ikke en diskusjon, da blir det et landsmøte i AKP/m-l..

[Temur]

Det faktum at mikropartiet DLF har like stor oppslutning som Arbeiderpartiet i denne tråden, viser med all tydelighet at dette partiet aktivt bruker Diskusjon.no som rekrutteringsarena. Dette kommer også klart frem av alle de mange titalls av pro-DLF-innlegg som forumet bombarderes med hver dag.

 

Denne aktiviteten er ikke annet enn vandalisme, på samme måte som Wikipedia-vandalisme. Hvorfor tillates dette av Diskusjon.no?

Jeg er for DLF og er tilfeldigvis medlem av dette forumet, syns du ikke jeg burde stemme på det jeg står for uten at det blir kalt vandalisme? Hva de andre som stemmer har som baktanke får stå for deres egen regning

[Fesker]

Når det gjelder oljen, så synes jeg det er greit at den er på det offentliges forvaltning

 

Med andre ord, du synes det er helt greit å ta over 90% av verdiskapningen fra folk så lenge de "har mer enn nok fra før av"?

Nei, det mener jeg ikke. For min del skal gjerne oljevirksomheten privatiseres slik som den politiske situasjonen er i dag. Om vi hadde hatt en mer forutsigbar politisk situasjon i Norge så hadde en statlig forvaltning av oljen vært mer legitim. Jeg kan ikke se at en statlig forvaltning av oljen er galt hvis de enkelte innbyggerne vet at de får nytte av inntektene.

[A_R_I]

Jeg er for DLF og er tilfeldigvis medlem av dette forumet, syns du ikke jeg burde stemme på det jeg står for uten at det blir kalt vandalisme? Hva de andre som stemmer har som baktanke får stå for deres egen regning

 

Vi DLF-ere er jo faktisk de eneste velgerne som ikke går inn for vandalisme. Alle andre velgere ønsker å grafse til seg fra naboen og ansette en masse byråkrater for å ødelegge økonomien.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Jeg kan ikke se at en statlig forvaltning av oljen er galt hvis de enkelte innbyggerne vet at de får nytte av inntektene.

 

Hvis jeg robber deg og får nytte av pengene dine, er det ikke galt?

[magneman]

Jeg kan ikke se at en statlig forvaltning av oljen er galt hvis de enkelte innbyggerne vet at de får nytte av inntektene.

 

Hvis jeg robber deg og får nytte av pengene dine, er det ikke galt?

 

Jeg vil tørre påstå at det er en vesentlig forskjell på at man med fysisk makt går til angrep på en annen person og tar pengene, og det å la en lovlig statsadministrasjon forvalte pengene, men dette er vel kanskje venstreorientert tankegang?

[A_R_I]

det er en vesentlig forskjell på at man med fysisk makt går til angrep på en annen person og tar pengene, og det å la en lovlig statsadministrasjon forvalte pengene, men dette er vel kanskje venstreorientert tankegang?

 

I høyeste grad!

 

Og siden det er en venstreorientert tankegang kan man heller ikke argumentere rasjonelt for at det er noen forskjell. De venstreorienterte føler bare at det er en forskjell, og da må det jo være sant ifølge deres subjektivistiske filosofi.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[herzeleid]

Jeg er for DLF og er tilfeldigvis medlem av dette forumet, syns du ikke jeg burde stemme på det jeg står for uten at det blir kalt vandalisme? Hva de andre som stemmer har som baktanke får stå for deres egen regning

 

Vi DLF-ere er jo faktisk de eneste velgerne som ikke går inn for vandalisme. Alle andre velgere ønsker å grafse til seg fra naboen og ansette en masse byråkrater for å ødelegge økonomien.

Det er nok her du missforstår, man er ikke nødvendigvis ute etter å "grafse" til seg selv. Men klart det er enklere å uttrykke seg slik

[Fesker]

Jeg kan ikke se at en statlig forvaltning av oljen er galt hvis de enkelte innbyggerne vet at de får nytte av inntektene.

 

Hvis jeg robber deg og får nytte av pengene dine, er det ikke galt?

Jo, selvsagt. Men om man vil kalle det "robbing" kan vi jo alltids diskutere. Når oljeformuen tilhører "fellesskapet" så kan jeg ikke kalle det robbing. Men personlig så synes jeg myndighetene burde vært langt mer rause i fordelingen av pengene til norske skattebetalere. F.eks. er det mange sosialklienter som gjerne vil forbedre sitt liv, og som kun mangler litt penger for å få det til. Også mange lavtlønnede hadde satt pris på å få en sjekk med noen tusen kroner en gang i året. Alaska har en sånn ordning, der ALLE får utbetalt av overskuddet, og folk kan bestemme selv hva de vil gjøre med pengene, og slipper derfor overformynderiet vi har i Norge.

 

Men tror du alternativet for Norges del er å privatisere alt av oljeutvinning? Vil det norske folk få så mye mer nytte av det da? Mest sannsynlig vil vi få se samme scenario som i mange andre land, der utenlandske selskaper tar over alt sammen og pengene strømmer ut av landet, eller havner på noen få private hender i Norge. Oljefondet kan også være veldig nyttig å ha i en nasjonal krisesituasjon, f.eks. under krig.

 

For øvrig vil jeg si at DLF har mange gode argumenter, og jeg er enig i mye av det dere står for. Og det er mange gode artikler på nettiden deres.

[A_R_I]

Når oljeformuen tilhører "fellesskapet" så kan jeg ikke kalle det robbing.

 

Jo, fordi "fellesskapet" ikke eier noe som helst. Har du noen gang løftet en finger for å få tak i denne oljen? Nei, staten har simpelthen konfiskert den.

 

Men tror du alternativet for Norges del er å privatisere alt av oljeutvinning?

 

Ja.

 

[quote9Vil det norske folk få så mye mer nytte av det da?[/quote9

 

Ja.

 

http://onarki.vgb.no/2009/03/norge-uten-oljefondet/

 

For øvrig vil jeg si at DLF har mange gode argumenter, og jeg er enig i mye av det dere står for. Og det er mange gode artikler på nettiden deres.

 

Flott, jeg anbefaler deg å lese mer!

[Fesker]

 

Jo, fordi "fellesskapet" ikke eier noe som helst. Har du noen gang løftet en finger for å få tak i denne oljen? Nei, staten har simpelthen konfiskert den.

Men nå er det jo sånn at staten liksom skal forvalte oljeformuen på våre vegne. Og folket har selv bestemt regjering.

 

Linken din kom ikke helt frem i publiseringa men jeg leste uansett på bloggen din, og jeg kunne se at du mente kapitalister først og fremst vil investere i et samfunn der det er minst mulig kriminalitet og korrupsjon, og mest mulig fredelige og siviliserte forhold. Men det er jo bare å se deg rundt i verden, så vil du se at kapitalister mer en gjerne investerer i slike samfunn - så lenge det er godt for profitten. Og det er jo sånn at mange bryr seg kun om profitten og ingenting annet. Og derfor er det mange store selskaper som investerer i "lavkostland" der man ofte ikke er så nøye med menneskerettigheter, og der Karl Marx gjerne er det store forbildet. Eller der en liten styrtrik elite kontrollerer alt.

 

Som sagt er jeg enig i mye av det DLF står for, men jeg er ingen "konsekvent liberalist". Jeg mener også ordet liberalist kan brukes alt etter hva man vil markere sin liberalisme mot. De som fikk styrtet tsardømmet (og den kort etterfølgende regjeringen i 1917) i Russland anså jo seg selv som liberale, men historien har jo vist at de ikke var det. Tvert imot var de jo flerfoldige ganger mer diktatoriske enn tsaren. Og i USA betyr ordet liberal å være venstreorientert. Men slik er det jo ikke i Norge.

 

Men jeg tror jeg får opprette en egen tråd om DLF og der diskutere videre om hva jeg er enig i og ikke enig i. Selv kan jeg kanskje karakteriseres som "liberal reaksjonær".

[A_R_I]

Men nå er det jo sånn at staten liksom skal forvalte oljeformuen på våre vegne. Og folket har selv bestemt regjering.

 

Et flertallet har ingen rett til å konfiskere verdiskapningen til et mindretall. Rettigheter er individuelle, og du har like mye rett tli egen verdiskapning enten du er i flertall eller i mindretall.

 

jeg leste uansett på bloggen din, og jeg kunne se at du mente kapitalister først og fremst vil investere i et samfunn der det er minst mulig kriminalitet og korrupsjon, og mest mulig fredelige og siviliserte forhold.

 

Ikke min blogg.

[Tabris]

La oss ikke gjøre denne tråden også om til en DLF-tråd, da. Det finnes jo hauger og lass av dem fra før.

 

Jeg stemte MDG på hvilket parti jeg ville stemt på i dag, og Venstre som det regjeringspartiet jeg ville stemt på nå. Ønsker også en koalisjonsregjering, da MDG aldri kunne regjert alene.

[A_R_I]

Jeg stemte MDG på hvilket parti jeg ville stemt på i dag

 

Hvorfor det?

[Tabris]

Fordi de ligger nærmest min politiske overbevisning, hvor det er hensyn til miljø og klima som er det grunnleggende for hvilke avgjørelser som skal tas. Men partiet er fortsatt så ungt og så lite at de kan ikke styre alene, det mangler de erfaringen og størrelsen til å gjøre. Så de trenger en koalisjon.

 

Og, nei, minoriteten, jeg kommer ikke til å gå inn i en liberalisme-debatt med deg.

[A_R_I]

Aha, så du er klimahysteriker?

 

Når det gjelder miljø, så er innføring av privat eiendomsrett den beste løsningen. Folk tar best vare på eiendom de eier selv.