Partibarometer for Oktober og November 2010

[Thlom]

Helt sikkert, men jeg orker ikke. Humøret mitt har blitt betraktelig bedre etter at jeg gjorde som strutsen.

[Camlon]

Det man ser kan man i hvert fall gjøre noe med, mens det som blir skjult under teppet bare fortsetter å vokse.

 

Det blir ikke mindre rasisme ved å stikke hodet i sanden, ei heller om man ikke våger å ta tyrene med hornene og se om litt dialog kan medføre at tanker endres.

 

Det finnes i praksis ingen større forkjempere for rasisme enn dem som vil forby slike ytringer. Antirasister har ingenting å frykte ved å gå i dialog, fordi de har rett. Allikevel våger man ikke, inntar en moralsk høyborg og tror det hele vil løse seg ved å snakke om rasister, fremfor å snakke med dem.

 

Det er som det å gå i dialog med terrorister. "We don't negotiate with terrorists" vil sinte amerikanere si. Det er det heller ingen som har sagt, dialog og forhandling er to vidt forskjellige ting.

 

Jeg har erfart dialogens makt og hvordan den har fått rasister (som ikke engang vet de er det) til å endre mening. Dessverre er det vanskelig, fordi så mange vil nekte meg muligheten.

 

Noe jeg tror er verdt å reflektere over, før man løper avgårde og gjør som strutsen. Eller?

Det er litt avhengig av hva man definerer som rasisme. Definerer man kritikk av dagens innvandring og fokus på hva slags ulemper asylinnvandring vil ha som rasisme, så er det ikke sikkert at debatt vil fungere. Faktisk vil jeg tro at fordømming og sensur vil fungere best om man har som mål å holde noen meninger nede.

 

Hvis du tenker på ordentlig rasisme, som også eksisterer her så fungerer det å gå i debatt. Men du vil forsatt ikke klare å overbevise troende i de fleste tilfeller. Får å få det til må du kjenne dem, og vite hva som er den bakgrunsarsaken. Uansett, det må vare mulig å ignorere dem. De er langt mindre pågaende enn f.eks. alle de liberalistene som har vandret på forumet, og jeg tror ikke de vil klare å overbevise noen andre.

[Sameboe]

Som aktiv ungdomspolitiker (er i startfasen) for Buskerud Unge Høyre, så må jeg si at jeg liker dette!

[Temur]

Min stemme gikk til DLF. Dessverre er ikke det mulig i virkeligheten (de er ikke representert i fylket jeg er bosatt i).

 

Partiet jeg liker minst må vel være Norges kommunistiske parti, da kommunisme på mange måter er en motsetning til liberalisme

[A_R_I]

Min stemme gikk også til DLF - partiet for individuell frihet.

[Sameboe]

Min stemme gikk til DLF. Dessverre er ikke det mulig i virkeligheten (de er ikke representert i fylket jeg er bosatt i).

 

Partiet jeg liker minst må vel være Norges kommunistiske parti, da kommunisme på mange måter er en motsetning til liberalisme

Det blir ihvertfall ikke mulig om du sitter på rumpa å whiner om det, få med deg en gjeng og start opp

[A_R_I]

DLF er det eneste partiet som er mot føydalstaten

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/det-moderne-foydalsamfunnet/

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Thlom]

DLF er det eneste partiet som er mot føydalstaten

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/det-moderne-foydalsamfunnet/

Tror ikke det var noen drøm å være fattig i DLFs idealsamfunn nattvekterstaten heller.

[A_R_I]

Sosialisme skaper fattigdom. Fred skaper velstand.

[Simon Aldra]

Sosialisme skaper stagnasjon, liberalisme skaper ustabilitet. De ideologiske ytterpunktene er bare himmelslott, den gylne middelvei er stort sett veien å gå.

[A_R_I]

liberalisme skaper ustabilitet.

 

Er det en påstand du kan bevise, tro?

 

De ideologiske ytterpunktene er bare himmelslott, den gylne middelvei er stort sett veien å gå.

 

Ikke når ytterpunktene er fascisme og fred.

[Simon Aldra]

Er det en påstand du kan bevise, tro?

Nei, det er ikke en påstand jeg kan bevise. Men erfaring tyder på det.

 

Ikke når ytterpunktene er fascisme og fred.

Nei, det er nok sant. Men ytterpunktene er ikke fascisme og fred.

[Sameboe]

Sosialisme skaper stagnasjon, liberalisme skaper ustabilitet. De ideologiske ytterpunktene er bare himmelslott, den gylne middelvei er stort sett veien å gå.

Sosialisme skaper et A4 samfunn hvor alle skal behandles på samme premisser. Det er ikke lov å tjene på egen bedrift, alt er statseid i et perfekt sosialistisk samfunn!

[A_R_I]

Nei, det er ikke en påstand jeg kan bevise. Men erfaring tyder på det.

 

Ingen erfaring tyder på at liberalisme skaper ustabilitet. Voldsbruk mot fredelige mennesker, derimot, ikke bare skaper men er ustabilitet.

 

Nei, det er nok sant. Men ytterpunktene er ikke fascisme og fred.

 

Jo, Mussolini definerte fascismen som tvungen enhet: alle skal med, ingen slipper unna. Med andre ord: essensen i sosialdemokratisk politikk.

[Simon Aldra]

Sosialisme skaper stagnasjon, liberalisme skaper ustabilitet. De ideologiske ytterpunktene er bare himmelslott, den gylne middelvei er stort sett veien å gå.

Sosialisme skaper et A4 samfunn hvor alle skal behandles på samme premisser. Det er ikke lov å tjene på egen bedrift, alt er statseid i et perfekt sosialistisk samfunn!

Det er derfor jeg tok utgangspunkt i de mest ekstreme ytterpunktene som definisjonsmessig finnes hos de to ideologiene. Jeg er ingen tilhenger av noen av dem, begge er totalt umulige å gjennomføre.

 

Ingen erfaring tyder på at liberalisme skaper ustabilitet. Voldsbruk mot fredelige mennesker, derimot, ikke bare skaper men er ustabilitet.

Erfaring tyder på at liberaliseringer av et marked skaper bobler, og på lengre sikt gir liten stabilitet. Dersom du vil diskutere om alt annet enn de mest ekstreme formene for liberalisme er vold, kan du gjøre det med noen andre. Jeg har tatt den diskusjonen sikkert femti ganger, og blir mer lei for hver gang.

 

Jo, Mussolini definerte fascismen som tvungen enhet: alle skal med, ingen slipper unna. Med andre ord: essensen i sosialdemokratisk politikk.

Og essensen i liberalistisk politikk. Eller, dersom Norge var en liberalistisk nasjon, ville denne nasjonen tillate at sosialdemokratene løsrev Vestlandet og førte oljeressursene tilbake på offentlige hender?

 

Du forstår ikke at en sosialdemokrat og en liberalist har forskjellige oppfatninger av hva frihet er. Sosialdemokraten ser frihet som friheten til å leve sitt liv uten å behøve å frykte uflaks. Liberalisten ser frihet som friheten til å klare seg selv. Det er to motstilte ideologier, men ingen av dem er onde, selv om du forsøker å fremstille det slik.

 

Syns du ikke det er ørlite arrogant å anklage andre for å, de facto, være voldsromantikere fordi de er uenige med deg om politikk?

[magneman]

Syns du ikke det er ørlite arrogant å anklage andre for å, de facto, være voldsromantikere fordi de er uenige med deg om politikk?

 

Slik er det vel med flesteparten på forumet her?

Jeg fnyser av påstander om at Norge er en kommuniststat, for det tyder på hvor uvitende mange er.

[A_R_I]

Jeg er ingen tilhenger av noen av dem, begge er totalt umulige å gjennomføre.

 

Fred fungerer altså ikke i praksis, sier du. Men HVORFOR mener du at en rettsstat er umulig å gjennomføre?

 

Erfaring tyder på at liberaliseringer av et marked skaper bobler

 

Hvis det var tilfelle, burde det jo være den enkleste sak i verden å bevise det.

 

dersom Norge var en liberalistisk nasjon, ville denne nasjonen tillate at sosialdemokratene løsrev Vestlandet og førte oljeressursene tilbake på offentlige hender?

 

Oljen ville vært privat i et liberalistisk samfunn. Om de private ønsket å gi oljen til det offentlige, ville det vært helt ok.

 

Du forstår ikke at en sosialdemokrat og en liberalist har forskjellige oppfatninger av hva frihet er.

 

Jo, det forstår jeg veldig godt. En liberalist er for fred. Den friheten sosialisten snakker om er derimot friheten til å forsyne seg av naboens lommebok.

 

Syns du ikke det er ørlite arrogant å anklage andre for å, de facto, være voldsromantikere fordi de er uenige med deg om politikk?

 

Jeg klarer det helt fint overfor MENINGSMOTSTANDERE, men ikke overfor herskere. Du og jeg står i et mester/slave-forhold. Du er "uenig" med meg på samme måte som en mester er "uenig" med sin slave. Med andre ord, det er et pent ord for “"hold kjeft og adlyd, ellers havner du i fengsel". Jeg blir svært provosert av mennesker som er så narsissistiske at de mener at de har rett til å kaste meg i fengsel når jeg ikke lystrer dem.

Endret 17. oktober 2010 av minoriteten

[Fesker]

Om Venstre hadde tatt innvandringstemaet litt mer på alvor, og i tilegg vært litt mer "slagkraftige", så hadde det kunnet være et interessant parti for meg. Har stemt på dem før.

 

Venstre er et såkalt liberalistisk parti, men de tar også hensyn til tradisjonelle faktorer. Når det gjelder oljen, så synes jeg det er greit at den er på det offentliges forvaltning, men politikerne burde sørge for at litt mer blir brukt nå i dag. Og da snakker jeg ikke om å bruke opp alt med en gang, men selvsagt en forsvarlig bruk til det beste for folk.

[Spenol]

Det faktum at mikropartiet DLF har like stor oppslutning som Arbeiderpartiet i denne tråden, viser med all tydelighet at dette partiet aktivt bruker Diskusjon.no som rekrutteringsarena. Dette kommer også klart frem av alle de mange titalls av pro-DLF-innlegg som forumet bombarderes med hver dag.

 

Denne aktiviteten er ikke annet enn vandalisme, på samme måte som Wikipedia-vandalisme. Hvorfor tillates dette av Diskusjon.no?

[A_R_I]

Når det gjelder oljen, så synes jeg det er greit at den er på det offentliges forvaltning

 

Med andre ord, du synes det er helt greit å ta over 90% av verdiskapningen fra folk så lenge de "har mer enn nok fra før av"?