Ny planet - Gliese 581 g

[Gyr0]

Sant det Kakofoni.

 

Det blir uansett veldig mye antakelser når det er snakk om liv på andre planeter, siden vi ikke vet hvordan liv oppstår eller hva slags forhold som trengs.

hva om månen ikke hadde eksistert, hadde livet på jorda vært det samme? Hadde det vært liv?

 

Månen holder jo jorda stabil slik av vi kan få et stabilt klima. Og ikke vinter og sommer annenhver dag. Det er også antatt at uten månen hadde vi heller ikke hatt platetektonikk, som igjen skaper vulkaner som skapte atmosfæren.

 

Det er mange variabler som er ukjente i denne sammenhengen. Men, det sant at liv kan være ganske hardfør.

jeg vet det finnes bakterier som lever på radioaktive stoffer og selv om dna'et dens blir ødelagt så bare reparerer den det igjen.

 

Tror det er den her http://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans

 

Men, når jeg tenker liv er det ikke akkurat Mr.Deinococcus som er interessant.

[SeaLion]

Kanskje Gliese 581 G slett ikke eksisterer, men bare var resultatet av en utregningsfeil:

http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/267703

I slutten av september annonserte amerikanske forskere at de hadde funnet en jordlignende planet rundt 20 lysår fra sola.

 

Forskerne fra University of California sa planeten kunne ha flere forutsetninger for liv, og nyheten spredde seg raskt i verdenspressen.

 

Blant annet sa de planetens avstand til stjernen den går i bane rundt er omtrent som jordas - ikke for langt unna, og ikke for nærme.

 

Planeten er dermed verken for varm eller for kald, og derfor kan det eksistere flytende vann der.

 

En studie som beskriver planeten ble publisert i tidsskriftet Astrophysical Journal.

 

Forskere ved Observatoire de Genève i Sveits har fra før av funnet fire eksoplaneter i bane rundt stjerna Gliese 581, men analysene deres viser ingen tegn på at det finnes en femte planet der.

 

Dette ble kjent under International Astronomical Union sitt symposium i Torino tidligere denne uken.

 

- Ingen beviser

Sveitserne brukte sine egne data i analysene, og lederen for forskerteamet sier det foreløpig ikke er noen som har observasjoner som er presise nok til å bevise at en så liten planet finnes.

 

De amerikanske forskerne anslår at Gliese 581g har omtrent tre ganger så mye masse som jorden.

 

Metoden sveitserne har brukt går ut på å studere stjerna Gliese 581 og se etter bevegelser som kan være forårsaket av tyngdekraften til planeter som går i bane rundt den.

 

- Vi ser ingen beviser for en femte planet, men vi kan heller ikke bevise at den ikke finnes, skriver Francesco Pepe, lederen for de sveitsiske astronomene, i en e-post til Science NOW.

[Justitiarius]

Da skal den nye planeten være borte.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10033902

[SeaLion]

Om Gliese 581 G virkelig eksister eller ikke er ikke så lett å avgjøre som man får inntrykk av artikler i VG. I artikkelen står det: "Men nå er altså signalet fra planeten borte." En sånn formulering er egentlig ren svada og tyder på at artikkelforfatteren ikke har filla peiling på hva hun skriver om. Jeg har hørt at avisjournalister trøster seg med at 99% av leserne deres ikke har filla peiling, så dermed kan de skrive det de vil.

 

For å få et slags inntrykk over hva jakt på eksoplaneter egentlig innebærer, og dermed kunnskap nok til å gjennomskue artiklene i VG eller tilsvarende massemedier, så bør man gå til kildene for kildene, altså de opprinnelige pressemeldingene fra forskerne.

[Flin]

Forskerne fra Geneva Observatory sier vel at de ikke har noe tegn på at denne planeten eksister i sin data. Altså har vi to grupper som hevder at de har forskjellig data, hvem som har rett vet jeg ikke. Både fordi jeg ikke har sett dataen og fordi det kan være vanskelig å tolke data på dette nivået.

 

At signalet fra planeten forsvinner er ikke rart i det hele tatt, det burde man faktisk vente. Planeten vil gå i bane rundt sin egen sol og vil derfor forsvinne for oss.

[Gyr0]

I den første rapporten skrev de også

 

But, they conclude their paper with a cautionary note, "it is important to keep in mind that, though all 6 planets presented here are well-supported by the calculated reduced chi-squared statistics and also by several different variants of FAP statistics, and the entire 6-planet system is consistent with the combined data set from both teams, caution is warranted as most of the signals are small. And there may yet be unknown systematic errors in either or both data sets."

[SeaLion]

I VG-artikkelen får man nærmest inntrykk av at slike målinger som dette foregår fra uke til uke, og at man faktisk har sett planeten direkte. Det har man ikke, og tallmaterialet består av måledata fra flere år tilbake. Først da har man et tallmateriale som er stort nok til at man kan lese av de uhyre svake lysvariasjonene som trengs for å hevde det ene eller det andre.

 

De sveitsiske målingene (som også er måledata innsamlet over flere år) kan tolkes på to måter, enten er G-planetskyggen en feil i de usanske måleinstrumentene, en feil i utregningsformlene eller noe lignende. Eller så er ikke sveisernes målemetoder nøyaktige nok til å skimte eksoplaneter som er såpass fjerne og små som G-planeten. Dette betyr at både usanerne og sveitserne nå må gå gjennom sine metoder for å finne ut hvem som har rett og hvem som har feil.

 

I mellomtiden er Gliese 581 G faktisk en slags Schrödingers katt, enten er den et resultat av en usansk målefeil, og da har den aldri eksistert. Eller så er det sveiserne som har for lite fintfølende målinger, og da har planeten eksistert hele tiden. I VG får man nærmest inntrykk av at det har skjedd en voldsom katastrofe på planeten som har gjort at den har forsvunnet sporløst på et par uker. :!:

[mummi-pappa]

Da skal den nye planeten være borte.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10033902

 

:S

[Crowly]

Leser man hele artikkelen så kommer det ganske tydelig frem, selv om det kan være "noen mindre optimale" formuleringer i teksten. Dette er jo ganske oppklarende

Han forklarer at ingen har sett den mulige nye planeten, men at man finner den ved å se på den såkalte moderstjernen.

 

- Planetene rundt får moderstjernen til å vagge gjennom rommet og trekker den kanskje til høyre eller venstre. Men mange forskere er ikke enige om hvordan man skal tolke vaggingen. Det er mange forskjellige planeter som trekker på sin måte, sier han.

Han = Knut Jørgen Røed Ødegaard for de som ikke har lest artikkelen.

 

Steven Vogt, som leder teamet fra University of California som skal ha funnet den nye planeten, vil foreløpig ikke kommentere saken fordi han ikke har sett materialet som ligger til grunn for de nye oppdagelsene. Men han sier til New Scientist at han ikke er overrasket fordi det er snakk om veldig svake signaler.

- Jeg føler meg sikker på at vi har rapportert nøyaktig og ærlig om usikkerheten rundt dette og gjort en grundig og ansvarsfull jobb for å finne informasjonen som ligger i disse dataene, sier Vogt.

Overrasker meg ikke om "mainstream" media har utelatt informasjon om usikkerhetsmomentet, det gjør jo ikke saker sensasjonelle. Så det er ikke dumt å sjekke kildene som SeaLion nevner. Men man bør også lese litt mer enn bare overskriften og ingressen, når man leser hele teksten så kan bildet bli anderledes, noe det gjør i denne saken. Overskriften og ingressen gir inntrykk av noe sa "poff" og så var planeten borte, men det blir rettet opp til slutt. Når man leser tabloidaviser så må man ha saltet klart

[Fredrik.]

Nå er jeg ikke helt med her.. Til å begynne med kunne det virke som om de omtrent viste ALT om denne planeten. Temperatur, størrelse, gravitasjon, osv osv. Nå er de i tvil om at den i det hele tatt eksisterer. Hvordan kan de komme fram til slike konklusjoner som først nevnt her, om den ikke engang er der?

[Gyr0]

Finner ingen informasjon om det nå. Men, mener det var en metode de kunne bruke for å regne ut avstanden mellom planeten og sola. Og derfra kan man regne ut hvor varmt det vil være. Om det er atmosfære eller ikke er det ingen som vet.

Jeg lurer også forsåvidt på hvordan de kom frem til at planeten ikke snurrer rundt sin egen akse.

 

Eneste informasjonen de har er hvor mye planeten skygger for sola, og hvor mye tyngdekraften til planeten påvirker sola. Alt annet er antatt eller regnet ut derfra.

Det er hvis den eksisterer.

 

Er snakk om latterlige nøyaktige målinger. Den sola i gliese systemet beveger seg med en konstant hastighet i forhold til jorda. Det de har målt er forandringer i den hastigheten som følge av at planetene som surrer rundt den.

 

Gliese systemet beveger seg sikkert noen km per sekund( Ta den med en klype salt) i forhold til jorda og i følge artikkelen kunne de registere forandringer i den hastigheten på nesten 1,6 m/s. Og i tillegg er det 20 lysår unna.

[Flin]

Finner ingen informasjon om det nå. Men, mener det var en metode de kunne bruke for å regne ut avstanden mellom planeten og sola. Og derfra kan man regne ut hvor varmt det vil være. Om det er atmosfære eller ikke er det ingen som vet.

Jeg lurer også forsåvidt på hvordan de kom frem til at planeten ikke snurrer rundt sin egen akse.

 

Om den ikke snurrer rundt sin egen aksene har den ikke noe magnetfelt, tror jeg.

[Gjest Slettet+56132]

Hvis ikke planeten snurrer rundt sin egen akse, da skal det stemme at den ikke har noe magnetfelt. Dette magnetfeltet vil ligge rundt rotasjonsaksen til planeten, og med tiden så vil strålingen fra den nærliggende stjernen bombardere på atmosfæren slik at den eventuelt vil forsvinne fordi magnetfeltet beskytter ikke atmosfæren lengre. Og da er det stor sannsynlighet for at det er en ørken planet, hvis vi kan sammenlikne det med for eksempel Mars.

Endret 16. oktober 2010 av Slettet+56132

[Fredrik.]

Finner ingen informasjon om det nå. Men, mener det var en metode de kunne bruke for å regne ut avstanden mellom planeten og sola. Og derfra kan man regne ut hvor varmt det vil være. Om det er atmosfære eller ikke er det ingen som vet.

Jeg lurer også forsåvidt på hvordan de kom frem til at planeten ikke snurrer rundt sin egen akse.

 

Eneste informasjonen de har er hvor mye planeten skygger for sola, og hvor mye tyngdekraften til planeten påvirker sola. Alt annet er antatt eller regnet ut derfra.

Det er hvis den eksisterer.

 

Er snakk om latterlige nøyaktige målinger. Den sola i gliese systemet beveger seg med en konstant hastighet i forhold til jorda. Det de har målt er forandringer i den hastigheten som følge av at planetene som surrer rundt den.

 

Gliese systemet beveger seg sikkert noen km per sekund( Ta den med en klype salt) i forhold til jorda og i følge artikkelen kunne de registere forandringer i den hastigheten på nesten 1,6 m/s. Og i tillegg er det 20 lysår unna.

 

Jeg formulerte meg muligens litt rart. Jeg har allerede fått en ganske god forklaring på akkurat hvordan det er mulig å komme frem til de forskjellige faktaene, av SeaLion. Det jeg lurer på er hvordan det er mulig å komme frem til noe slikt, samtidig som det spekuleres i om den i det hele tatt eksisterer. Altså, enten er den der, eller så er den der ikke. De kan jo ikke SI masse fakta om en ting som ikke er der, altså ER den der, eller?

[SeaLion]

En såpass liten planet som Gliese 581 G (sett i kosmisk målestokk) vil kun gi meget små utslag på en sånn dopplermåling som vi her snakker om. Såpass små variasjoner i en stjernes blå-/rødforskyving kan både skyldes feil i måleutstyret og en planet. Det blir omtrent som å måle blafringen i et stearinlys noen kilometer borte og finne ut om denne blafringen er så regelmessig at kun kan skyldes vingeslagene fra en mygg som flyr rundt flammen, eller om blafringen skyldes urolig luft rundt stearinlyset, eller feil i måleinstrumentet.

 

Det blir litt som å finne topper i datamengdene fra SETI-programmet, og deretter finne ut om disse toppene forekommer i et matematisk mønster som ikke kan være statistisk tilfeldig. I de automatiske utregningene som benyttes for å filtrere ut de interessante måledataene kan selv en liten kommafeil i en formel gi falske utslag.

 

Det er sånne "mikroforstyrrelser" eksoplanetforskerne leter etter når de leter etter planeter rundt andre stjerner. Selve planetene, selv de digre gassplanetene, er altfor små og lyssvake til at det er mulig å se de direkte. Akkurat som myggen rundt stearinlyset. Hvis man i tillegg til blafringen også kan måle at stearinlyset tilsynelatende blir svakere et visst tidsrom, så kan man anta at denne reduserte lysmengden skyldes at noe passerte foran flammen og skygget for litt av lyset.

 

Men det er sjelden at andre solsystemer har et planetbaneplan som ligger eksakt langs synsfeltet vårt inn mot stjernen. Så i de fleste tilfellene kan eventuelle planeter kun detekteres med moderstjernens ruggebevegelser mens planeten går rundt den.

Endret 16. oktober 2010 av SeaLion