Nytt kamera: Canon 60D, Nikon D7000 eller Pentax K-5?

[Lars Fosdal]

Hei, jeg forsøker også å bestemme meg for hvilket kamera jeg bør kjøpe. Jeg har bare et MYE brukt IXUS 65 fra før, og vil gjerne investere i et kamera jeg ikke vokser fra med en gang.

 

De tre jeg har sett på som frister: Canon 60D, Nikon D7000, og Pentax K-5.

 

Dersom jeg har forstått det riktig, har ikke 60D værtetting - så da er det fristende å droppe det fra ønskelista.

 

Jeg står da igjen med D7000 eller K-5.

 

Hva vil dere som sverger til det ene eller det andre merket, trekke fram som spesielle fordeler/ulemper med disse to?

[Simen1]

Velkommen til forumet Siden dette er et spørsmål som ikke hadde noe med den andre tråden å gjøre så har du fått æren av å ha din egen tråd om det.

 

Jeg sverger nå til Pentax, nettopp fordi jeg er overbevist om at det passet meg langt bedre da jeg kjøpte kamera, enn de andre systemene. Jeg vektla blant annet værtetting, stabilisering i kamerahuset, kompatibilitet med gammel optikk, kvalitet på kit-optikken, byggekvalitet og pris når jeg valgte. Pentax hadde høy markedsandel tidligere så det finnes hauger med god optikk på bruktmarkedene. At man får stabilisering på gode gamle objektiver er et stort pluss for meg. Pentax sin lave markedsandel i dag skyldes hovedsaklig sen overgang fra film til digital. Innen de begynte med digitalt hadde Canon og Nikon tatt enorme markedsandeler.

 

Likevel vil jeg påpeke at alle tre er gode kameraer så det finnes ikke noen "felle" her. Bare ulike prioriteringer om hva man synes er viktig. Vil man f.eks ha stabilisert optisk søkerbilde så er det Canon og Nikon som gjelder, men da må man også huske at god stabilisert optikk koster mye penger, mer enn de ikke stabiliserte utgavene.

 

Hvis man vet at man vil ha større sensor senere så tilbyr Nikon og Canon kompatibilitet på en del av optikken slik at man ikke trenger å selge alt og kjøpe alt nytt, selv om folk som vil oppgradere til 24x36mm sensor i praksis ofte bytter ut store deler av utstyret i den forbindelse. Pentax tilbyr 33x44mm sensor, men ikke kompatibilitet med optikken til de rimeligere speilreflekskameraene. Pentax sin 645D med stor sensor er også høyere priset enn Canon/Nikon sine 24x36mm sensor alternativer og har markant andre egenskaper.

 

Alle tre er meget bra på støynivå (høy ISO) i følge de første bildene som har havnet på nett, men jeg har ikke sett noen skikkelige kvantitative målinger og sammenligninger ennå.

 

Hvis fotointeressen utvikler seg så vil man ha flere objektiver. Alle tre merkene tilbyr mer enn nok utvalg og har også flere 3-parts produsenter som er verd å vurdere. Objektiver varer mye lengre enn kamerahusene så det kan lønne seg å velge et merke man har god følelse for framtiden til. Objektivene skal sannsynligvis overleve mange kamerahus gjennom årene. Kamerahusene utvikler seg i voldsomt tempo så det vil man nok skifte med noen få års mellomrom.

[Lars Fosdal]

Takk for velkomst, egen tråd og utfyllende svar. Nye spørsmål raser på

Jeg venter i spenning på full omtale av disse kameraene fra steder som dpreview.

 

Finnes det et sted hvor jeg kan lese mer om effekten av å ha stabiliseringen i kameraet, ihht i optikken? Finnes det ulemper ved å ha den i huset?

 

Når det gjelder ekstra optikk, tror jeg at jeg først må lære meg begrensningene til kit-objektivet, før jeg vurderer å anskaffe noe mer - men jeg liker å gå nær med makro for å skyte insekter, blomster, fossiler, etc. Samtidig har jeg virkelig savnet muligheten til å fotografere "nært på avstand" med kompaktkameraet. Pose & Sekk, takk!

[Trondster]

Sånn prisen er på 60D om dagen ville jeg heller lagt i mellomlegget og oppgradert til 7D - bedre skuddtakt, autofokus, byggekvalitet og værtetting enn 60D - eneste fordel med 60D er vippbar skjerm.

 

Vil anbefale at du går ned i en fotobutikk og sjekker hvilken som ligger best i hånden - hvilken kjennes best å bruke.

 

Alle sammen er framifrå saker som skulle oppfylle behovene dine.

 

Men - hvis du har langtidsplaner kan det være interessant å vurdere noe bedre enn det billigste kitobjektivet..

[Simen1]

Når det gjelder ekstra optikk, tror jeg at jeg først må lære meg begrensningene til kit-objektivet, før jeg vurderer å anskaffe noe mer - men jeg liker å gå nær med makro for å skyte insekter, blomster, fossiler, etc. Samtidig har jeg virkelig savnet muligheten til å fotografere "nært på avstand" med kompaktkameraet. Pose & Sekk, takk!

For å ta det letteste først: Jeg synes det er en god læringsstrategi å starte med å lære seg å kjenne kameraet og kitzoomen. Likevel er det viktig å påpeke at bytte av objektiver er en viktig fordel ved å ha systemkamera. Når du satser såpass høyt som disse kameraene så er innkjøp av kvalitetsobjektiver til ulike formål noe man bør ha i tankene.

 

En "grunnutrustning" som dekker de mest vanlige behovene kan se slik ut:

 

- Vidvinkelzoom

- Lyssterk normalzoom

- Svært lyssterkt fast normalobjektiv

- Makroobjektiv

- Telezoom

- Diverse utstyr som stativ, minnekort, kamerabag, blits, filtre osv.

 

Ekstrautstyret koster til sammen fort like mye som kameraet. Men du trenger selvsagt ikke starte med alt. Kitzoomen er en fin start. Dersom dette ser dyrere ut enn intensjonen var i utgangspunktet så kan jeg anbefale å flytte penger fra kamerabudsjettet til ekstrautstyrsbudsjettet. Kameraet er trolig det man kommer til å skifte oftest likevel så det blir kostbart i lengden å ha dyre kamerahus. God optikk "holder" mye lengre så det er på sikt en bedre plass å legge igjen mye penger.

 

Finnes det et sted hvor jeg kan lese mer om effekten av å ha stabiliseringen i kameraet, ihht i optikken? Finnes det ulemper ved å ha den i huset?

Olympus E-520 (gammelt olympuskamera med brikkestabilisering)

Canon 70-200 f/4 IS (god, men litt aldrende stabiliseringstype i objektivet)

Canon 70-200 f/2,8 IS II (splitter nytt og tipp topp objektivstabilisering)

Pentax K-7 vs Olympus EP-1

 

Teknisk sett er forskjellen at man med stabilisering i kameraet ikke får stabilisert optisk søkerbilde. Live view (skjermen) vil likevel være stabilisert. Stabilisering i kamerahuset er "gratis" i betydningen av at kameraer med stabilisering ikke er synlig dyrere enn lignende kamera uten. Stabilisering i objektivet er kostbart med unntak av kit-objektiver. Det er også litt forskjell på hvilke akser som er stabilisert. X og Y (sensorforskyving) er standard på alle typer, men Canon har stabilisering i et makroobjektiv i Z-regning (langs den optiske aksen) og Pentax har stabilisering mot rotasjon rundt den optiske aksen i K-5 og K-7. Pentax sin sensorrotasjon kan også brukes til automatisk vatring av bildet så man får rett horisont selv om kameraet står en aning på skrå (+/- 1 grad).

 

Pentax hevder stabiliseringen i kameraet tilsvarer 2,5-4 "trinn" (mer = bedre). Canon og Nikon hevder fra 2 til 4 trinn, avhengig av objektiv. Tester viser ganske store variasjoner mellom ulike objektiv. Noen stabiliserer bare 2 trinn, mens andre stabiliserer i litt over 4 trinn. Nye og veldig dyre telezoomer har som regel den råeste stabiliseringen. Både Nikon, Pentax og Canon avpasser stabiliseringen etter den brennvidden som brukes.

 

NB. Stabilisering kompenserer kun for kamerabevegelser. Det stabiliserer ikke bevegelige motiv. Det er derfor ikke noen fullgod erstatning for kortere lukkertid, høyere ISO eller større blenderåpning. Stabilisering er også meningsløst når kameraet står på et stabilt stativ. Men hvem takker vel nei til en halvgod erstatning? Det er teleobjektiver som i praksis har mest nytte av stabilisering (i kamera eller objektiv), men det er også kjekt i andre sammenhenger.

 

Noen objektivtyper finnes ikke med innebygget stabilisering. For eksempel lyssterke faste normalobjektiver og faste vide objektiver, vidvinkelzoomer og fisheye. Disse får man stabilisert dersom man har stabilisering i kameraet. Men det skal også nevnes at behovet for stabilisering er lavt på denne typen objektiver. Sensorstabilisering er et svakt (men positivt) argument i denne sammenhengen.

Endret 29. september 2010 av Simen1

[se#]

Finnes det et sted hvor jeg kan lese mer om effekten av å ha stabiliseringen i kameraet, ihht i optikken? Finnes det ulemper ved å ha den i huset?

 

Både stabilisering i kameraet og i objektivet fungerer bra, men noen hevder at stabilisering i objektivet gjør at stabilisatoren kan tilpasses bedre. Den åpenbare fordelen ved å ha den i huset er at alle objektiv får stabilisering. Det ser ut til at video priotriteres stadig høyere, både hos produsenter og kjøpere og det er mulig at stabilisering i objektivet er en fordel ved videobruk. Både Samsung og Sony som har stabilisering i huset på sine speilreflekser har i hvertfall valgt stabilisering i objektivet på sine nye systemkameraer uten speil.

 

Værtetting legger jeg liten vekt på ved valg av kamera, jeg har brukt utettede speilreflekser i mange år uten problemer, også mye på tur. Men selvsagt, er alt annet likt ville jeg foretrukket et med værtetting.

 

Jeg må bare innrømme at jeg synes Canon kuttet litt for mange finesser da de lanserte 60D, spesielt er mangelen på mikro fokus justering skuffende. I tilelgg kunne de godt tatt autofokusen fra 7D istedenfor å lage en litt enklere en. Nikon har gjort det motsatte og flyttet D7000 opp et hakk i forhold til forgjengeren D90 og ut fra spesifikasjonene virker D7000 som en fantstisk fin modell. Jeg antar at det betyr at 60D vil rase en del i pris ganske fort for å kunne konkurrere med D7000.

 

Jeg oppfatter vel egentlig at både K-5 og D7000 ligger et hakk over 60D i finesser, men det er komplekse kameraer og alle har fordeler og ulemper. 60D har for eksempel den beste LCD-skjermen med hengsling som gjør at den kan vris i alle retninger, og jeg oppfatter det som et stort pluss for 60D. Bildekvaliteten er en av de aller viktigste egenskapene og foreløpig er det en ukjent faktor.

Endret 29. september 2010 av se#

[FOTORALF]

Det ser ut til at video priotriteres stadig høyere, både hos produsenter og kjøpere og det er mulig at stabilisering i objektivet er en fordel ved videobruk.

 

Alt er mulig, men jeg kan ikke se disse fordelene. Du må gjerne utdype.

 

At to produsenter har valgt å stabilisere i objektivet kan ha helt andre årsaker som f.eks. at stabilisering i huset tar plass og det er lite ønskelig i et kamera som skal være minst mulig.

[Simen1]

SE#: Hvorfor tror du stabilisering i objektivet er en fordel ved filming? (Da mister man forresten fordelen av å ha stabilisert optisk søkerbilde. Kun live view fungerer ved filming.)

 

Enig i at K-5 og D7000 har en mer rettferdig sammenligning i Canons 7D.

[se#]

Simen og FOTORALF: Jeg skrev "det er mulig at ..." og sier ikke at det må være årsaken, det er som dere nevner også andre muligheter. Grunnen til at jeg skrev at det kan være en sammenheng er at mange modeller (spesielt kompakt/superzoom) med sensorbasert stabilisering skrur av stabilisatoren i videomodus, mens jeg ikke har sett et eneste eksempel på det på kameraer med stabilisator i objektivet. Om det skyldes for mye varmeutvikling, at vibrasjonene forstyrrer lydsporet eller noe annet vet jeg ikke.

 

Det er uansett slik at både Samsung og Sony som begge valgte sensorbasert stabilisering i sine speilreflekser (muligens til dels pga oppkjøp/samarbeid med henholdsvis Minolta og Pentax) valgte stabilisering i optikken når de kunne velge fritt for sine nye systemer. Det synes jeg er en indikasjon på at de ser så store fordeler med stabilisering i objektivet at de gir opp fordlene sensorstabilisering gir.

Endret 30. september 2010 av se#

[Lars Fosdal]

Takk igjen for grundige svar. Skjønner nå mer av stabiliseringsproblematikken.

 

Om objektiver og tilbehør, så ser jeg jo at det fort kan bli mye som er "kjekt å ha", så for meg gjelder det å fokusere på et begrenset utvalg "bread and butter" objektiver som gir generellt gode muligheter, uten å skulle spesialisere for alle behov. Ellers blir det litt som å kjøpe kjempedyr Birkensykkel til en som skal sykle på butikken.

 

Når det gjelder huset, er det fortsatt fryktelig vanskelig å velge mellom K-5 og D7000. Det ser veldig kjekt ut med såkallt artikulert skjerm når man ligger på kne i en eller annen røys for å fange en obskur detalj. På den annen side - nok en bevegelig del som kan ødelegges. To minnekort slots er jo kjekt, og K-5 støtter ikke SDXC (enda?)

 

Jeg leser også at K-5 skal fungere ned til -10 Celsius, mens Nikon ikke lover lenger ned enn 0 grader. Jeg antar at de snakker om temperaturen på huset da. Hvordan er erfaringen med vinterfotografering og DSLR? Er det andre ting enn batterilevetid og kondens som er en utfordring?

 

Hva med firmware oppdateringer? Hvem er flinkest med det av Pentax og Nikon?

 

Gåttabanen så vanskelig det er å bestemme seg...

[Simen1]

Pentax hadde 3 firmwareoppdateringer av K-7. Jeg vet ikke hvor mange Nikon vanligvis har. Pentax har i hvert fall lovet at støtten for SDXC kommer i endelig firmware når kameraet kommer på markedet. Nåværende beta-firmware støtter ikke SDXC. Uansett, det er ikke noen viktig egenskap i mine øyne.

 

SDHC er opp til 32 GB og det holder i lange baner. Egentlig var jeg fornøyd med 4 GB, men kjøpte nylig 8 og 16 GB for å ha i reserve, fordi det var så billig. 16 GB holder til rundt 1000 bilder i DNG-format i mitt nåværende kamera (K200D) og holder sikkert til rundt 500 bilder i 14 bit råfiler fra K-5. Det er lurt å kopiere/flytte bildene over til en eller annen harddisk ofte. Jeg liker ikke å ha mange hundre bilder i kameraet, uten backup. Med kapasitet til tusen bilder kan man fort bli for sløv til å ta backup ofte nok.

 

K-7 er også beregnet for bruk ned til -10°C og har så og si samme kamerahus som K-5. Jeg har lest at det har overlevd ganske mye, som f.eks et døgn i fryseboks etter en real dusj under springen. Dyvått, frosset skall utenpå. Etter 5 minutter tining våknet kameraet til live og tok bilder som om ingenting hadde skjedd. Feltrapporter fra Antarktis om at kameraet klarte seg utmerket, også i langvarig bruk i -20°C. Men det skal sies at jeg ikke hadde turt å utsette kameraet for det vannet og isen selv om jeg ikke hadde backupkamera og råd til å ta et tap. -20°C har jeg ingen betenkeligheter mot å prøve meg på. Nå var det riktignok bare en(?) Pentax om bord på den fotoekspedisjonen til Antarktis og et utall Canon og Nikon, men det var en del feil som oppsto blant Canon og Nikon-kameraene. Jeg vet, sammenligningsgrunnlaget er tynt, men det er det jeg har. Tidligere Pentax-modeller K20D og K200D slet med med kulde.

 

se#: Olympus har for eksempel valgt motsatt. De har stabilisering i sine speilløse systemer. De tekniske grunnene jeg kan se for meg er ikke varmeutvikling eller lyd under filming (det vil være et problem med både sensorstabilisering og objektivstabilisering), men at stabiliseringen bygger en millimeter eller to mellom sensor og skjermen på kameraet. Altså en avveining mellom negativt for salgsargumentet størrelse/tykkelse og positivt for salgsargumentet egenskap.

 

Det er vanskelig å bestemme seg. Jeg vil anbefale å ikke forhåndsbestille, men vente til begge er i salg og testet på f.eks dpreview.

 

Det er mulig K-5 og D7000 bruker samme sensor, selv om Pentaxen går et hakk lengre på ISO-skalaen. Det er trolig samme kvalitet på samme ISO, bare at Pentaxen går ett hakk lengre og verre.

Endret 30. september 2010 av Simen1

[Richardt]

Jeg kan bare svare for Pentax.

 

Om værtetting er viktig, så er i hvertfall min erfaring at Pentax er utrolig bra når vi snakker K7/K5.

 

Her er noe jeg faktisk akkurat la ut på et anna forum. Jeg hadde tidligere Canon som ikke tålte mitt bruk.

 

Leste mye skryt om Pentax, og kjøpte et Pentax K7, med tilhørende billig værtett optikk. (Kitzoom 18-55 og 55-200). Første turen min gikk i kuling og øspøsregn i 3 timer. Kameraet på magen hele tida. (Måtte jo teste). Det fungerte prikkfritt. 20 kalde i jotunheimen. Fungerte prikkfritt. En lang dags marsj på Hardangervidda i sludd med kamera på magen. Alt i orden. Jeg svetter en del når jeg går, og noe salte drypp kommer på huset. Det har hendt at knapper går tregt. Skyller da huset i vann for å få vekk saltlaka. Dette er gjort flere ganger. Alt fungerer fortsatt prikkfritt. I det hele tatt så virker kvaliteten på dette huset som utrolig mye bedre enn det jeg opplevde med Canon. Jeg er sikkert sær som absolutt vil ha kameraet framme, men for meg fungerer det ikke å måtte av med en sekk eller noe for å hente fram kameraet. Det SKAL henge tilgjengelig hele tida.

 

 

Så jeg kan mao varmt anbefale Pentax hvis kravet til robusthet er viktig. Når det gjelder bildekvaltiet så tror jeg strengt tatt alle duger like bra. Canon har etter min mening litt for mye "plastic" følelse.

 

 

Richard

[Simen1]

Det skal også sies at "værtette" 7D har hatt en del problemer med knapper som slutter å virke i regnvær.

[Lars Fosdal]

Og jeg som trodde mer info ville bety lettere valg

 

Akkurat nå ligger Pentax K-5 litt foran i mitt hode, men det er jammen ikke lang avstand til D7000.

[Trondster]

Gå i butikken og klå på begge to. Klå også på 7D, for kompletthetens skyld.

[fredped]

Jeg må bare få komme med mitt beskjedene bidrag. Jeg er selv Canon-bruker, og har vært fornøyd med det (så var det sagt). Objektivparken bygger seg sakte men sikkert opp, og gjør det mindre attraktivt å bytte system. Dersom jeg skulle startet på nytt i dag tror jeg nok at valget ville falt på Nikon D7000. Dette på grunn av deres relativt rimelige, lette, og svært skarpe 16-85mm "alt-i-ett" objektiv. Det er utrolig hvilke kreative muligheter som åpner seg med litt ekstra vidvinkel i forhold til kitobjektivet.

Canons lovpriste 15-85mm veier 100 gram mer og koster 2000 kroner mer og er betydelig større, noe som dessverre gjør den uegnet på mitt kamerahus (400D).

 

Lykke til med valget

[Simen1]

Som en digresjon kan jeg nevne at Canon har ørlite mindre sensor enn Nikon og Pentax. Det gjør blant annet at Canons 15-85 tilsvarer 16-90,7mm på Nikon og Pentax. Altså samme vidvinkel, men ørlite mer tele. Selv om det er marginale forskjeller i størrelsen så synes jeg det er aldri så lite positivt at Pentax og Nikon har ørlite større sensor. Prisforskjellen mellom kameraer med 16x24mm og 24x36mm sensor er veldig stor og man kan jo tenke seg forskjellen mellom 1,6x og 1,5x crop som ørlite i favør sistnevnte. En annen fordel med sensorstørrelsen til Nikon og Pentax er at blant annet vidvinkelobjektiver fra Sigma blir ørlite videre på Nikon og Pentax. F.eks gir Sigma 10-20mm på Nikon og Pentax et utsnitt som tilsvarer 9,375-18,75mm på Canon. Det vil også si at Canon gir ørlite mer tele enn Pentax og Nikon. F.eks gir 200mm på Canon samme utsnitt som 213,33mm på Nikon/Pentax. Merk at forskjellen er svært liten og sjeldent betyr noe i praksis.

Endret 30. september 2010 av Simen1

[Noggie]

Som en digresjon kan jeg nevne at Canon har ørlite mindre sensor enn Nikon og Pentax. Det gjør blant annet at Canons 15-85 tilsvarer 16-90,7mm på Nikon og Pentax. Altså samme vidvinkel, men ørlite mer tele. Selv om det er marginale forskjeller i størrelsen så synes jeg det er aldri så lite positivt at Pentax og Nikon har ørlite større sensor. Prisforskjellen mellom kameraer med 16x24mm og 24x36mm sensor er veldig stor og man kan jo tenke seg forskjellen mellom 1,6x og 1,5x crop som ørlite i favør sistnevnte. En annen fordel med sensorstørrelsen til Nikon og Pentax er at blant annet vidvinkelobjektiver fra Sigma blir ørlite videre på Nikon og Pentax. F.eks gir Sigma 10-20mm på Nikon og Pentax et utsnitt som tilsvarer 9,375-18,75mm på Canon. Det vil også si at Canon gir ørlite mer tele enn Pentax og Nikon. F.eks gir 200mm på Canon samme utsnitt som 213,33mm på Nikon/Pentax. Merk at forskjellen er svært liten og sjeldent betyr noe i praksis.

Stemmer vell ikke helt. Eller kommer an paa hvor nöyaktig man maaler.

Canon APS-C (g): 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm²) ->1.62 (40D)

Canon APS-C (Ny): 22.3 x 14.9 mm (3.32 cm²) ->1.61 (550D)

Nikon APS-C(g): 23.6 x 15.8 mm (3.72 cm²) ->1.52 (D300s)

Nikon APS-C(ny): 23.1 x 15.4 mm (3.55 cm²) ->1.56 (D7000)

Pentax APS-C(g): 23.7 x 15.7 mm (3.72 cm²) ->1.52 (K20D)

Pentax APS-C(ny): 23.4 x 15.6 mm (3.65 cm²) ->1.54 (K5)

 

(Fra DPreview http://www.dpreview.com/reviews/sidebyside.asp)

 

Spesielt Nikon naermer se, hvor man vil regne med 1.6 isteden for 1.5. Siden baade D3100 og D7000 har samme sensor størrelse, vil de neste Nikon ha crop som er litt mer en tidligere. Saa forskjelle vil vaere enda mindre merkbar. ;~)

Endret 30. september 2010 av Noggie

[Trondster]

Stemmer vell ikke helt. Eller kommer an paa hvor nöyaktig man maaler.

Canon APS-C: 22.3 x 14.9 mm

Nikon APS-C (g)23.1 x 15.4 mm

GNAAAH! - Andre gang - oppdatert regnestykke med nye satser

Og så blir eksakt cropfaktor på Nikon APS-C sqrt(36^2 + 24^2) / sqrt(23.1^2 + 15.4^2) = 1.5584415

Eksakt cropfaktor for Canon APS-C blir tilsvarende sqrt(36^2 + 24^2) / sqrt(22.3^2 + 14.9^2) = 1.61323595

 

Delta i cropfaktor blir så 1.035

 

Så - En 15-85mm på Canon APS-C har en brennvidde tilsvarende en 15.5-88mm på Nikon.

 

Edit:

10-20mm på Nikon APS-C tilsvarer en 9.7-19.3mm på Canon.

 

Mao - som Simen1 sier, en virkelig neglisjerbar forskjell. Det er 3.5% forskjell på brennvidden, og 7.2% mer lys på grunn av 7.2% større areal på sensoren. Ikke på langt nær så stor forskjell som på crop vs fullframe - hvor forskjellen er markant - at sensoren er godt over dobbelt så stor i areal.

Endret 30. september 2010 av Trondster

[Noggie]

Delta i cropfaktor blir så 1.059

 

Så - En 15-85mm på Canon APS-C har en brennvidde tilsvarende en 15.9-90.0mm på Nikon.

 

Edit:

10-20mm på Nikon APS-C tilsvarer en 9.44-18.89mm på Canon.

 

Mao - som Simen1 sier, en forholdsvis neglisjerbar forskjell. Det er 5.9% forskjell på brennvidden, og 12% mer lys på grunn av 12% større areal på sensoren. Ikke på langt nær så stor forskjell som på crop vs fullframe - hvor forskjellen er markant - at sensoren er godt over dobbelt så stor i areal.

Hvis jeg ikke hadde vaert saa dum og trykt pä feil taster, ville du ha et annet regnestykke. Mea culpa.

 

Siden det er spurt om D7000. ;~)

 

sqrt((36^2) + (24^2)) / sqrt((23.1^2) + (15.4^2)) = 1.55844156

 

=>

 

(sqrt((36^2) + (24^2)) / sqrt((22.3^2) + (14.9^2))) / (sqrt((36^2) + (24^2)) / sqrt((23.1^2) + (15.4^2))) = 1.03515974

 

Canon 15-85 => 15.5-88mm paa nikon. Da er vi paa brennvidde-forskjell avstander som er mindre en hvordan objektive forandre brennvidde avhengig av fokus punkt. Og ogsaa hvor nöyaktig brennvidden er oppgitt fra fabrikanten.