Openoffice.org løsriver seg fra Oracle

[lif]

Spørsmålet ingen stiller er: Hvorfor forke?

Svaret har mye mye å gjøre som med policyen til Sun (og nå Oracle) med å kreve at de som deler kode med prosjektet overfører copyright til eier av prosjektet (Sun/Oracle). (Dette ble krevd i sin tid av Sun fordi dem skulle bruke koden til det ufrie StarOffice...)

 

De som forker nå vil selv beholde copyrighten på kode som de bidrar med...

 

Les mer om dette her: http://www.linux.com/news/enterprise/biz-enterprise/366193-libreoffice-and-document-foundation-announced

[Simen1]

Man kan jo ikke copyrighte GPL (v3), så det må vel være snakk om ufrie tillegg til den frie koden?

[RattleBattle]

Man kan jo ikke copyrighte GPL (v3), så det må vel være snakk om ufrie tillegg til den frie koden?

Jepp, og hvordan skal man i så fall kunne forke kode som er copyrighted i utgangspunktet?

[MailMan13]

Man kan jo ikke copyrighte GPL (v3), så det må vel være snakk om ufrie tillegg til den frie koden?

GPL er i høyeste grad copyright. Uten det ville den ikke kunne lagt sine betingelser på bruk og distribusjon slik den gjør. Og jeg tror det er her noe av kilden til misnøyen i ikke-Oracle OOo miljøet kommer fra.

 

For å få kode inkludert i den offisielle Open Office må copyright til koden overdras til Oracle, som så kan inkludere den i både åpne "Open Office" og den proprietære "Oracle Open Office" (tidligere Star Office). Det blant annet derfor man har fått prosjekter som http://www.go-oo.org/, der man tar Oracle's GPL kode og legger til 3dje parts patcher utenfor Oracle's kontroll. Den Open Office man får i pakkebrønnene i de fleste linux distribusjener er Go-OO, ikke Oracle's "vanilla" OO.

 

Det samme problemet møter man forsåvidt også i andre kommersielt eide FOSS prosjekter som MySQL (Oracle), Qt (Nokia) og sikkert mange flere. Det er ikke mulig å bidra til dem offisielle utgavene av disse produktene uten å overdra rettighetene til arbeidet til dets eiere, siden inkludering av GPL kode dem selv ikke eier vil gjøre det ulovlig for dem å også tilby komersielle lisenser.

Endret 29. september 2010 av MailMan13

[lif]

Uten copyright ingen GPL!

 

Alle som lager noe har i utgangspunktet copyright på det. Man trenger ikke å "copyrighte"

 

Alle som ønsker å dele noe av det man har laget gjør det med basis i copyright-lovgivning. Uten å bruke en lisens må man gi vær enkelt mottaker rett til å bruke det. Ved å bruke en fri/åpen lisens som for eksempel GPL; vil man beholden noen av rettighetene som tilkommer rettighetshaver.

Men man kan også fraskrive seg copyright. Dette gjøres enten ved å selge den, eller som har vært praksis i enkelte programvareprosjekter; man overfører rettigheten til prosjektet.

 

Rettighetshaver, enten opprinnelig eller den som har overtatt dem, kan velge å re-lisensiere åndsverket under andre lisenser, frie som ufrie.

 

MySQL som ble skapt av to svensker, men ble siden solgt til Sun. Allerede mens de drev prosjektet ble det distribuert/solgt under flere lisenser. Både GPL og kommersiell lisens. Dette er mulig fordi produktets opphavsmenn krevde at copyright til bugfix og annen kode skulle overføres til firmaet.

 

Etter at Sun kjøpte produktet, med copyright og registrerte varemerker, gikk siden en av de opprinnelige copyrighthaverne til det skrittet å forke. Dette kunne de gjøre, ikke fordi de hadde copyright, men fordi rettighetene til dette er nedfelt i GPL-lisensen

 

 

Etter å ha postet ser; jeg at MailMan13 allerede har svar bedre enn meg.

Endret 29. september 2010 av lif

[sinnaelgen]

Hva betyr dette for oss som bruker open office ?

jeg håper da ikke at jeg må finne meg et annet ofice

[MailMan13]

Forhåpentligvis er det positivt. Oracle har ikke fått til noe særlig moment i noen av GPL og CDDL prosjektene dem har tatt over i det siste (OO, MySQL, Java, Open Solaris...), og dette kan ikke tolkes som noe annet enn et oppgjør mot det.

 

Håpet er vel at Libre Office skal bli for OOo det Xorg er blitt for XFree86, og sette i gang utviklingen etter stagnasjonen som har vært etter Oracle tok overspakene etter Sun. Få bort byråkratiet og sette utviklere i arbeid.

Endret 29. september 2010 av MailMan13

[Simen1]

Hva betyr dette for oss som bruker open office ?

jeg håper da ikke at jeg må finne meg et annet ofice

Du og andre vil mest sannsynlig ikke merke noen nevneverdig forskjell mellom OpenOffice og LibreOffice. De er basert på samme kode, men har ulik logo og sannsynligvis noen forskjeller i tilleggsmoduler. Altså veldig likt.

[sinnaelgen]

jeg lur på hvordan oppdateringer vil forgå ?

om det vil forsatte som før . Altså at jeg må søke etter oppdateringer gjennom menyvalget

 

det var også slik at man fikk ikke vite at det fantes noen openfoce (eller gratis kontorprogrammer ) før man ble fortalt det .

Men alle betalt ofice programmene er det det reklamert for , slik at alle fikk vite om dem

 

 

Hvis ingen fortalte meg om det så måtte jeg søke ganske grundig før jeg fikk vite noe.

Vil dette bli endret ?

[ATWindsor]

De vil nok ikke være under Oracle tenker jeg meg. Ser jo egentlig ikke helt grunnen, men det er nok sikkert noe med at Oracle ville ha mer kontroll over programvaren eller noe sånt.

 

Som nevnt, når man ser oracles behandling av openoffice, så er det vel ikke helt uten grunn at man er skeptisk.

 

AtW

[tommyb]

Det får da være grenser for naivitet. Så lenge Oracle har økonomiske interesser ett eller annet sted i verden, kommer de ikke til å gi bort et av sine sterkeste varemerker. At de har skiftet navn på Star Office til Oracle Open Office sier det meste.

 

Dersom hver enkelt utvikler fikk beholde copyright på sin kode, og kunne satt krav til bruk av hver lille del, ville aldri Sun ha fått OOo dit det er i dag. Det ville vært anarki. Så da må man håpe at det ikke er det Libre Offices opprørere ønsker.

 

Og forking er generelt noe herk. Suger optimismen ut av verden fordi de fleste forker mislykkes og dør og ligger igjen og gjør programvareverden mindre oversiktlig. Men å bli kjøpt opp og nedprioritert er også noe herk. Så da får vi håpe at det blir med denne ene forken og at den faktisk er vellykket. Men det er ikke i Oracles økonomiske interesse at den skal være det.

[Simen1]

Som sagt tidligere tror jeg ikke Oracle har så mye å vinne på å bli et spøkelsesprogramvarehus heller. Den interne diskusjonen ser ut til å ta tid så det virker ikke som saken er avgjort ennå. Vi får bare smøre oss med tålmodighet og se hva de kommer frem til.