Forby kristne og muslimske ytringer

[Nihilist1]

Rasistiske ytringer er forbudt. Det er nok mennesker i Norge, som sympatiserer med ubehagelighetene mennesker med annen hudfarge enn gul, og annen bakgrunn en indre hardangerfjord, møter på i samfunnet, og som ønsker å støtte disse ved å bruke statsmakt for å sanksjonere mot enkelte utsagn.

 

Ytringer som fornærmer religiøse var lenge forbudt. Det var nok mennesker i Norge, som sympatiserte med ubehagelighetene for religiøse, når de ble konfrontert med latterlige sider av deres åndssvake sovepute i livet, og som derfor ønsket å bruke statsmakt for å sanksjonere mot enkelte utsagn.

 

Hva med de homofile? Hva med folk som er utro? Bibelen og kristne er ganske fordømmende mot enkelte menneskegrupper, og stolte religiøse, med misjonerende iver og nesa i været, kan være like belastende mot sårbare sjeler her, som en hverdagsrasist kan være mot ali på toyen senter.

 

Det er ganske lett å gi beng i ytringsfrihet, når det ikke går ut over en selv. Terskelen er lav, og det ser vi også i dagens lovverk. Er du frekk i kjeften risikerer du i tillegg til vanlig vold og selvtekt, også et rapp over rassen fra staten.

 

Hvorfor kan vi ikke uthule ytringsfriheten ytterligere ovenfor kristne og muslimer? Er det fordi det kun er gamle bestemødre som er kristne these days, slik at det ikke er noe poeng? Hva med sånne Jehovas vitne folk som kommer på døra? Hva med sånne muslimer det bare blir fler og fler og fler og fler og fler av?

 

Folk er så opphengt i hvor bedriten klessmak disse nye har, men det er ingen som har tenkt like smart som kristenfolka og antirasistene. Hvorfor ikke bare forby disse oppgulpene deres, og trekke dem for retten om de provoserer oss ateister, som sannsynligvis er makt-flertallet i Norge nå?

[KarlRoger]

Det er ikke ok å forby noen yttringer på generelt grunnlag. Unntakene er yttringer som har direkte potensiale for skade (f.eks. å skrike "BRANN" i store folkemengder i små lokaler osv., eller "Drep Stoltenberg" mens du står med en gjeng foran der han står og preker).

 

Forresten så må du være litt mer seriøs med avstemningsvalgene hvis du er interessert i et seriøst resultat.

Endret 29. september 2010 av KarlRoger

[*F*]

Buhu, jeg er for ytringsfrihet på de områdene hvor det er sosialt akseptert at det skal være det. aka Det er greit å mene noe så lenge jeg er enig aka Jeg vet ikke hva ytringfrihet er

 

 

 

EDIT: for å si min mening:

- Religiøse bør få si hva dem vil

- Det bør være lov å kritisere religion

- Det bør være lov å ytre rassisme

- Det bør være lov å ytre diskriminerende meninger

 

De to siste pungtene er ulovlige dagens "frie" Norge.

 

EDIT: Ingen av alternativene i avstemningen passer for meg

Endret 29. september 2010 av Dj_Evelen

[Notelitten]

Avstemningen er veldig dårlig etter min mening. Den ser ut til å ikke vise seg nøytral overhodet, og mer eller mindre tvinger folk til å stemme mot religion. Jeg tror ikke resultatet du får her vil være overhode brukelig.

[*F*]

Noen litt bedre (men kan nok forbedres):

- Religiøse ytringer bør forbys

- Religiøse ytringer bør være lovlige

- Jeg er i mot ytringfrihet generelt

- Jeg er for ytringfrihet, foruten når det kommer til religion

[Nihilist1]

Buhu, jeg er for ytringsfrihet på de områdene hvor det er sosialt akseptert at det skal være det. aka Det er greit å mene noe så lenge jeg er enig aka Jeg vet ikke hva ytringfrihet er

 

 

 

EDIT: for å si min mening:

- Religiøse bør få si hva dem vil

- Det bør være lov å kritisere religion

- Det bør være lov å ytre rassisme

- Det bør være lov å ytre diskriminerende meninger

Hvorfor vil du at det skal være større ytringsfrihet? Hva har du å vinne på det?

 

Er det ikke ganske tilfredsstillende når religiøse, rasister og andre diskriminerende mennesker kan sanksjoneres av staten?

 

Det vi jo uansett ikke bli noen høyere ytringsfrihet for deg, om du er gem mot rasister. Det underliggende maktspillet, eller holdningene til hva man skal få lov til å si, blant de som dømmer og bestemmer, blir neppe noe annerledes av at du tillater rasister og religiøse å mene ting og tang offentlig.

 

Det er da helt rasjonelt å bruke staten som krigsapparat mot grupper jeg ikke liker, akkurat som jeg kan bruke staten til å stjele fra et mindretall (f.eks de som liker å tune egne motorer) for å meske statskassa, og skaffe slalomski til ungen min over en av x tusen antall trygder.

 

Alt er jo bare en krig, moral er bare sosiale konvensjoner, og dersom du er rasjonell nok til å frigjøre deg fra dem, hvorfor ikke? Hvordan skal jeg tape på at vi gjør hverdagen mer utrivelig for kristne?

[*F*]

Skjønte ikke inlegget ditt helt, men jeg har ikke noe serlig å vinne på det, men nå handler ikke verden bare om meg.

[Rampage]

Hvorfor vil du at det skal være større ytringsfrihet? Hva har du å vinne på det?

 

Fordi når man etablerer en norm av å kneble ytringer så vil det være de som til enhver tid sitter med makten som bestemmer hva som skal knebles, og da kan det fort ende opp med at nettopp han blir en av de som blir utsatt for den kneblingen, det er det han har å vinne på det.

 

 

Det er da helt rasjonelt å bruke staten som krigsapparat mot grupper jeg ikke liker, akkurat som jeg kan bruke staten til å stjele fra et mindretall (f.eks de som liker å tune egne motorer) for å meske statskassa, og skaffe slalomski til ungen min over en av x tusen antall trygder.

 

Alt er jo bare en krig, moral er bare sosiale konvensjoner, og dersom du er rasjonell nok til å frigjøre deg fra dem, hvorfor ikke? Hvordan skal jeg tape på at vi gjør hverdagen mer utrivelig for kristne?

 

Det kan virke rasjonelt, men som sagt, det legger grunnlag for at noen andre kan bruke staten mot noen de ikke liker, nettopp deg, og bruke politikk til å straffe deg slik at de får det bedre.

 

Av samme grunn til at du ikke dreper noen du ikke liker, fordi ved å legitimere drap så risikerer du selv å bli i større grad utsatt for det.

[KarlRoger]

Hvorfor vil du at det skal være større ytringsfrihet? Hva har du å vinne på det?

 

Er det ikke ganske tilfredsstillende når religiøse, rasister og andre diskriminerende mennesker kan sanksjoneres av staten?

Hvis staten er full av rasister så blir det fort andre ting som er forbudt. Evt. hvis de har en annen agenda eller hat som ikke er positivt for visse grupper.

 

Det blir galt å forby yttringer i seg selv. Handlinger er langt farligere enn ord. Effekten av rasistiske yttringer burde ikke være mer enn at de som yttrer dem blir latterligjort. Og det å forby ting har en tendens til å lede de som blir påvirket av forbudet ned i skjul. Så legger de planene sine og gjør rekruteringen sin i skjul istedenfor i åpenhet.

Endret 29. september 2010 av KarlRoger

[robertaas]

Ingen av alternativene passer for meg.

 

Religiøse bør ha lov til å si at "min fantasivenn sier XYZ" eller "i eventyrboken min står det at XYZ".

 

Det de derimot ikke bør få lov til å si er "tegner du fantasivennen min så skal du drepes" eller "brenner du eventyrboken min så skal du drepes".

[Nihilist1]

Effekten av rasistiske yttringer burde ikke være mer enn at de som yttrer dem blir latterligjort.

Sier du. Men om jeg har muligheten til å øke konsekvensene med noen hakk, f.eks bøter, fengsel og piskeslag, hvorfor skal jeg ikke forsvare det, så lenge det ikke går ut over meg selv?

 

Fins det noe annet argument enn sosiale konvensjoner, og en svært selektiv anvendelse av den gyldne regel?

[Notelitten]

Det de derimot ikke bør få lov til å si er "tegner du fantasivennen min så skal du drepes" eller "brenner du eventyrboken min så skal du drepes".

 

Dette er allerede forbudt. Det er straffbart å komme med draps eller voldstrusler i Norge.

 

Når det er er sagt; bortsett fra trusler, er jeg selv for total ytringsfrihet.

[robertaas]

Dette er allerede forbudt. Det er straffbart å komme med draps eller voldstrusler i Norge.

I teorien ja, i praksis blir ingen muslimer straffet for dette da sosialistene ser deres drapstrusler som en religiøs yttring.

[*F*]

Har dem blitt anmeldt i det heletatt for det da?

[Nihilist1]

Det de derimot ikke bør få lov til å si er "tegner du fantasivennen min så skal du drepes" eller "brenner du eventyrboken min så skal du drepes".

 

Dette er allerede forbudt. Det er straffbart å komme med draps eller voldstrusler i Norge.

 

Når det er er sagt; bortsett fra trusler, er jeg selv for total ytringsfrihet.

Moyehldeen Mohammad ga vel et godt eksempel på hvordan trusler kan generaliseres, og generaliseringer kan velges å tolkes som trusler. Ingen ytringsfrihet fra staten, uten total frihet, og sterk lovsedimentering.

[B4stian]

Et innlegg, samt kommentar til dette er fjernet.

Skal man bidra i denne tråden burde det bidra til temaets diskusjon og ikke være et "jeg har fakta-innlegg".

Dette innlegget skal ikke kommenteres, reaksjoner tas på PM.

[After Dark]

Så lenge en ytring ikke inneholder brudd på loven av noe slag eller oppfordrer til det så burde det heller ikke være forbudt å ytre den.

[Kakebakelate]

Ser på det som helt idiotisk å forby ytringer. Jeg godtar at andre har forskjellige meninger enn meg, og vil på det sterkeste kjempe for at de fortsatt skal ha lov til å fortelle hva de mener. Selv om jeg oppfatter det som eventyr.