Oppfordrer Koranen/Islam til "hellig krig" og terrorisme?

[Huggslangen]

Jeg ser ikke at det er tilfelle. Er du uenig i min konklusjon om at en handling ikke representerer ideologien med mindre den har rot i ideologiens lære?

 

Jeg er enig i at det kan være vanskelig å vurdere i noen tilfeller, spesiellt der ideologien ikke har et nedskrevet manifest. Det er ikke tilfelle for verken Kristendomm eller Islam, da begge disse har skrifter som gir detaljerte instruksjoner for adferd. Da er det enkelt å vurdere om adferden svarer til ideologiens lære, forutsatt at man har studert ideologien og forstår den inngående. Mange ideologier, Islam uten sammenligning, er uoversiktlige og vanskelige å komme til bunns i på grunn av motstridende budskap. Det som er viktig er å gjøre seg kjent med kronologi og regler for tolkning, noe som vil gjøre forståelsen relativt enkel. Jeg anntar at du ikke har studert Islam?

[Muggkaare]

Nei.

[Huggslangen]

Det ville vært et godt utgangspunkt.

Kansje mest fordi de fleste har liten kunnskap om Islam, og danner seg en mening basert på kunnskap om Kristendomm, kombinert med løse rykter som florerer. Senest i dag ble jeg konfrontert av en tidligere kollega som fortalte meg at Koranen ikke foreskriver krig, og at det er imamer som missbruker religionen som et verktøy for å oppnå sine egne mål. Dette er kansje en fortelling du også har hørt?

 

Vedkommende ble ikke lite overrassket når jeg henviste til Koranens 164 vers om jihad mot vantro. Kansje du også vil bli litt betenkt over "fredens religions" overveldende krigsbudskap?

 

http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

[Huggslangen]

For de som ønsker å øke sin forståelse for Islamistenes "mindset", så kan jeg anbefale boken Milepæler, av Sayyid Qutb. Denne boken virker som en av Islamistenes viktigste kampskrifter, og har vært en ideologisk kilde for blandt annet Osama bin Laden. Jeg har lest boken og det var virkelig belysende ift Islamisters mål og motivasjon, samt livssyn og tenkemåte. Anbefales!

 

Kommentar om boken:

http://www.nrk.no/nyheter/kommentar/5580388.html

 

Bokkilden:

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=148213

 

 

"It is said that if you know your enemies and know yourself, you will not be imperiled in a hundred battles; if you do not know your enemies but do know yourself, you will win one and lose one; if you do not know your enemies nor yourself, you will be imperiled in every single battle." Sun Tzu

[Red Frostraven]

Her sier du mye bra RWS, men du må huske at en handling ikke er representativ for ideologien hvis den ikke har rot i ideologiens lære.

 

Og derfor er norges lover suverent overlegen bibelen.

 

Man kan ikke bruke norges lover som forsvar for at man kjøper slaver, tar slaver, holder slaver eller selger slaver.

Man kan ikke bruke norges lover til å voldta en kvinne man vil ha til kone, for så å inngå tvangsekteskap med henne.

Man kan ikke bruke norges lover til å drepe hekser.

Man kan ikke bruke norges lover til å drepe homofile.

 

Man kan bruke bibelen til alt dette, og enda mer, og så lenge det er så stort rom for tolkning så er det ingen som kan si å ha fasiten på hva som er kristen lære.

 

Yndlingsunnskyldningen til mange kristne er jo "God moves/acts/works in mysterious ways".

Dermed kan man heller ikke si at noen feiltolker bibelen, da det kan hende at de kristne som tror at man ikke skal brenne hekser misforstår gud.

 

For eksempel, hva om gud laget (sjeleløse) hekser for å teste om menneskene fulgte hans påbud om å drepe hekser?

Hva om homofile er djevelens barn, og det faktisk er meningen at kristne skal drepe dem, uansett hvor absurd tanken høres ut for oss som ikke tror på gud og som kjenner homofile og for lengst har akseptert dem som normale mennesker -- fordi gud tester menneskene?

 

Det går ikke an å komme unna at bibelen i dag tolkes humanistisk, i tråd med den moralske ikke-kristne utviklingen vi har sett etter den mørke middelalderen, som tvang kirken og samfunnet til å bli mer sekulært og tolerant.

Endret 14. oktober 2010 av Red Frostraven

[Huggslangen]

Jeg er uenig i din fremstilling av Kristendommen, men jeg synes ikke denne tråden er riktig plass å utdype dette. Trådens tema er tross alt "Oppfordrer Koranen/Islam til "hellig krig" og terrorisme?"

 

Hva er ditt syn på dette? Har du like god innsikt i Islam som Kristendomm?

Hva synes du om jahiliyya konseptet, og Koranens verdiskille mellom muslimer og vantro?

[RWS]

Her sier du mye bra RWS, men du må huske at en handling ikke er representativ for ideologien hvis den ikke har rot i ideologiens lære. Hvis en Kristen dame velger å selge armene sine på Ebay så sier det ingen ting om Kristendommen, selv om hun var Kristen.

Hvis damen som selger armene sine på Ebay legger bibelen og sin tro til grunn for salget så sier det litt om kristendommen ja. Legger hun derimot IKKE sin tro som grunnlag har du helt rett.

 

Men selv du kan vel være enig i at det var kristendommen som lå til grunn for ting som foreksempel hekse brenning (Den boka som jeg ikke husker navnet på som ble skrevet som en guide til de som bedrev heksebrenning er jo en derivasjon ut i fra bibelens "trollkvinner skal du ikke la leve" og tolkningen av det som står ellers i bibelen. Ingen i sine fulle fem ville brennt uskyldige kvinner hvis en ikke hadde en ideologi bak handlingen som styrende for nettopp den handlingen, enten handlingen er god eller dårlig?

 

Merkverdig nok hører vi aldri noe om at det ikke var religion som står bak gode handlinger fra de samme troende... Da er det ALLTID religionen som får kreditt... Ser du forskjellen? Gode ting er lik religionen og guden bak religionen og dårlige ting har ingenting med religionen å gjøre (eller blir dekket opp av satan, som er grei å skylde på om noen skal få skylden for dårlige ting..), selv om handlingen er en direkte følge av hva de troende tror religionen vil ha dem til å gjøre...

[nochar]

@RWS

 

Mener du Heksehammeren alias Malleus Maleficarum?

[RWS]

@RWS

 

Mener du Heksehammeren alias Malleus Maleficarum?

Mulig det, husker ikke hva den boka het, bare at den var et oppkok med klare henvisninger til bibelen. Nå står det fremdeles i bieblen at trollkvinner ikke skal leve da, at det mer eller mindre er en plikt for hver kristenamnn å slå ihjel slike, men det går da wicca hekser rundt åpenlyst i dag og jeg skjønner ikke hvorfor de nøler med å ta livet av dem? (Seff skjønner jeg det, det jeg ville frem til er at alt det som fikk folk før i tiden til å følge det de trodde var guds påbud i biblen ikke blir ignorart i dag, til tross for at bibelen informerer om det samme...)

 

Det går vel for en god del av quranen også og ihvertfall i hadithene som er skrevet etterpå...

 

Tipper vi kommer til å få skikkelig plunder med "fredens" religion i nær fremtid... Det vi har settt til nå er bare oppbyggningen... Bare se på et land som pakistan, som om noen år vil fremstå som skrekk veldet afganistan som folk flykter som rotter av et synkende skip ifra...

[Huggslangen]

RWS, det ser ut til at vi har sammen fallende oppfattning av Islam, men er uenige angående Kristendommen. Kort fortalt så mener jeg at Det Nye Testamentet abrogerer det meste at barbariet i Det Gamle Testamentet, og derfor danner et mye sunnere teologisk grunnlag. Hva ville Jesus sagt til heksebrenning? Jeg tror vi vet svaret. "Den som er uten synd kan sette fyr på heksebålet", eller noe lignende. Vi kan uansett være enige i at GT er barbarisk, og NY ikke er det. Ihvertfall ikke på samme måte og i samme grad. Dette viser en klar endring i Kristendommen, til det positive. Ikke sant? På motsatt side av skalaen finner vi Islam, som begynte som en kvasitolerant hippiebevegelse under banneret "en gud", og utviklet seg fra toleranse til krigføring i selvforsvar, og videre til angrepskrig mot alle vantro. Kronologien i koranen, samt koranens surer bekrefter dette. På denne måten ser vi en like skarp endring i budskapet som det vi så i Kristendommen, men Islams utvikling går i motsatt retning. Man kan derfor konkludere med at Kristendommen ikke godkjenner drap på noen som helst, i noen situasjon, iht Kristendommens 6 bud - "Du skal ikke drepe." Samtidig endrer Islams budskap seg over en periode på bare 22 år, og ender i et budskap om en åpen krig, noe som er klart som glass i sure 9, også kallt "Bruddet", med god grunn. Kari Vogt har skrevet en bok med denne tittelen - Bruddet - og den belyser Islamismens ideologi ifm terrorangrepet i New York, 11.September 2001. Anbefales!

[Lime Canes]

Kristendommen forteller oss om fryktelige ting som har hendt, mens Koranen forteller om fryktelige ting som skal skje.

Trusler og skremselspropaganda behøver absolutt ikke være noe bedre enn en oppfordring.

[Huggslangen]

Hva tror du menneskene i Beslan ville sagt til det?

 

Og hvor mange Kristne terrorister har gjort lignende ting, og rettferdiggjort sine handlinger ved å henvise til Bibelen?

[Lime Canes]

Diskuterer vi Bibelen-Koranen eller praktisk tolkning av religionene nå?

 

Jeg kan jo dra inn kriger som er ført av kristne land som mener at verdiene og normene i kristne land er suverene og mest humane, men det blir igjen å gå løs på minoriteter (om vi i det hele tatt kan kalle det det) av en religion, som du jo er ganske flink til.

Endret 15. oktober 2010 av Magnusjs

[Huggslangen]

Jeg kan jo dra inn kriger som er ført av kristne land som mener at verdiene og normene i kristne land er suverene og mest humane, men det blir igjen å gå løs på minoriteter (om vi i det hele tatt kan kalle det det) av en religion

Slik du ordlegger deg så må dette gjelde absolutt alle kriger som er først av land som identifiserer seg som Kristne. Kan du vise meg en eneste krig i historien som er startet av en person som har ledet folk mot denne konflikten ved å peke på vers i Bibelen og si "Vi skal krige fordi Jesus, YHVH og Den Hellige Ånd befaler deg", for så å kunne henvise til 164 vers i Bibelen der dette bekreftes?

 

Det finnes ikke en voldelig Kristen parallel til Islam. Ikke engang Korstogene, da disse var en reaksjon på 450 år med muslimsk erobring og krigføring mot de Kristne. Og ikke engang da Korstogene var på sitt ivrigste, ble Bibelvers brukt for å rettferdiggjøre og hisse til krig. Korstogene ble sett på som et offer, noe som er tydelig i Pavens avgjørelse om å la Byzantinerne beholde territorie som ble gjenerobret fra Ottomanerne. Mange Korsfarere solgte alt de eide for å få råd til reisen mot Jerusalen, og flertallet reiste tomhendte hjem.

 

I Pavens brev som kallte Europeere til Korstogene nevnes ikke erobring og plyndring. Det sies ingenting om gull og grønne skoger. Meldingen er klar og tydelig, og holder seg til å beskrive oppgavens art - befri de Kristne som lider under muslimsk undertrykkelse, og om mulig - gjenerobre Kristne land.

 

Korsfarernes gjenerobring av Jerusalem holdes frem som eksempel på hvor grusomme disse kristne var, men man er tydeligvis ikke så interessert i å finne ut hvordan Jerusalem kom under muslimsk kontroll. Byen var Kristen, og ble omringet av muslimske styrker, tilsynelatende uten grunn. Muslimene kallte dem til Islam i henhold til Muhammeds instruks. Da de Kristne nektet å konvertere ble de fortalt at de skulle komme ut. Dersom de gav opp byen ville de få sikker passasje bort fra muslimske land. Portene ble åpnet, og muslimene svarte ved å halshugge tre tusen Kristne på tross av avtalen. Dette var fullstendig uprovosert, og dette er bakgrunnen for de Kristnes hardhet mot muslimene som befant seg i Jerusalem når Korsfarerne tok den tilbake. Dersom du så hodene til tre tusen av dine landsmenn, satt på påler utenfor byen, så ville kansje du også blitt litt hevnlysten?

 

Videre må jeg presisere at Jesus var mot all form for vold. Han deltok aldri i slag, og han tok klar avstand til bruk av vold, noe som kommer tydelig frem når Jesus sier at man skal be for sine fiender, og dersom noen slår deg så skal du snu det andre kinn til. I henhold til Jesus lære skulle ikke Korstogene vært ført, da dette var i strid med budskapet om å snu det andre kinn til. Så selv om disse forsvarskrigene er fullstendig legitime etter dagens moralske standard, så var de i realiteten ukristne, noe som ytterligere forringer argumentet ditt.

 

Muhammed på den andre siden, var en voldsmann uten sidestykke. I henhold til hans biografi "Sirat Rasul Allah", av Ibn Ishaq, som regnes som en svært troverdig kilde blandt muslimske lærde, så skar Muhammed personlig av hodet til mellom 600 og 900 Jødiske fanger av Banu Qurayza stammen. Dette var straffen deres for å ha nektet å hjelpe Muhammed å nedkjempe en militær fiende. Alle gutter ble kledd naken, og dersom de hadde fått kjønnshår ble de vurdert til å være voksen, og fikk hodet skåret av. Profeten Muhammed deltok i 64 militære raid, som etter dagens standard og definisjonsmetode kan kalles terrorangrep. Flere av disse var rettet mot sivile, og flere av angrepene endte i bestialske torturseremonier. Jeg kan eksempelvis nevne historien om Umm Qirfa, en eldre dame som ble revet i to mellom to kameler, på ordre fra Profeten.

 

Historien i tegneserieformat, med henvisninger til Islams egne skrifter som bekrefter historiens hendelsesforløp og detaljer: http://news.faithfreedom.org/gallery2/v/SiteGraphics/Copper+Kid/Umm+Qirfa_001/1_UQ_001.jpg.html?g2_navId=x7d73f5d7

 

Jeg kan også nevne Muhammeds angrep på Khaibar, hvor Kinana al-Rabi som var ansvarlig for Banu Nadir stammens skatter, ble beordret torturert av Muhammed for å avsløre hvor Jødenes nedgravde skatter befant seg. Jeg siterer fra side 515 i Sirat Rasul Allah:

 

"Kinana al-Rabi, who had the custody of the treasure of Banu Nadir, was brought to the apostle who asked him about it. He denied that he knew where it was. A Jew came (Tabari says "was brought"), to the apostle and said that he had seen Kinana going round a certain ruin every morning early. When the apostle said to Kinana, "Do you know that if we find you have it I shall kill you?" He said "Yes". The apostle gave orders that the ruin was to be excavated and some of the treasure was found. When he asked him about the rest he refused to produce it, so the apostle gave orders to al-Zubayr Al-Awwam, "Torture him until you extract what he has." So he kindled a fire with flint and steel on his chest until he was nearly dead. Then the apostle delivered him to Muhammad b. Maslama and he struck off his head, in revenge for his brother Mahmud."

 

 

 

Jeg finner det derfor passende å konkludere med at du ikke kjenner Kristendommen eller Islam tilstrekkelig godt til å vurdere dette på en faglig måte, eller så velger du å utelukke viktig informasjon for å fremstille propaganda. Hvis dette ikke stemmer så er du sikkert i stand til å produsere en like godt dokumentert artikkel som viser at jeg tar feil?

[Lars ikke L4r5]

"Allah's Apostel sa, 'Jeg er gjort seierrik med terror.'" (Bukhari:V4B52N220)

 

"Jeg skal terrorisere de utroende, skade deres kropper og umyndiggjøre dem fordi de motsetter seg Allah og Hans Apostel." (Qur'an 8:12)

 

"Profeten sa, 'Jeg har blitt gitt nøklene av veltalende tale og gitt seier med terror.'" (Bukhari:V9B87N127)

 

"Slåss og drep de utroende uansett hvor dere finner dem, ta dem til fange, plag dem, ligg i vente og overfall dem med alle opplegg av krig." (Qur'an 9:5)

 

"De Troende sloss for Allah's Sak, de slår og blir slått ihjel, dreper og blir drept." (Qur'an 9:112)

 

"Slåss til all motstand stanser og alle underkaster seg Allah." (Qur'an 8:39)

 

"Så slåss mot dem til det ikke lenger fins Fitnah(utroende) og alle underkaster seg religionen til Allah alene (i hele verden)." (Qur'an 8:39)

 

"Jihad er Hellig krig i Allah's Sak med full kraft av nummer (antall) og våpen. Det er gitt ytterst viktighet i Islam og er en av dens bud." (Edel Qur'an 2:190)

 

"Jihad er obligatorisk." (Muslim C40B20N4676)

 

Kunne det blitt sagt klarere?

Endret 16. oktober 2010 av L4rs

[AvidGamer]

Det mest plagsomme for meg med dette emnet er at OPen ikke deltar. Typisk kristen de starter noe, men tar ikke ansvar følger ikke opp...

 

Det ironiske er at han startet emnen "Ingen som tør å stå for hva de skriver her"?

 

Fucking hypocrite!

[Huggslangen]

Kunne det blitt sagt klarere?

Nei, sansynligvis ikke. Sannheten synes ikke å stå i fokus her, så Islams åpenbare natur kommer i andre rekke, bak halvignorante meninger som er basert på politisk korrekte rykter.

 

“Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone.” - Ayn Rand

[chokke]

Hold on.. Grusomme handlinger blir gjort av ekstremister, mens gode handlinger gjøres i religionens navn? Hva skjedde med individer her? Og hvorfor gjøres det så stor forskjell på islam og kristendom ang. dette temaet?

Nei, vekk med hele religionsskiten og få opp øynene.

 

Selv leste jeg førstepost som en slags trollepost siden det nevnes akkurat samme tingene kristne blir kritisert for, og om jeg ikke bommer helt, er OP ganske kristen.

[Huggslangen]

Jeg finner det derfor passende å konkludere med at du ikke kjenner Kristendommen eller Islam tilstrekkelig godt til å vurdere dette på en faglig måte, eller så velger du å utelukke viktig informasjon for å fremstille propaganda. Hvis dette ikke stemmer så er du sikkert i stand til å produsere en like godt dokumentert artikkel som viser at jeg tar feil?

 

Kan vi formode at du jobber med artikkelen din, Magnusjs?

[Lime Canes]

Absolutt ikke. Jeg behøver ikke komme med et langt innlegg for å få frem poenget mitt. Jeg sier bare at kriger har blitt startet av kristne også, og at du fullstendig overser det. Siden låser du deg fast på hva som skjedde i Beslanmassakren, som selvsagt var en tragedie av de sjeldne, men som fortsatt var et resultat av evig undertrykkelse, og ikke fordi Allah ba dem drepe skolebarn.

 

Det er selvsagt også veldig typisk å dra inn religion som et hovedargument for et angrep, spesielt fra opposisjonen. Det er vel ganske klart hvilket syn man i USA hadde på Islam etter 9/11, selv om 99,99 % av muslimene ikke har bedrevet terror.

 

Går et stort, vestlig land til krig på et mindre ressurssterkt land, forventer man at det skal skje uten problemer. Får man siden et terrorangrep rett i fleisen, forstår man ikke hvor ond disse terroristene kan være, siden de dreper sivile. Alle sivile som blir drept av okkupasjonsstyrkene nevner man selvsagt aldri. Det er ganske morsomt.

Endret 17. oktober 2010 av Magnusjs