Handelstanden i Eidskog kommune boikotter VG i dag

[nomore]

De fleste har vel fått med seg oppslagene rundt soldatene i Afghanistan i dag. Handelsstanden i Eidskog kommune har som en reaksjon på VG's fremside valgt å boikotte VG sine butikkhyller. Sak hos Dagbladet: http://www.dagbladet.no/2010/09/27/nyheter/vg/tv_og_medier/aviser/innenriks/13579118/

 

Er ikke dette tilsvarende å kneble media som kommer med nyheter man ikke liker/er enig i? Dvs et brudd på ytringsfriheten?

 

Eg er usikker på hvor eg står i saken, da eg er kjenner til at VG(og Dagbladet for så vidt) kan overdrive overskrifter til tider. Men eg mener at dette allikevel ikke gir noen rett til å ekskludere VG av den grunn.

 

Synes for øvrig denne var fin:

- Driver dere ikke en form for sensur?

 

- Nei, folk kan kjøpe noe annet. Det er ingen som trenger å lese VG i dag, sier Tollefsbøl.

 

Hva er sensur da?

[Coa]

Det er helt klart sensur og brudd på ytringsfriheten. En kommune kan rett og slett ikke boikotte en avis fordi man er uenig i det som står der. Argumentene de kom med var helt tåpelig.

 

Vi driver i det små og vil være gode mot hverandre og jobbe for fred i Eidskog, dette passer ikke inn

 

Så det er bare nyheter som passer inn i Eidskogs verdensbilde som burde skrives om i avisene? Da er det takk og farvel til ytringsfriheten.

[Kikyet]

Hva er det snakk om her?

 

Er det kommunen som pålegger butikkene å ikke selge VG? I sa fall er det sensur.

 

Er det butikkene som selv nekter å selge VG er det selvsagt ikke sensur. Enver butikkeier må da få lov å bestemme selv hvilke varer han vil ta inn i butikken sin.

[nomore]

Det er ikke Kommunen som har pålagt noen å ikke selge VG i dag, men handelsstanden i kommunen som har gått sammen om å boikotte salg av VG. Så man kan jo se på det som frivillig og valgfritt å boikotte VG. Men samtidig synes eg det er suspekt at dette faktisk er lov, dvs at man kan boikotte deler av media på en såpass organisert måte.

 

Det er jo tross alt ikke en butikk som har boikottet, men en hel handelsstand.

[Rampage]

Det er temmelig skammelig og jeg ville oppfordret folk til å ta handelen sin til butikker som faktisk selger VG og hvis det er så omfattende at det ikke går ann å få kjøpt VG, boikott butikkene den dagen. Butikkene kan selvfølgelig velge hva de vil selge, det er likefullt sensur når det foregår slik som dette.

[Musty]

men betyr dette at om en butikk VIL selge VG så er der noen (handelsstanden) som nekter de det?

[monzilla]

Jeg mener dette er et fint virkemiddel mot den ekstremtabloide linjen riksmedia har lagt seg på. Må jo være en våt drøm for redaktøren i VG å få kombinert "KRIG", "SEX" og bildet av en norsk soldat på forsiden.

 

Så lenge dette er en oppfordring og ikke en tvang er jeg for det. Hvis jeg ikke liker noe, så kjøper jeg det ikke. Hvis en butikk i nærheten av meg ikke har en vare jeg vil ha, så handler jeg den et annet sted.

 

Eksempelvis boikottet en lokal butikk her appelsiner fra Israel for ikke så lenge siden. Jeg var imot den boikotten, og brukte de maktmidlene jeg har tilgjengelig - lommeboken - til å straffe butikken. Handlet andre steder. Men det er butikkens fulle rett til å ikke ta inn de appelsinene.

 

 

[Alinoe]

Jeg er enig med Monzilla. Vil en privat aktør la være å selge et produkt, er det helt greit. Hvis noen vil la være å handle i den butikken fordi de ikke selger nevnte produkt, er det også helt greit.

[nomore]

Eg mener det er en forskjell mellom at en butikk ikke selger et produkt fordi de ikke liker det, eller at for eks alle i en kommune ikke gjør det av samme årsak. Om en butikk ikke liker VG og dermed boikotter VG, så greit, om eg da vil ha VG så går eg i en annen butikk.

 

Men her føler eg at man må skille på å ikke like et produkt vs å ikke like hva som blir skrevet. Om boikotten skal være legitim så synes eg at de bør fortsette med boikotten i morgen også og frem til at VG endrer seg slik de ønsker, eller slutte å selge VG i det hele tatt. Her derimot så er eg 99% sikker på at VG er tilbake i hyllene i morgen, og da virker det mer som om boikotten gikk på HVA som ble skrevet, ikke HVORDAN. Og det er dette eg reagerer på.

[Alinoe]

Eh... hvis det denne handelsorganisasjonen reagerer på er denne ene artikkelen eller forsiden er det jo helt naturlig å protestere på denne måten.

[robertaas]

Så det måtte ordet "sex" til i en overskrift før folk i Eidskogs oppdaget at Norge er i krig?

[Marbash]

Så det måtte ordet "sex" til i en overskrift før folk i Eidskogs oppdaget at Norge er i krig?

 

Kan tydeligvis se slik ut.