Hvilket antivirus er best?

[cocopara]

Hmm hvorfor?. Fordi denne testen ikek illustrer faktiske trusler. De fleste truslene her er long gone og månedere gamle. G-data er ikke best, dem gjorde det heller ikke best, jeg anbefaler deg at du leser litt på nettet samt sjekker ut youtube. Ettersom G-data bruker Avast og Bit defender sin AV motor forteller det meg at den ikke kan være bedre enn foreksempel Eset. Bitdefener gjør det forferdelig dårlig på godt kodet skadevare og noe av det samme sliter Avast med.

 

Og tror du ærlig talt det sanne tallet er 99.99929414921949149% etc?, hvorfor skiller det bare 0.x% ++ mellom vært program?.

 

Jeg snakker fra ærfaring, i tillet tviler jeg på at G-data for en like god AV motor fra Eset som dem bruker selv, for det tenker jeg dem vet ville gjort G-data mye mer lukrativt. AVG kan jeg si rett ut er noe piss, dems nye versjon 2011 eller no er ganske effektiv men mangler litt mot skikkelig skadevare (rootkits og falske antivirus). Eset var også såppas langt nede at det er tvilsomme resultat, Eset gjør det bedre enn avast og bitdefender men tydligvis ikke i denne testen.

 

I tilleg brutke ikke denne testen skikkelig skadevare fordi AVG om infisert med skikkelig rootkits eller falsk antivirus bli helt ubrukelig og "corrupt".

 

Sier det rett ut, ta utgangspunktet fra Youtube og egne prefferanser og ikke noe bullshit test som tester mnder gamle virus som ingen er infisert med lenger.

[johome]

Jeg pleier heller å sjekke proactive testen som skiller mye mere :Link

Endret 29. september 2010 av johome

[pcp160]

Leser du i det hele tatt tråden cocopara, eller er det bare om å gjøre å trumfe gjennom egen fasit?

 

Det skiller så lite fordi det er kjente virus og on demand test. Denne halvdelen av testen kan betraktes mest som en test av "tabeller", listen over kjente uhumskheter hos de forskjellige produsenter og hvor god den er. Som forventet er det ikke veldig store forskjeller på hvilken informasjon de forskjellige har. Sier din fasit noe annet for kjent malware?

 

Jeg kan selvsagt ikke garantere at AV-comarative er feilfri, og det er fritt frem for å heller stole på en random test på Youtube, eller egne erfaringer, men ut fra hva du skriver er det åpenbart at du ikke forstår systemet AV-comparatives benytter for å teste AV. Som sagt en del ganger nå må du se på begge testen samlet, og dersom man syns det blir for grundig og detaljert, eller uinteressant, og bare vil se EN enkelt sammenlikning, så er den den andre halvdelen du vil se på. Den Johome linker til.

[raWrz]

@ cocopara:

 

Så du tar dine erfaringer og stoler på tester fra en nettside hvor HVEM SOM HELST kan legge ut videoer eller "Profesjonelle tester?

 

"De fleste truslene her er long gone og månedere gamle"

 

Lag en test med virus som er ble gitt ut i dette sekund, vent litt.. det er vell pretty much umulig siden det kommer nye malware hele tiden og neste uke når denne testen blir ferdig så er jo alt utdatert?

 

"hvorfor skiller det bare 0.x% ++ mellom vært program?. "

 

Fordi de blir testet mot 917 292 forskjellige malware. Forskjellen mellom Av-ene starter fra 5 tusen malware. Du ser forskjellen nå ja? Du kan litt matte håper jeg vertfall!

 

"Eset var også såppas langt nede at det er tvilsomme resultat, Eset gjør det bedre enn avast og bitdefender men tydligvis ikke i denne testen."

 

Og de "beste" skal være på topp hele tia altså? Tror du ikke andre selskap prøver å forbedre seg?

Det at Eset var bra for 3 månder sia betyr ikke at de er best nå.

 

"I tilleg brutke ikke denne testen skikkelig skadevare"

 

Når ble det forskjell mellom ordentlig malware og ikke ordentlig malware? Ingen vits i å tenke kvalitet på malware. Malware er malware, finnes ikke noe bra eller dårlig, bare de som er laget for å gjøre minde skade og de som er laget for å gjøre masse skade.

 

Og hvordan veit du at dette ikke er sikkelig skadevare? har du gått igjen personlig alle 900 000 malware filene og sett koden for så å bedømme det?

Dessuten tviler jeg sterkt på om du greier å se forskjellen mellom "sikkelig skadevare" og "dårlig skadevare"

 

"Bitdefener gjør det forferdelig dårlig på godt kodet skadevare og noe av det samme sliter Avast med."

 

Hva legger du i godt codet malware?

 

~ Submit

 

PS: Youtube kommer ALDRI til å bli noe god kilde, helt sikkert noen som er gode der men det kan du neppe finne ut av. Du kan ikke finne ut eller se om han har blitt betalt for å lage testene.

[RamGuy]

Kan si hva du vil om ESET sin AV-motor, men liker ikke retningen som utviklingen har tatt siden v2.x

 

På den tiden var ESET NOD32 mitt soleklare førstevalg da det knapt fantes noe alternativ som kunne måle seg når det kom til effektivitet og minimalt bruk av ressurser selv når du kjørte fult system scan og itillegg søkte den igjennom maskinen på null, komma, null og maste utrolig lite.. Menyene var riktignok ikke de peneste og mest "flashy", men du kunne virkelig leke deg med instillingene så dypt som du selv ønsket og det hadde et utrolig profesjonelt preg iform av den minimalistiske strukturen og de faktum at ESET gikk for lite eye-candy og snacks for å holde effektiviteten og ressursforbruket på topp.

 

 

 

Men så kom v3.x og vi blir innført til mer fancy menyer, mer eye-candy, ting blir enklere satt opp med går utover den avanserte brukeren fra du ikke lengre kan konfigurere ting like dypt som tidligere, nå maser programmet mer og ikke minst det har gått fra å bruke mindre ressurser enn samtlige andre reelle alternativer på markedet og være dødelig effektiv til å bli helt middelmodig, nå er den ikke noe lettere og mer effektiv enn blant annet Symantec Norton AntiVirus og de fleste andre alternativene der ute, noe som er utrolig skuffende.

 

 

 

Det som er enda mer trist er at ting ser ikke ut til å ha forbedret seg noe med v4.x selv etter den massive klagestormen fra flere brukere etter overgangen fra v2.x til v3.x.

 

Og NOD32 har vell ALDRI vært stort å skryte av når det kommer til Adware / Malware.

 

 

[Kamelot]

Men kan CrapCleaner slå på oppstartsprogrammer igjen om en ønsker dem reaktivert, for med det mener jeg da om CCleaner husker hvilke en slo av, eller alternativt om CCleaner simpelthen sletter oppstartsprogrammet slik at handlingen er irreversibel??

 

Ja. CCleaner "husker" oppstartsprogrammet slik at du kan slå det på igjen, jeg har ikke opplevd at den sletter den nei. Du får valget om du vil slå av eller slette det helt.

[G]

Takk for greit svar om CCleaner. Jeg bruker det ikke særlig, og har det ikke installert for mange plasser. Vet godt om programmet, men husket ikke hvordan det fungerer for den diskuterte funksjonen. CCleaner er noe jeg vurderer å ha.

[Toreador]

Har brukt F-secure i 3 år nå og er kjempefornøyd. Etter jeg begynte med det har jeg aldri hatt problemer med noen form for dritt på maskinene mine. Har prøvd flere andre før, men ingen av den kommer opp mot F-securen over tid. Jevnt blant de beste hele tiden har jeg lagt merke til.

[sinnaelgen]

jeg har brukt AVG ( gratisversjonen) lenge og det har ikke vær noen nevneverdige problemer.

det eneste var at den forrige maskinen var så treg at man kunne ikke gjøre så mye annet når viruskaningren ble gjort.

det gjaldt forøvrig alle antivirusprogrammene

 

derimot så har alle brunmarsprogrammene jeg har prøv funnet på noen krumspring som skaffet meg en del problemer

 

 

 

når man gjør slik tester tar en hensyn.

- hvor god det er på virus ?

- hvor lett det er å bruke ?

- funksjonene ?

- hvor resurskrevende det er ?

- hvor godt det fungerer i operativsystemet ?

- hvor mange problemer det har vær med tidligere versjoner ?

- prisen ?

Endret 29. september 2010 av den andre elgen

[cocopara]

@ cocopara:

 

Så du tar dine erfaringer og stoler på tester fra en nettside hvor HVEM SOM HELST kan legge ut videoer eller "Profesjonelle tester?

 

"De fleste truslene her er long gone og månedere gamle"

 

Lag en test med virus som er ble gitt ut i dette sekund, vent litt.. det er vell pretty much umulig siden det kommer nye malware hele tiden og neste uke når denne testen blir ferdig så er jo alt utdatert?

 

"hvorfor skiller det bare 0.x% ++ mellom vært program?. "

 

Fordi de blir testet mot 917 292 forskjellige malware. Forskjellen mellom Av-ene starter fra 5 tusen malware. Du ser forskjellen nå ja? Du kan litt matte håper jeg vertfall!

 

"Eset var også såppas langt nede at det er tvilsomme resultat, Eset gjør det bedre enn avast og bitdefender men tydligvis ikke i denne testen."

 

Og de "beste" skal være på topp hele tia altså? Tror du ikke andre selskap prøver å forbedre seg?

Det at Eset var bra for 3 månder sia betyr ikke at de er best nå.

 

"I tilleg brutke ikke denne testen skikkelig skadevare"

 

Når ble det forskjell mellom ordentlig malware og ikke ordentlig malware? Ingen vits i å tenke kvalitet på malware. Malware er malware, finnes ikke noe bra eller dårlig, bare de som er laget for å gjøre minde skade og de som er laget for å gjøre masse skade.

 

Og hvordan veit du at dette ikke er sikkelig skadevare? har du gått igjen personlig alle 900 000 malware filene og sett koden for så å bedømme det?

Dessuten tviler jeg sterkt på om du greier å se forskjellen mellom "sikkelig skadevare" og "dårlig skadevare"

 

"Bitdefener gjør det forferdelig dårlig på godt kodet skadevare og noe av det samme sliter Avast med."

 

Hva legger du i godt codet malware?

 

~ Submit

 

PS: Youtube kommer ALDRI til å bli noe god kilde, helt sikkert noen som er gode der men det kan du neppe finne ut av. Du kan ikke finne ut eller se om han har blitt betalt for å lage testene.

 

 

Eset, lager et fantastisk produkt og dem gjør det bedre enn dem jeg nevnte. Bare dems AV motor knekker falske antivirus lett noe som de fleste sliter med uten "HIPS" og med om det har noe og si .

 

Og la meg spørre deg. Etter år med AVG fikk jeg endel ganger oppleve at AVG var "corrupt" altså slått av, av skadevare. Dette skjer ofte på youtube med noen og et par testere nevner også dette i introen sin. Hvorfor skjer dette med 10 malware? mens det skjer ikke med 900 tusen?, er det ikke noe galt her da?.

 

Forresten angående den testinga så blir den ikke utdatert, sleng på et par skikkelig skadevare og om den tar det lett så skal den holde seg en god stund.

 

Jeg vet at dette ikke er ordentlig skadevare fordi AVG ikke ble "Corrupt" og fordi et par dritt program troner toppen mens dem som er ansett som de beste er langt nede.

 

Bare sånn pekepinn, skaff deg Vmware, finn 10 zero day linker, ta alle de programmene, og se hvem som vinner, jeg skal vedde mye på at listen ville sett litt forskjellig ut. I tilleg til dette så er vel rundt 50% av den "malwaren" død eller så og si umulig of inne per dags dato. Bedre dem tester 100 zero day trusler framfør 149259159129591259 billioner gamle exploits etc.

 

jeg har brukt AVG ( gratisversjonen) lenge og det har ikke vær noen nevneverdige problemer.

det eneste var at den forrige maskinen var så treg at man kunne ikke gjøre så mye annet når viruskaningren ble gjort.

det gjaldt forøvrig alle antivirusprogrammene

 

derimot så har alle brunmarsprogrammene jeg har prøv funnet på noen krumspring som skaffet meg en del problemer

 

 

 

når man gjør slik tester tar en hensyn.

- hvor god det er på virus ?

- hvor lett det er å bruke ?

- funksjonene ?

- hvor resurskrevende det er ?

- hvor godt det fungerer i operativsystemet ?

- hvor mange problemer det har vær med tidligere versjoner ?

- prisen ?

 

1. Nei bare hiv på et par gamle exploits og si at det er ferdig.

2. De fleste er lette og bruke per dags dato

3. Altså instillinger?, dette trengs ikke for den ordinære bruker

4. Ganske viktig punkt

5. Ikke særlig relevant

6. Har ingen ting og si

7. Ganske relevant

Hva med 8. Hvor fail det blir og sette dårlige anti virus på toppen (sammenlignet med for eksempel Eset). Om du tror at Eset ikke alltid vil trone så sier jeg deg bare at den troner nå.

Endret 5. oktober 2010 av hernil

[pcp160]

Bare sånn pekepinn, skaff deg Vmware, finn 10 zero day linker, ta alle de programmene, og se hvem som vinner, jeg skal vedde mye på at listen ville sett litt forskjellig ut

På hvilken måte vil du si den listen skiller seg fra AV-Comparatives test av det samme, dvs pro-active testen?

 

Hvis virusene/malware AV-comparatives benytter er "for dårlige" og lett match, hvordan forklarer du at NOD "bare" klarer å fange 53% av dem i siste test? (som forøvrig er av de beste, AVG finner til sammenlikning 34%)

Endret 29. september 2010 av pcp160

[izholo]

Dersom én en dag kjapt ønsker å starte PC for å sjekke noe på nettbanken eller noe sånt noe, så burde det være en oppstartsmulighet som deaktiverte å oppdatere virusdefinisjonene, starte alle slags printerdrivere med medfølgende programvare og ymse andre ting en kan klare seg uten. Hvor brukeren kan hake av for de ting han/hun ønsker at den minimalistiske oppstarten skal ta med for sesjonen. Slikt bør implementeres av f.eks. Microsoft med 2 menyvalg per bruker.

 

Er det forresten noen som har ett godt forslag til ett program hvor en kan huke vekk for hva som starter i Windows Vista/Windows 7? Jeg fant slikt for Windows XP, men har ikke lett etter det på en stund nå. Her leter jeg etter en enklere type program enn i forrige avsnitt, som jeg vet det finnes en del varianter av.

 

Dette er er noe du enkelt kan gjøre noe med selv:

 

For programmvare , drivere, AV- oppdateringer o.l så kan du under innstalering f.eks sjekke om enkelte "standar" funksjoner kan skrus av ved oppstart av Windows e.l., det andre er å bruke som nevt over CCleaner,men du kan også bruke "msconfig" for de samme funksjonene når det kommer til og velge hvilket programmer som skal starte ved Windows oppstart.

 

Et tredje alternativ er og bruke "Sysinternals-Suite" ->Autoruns som er overlegent alt annet av "kontroll" applikasjoner som kommer til windows ( i såfall for hjemme brukere), her kan du velge hvilken programmer, drivere og prosesser som skal starte...."full-kontroll"...

[_diablito_]

Sant men disse testene er oppspinn. Dem tar utgangspunkt med at et anti virus som er så brutalt feil vinner over Eset som har fått flere utmerkelser for Zero Day threats. Noe som er ganske sant ettersom I tester jeg har sett på youtube, hvor noen bruker opptil 1 mnd gammle virus setter Eset sin AV engine og Brannmur mot for eksempel Norton med HIPS og annen funksjonalitet så ender Eset ofte opp med og ta 9/10.

Som nevnt flere ganger, så er dette en on-demand scanning, derfor så tett mellom de beste, og det å bruke youtube som kilde er bare latterlig, da en fint kan legge opp til å vise akkurat hva en har lyst til.

 

At Nod32 har vært desidert best er jeg helt enig i, og Ramguy oppsummerte det veldig fint og er akkurat slik jeg selv har opplevd de. Og ser du på siste Retrospective/Proactive test, så slår G Data Nod32 ganske grundig, og jeg stoler veldig mye mer på AV-Comparatives enn både deg og youtube.

 

Så du kan si hva du vil om Eset, men spesielt siste året har det virkelig gått nedover med de, og de er elendig på trojanere. Har byttet ut Nod32 med G Data på en god del pc'er siste månedene, og flere ganger funnet mange trojanere, litt som for noen år siden da Nod32 fant mye når vi byttet ut Norton.

 

Og performance testen er dessverre veldig riktig etter min erfaring, for G Data er tung å drive på litt eldre pc'er, så en må nesten slå av ene scanner motoren for at systemet ikke skal bli ulidelig tregt På nye pc'er merker en knapt forskjell på Nod32 og G Data.

[sinnaelgen]

1 hvor god det er på virus ?

2 hvor lett det er å bruke ?

3 funksjonene ?

4 hvor resurskrevende det er ?

5 hvor godt det fungerer i operativsystemet ?

6 hvor mange problemer det har vær med tidligere versjoner ?

7 prisen ?

 

 

1. Nei bare hiv på et par gamle exploits og si at det er ferdig.

2. De fleste er lette og bruke per dags dato

3. Altså instillinger?, dette trengs ikke for den ordinære bruker

4. Ganske viktig punkt

5. Ikke særlig relevant

6. Har ingen ting og si

7. Ganske relevant

Hva med 8. Hvor fail det blir og sette dårlige anti virus på toppen (sammenlignet med for eksempel Eset). Om du tror at Eset ikke alltid vil trone så sier jeg deg bare at den troner nå.

 

1 hva mener du her ? at de er dårlige ?

2 og 3 tja , jeg har nå vær bort i noen så jeg ikke stolte helt på før jeg hadde sjekket alle inst ilingene.

folk ønsker ikke alltid at et antivirus program program skal ha full kontroll

 

5 hvorfor er dette ikke viktig ? et antivirus program må samarbeide med ikke mot operativsystemet.

når et slikt program tar sine gne veier ( noe som fore kommer ) så jobber det altså mor operativsytemet og maskinen blir blokkert. her kan man risikere at operativsystemet må installeres på nytt hvis man er riting uheldig

 

6 man må stole på et antivirus program da er det viktig at det har aksept hos brukerne. derfor er det også et moment som man må ta med

 

8 hva mener du mangler her ? Eset har jeg ingen kjennskap til.

Edit : jeg kom på at antivirus må funger med de andre programmene ( s. f.eks nettleseren)

Endret 30. september 2010 av den andre elgen

[RamGuy]

Sant men disse testene er oppspinn. Dem tar utgangspunkt med at et anti virus som er så brutalt feil vinner over Eset som har fått flere utmerkelser for Zero Day threats. Noe som er ganske sant ettersom I tester jeg har sett på youtube, hvor noen bruker opptil 1 mnd gammle virus setter Eset sin AV engine og Brannmur mot for eksempel Norton med HIPS og annen funksjonalitet så ender Eset ofte opp med og ta 9/10.

Som nevnt flere ganger, så er dette en on-demand scanning, derfor så tett mellom de beste, og det å bruke youtube som kilde er bare latterlig, da en fint kan legge opp til å vise akkurat hva en har lyst til.

 

At Nod32 har vært desidert best er jeg helt enig i, og Ramguy oppsummerte det veldig fint og er akkurat slik jeg selv har opplevd de. Og ser du på siste Retrospective/Proactive test, så slår G Data Nod32 ganske grundig, og jeg stoler veldig mye mer på AV-Comparatives enn både deg og youtube.

 

Så du kan si hva du vil om Eset, men spesielt siste året har det virkelig gått nedover med de, og de er elendig på trojanere. Har byttet ut Nod32 med G Data på en god del pc'er siste månedene, og flere ganger funnet mange trojanere, litt som for noen år siden da Nod32 fant mye når vi byttet ut Norton.

 

Og performance testen er dessverre veldig riktig etter min erfaring, for G Data er tung å drive på litt eldre pc'er, så en må nesten slå av ene scanner motoren for at systemet ikke skal bli ulidelig tregt På nye pc'er merker en knapt forskjell på Nod32 og G Data.

 

 

 

Nå er jeg på ingen måte noen ekspert på området datasikkerhet, her baseres alt utifra egne erfaringer!

Men det er litt spennende dette som nevnes med AntiVirus motorer? Jeg ante faktisk ikke at flere forskjellige selskaper faktisk benytter seg av samme motor?

 

Hvis G-Data faktisk benytter seg av Kaspersky sin motor? Da finner jeg det veldig merkelig at G-Data scorer 99.9% mot Kaspersky sine 98.3% og forrige Proactive test scorer jo G-Data 61% og Kaspersky 59%? Kan ikke fatte og begripe at det skal være noen større forskjeller på de to om de kjører på samme motor, og at Kaspersky skal la G-Data benytte deres egen motor og tydeligvis klare å utnytte den bedre gir jo absolutt ingen mening i mine ører? Om de da ikke satser på at de har et sterkere merkenavn, at folk ikke leser slike tester og at de kan tjene litt ekstra penger på å lisensiere motoren til G-Data uten å miste kundemasse..

 

Virker uansett veldig snodig om du spør meg? Og hvordan vet vi hvem som bruker hvilken motor?

[cocopara]

Hvorfor, det skiller ikke 0.x %. Selv om forskjellen er på hele 5 tusen virus som noen opplyste meg om så er dette en så stor skala at det ikke har noe og si

[Vizla]

Problemet som jeg ser det med slike tester er at det kun testes hva som oppdages, ikke hva som hindres fra å kjøre.. Skulle likt å se hvordan de forskjellige AV'ene klarer seg stilt ovenfor en samling av verstingene de siste par årene.

[_diablito_]

Nå er jeg på ingen måte noen ekspert på området datasikkerhet, her baseres alt utifra egne erfaringer!

Men det er litt spennende dette som nevnes med AntiVirus motorer? Jeg ante faktisk ikke at flere forskjellige selskaper faktisk benytter seg av samme motor?

 

Hvis G-Data faktisk benytter seg av Kaspersky sin motor? Da finner jeg det veldig merkelig at G-Data scorer 99.9% mot Kaspersky sine 98.3% og forrige Proactive test scorer jo G-Data 61% og Kaspersky 59%? Kan ikke fatte og begripe at det skal være noen større forskjeller på de to om de kjører på samme motor, og at Kaspersky skal la G-Data benytte deres egen motor og tydeligvis klare å utnytte den bedre gir jo absolutt ingen mening i mine ører? Om de da ikke satser på at de har et sterkere merkenavn, at folk ikke leser slike tester og at de kan tjene litt ekstra penger på å lisensiere motoren til G-Data uten å miste kundemasse..

 

Virker uansett veldig snodig om du spør meg? Og hvordan vet vi hvem som bruker hvilken motor?

Din erfaring med Nod32 er veldig lik min og mine kollegers erfaring, så kjente meg veldig godt igjen i din oppsummering.

 

G Data bruker både BitDefender (A) og Avast (B) sine motorer (uten at disse "slåss" om filene) og kan da oppnå bedre resultat enn den ene eller den andre av de 2, men da på bekostning av ytelse. En kan forøvrig velge (egne settinger for monitor og on-demand) om en ønsker å bruke begge eller bare en av motorene, hvor A detekterer mest og har god ytelse, mens B tar litt mindre og har bedre ytelse (I følge G Data)

[_diablito_]

Problemet som jeg ser det med slike tester er at det kun testes hva som oppdages, ikke hva som hindres fra å kjøre.. Skulle likt å se hvordan de forskjellige AV'ene klarer seg stilt ovenfor en samling av verstingene de siste par årene.

Se på de Retrospective/Proactive testene hvor de tester med ukjente virus så ser du at forskjellene fort blir mye større enn i denne testen, og at den beste ikke tar mer enn 63%...

 

Alle de beste programmene fra denne testen bør og skal stoppe alt som er flere måneder gamle, værre hvis noe er kommet innpå før de er i stand til å detektere det, da kan en i beste fall håpe at de merker at skiten er der

[cocopara]

Bare sånn pekepinn, skaff deg Vmware, finn 10 zero day linker, ta alle de programmene, og se hvem som vinner, jeg skal vedde mye på at listen ville sett litt forskjellig ut

På hvilken måte vil du si den listen skiller seg fra AV-Comparatives test av det samme, dvs pro-active testen?

 

Hvis virusene/malware AV-comparatives benytter er "for dårlige" og lett match, hvordan forklarer du at NOD "bare" klarer å fange 53% av dem i siste test? (som forøvrig er av de beste, AVG finner til sammenlikning 34%)

 

Fordi dette er trusler som ikke er i bruk eller som er ganske gamle.

 

AVG har hatt et problem med og bli "corrupt" alt for lenge, og slet UTROLIG mye på en test jeg så på youtube hvor AVG hadde god detection rate men FORFERDELIG måte og fjerne virusene på (i eldre versjoner ville AVG bli corrupt). Så hvorfor klarer AV-comperative og teste med nesten 1 mill virus og AVG klarer seg mens 10 linker gjort av folk på youtube kan krøple AVG.

 

Sant men disse testene er oppspinn. Dem tar utgangspunkt med at et anti virus som er så brutalt feil vinner over Eset som har fått flere utmerkelser for Zero Day threats. Noe som er ganske sant ettersom I tester jeg har sett på youtube, hvor noen bruker opptil 1 mnd gammle virus setter Eset sin AV engine og Brannmur mot for eksempel Norton med HIPS og annen funksjonalitet så ender Eset ofte opp med og ta 9/10.

Som nevnt flere ganger, så er dette en on-demand scanning, derfor så tett mellom de beste, og det å bruke youtube som kilde er bare latterlig, da en fint kan legge opp til å vise akkurat hva en har lyst til.

 

At Nod32 har vært desidert best er jeg helt enig i, og Ramguy oppsummerte det veldig fint og er akkurat slik jeg selv har opplevd de. Og ser du på siste Retrospective/Proactive test, så slår G Data Nod32 ganske grundig, og jeg stoler veldig mye mer på AV-Comparatives enn både deg og youtube.

 

Så du kan si hva du vil om Eset, men spesielt siste året har det virkelig gått nedover med de, og de er elendig på trojanere. Har byttet ut Nod32 med G Data på en god del pc'er siste månedene, og flere ganger funnet mange trojanere, litt som for noen år siden da Nod32 fant mye når vi byttet ut Norton.

 

Og performance testen er dessverre veldig riktig etter min erfaring, for G Data er tung å drive på litt eldre pc'er, så en må nesten slå av ene scanner motoren for at systemet ikke skal bli ulidelig tregt På nye pc'er merker en knapt forskjell på Nod32 og G Data.

 

 

 

Nå er jeg på ingen måte noen ekspert på området datasikkerhet, her baseres alt utifra egne erfaringer!

Men det er litt spennende dette som nevnes med AntiVirus motorer? Jeg ante faktisk ikke at flere forskjellige selskaper faktisk benytter seg av samme motor?

 

Hvis G-Data faktisk benytter seg av Kaspersky sin motor? Da finner jeg det veldig merkelig at G-Data scorer 99.9% mot Kaspersky sine 98.3% og forrige Proactive test scorer jo G-Data 61% og Kaspersky 59%? Kan ikke fatte og begripe at det skal være noen større forskjeller på de to om de kjører på samme motor, og at Kaspersky skal la G-Data benytte deres egen motor og tydeligvis klare å utnytte den bedre gir jo absolutt ingen mening i mine ører? Om de da ikke satser på at de har et sterkere merkenavn, at folk ikke leser slike tester og at de kan tjene litt ekstra penger på å lisensiere motoren til G-Data uten å miste kundemasse..

 

Virker uansett veldig snodig om du spør meg? Og hvordan vet vi hvem som bruker hvilken motor?

 

G-data bruker Bit-defender sin motor og en annen. Jeg søkte det opp.

 

Forresten så baserer jeg min erfaring på trusler ikke mer en 1 mnd gamle og ikke alt for gamle trusler som dem bruker her.

 

Til svar til han som nevnte at vi kunne hive på de verste virusene.

 

Har selv kommet bort i en rouge som verken Malwarebytes, G-data, Hitman pro, Norton Power Eraser eller Super Anti spyware kunne finne. Andre verstinger jeg har vært borti har gjort at skjermen ble helt blå. Kaspersky rescue disc fjernet 30 ting men Pcen ville ikke starte etterpå .

 

Problemet som jeg ser det med slike tester er at det kun testes hva som oppdages, ikke hva som hindres fra å kjøre.. Skulle likt å se hvordan de forskjellige AV'ene klarer seg stilt ovenfor en samling av verstingene de siste par årene.

Se på de Retrospective/Proactive testene hvor de tester med ukjente virus så ser du at forskjellene fort blir mye større enn i denne testen, og at den beste ikke tar mer enn 63%...

 

Alle de beste programmene fra denne testen bør og skal stoppe alt som er flere måneder gamle, værre hvis noe er kommet innpå før de er i stand til å detektere det, da kan en i beste fall håpe at de merker at skiten er der

 

Antagelig er det "malware" hvor de fleste har failet på. Man skal alltid supplementere anti virus motoren, de fleste utgiverne gir deg jo pakker som har HIPS, Heuristics og brannmur. Selv har jeg en pakke med 2x anti malware .

Endret 5. oktober 2010 av hernil