Hvilket antivirus er best?

[MDCCLXXVI]

Finner det meget bemerkelsesverdig at NOD32 kommer så pass langt ned på listen.

 

Det betyr jo nødvendigvis ikke at NOD er det 6. beste anti-virusprogrammet på markedet. Som nevnt over, må man ta i betraktning resultater over flere år for å få en nøyaktig måling.

 

Dessuten er det andre variabler, hvilket er mer relevant for sluttbrukeren, enn disse tallene som blir presentert her.

 

Det jeg føler NOD har gående for seg er det lave fotavtrykket det setter på systemet, og hele set-it-and-forget-it opplegget. Det viktigste er at jeg kan stole på at programmet gjør jobben sin.

Endret 27. september 2010 av Mr. Lid

[Vizla]

Tenkte å prøve Avira sin antivirus, men jeg finner ikke linken til den engelske utgaven. Har lastet ned den Tyske men synes det er greit å vite hva de spør meg om. Andre som har det samme problemet?

Er det virkelig så vanskelig å søke på "Avira" ?

 

Er godt fornøyd med Microsoft Security Essentials så holder meg til det. Ok effektivitet, få falske positiver.

Helt til du får et "brukbart" virus på besøk. MSE er elendig på fjerning, malware og crypters.

 

Jeg vil si at Bitdefender og F-Secure gjør det bra på falske positiver. Avira har hele 10 falske positiver, som jo er en del.

Dette er på default, heu kan skrus ned/av om ønskelig. Avira er en av de få som effektivt stoppper packers/crypters med sin heu, falsk-positive er en konsekvens av det som man ikke kommer seg utenom.

Endret 27. september 2010 av Vizla

[pcp160]

Må si meg enig med NikkaYoichi her.

Men når det gjelder denne testen så er det verdt å merke seg at dette (i hvertfall etter mitt syn) ikke er den mest interessante testen, fordi forskjellen mellom de forskjellige programmene generelt er veldig små når det gjelder å finne/gjenkjenne virus og svineri som er kjent, og "on demand". Ta heller en titt på de "Retrospective/Proactive" testene hos av-comparatives.org/, så vil man se at det er langt mer variabelt mellom de forskjellige, og deres kjære NOD gjør det også relativt sett bedre. Under de testene er det programmets evne til å "gjette" og gjenkjenne nye virus som settes på prøve, og det er naturlig nok en mye vanskeligere oppgave, med større variasjon.

 

Microsoft MSE gjør det forresten forbausende bra syns jeg. Og det har blitt mitt førstevalg når jeg skal legge inn gratis AV på maskiner hvis eiere er veldig lite teknisk anlagt. Gjør svært lite av seg, relativt lav resursbruk, og gjør det greit i tester. AVG er det mer fuzz med for denne gruppen, meldinger som får de til å tro de ikke er beskyttet, nye versjoner som det ser ut som man ikke får uten å betale, toolbars hvis man ikke holder tunga rett i munnen, osv.

 

 

@ ATWindsor, vet ikke om noe spesifikk sammenlikning av SSD vs platedisk, men AV-comparatives har en ganske grundig test av dette med ytelse på AV-programmene. Ikke helt uventet er det relativt store forskjeller mellom de forskjellige programmene avhengig av akkurat hva man gjør. Så dersom ytelse er første pri kan det være verdt å ta en titt, og sjekke opp mot det man gjør mest/prioriterer høyest. Du finner den her http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/performance-tests

[vesleengen]

Veldig fornøyd med MSE.. Er lite, lett, får updates gjennom windows update og viktigst av alt: den holder kjeft!

[raWrz]

Min kjære NOD32 er litt for langt ned på listen, så jeg velger å ikke stole på denne testen.

 

Da finnes det omtrent ingen tester du faktisk kan stole på hvis du ikke stoler på folka fra av-comparatives.org.

[Variable]

Det som er noe drit med disse gratis utgavene, gjelder ihvertfall AVG Free er at de blir sponsa av firmaer til å merke diverse keygen, cracks og annet software som virus, enda det ikke er virus, men kanskje rettighetskrenkende for firmaet.

 

Det er kanskje ikke bra å drive med sånt Men Antivirus er antivirus! (Vet jo at noe av det som er nevnt over kan faktisk være virus også) Men mye av det jeg har fått utslag på er ikke virus. NOD32 (Både AV og Smart Security) driver ikke å plager brukeren på det området.

 

Jeg blir nok å bruke NOD i lang tid fremover.

[Zappy]

Er godt fornøyd med Microsoft Security Essentials så holder meg til det. Ok effektivitet, få falske positiver.

Det beste med MSE er at den holder kjeft. Har ikke hørt fra den på lang tid.

[RamGuy]

Hmm.. Mulig jeg er blind men ser ingen mulighet for gjøre sånn at Avira Premium Security Suite tar en fullstendig scan av maskinen klokken 04:00 hver natt? Faktisk ser jeg ingen måte manuelt aktivere scan til faste tider overhode?

 

Likte installasjons-prosessen hvor jeg enkelt og greit kunne velge å IKKE legge inn Personal Firewall som jeg uansett ikke ønsker å ha på maskinen da jeg av erfaring bare ender opp med mer hodebry enn glede av slike brannmur løsninger uansett, her i gården lekes det naiv uten brannmur og med håp om at ting går bra og at AntiVirus plukker opp de problemene som eventuelt oppstår og det har da fungert uten problemer i alle år til nå hvert fall!

 

 

Ellers så er jeg sånn passe fornøyd, har ikke blitt plaget med noe særlig og Avira flagger ikke Live Messenger 2011 BETA2 som noe mistenkelig slik som Norton 2011, dog skal kvitte seg med alt som heter "keygen.xxx". Noe jeg finner smått irriterende, heldigvis fjerner den de ikke automatisk, men spør meg om hva jeg ønsker å gjøre med filene så jeg kan enkelt velge "ignore" mens Norton 2010 og 2011 fjernet de automatisk uten forvarsel. Men fremdeles irriterende da det ikke er noe som helst galt med disse filene i seg selv, morsomme er at den reagerer selv på tomme filer som jeg selv oppretter som Keygen.exe..

 

Noe som også er negativt er at Avira ser ut til å sluke en god del mer systemressurser enn blant annet Norton 2010 og 2011. Her snakker vi faktisk såpass at jeg merker forskjell på hvordan ytelsen på min stasjonære maskin med Core i7 920 @ 4.0GHz, 6GB 1600MHz @ CL7 er i praksis, når Avira scanner så går alt nokså sakte, noe som forsåvidt er greit da jeg ikke har noe problem med at applikasjoner benytter seg av de ressursene som er når den først skal gjøre et søk, det som dog er irriterende er at jeg ikke manuelt kan sette et gitt klokkeslett som Avira skal søke, det å bruke opp store deler av systemressursene klokken 04:00 når jeg sover er en ting, men midt på dagen da jeg faktisk bruker maskinen blir en helt annen ting.

 

Av en eller annen grunn så ble også Google Chrome mye tregere etter at Avira ble lagt inn, mens Internet Explorer 9 BETA1 ikke har noen merkbare problemer? Fjerner Avira og Chrome er sitt gamle jeg igjen.

 

 

 

Nå skal jeg prøve ESET NOD32 (eller ESET Smart Security med deaktivert brannmur) for å se hvordan det er anno 2010 / 2011, brukte utelukkende NOD32 v2.x i sin tid da jeg det var overlegent når det kom til å være minimalistisk og ikke minst ressurseffektivt, samtidig som du fikk pushet oppdateringer forløpende og det aldri plagde meg med falske positive og rapporter om keygens osv..

 

Men syntes det tapte seg endel med v3.xx også kom Symantec veldig kraftig med sin 2010 utgave som var så godt som like ressurseffektivt som NOD32, om ikke enda bedre.

 

 

 

Noen påstår at du mottar de samme definisjonene osv.. Om du så bruker NOD32 v2, v3 eller v4.xx?

Stemmer dette? Kan mann i praksis holde seg til gode gamle NOD32 v2.xx og føle seg like oppdatert og sikker som med NOD32 v4.xx?

[G]

Brukervennlighet er en nødvendighet. En kan legge mange ting inn under konseptet om at ting blir mer brukervennlig.

 

En ting er at ting skal være enkelt og minst mulig plagsomt, men den andre tingen er at en skal kunne gjøre avanserte nok innstillinger slik at ting kan utføres på en brukervennlig måte. Slik som f.eks. de siste postene her nevner om tidsinnstilling på virusskanning.

 

Jeg kunne godt tenkt meg at en i Windows fikk en oppstartsvariant med f.eks. 2 brukeroppsett for samme brukeren. Slik at den ene starter opp alle ting du har innstallert, men den andre gir en noe minimalistisk oppstart av programmer.

 

Dersom én en dag kjapt ønsker å starte PC for å sjekke noe på nettbanken eller noe sånt noe, så burde det være en oppstartsmulighet som deaktiverte å oppdatere virusdefinisjonene, starte alle slags printerdrivere med medfølgende programvare og ymse andre ting en kan klare seg uten. Hvor brukeren kan hake av for de ting han/hun ønsker at den minimalistiske oppstarten skal ta med for sesjonen. Slikt bør implementeres av f.eks. Microsoft med 2 menyvalg per bruker.

 

Er det forresten noen som har ett godt forslag til ett program hvor en kan huke vekk for hva som starter i Windows Vista/Windows 7? Jeg fant slikt for Windows XP, men har ikke lett etter det på en stund nå. Her leter jeg etter en enklere type program enn i forrige avsnitt, som jeg vet det finnes en del varianter av.

Endret 28. september 2010 av G

[pcp160]

det som dog er irriterende er at jeg ikke manuelt kan sette et gitt klokkeslett som Avira skal søke, det å bruke opp store deler av systemressursene klokken 04:00 når jeg sover er en ting, men midt på dagen da jeg faktisk bruker maskinen blir en helt annen ting.

Nå bruker jeg riktignok gratis-versjon av Avira, men jeg vil tro du også kan sette klokkeslett. Det ligger bare litt snodig plassert (ikke i konfigurasjons-menyen).

 

Prøv å dobbeltklikk ikon ved klokka så du får opp "Avira status". Nede på venstre side har jeg så Administration og undermenyen Scheduler. Klikk på den, så får man mulighet til å endre standardjobb, eller legge til nye med klokkeslett, dager, osv, via en veiviser.

[Kamelot]

Er det forresten noen som har ett godt forslag til ett program hvor en kan huke vekk for hva som starter i Windows Vista/Windows 7? Jeg fant slikt for Windows XP, men har ikke lett etter det på en stund nå. Her leter jeg etter en enklere type program enn i forrige avsnitt, som jeg vet det finnes en del varianter av.

 

Du tenker på et program som slår av oppstartsprogrammer?

 

CCleaner er et slikt program.

 

Når vi først er inne antivirusprodukter så har Norton 360 en slik funksjon der du kan slå av oppstartsprogrammer.

[G]

Du tenker på et program som slår av oppstartsprogrammer?

 

CCleaner er et slikt program.

 

Når vi først er inne antivirusprodukter så har Norton 360 en slik funksjon der du kan slå av oppstartsprogrammer.

Men kan CrapCleaner slå på oppstartsprogrammer igjen om en ønsker dem reaktivert, for med det mener jeg da om CCleaner husker hvilke en slo av, eller alternativt om CCleaner simpelthen sletter oppstartsprogrammet slik at handlingen er irreversibel??

[cocopara]

Dere gjennomskuer vel denne falske testen.

 

For det første bruker G-data kaspersky's AV engine om jeg ikke tar feil og derfor er den ikke på topp. G-data gjør det også dårlig på visuelle tester på youtube.

 

Avira gjør det også knusende dårlig i dems versjon 10 på Youtube, selv om disse testene ikke er "profesjonelle" bruker dem virus etc som er "zero day" som er mer akutelle for oss ettersom en stor del av de gamle "exploitsa" ikke fungerer lenger.

 

AVG er ikke bedre enn MSE og Kaspersky det er jo bare noe bull, AVG har forferdelig "self protection" og dems heuristic er helt på trynet.

 

Både trustport og Mcafee gjør det dårlig på nettet, både dems signaturer og heuristics er helt forferdelige og dem slipper inn masse skadevare.

 

Også, hvor er Comodo?, dem er nok ikke så gode uten dems suite, men dem gjør det bedre enn Avira og Avg, og i noen tilfeller Norton.

 

Hvordan ble Eset under E-scan og Panda som begge gjør en forferdelig jobb med og beskytte deg på nettet. Dritt lei av AV-comperatives corrupte tester. Dem bruker så og si uker gamle virus... og ikke zero day, ingen AV har 99.7% detection rate og det skiller ikke 0.1% fra vært AV

 

De fleste tester gjort på netter, mange med 10-20 Zero day linker viser at Eset gjør det best på Anti Virus, mens med "Internet Security Suite".

 

Tror dere virkelig på at for eksempel noe makkverk av AVG har 99.7% og MSE har 99.8% og Avira har 99.9% (gjettningner). Det skiller ikke så lite.

 

Top 3 skulle vært,

 

- Avast

- MSE

- Eset

- Kaspersky.

 

Sier det igjen, dette er korrupte tester og jeg anbefaler at dere sjekker ut Youtube som gjør testene on the spot.

Endret 5. oktober 2010 av hernil

[Betenkt]

Er godt fornøyd med Microsoft Security Essentials så holder meg til det. Ok effektivitet, få falske positiver.

Det beste med MSE er at den holder kjeft. Har ikke hørt fra den på lang tid.

Nettopp. Har hatt altfor mange antivirusprogrammer som maser, maser og maser...

[vesleengen]

De fleste tester gjort på netter, mange med 10-20 Zero day linker viser at Eset gjør det best på Anti Virus, mens med "Internet Security Suite".

 

Tror dere virkelig på at for eksempel noe makkverk av AVG har 99.7% og MSE har 99.8% og Avira har 99.9% (gjettningner). Det skiller ikke så lite.

 

Top 3 skulle vært,

 

- Avast

- MSE

- Eset

- Kaspersky.

 

Sier det igjen, dette er korrupte tester og jeg anbefaler at dere sjekker ut Youtube som gjør testene on the spot.

 

Joda... Men bare synd Avast sin GUI er useless da... Alle som ikke er langt inne i dataverden forstår jo ikke en dritt av "media player" GUIen..

[cocopara]

Tenkte å prøve Avira sin antivirus, men jeg finner ikke linken til den engelske utgaven. Har lastet ned den Tyske men synes det er greit å vite hva de spør meg om. Andre som har det samme problemet?

Er det virkelig så vanskelig å søke på "Avira" ?

 

Avira.com

 

Er godt fornøyd med Microsoft Security Essentials så holder meg til det. Ok effektivitet, få falske positiver.

Helt til du får et "brukbart" virus på besøk. MSE er elendig på fjerning, malware og crypters.

 

MSE er fantastisk på fjerning av Malware og Crypters, du tenker nok på G-data.

 

Jeg vil si at Bitdefender og F-Secure gjør det bra på falske positiver. Avira har hele 10 falske positiver, som jo er en del.

Dette er på default, heu kan skrus ned/av om ønskelig. Avira er en av de få som effektivt stoppper packers/crypters med sin heu, falsk-positive er en konsekvens av det som man ikke kommer seg utenom.

Avira er en av dem som slepper inn Trojaner og "Rouges" I tilleg til Rootkits i stor skala, MSE, Eset og de fleste andre klarer og stoppe dette. Avira var mye mer effektiv når Avira var i versjon 9, men I versjon 10 ble dem tatt igjen av konkurrenter.

 

De fleste tester gjort på netter, mange med 10-20 Zero day linker viser at Eset gjør det best på Anti Virus, mens med "Internet Security Suite".

 

Tror dere virkelig på at for eksempel noe makkverk av AVG har 99.7% og MSE har 99.8% og Avira har 99.9% (gjettningner). Det skiller ikke så lite.

 

Top 3 skulle vært,

 

- Avast

- MSE

- Eset

- Kaspersky.

 

Sier det igjen, dette er korrupte tester og jeg anbefaler at dere sjekker ut Youtube som gjør testene on the spot.

 

Joda... Men bare synd Avast sin GUI er useless da... Alle som ikke er langt inne i dataverden forstår jo ikke en dritt av "media player" GUIen..

 

Lol?, Avast sitt GUI er veldig lett og forstå, du tenker nok på det GAMLE media spiller utsende. Nå ser det faktisk ganske fint ut.

 

Hvorfor var ikke Comodo med denne gangen?

Kom vel på 2. eller 3. forrige gang tror jeg...

 

G Data vinner som vanlig

 

Men G-data er ikke best, dette er som sagt en fake test...

 

Dem som jeg nevnte gjør det alle bedre en G-data og dette er bevist av folk som filmer mens dem tester og ikke folk som sier " vi er uavhenninge " her er vårt resultat*"

 

Ja, jeg er ganske enig der, har kjørt uten jevnlig AV i over 10 år uten stress. Nå klarte jeg riktignok å få et virus nå for kun noen uker siden, for første gang på over et tiår. Aner ikke hvordan det har gått til, min erfaring er at 1. Oppdatert os 2. brannmur 3. litt kritisk til hva slags kode man eksverer, stopper alt i praksis. For å rydde unna infeksjonen prøvde jeg avg, et prgram jeg aldri vil bruke igjen, det gjorde mye mer skade enn nytte, fjernet masse filer uten å spørre meg. AV som skader mer enn selve viruset har jeg ikke sansen for. Men AV-prog har kanskje blitt bedre i disse SSD-dager, noens om vet hva slags hit man får på ytelse med en quad-core og en SSD?

 

AtW

 

Pass på, virus kan loade på Pcen din bare om du går inn på en Side, trenger ikke laste ned noe, sett dette flere ganger.

[G]

Det blir søren meg ikke lett for en stakkar å orientere seg, når selv litt datavante folk ikke er helt enige.

[cocopara]

Problemet med slike tester er stort sett at de er relativt tilfeldige. De fleste antivirusprodusentene beskytter mot gamle virus, trojanere og malware. Det er de nye som er problemet. Når det kommer til deteksjon av nye versjoner og slikt, så er det flere forskjellige metoder der ute, noe bedre enn andre. Problemet er bare den dagen det kommer et virus som ikke detekteres og årsaken til at det ikke detekteres. I slike tilfeller, så må det infiserte maskiner til, før det kan komme en oppdatering av signaturfiler for deteksjon av den nye trusselen. Her er det relativt tilfeldig hvem som vinner. Den ene dagen er det AGV som er kjappest ute, den andre er det Trend Micro. Det man kan konkludere med er at det eneste som hindrer infeksjoner er at brukeren selv tar ansvar.

 

Det blir litt som å diskutere hvilket kondommerke som er best. Kondomene beskytter mot sykdommer, så lenge de brukes og brukes riktig. Den dagen kondomet sprekker, så er det brukerens ansvar å ikke dytte pillen sin i et infisert hull.

 

Det er sant at det er de nye som er problemet, exploits slutter og fungere og gamle trojaner er så og si ikke brukt.Disse testene er så fake som det kan bli, det skiller aldri 0.x antall % mellom vær og en kandidat, og G-data finner ikke flere virus enn Kaspersky, Eset eller Norton.

 

Men, AVG har ikke noe og gjøre i den listen, sleng på en "Rouge" eller rootkit og den faller ganske kjapt "AVG is deactivated".

 

Det blir søren meg ikke lett for en stakkar å orientere seg, når selv litt datavante folk ikke er helt enige.

 

Sant men disse testene er oppspinn. Dem tar utgangspunkt med at et anti virus som er så brutalt feil vinner over Eset som har fått flere utmerkelser for Zero Day threats. Noe som er ganske sant ettersom I tester jeg har sett på youtube, hvor noen bruker opptil 1 mnd gammle virus setter Eset sin AV engine og Brannmur mot for eksempel Norton med HIPS og annen funksjonalitet så ender Eset ofte opp med og ta 9/10.

Endret 5. oktober 2010 av hernil

[hernil]

Tør jeg spørre hva som gjør at du kan uttale deg så skråsikkert cocopara?

 

Når det gjelder falske positiver i denne testen kan det være verdt å se hvor mye de faktisk med pepret med. 917 292 er tallet de skulle dedektere. Da er ikke 10 eller 15 falske positiver noe særlig å snakke om syns jeg.

[pcp160]

Det skinner ganske greit gjennom her at cocopara ikke har satt seg særlig godt inn i hvordan testene til AV-comaratives gjøres.

Og det er forsåvidt også problemet med å poste denne (minst interessante) halvdelen av AV-testen på HW.no, uten noen nærmere forklaring. Denne testen alene kan og må ikke brukes til å rangere hvilken AV-løsning som er best, man er nødt til å se det i sammenheng med Retrospective/Proactive testene som tar for seg zero-day og heuristiske egenskaper, mm.