- Å krige er bedre enn sex. Norske soldater i Afghanistan blir kritisert av politikerne

[Rampage]

Ja la oss ikke glemme de idiotene som stormet Omaha beach, de som kjempet fra Russland inn til Berlin og pilotene som forsvaret England mot tysklands bombefly.

Det finnes selvsagt gyldige grunner for å gå til krig. Å forsvare seg mot en invasjon, eller å hjelpe allierte som blir invadert, kan forsvares.

 

Å hjelpe en alliert med å angripe et annet land er derimot litt vanskeligere å argumentere for.

 

Som sagt, det er faktisk svært lett å argumentere for sålenge sivilbefolkningen mangler helt grunnleggende rettigheter og frihet eller i situasjoner hvor man risikerer folkemord. Det er mange gode argumenter til å intervenere militært av humanitære årsaker, problemene kommer i hva slags konsekvenser intervensjonen får, hvilke konflikter som kommer til overflaten som følge av liberalisering og demokratisering med mer.

[cuadro]

Tja. Du forutsetter dog her at ditt syn om menneskerettigheter er universielt.

 

Det er ikke annet enn å markedsføre og lokal-legitimere imperialisme.

[Rampage]

Tja. Du forutsetter dog her at ditt syn om menneskerettigheter er universielt.

 

Det er ikke annet enn å markedsføre og lokal-legitimere imperialisme.

 

Mitt syn på menneskerettigheter er ikke universielt, ting er ikke så enkelt. Det går jo faktisk innunder det jeg allerede har sagt, folk som sitter fast i et politisk bilde og ikke ser (eller vet om) alternativer. Slikt vil aldri bli universielt, fordi det betyr at svært mange mennesker må miste betydelig med makt. Moderne imperialisme i form av liberalisering og demokratisering er kulturell, sosial og politisk imperialisme som jeg ønsker velkommen.

[Laughing Madcap]

Ja la oss ikke glemme de idiotene som stormet Omaha beach, de som kjempet fra Russland inn til Berlin og pilotene som forsvaret England mot tysklands bombefly.

Det finnes selvsagt gyldige grunner for å gå til krig. Å forsvare seg mot en invasjon, eller å hjelpe allierte som blir invadert, kan forsvares.

 

Å hjelpe en alliert med å angripe et annet land er derimot litt vanskeligere å argumentere for.

 

Er det ikke riktig å hjelpe en lokalbefolkning i et undertrykt land? Skal kun vi vestlige land som har det godt hjelpe hverandre hvis vi blir invandert? Jeg synes annen sivilbefolkning fortjener like mye frihet som vi.

Endret 27. september 2010 av Sebbe

[Lime Canes]

Det er ikke hjelp når man går inn som en reaksjon på et terrorangrep. Da er det av helt andre årsaker.

 

Ser for øvrig heller ikke den store forskjellen på dette og Tysklands "fredsbevarende" invasjon av Norge. Bortsett fra at det nå er vi som hjernevaskes.

Endret 27. september 2010 av Magnusjs

[Laughing Madcap]

Vi innfører demokrati?

[robertaas]

Som sagt, det er faktisk svært lett å argumentere for sålenge sivilbefolkningen mangler helt grunnleggende rettigheter og frihet eller i situasjoner hvor man risikerer folkemord.

Din beskrivelse burde dekke de fleste land i verden, men vi kommer neppe til å invadere dem. Frihet, menneskerettigheter og rettigheter er bare påskudd.

 

Det er kun 2 faktorer som bestemmer om et land blir invadert:

1. At de har betydning for USAs tilgang til olje.

2. At de på overflaten later som om de ikke er venner med USA.

 

Saudi Arabia finansierte angrepet på USA og de fleste som var med på angrepet var derifra, men på overflaten lot de som om de var venner med USA og de sponset til og med George Bush. De ble derfor ikke invadert.

 

[Rampage]

Jeg tror det er på tide å sitere Noam Chomsky:

 

"When Russia invaded Afghanistan we didn’t ask, “What’s the best option for Russia?” The best option for them is to get out. They have no right being there. So the best option is to get out.

 

When Saddam Hussein invaded Kuwait, we didn’t ask, “What’s the best option?” Like, “How should he deal with it?”

 

But when the west invades another country, all the values shift. The only question that arises is, “What’s best for the aggressors?” Well that’s an interesting sign of the deeply rooted imperial mentality, which of course goes back centuries and virtually dominates the intellectual and moral cultures."

 

Er lite verdi i å sitere Noam "It was just for the oil" Chomsky hvis man ikke siterer noe der han faktisk kommer med fornuft (som det er mye av). At det eneste spørsmålet som blir stilt når vestlige stater har intervenert er "hva er best for oss" er direkte feil, selv om det selvfølgelig er en viktig variabel når man snakker handlinger på den skalaen der.

 

Det er ikke hjelp når man går inn som en reaksjon på et terrorangrep. Da er det av helt andre årsaker.

 

Ser for øvrig heller ikke den store forskjellen på dette og Tysklands "fredsbevarende" invasjon av Norge. Bortsett fra at det nå er vi som hjernevaskes.

 

At et terrorangrep var katalysator for reaksjonen betyr ikke at det ikke kan eksistere flere motiver, måtte de være dominante eller vikarierende.

 

Det er besynderlig det der, hvordan man klarer å ignorere store nok forskjeller hvis man bare skal få det til å passe til sitt verdensbilde. Liberalisering og demokratisering versus grenseekspansjon med tvangsknebling av ytringer, voldsmisbruk, henretting av sivile med mer. Negative/positive konsekvenser teller visst virkelig ikke?

Endret 27. september 2010 av Rampage

[Lime Canes]

Det Chomsky sier er jo veldig relevant for det som skjer i Midtøsten nå.

 

Edit: Så liberalisering og demokratisering er årsaken for invasjonen? Hvordan skal enkeltnasjoner midt i gryta klare seg med så mange land rundt seg med helt andre holdninger til det? I beste fall er en såkalt liberalisering og demokratisering av Afghanistan et virkemiddel for å få ekspandert vestlige territorier i Midtøsten, som tilfellet er med Israel.

Endret 27. september 2010 av Magnusjs

[OscarMike1]

Man uttrykker seg ikke slik til medier. Som å si "å krige er bedre enn sex" og det andre enda mer vulgære som sto der.

 

Da er en slett ikke mye professjonell soldat etter min mening, da er man barnslig og umoden. Og burde ikke hatt noe oppi det der å gjøre.

 

De som søker seg til sånn tjeneste, bør vite å holde hodet kaldt, opptre ryddig og anstendig.

Men her har sikkert forsvaret og avd det gjelder en jobb å gjøre.

 

Nordmenn involvert i kamp klarte dette fint i WW2. De var displinerte og slang ikke rundt seg med slike nedrige holdninger.

 

I dag er sikkert soldatene som mange andre mer eller mindre påvirket av moderne vulgære krigsfilmer fra Usa. Og ungdommer flest er jo relativt mindre modne enn de var før i tiden.

 

Jeg lurer på følgende;

1. Vet du hvilke stressreaksjoner og mestringsstrategier norske soldater under andre verdenskrig fikk?

2. Har du vært i strid, blitt skutt etter for så å ta livet til en fiende?

 

Basert på innlegget ditt tipper jeg nei og nei.

[robertaas]

Vi innfører demokrati?

Tror du virkelig noen kan innføre dette ved vold i et annet land? Og demokrati kan virke viktig for oss, men for folk i andre land kan det å overleve og få mat hver dag være mye viktigere. Hva gir oss rett til å drepe folk i et annet land for å prøve å innføre som vi synes er viktig der?

 

Hvorfor ikke også invadere Mexico og innføre norsk røykelov der?

Endret 27. september 2010 av robertaas

[Rampage]

Det Chomsky sier er jo veldig relevant for det som skjer i Midtøsten nå.

 

Du må gjerne utrede denne kommentaren her.

[Laughing Madcap]

Norsk røykelov bryter ikke med menneskerettighetene, de gjør de ekstremistiske gruppene som holder til i midtøsten. Beklagelig nok har menneskene i midtøsten en annen religion, hudfarge og språk, som gjør at det blir lett å stemple oppdragene som imperialistiske og fremmedfiendtlige.

 

Hva synes du om det soldater gjør i Afrika, og tidligere og nå i Kosovo?

[Lime Canes]

De elendige tilstandene i Afrika er et resultat av europeisk innblandelse.

[Laughing Madcap]

På 1800-tallet og tidligere ja. Skal vi derfor ignorere folkemordene, de elendige infastrukturene, fattigdommen og sulten?

[Rampage]

Som sagt, det er faktisk svært lett å argumentere for sålenge sivilbefolkningen mangler helt grunnleggende rettigheter og frihet eller i situasjoner hvor man risikerer folkemord.

Din beskrivelse burde dekke de fleste land i verden, men vi kommer neppe til å invadere dem. Frihet, menneskerettigheter og rettigheter er bare påskudd.

 

Det er kun 2 faktorer som bestemmer om et land blir invadert:

1. At de har betydning for USAs tilgang til olje.

2. At de på overflaten later som om de ikke er venner med USA.

 

Saudi Arabia finansierte angrepet på USA og de fleste som var med på angrepet var derifra, men på overflaten lot de som om de var venner med USA og de sponset til og med George Bush. De ble derfor ikke invadert.

 

http://blog.c77c.net/photos/bushhhh_1.jpg

 

Tull, som i alle tilfeller så er det selvfølgelig også en betydelig vurdering hvor kostbart det blir for man selv, man handler selvfølgelig ikke direkte imot sine egeninteresser, et angrep på Saudi-Arabia ville vært for kostbart. Det at man kan argumentere for militær intervensjon for å sikre befolkningens rettigheter betyr ikke at det blir gjennomført.

 

Frihet, menneskerettigheter og rettigheter er ikke bare påskudd, men sentrale motiv ved siden av egeninteresser, særlig siden amerikanske interesser går på å spre amerikanske verdier, det vil si liberalisering og demokratisering ettersom det åpner markeder og fører med all sannsynlighet til nye allierte, i tillegg til at man håper på spillovereffekter til autoritære regimer.

[cuadro]

Vi innfører demokrati?

 

Hvorfor er demokrati den beste styreform? Jeg diskuterer ikke fordi jeg er uenig med dere, men fordi jeg ser en selvmotsigelse i argumentasjonsformen:

 

Hvorfor er demokrati den beste styreform? Er ikke dette bare en form for flertallsdiktatur, enda en måte å undertrykke minoritetene? Kan man alltid være så sikker på at liberalismen blir vel godtatt? Man har da mer enn nok eksempler på hvor kommunisme har strittet strengt imot, gjennom demokratiske målinger.

[Rampage]

Vi innfører demokrati?

 

Hvorfor er demokrati den beste styreform? Jeg diskuterer ikke fordi jeg er uenig med dere, men fordi jeg ser en selvmotsigelse i argumentasjonsformen:

 

Hvorfor er demokrati den beste styreform? Er ikke dette bare en form for flertallsdiktatur, enda en måte å undertrykke minoritetene? Kan man alltid være så sikker på at liberalismen blir vel godtatt? Man har da mer enn nok eksempler på hvor kommunisme har strittet strengt imot, gjennom demokratiske målinger.

 

Demokrati er nok ikke den beste styreformen nei, optimalt så har man en republikk med en urokkelig grunnlov som sikrer individene i samfunnet fra flertallets tyranni, men det er det mest gjennomførbare i forhold til å legitimere et regime og til å la folket bestemme selv og er langt bedre enn et samfunn hvor mennesker blir angrepet for å barbere bort skjegget eller fordi man er en kvinne som leser.

 

Kommunisme som politikk har aldri vært ført i noen stater (for å ikke nevne at kommunisme som politikk i en stat er et paradoks) og ihvertfall ikke i noen stater med reelle demokratiske institusjoner (som valg, ytringsfrihet osv), kanskje du kunne gitt noen eksempler?

Endret 27. september 2010 av Rampage

[Lime Canes]

På 1800-tallet og tidligere ja. Skal vi derfor ignorere folkemordene, de elendige infastrukturene, fattigdommen og sulten?

Man kan starte med å nekte det vestlige boligmarkedet salg av eiendommer til grådige, afrikanske statsledere, og vestlige banker kan slutte å ukritisk tillate å ha stjålne, skitne penger i bankene sine.

 

Men problemet med det er at da kan boligmarkedet og bankene tjene mindre, og siden de er mer interessert i en høy omsetning enn å redde liv i Afrika, skjer ikke dét med det første.

[Kikyet]

Vi innfører demokrati?

Tror du virkelig noen kan innføre dette ved vold i et annet land?

 

Fungerte helt fint med Tyskland og Japan. Tror neppe noen av dere sofamoralister syns det var feil å nedkjempe Fascismen og innføre demokrati i disse landene.