'Pro se' - Representere seg selv: Tillatt i Norge?

[LostinSpace]

Vanskelig å finne noe som helst på nettet om dette her.

 

Spørsmålet er kort og godt om det går an å frasi seg advokat og representere seg selv? Er det isåfall noen begrensning på hvilken type saker/straffesaker man kan gjøre dette?

[FreeCell]

§ 96.

Under hovedforhandling skal siktede ha forsvarer.

 

Under hovedforhandling ved tingrett har siktede likevel ikke krav på forsvarer:

1) i saker etter vegtrafikkloven § 22 første og (2) og § 24 første ledd, jf. § 31

2) i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg)

3) i saker som bare gjelder inndragning.

 

Har siktede i retten gitt en uforbeholden tilståelse som styrkes av de øvrige opplysninger, gjelder § 99 tilsvarende ved hovedforhandling i tingrett.

 

Retten kan unnlate å oppnevne forsvarer dersom den finner det ubetenkelig og siktede uttrykkelig gir avkall på forsvarer.

 

Vil påtalemyndigheten påstå idømt særreaksjon eller forvaring, skal siktede alltid ha forsvarer under hovedforhandlingen.

 

Er det grunn til å anta at siktede er i en tilstand som nevnt i straffeloven § 44, skal han ha forsvarer på ethvert trinn av saken.

 

§ 3-2. Plikt til å bruke prosessfullmektig

 

Hvis en part ikke kan framstille saken på en forståelig måte, kan retten pålegge parten å møte med prosessfullmektig.

[Alastor]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article1320070.ece

 

Politiet dro den 18 år gamle mekanikerlærlingen Tommy Andre Kjensberg Higraff for retten for feil bruk av tåkelys. 18-åringen - som aldri hadde vært i en rettsal før - valgte å være sin egen advokat i Jæren tingrett, og vant, skriver Stavanger Aftenblad.

 

- Jeg har hele tiden visst at jeg har rett i denne saken og er takknemlig for at jeg ble rettferdig behandlet i retten, sier Kjensberg Higraff til avisa.

 

Han har fortsatt respekt for den jobben politiet gjør, men mener saken viser at også politiet kan ta feil.

 

Det hele startet i april i år da Kjensberg Higraff ble stoppet og ilagt et forenklet forelegg på 3.000 kroner for kjøring med feil lyskombinasjon. Det nektet han å godta. Politiet mente han brukte parkeringslys i kombinasjon med nærlys.18-åringen har hele tiden holdt fast på at han kjørte med parkeringslys i kombinasjon med tåkelys - noe som er en lovlig kombinasjon i tåke.

 

Da saken havnet i Jæren tingrett, ble 18-åringen enstemmig frifunnet. Det viste seg også at forelegget politiet hadde sendt ut var for høyt, skriver Stavanger Aftenblad.

[frevild]

Saken Alastor viser til, hører til unntakene (det er en grun til at den havnet i avisen..).

 

Stort sett går det veldig dårlig å føre sin egen sak. Man må sette seg inn i en lang rekke regler, ikke bare om det saken gjelder, men også om rettergangen: Om varsling av bevis, om førng av bevis, om frister, om utforming av påstander, om sakskostnader, om innkalling av vitner - og gudene vet hva annet.

 

Dessuten vil man ikke skjønne motpartens rettslige argumenter, og man vil ikke klare å argumentere godt selv - dette gjelder selv om man personlig "VET" at man har rett. Og siden det er begrenset hvor mye dommeren kan holde en i hånden, ender man opp med å tape saken fullstendig.

[LostinSpace]

Takker dere for svar så langt.

 

En ting til jeg funderer på:

§ 96.

Under hovedforhandling skal siktede ha forsvarer.

 

Under hovedforhandling ved tingrett har siktede likevel ikke krav på forsvarer:

1) i saker etter vegtrafikkloven § 22 første og (2) og § 24 første ledd, jf. § 31

2) i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg)

3) i saker som bare gjelder inndragning.

Vil dette si at under alle andre typer saker enn disse ovennevnte, så er man nødt til å ha en forsvarsadvokat?

Endret 26. september 2010 av LostinSpace

[krikkert]

§ 96 gir ikke siktede plikt til å være representert ved forsvarer (med noen unntakstilfeller), den gir staten plikt til å sørge for at siktede får forsvarer. Det er et pålegg til det offentlige. Se hele § 96:

 

§ 96. Under hovedforhandling skal siktede ha forsvarer.

 

Under hovedforhandling ved tingrett har siktede likevel ikke krav på forsvarer:

1) i saker etter vegtrafikkloven § 22 første og (2) og § 24 første ledd, jf. § 31

2) i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg)

3) i saker som bare gjelder inndragning.

 

 

Har siktede i retten gitt en uforbeholden tilståelse som styrkes av de øvrige opplysninger, gjelder § 99 tilsvarende ved hovedforhandling i tingrett.

 

Retten kan unnlate å oppnevne forsvarer dersom den finner det ubetenkelig og siktede uttrykkelig gir avkall på forsvarer.

 

Vil påtalemyndigheten påstå idømt særreaksjon eller forvaring, skal siktede alltid ha forsvarer under hovedforhandlingen.

 

Er det grunn til å anta at siktede er i en tilstand som nevnt i straffeloven § 44, skal han ha forsvarer på ethvert trinn av saken.

 

Noen antar at det å representere seg selv vil gjøre at man får en mildere behandling (et slags "in dubio pro deficio"-prinsipp?). Jeg skjønner ikke hvor de har det fra.

[LostinSpace]

Retten kan unnlate å oppnevne forsvarer dersom den finner det ubetenkelig og siktede uttrykkelig gir avkall på forsvarer.

 

Ok, det var jeg som misforstod paragrafen ved å tro at denne regelen kanskje bare gjaldt typen 3 ovennevnte saker i samme paragraf; ser jeg tok feil der.

 

Takk for svar.

Endret 27. september 2010 av LostinSpace

[SveinungLunestad]

Du kan være din egen prossesfullmektig i alle rettsinstanser uten om høyesterett, da trenger du Ad-vokat en til å snakke for deg

[Uderzo]

12 år for sent ute. Tråden stenges.