Elendig kundeservice på Japan Photo i Trondheim

[fluefiskern]

Gå til forbrukerrådet Nasciboy.

[jvc1986]

Jobber selv i en selvstending fotobutikk, og på saker som skal sendes inn på reklamasjon/garanti (og som ser dårlig behandlet/skadet ut, men som "DET HAR BARE LIGGET I SKUFFEN OGSÅ PLUTSELIG SLUTTET Å VIRKE....") så har vi også begynt å ta et depositum på kr 500,-.

 

Er det derimot et strøkent apparat, som ikke ser ut til å ha fått noen skader (ingen bulker, knekte fester, skjeve objektiver etc) så dropper vi forskuddsbetalingen, men de må forsatt signere og godta at de vil måtte betale for en evt forundersøkelse hvis skaden er selvforskyldt.

 

Tidligere skrev bare kunden under på at de godtok dette, hvis det ikke skulle dekkes av reklamasjon/garanti, men problemet for oss var da alle de som aldri hentet tingene som de ikke ville ha reparert.. Vi ble med andre ord sittende med søppel og tapte penger.

 

Ved å ta betalingen på forskudd løper vi ingen risiko for å tape penger, og denne innbetalingen blir selvsagt trukket fra en evt. reparasjon eller refundert hvis det ble dekket av reklamasjon/garanti.

 

Jeg skjønner jo at det kan oppleves kjipt, men det er nok rett og slett på grunn av antallet "svindlere" man er blitt utsatt for.

[hean]

Jobber selv i en selvstending fotobutikk, og på saker som skal sendes inn på reklamasjon/garanti (og som ser dårlig behandlet/skadet ut, men som "DET HAR BARE LIGGET I SKUFFEN OGSÅ PLUTSELIG SLUTTET Å VIRKE....") så har vi også begynt å ta et depositum på kr 500,-.

 

Er det derimot et strøkent apparat, som ikke ser ut til å ha fått noen skader (ingen bulker, knekte fester, skjeve objektiver etc) så dropper vi forskuddsbetalingen, men de må forsatt signere og godta at de vil måtte betale for en evt forundersøkelse hvis skaden er selvforskyldt.

 

Tidligere skrev bare kunden under på at de godtok dette, hvis det ikke skulle dekkes av reklamasjon/garanti, men problemet for oss var da alle de som aldri hentet tingene som de ikke ville ha reparert.. Vi ble med andre ord sittende med søppel og tapte penger.

 

Ved å ta betalingen på forskudd løper vi ingen risiko for å tape penger, og denne innbetalingen blir selvsagt trukket fra en evt. reparasjon eller refundert hvis det ble dekket av reklamasjon/garanti.

 

Jeg skjønner jo at det kan oppleves kjipt, men det er nok rett og slett på grunn av antallet "svindlere" man er blitt utsatt for.

Jeg forstår godt at dere må få dekket utgiftene deres.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfaor man må gjøre det på en ulovlig måte.

 

Hvorfor bare ikke la saken gå gjennom de vanlige rutinene som purring og inkasso?

[Sille]

Det er faktisk bare å nekte å betale depositumet. Loven gir ikke butikker adgang til å kreve depositum for en forundersøkelse ved reklamasjon, en tilsvarende sak har vært oppe i FTU, se link: http://innsyn.e-komm...on=1&variant=P&

 

Denne saken gjaldt, kort sagt, ett 4 år gammelt videokamera, eieren nektet å betale depositum, JP nektet derfor å sende inn kamera til undersøkelse. JP ble dømt til å betale tilbake nypris til eieren.

 

At butikkene kan tape penger på defekte varer, kan så være, men da får dem ta tak i sine egne rutiner og kreve penger tilbake på lovlig vis.

Endret 26. september 2010 av Sille

[Black Star]

Hvorfor bare ikke la saken gå gjennom de vanlige rutinene som purring og inkasso?

Forsvarer som sagt ikke praksisen på noen måte, men de som ikke henter disse gjenstandene, betaler heller ikke purringene. Og inkasso tipper jeg koster forhandleren mer enn 500 kroner.

 

Tror det rett og slett er et tap man må kalkulere med når man setter priser.

[Bruker-93156]

Må jeg virkelig ta én telefon/mail/pm fordi du ikke gidder?

[Black Star]

Må jeg virkelig ta én telefon/mail/pm fordi du ikke gidder?

Fint om du, ved bruk av siteringsfunksjonen for eksempel, gjør det klart hvem du svarer. For nå er jeg litt usikker på hvem du svarer.

[Sille]

Det er faktisk bare å nekte å betale depositumet.

 

Svarer faktisk på mitt eget innlegg her nå.

 

Hvis du nekter å betale depositumet så har faktisk JP to valg:

 

1: De godtar det, følger loven, sender inn varen til vurdering, og evt. krever tibake penger hvis det ikke foreligger en reklamasjonssak.

 

2: De nekter å sende inn vare, fordi du ikke vil betale depositumet. Avhjelp blir da selvfølgelig ikke utført inne rimelig tid (JP sender ikke inn varen uten depositum) og du kan da kreve tilbake den fulle og hele kjøpesummen. Dette selv om varen er noen år gammel, og du har kastet den i bakken selv. Allt avhenger av hva du har moral til å gjøre. Dette med lovhen i hånd, samt en domsavsigelse ved FTu som faktisk sier det samme.

 

Dette er jo kjempemessig for oss forbrukere.

Endret 26. september 2010 av Sille

[Kristallo]

Normal prosedyre når det gjelder Japan Photo er å ta personlig kontakt med administrerende direktør Stephan Stein. Det har som oftest en magisk effekt, å ta kontakt med andre ansatte har av en eller annen grunn den motsatte effekt.

 

I dette tilfellet kan jeg ikke se at det har så mye for seg man kan jo ikke ringe Stephan hver gang man skal ha noe i den butikken for å være sikker på at ting går korrekt for seg.

Endret 26. september 2010 av Kristallo

[del_diablo]

Vent vent vent....

Er det felt ned i loven noen plass om loveligheter angående å kreve depositum for å sende inn til reklamasjon?

[Sille]

Vent vent vent....

Er det felt ned i loven noen plass om loveligheter angående å kreve depositum for å sende inn til reklamasjon?

 

Hvis du leser dommen som jeg linket til lengre opp her, så henvises det til diverse paragrafer og slikt der. Det er også klargjort hva som tolkes av loven,-

 

Jeg siterer: "Loven åpner ikke for adgang til å ta depositum i forbindelse med undersøkelse for å avdekke om det foreligger en mangel."

 

Virker som om de er nokså klare på det området ja.

[hean]

Vent vent vent....

Er det felt ned i loven noen plass om loveligheter angående å kreve depositum for å sende inn til reklamasjon?

Reklamasjonsrett.... er rett er jo en rett, uten betingelser.

[Kolsaas]

Vent vent vent....

Er det felt ned i loven noen plass om loveligheter angående å kreve depositum for å sende inn til reklamasjon?

Reklamasjonsrett.... er rett er jo en rett, uten betingelser.

 

 

Generellt sagt er reklamasjonsrett er akkurat det ordet sier. Det gir en rett til å reklamere. Å benytte seg av reklamasjonsretten skal man gjøre, men man skal ikke forvente at man automatisk får medhold. Det er mange momenter som skal vurderes, og med såpass avanserte produkter som diskuteres på forumet her så er det egentig selvfølgelig at en tilfeldig butikkansatt ikke skal ta noen avgjørelser i så måte. Jeg tror de fleste av oss setter pris på en fagmessig vurdering på verksted før "dommen faller".

 

Er det ikke gyldig grunn til reklamasjon, eller sagt på en annen måte, foreligger det ikke noen skade som kan føres tilbake til produksjonsfeil eller andre ting som kan lastes produsent eller leverandør, skal heller ikke disse bære kostnadene. De skal plasseres hos den som har bestillt ordren om kontroll, nemlig eieren av produktet.

 

Dette er ren logikk. Den som er uten skyld skal heller ikke være skadelidende. Dette slår begge veier. Alle er enige om at forbrukeren ikke skal lide unødig last ved produktfeil, men når det ikke foreligger feil fra leverandørs side, skal heller ikke denne belastes for feilen.

 

Det som er viktig er at rutinene rundt en reklamasjonssak er gode og til å leve med, både for kunde og leverandør/forhandler. Ut i fra tråden ser det ut som begge parter tar seg til rette, butikkene ved å ilegge diskutable depositum og kunder som ikke oppfyller den kontrakten de signerer når de reklamerer på et produkt.

 

Dette er en interessant problemstilling, og jeg ville tro at de var i alles interesse at forbrukermyndlighetene og bransjeorganisasjonene satt seg ned og lagde et sett av rutiner som var spiselige for begge parter. Ingen er tjent med at detaljistsiden tar seg til rette, men ingen ønsker vel heller at forbrukersiden skal misbruke systemet.

 

Pr. i dag har butikkene/leverandørene mulighet til å gå til innkreving av tilgodehavende i de saker der de beviselig ikke har ansvar, og ja det er leverandøren som skal dokumentere at ingen feil foreligger eller at produktet bevisst eller ubevisst er påført skade av eier.

 

I de sakene der dette er dokumentert, ser jeg ingen grunn til at eieren av produktet skal kunne ha anledning til å unnlate å betale for den tjenesten han beviselig har bestillt.

 

Dessverre vil det i mange tilfeller koste mer enn det smaker å kreve inn dette, og i disse tilfellene risikerer butikkene skittkasting og tap av omdømme selv om de hevder sin åpenbare rett.

 

Jeg regner automatisk med at alle ser at butikker og leverandører også har rettigheter, og det er like naturlig for forbrukerene å respektere disse som det skal være naturlig for handlerene å respektere forbrukerlovgivningen.

[Black Star]

En interessant problemstilling kan jo være om forbrukeren nekter å underskrive et papir der det står at han/hun må bære kostnadene ved en bevist selvforskyldt skade. Kan da forhandler nekte å ta imot produktet til kontroll?

 

Vi har hatt et par caser der kunden har vært lite interesserte i å skrive under på dette, før vi viser til punktet i Forbrukerkjøpsloven der det står at vi har anledning til å innkreve disse kostnadene.

Endret 27. september 2010 av Marekatten

[fluefiskern]

Om kunden nekter å skrive under på dette dokumentet så kan forhandleren nekte å ta imot produktet til kontroll.

[Black Star]

Greit å vite

[hean]

Om kunden nekter å skrive under på dette dokumentet så kan forhandleren nekte å ta imot produktet til kontroll.

Kunden skal ikke skrive på dokumentet for å godkjenne at man bærer kostnader for selvforskyldte skader selv.

 

Kunden skal skrive under på at man er informert om at slik er det bare.....

[fluefiskern]

 

Kunden skal ikke skrive på dokumentet for å godkjenne at man bærer kostnader for selvforskyldte skader selv.

 

Kunden skal skrive under på at man er informert om at slik er det bare.....

 

Selvfølgelig Var slik jeg tolket det Marekatten skrev.

[Sille]

Hadde vært veldig interessant å høre en "ofisiell" kommentar fra Japan Photo ang. denne ulovlige praksisen med depositum for reklamasjonssaker.

 

Jeg tror nok at de har fått med seg denne tråden, men de velger å holde seg stille, slik at tråden skal dø ut.

[-mono-]

Jeg opplevde noe av det samme ved JP i Fredrikstad i 2009. En ung fyr forklarte litt nedlatende at de 500,- de måtte ha i depositum ville jeg miste om det viste seg å ikke være en feil ved objektivet jeg ville ha fokussjekk på. Jeg ble litt satt ut først da han opplyste meg om at de krevde 500,- i depositum for i det hele tatt å vurdere reklamasjonen min, men jeg reagerte nesten mer på den holdningen han utviste. Jeg fikk rett og slett inntrykk av at jeg var til bry fordi jeg klaget på objektivet...

 

Jeg forklarte at jeg hadde vært i kontakt med nettbutikken (der objektivet var kjøpt) og at de hadde bedt meg levere inn objektivet i Fredrikstad for fokussjekk. Der først ble jeg fortalt at sånt gjør ikke de i butikken, så da må det sendes til verksted - noe de krever 500,- i depositum for. Jeg ba da om at gutten skrev under med sitt navn på kvitteringen jeg fikk - og skrev på at objektivet ser helt og pent ut ved innlevering. Måtte krangle litt om det, men han gikk til slutt med på det da jeg sto på mitt.

 

Deretter gikk det ikke mange dagene - en drøy uke, kanskje - før jeg fikk beskjed fra JP at jeg kunne hente objektivet. Da jeg kom fikk jeg en rapport fra verkstedet samt en muntlig beskjed om at de ikke fant noe galt med objektivet som ventet (!?), så depositumet fikk jeg ikke tilbake da den dekket kostnaden. Jeg hadde sånn hodepine den dagen at jeg ikke egentlig skjønte hva som sto på verkstedsrapporten, så jeg dro litt slukøret hjem.

 

Vel hjemme ser kjærsten min på rapporten og før jeg rekker si noe sier han: "Så fint at de fant en fokusfeil og at det nå er rettet, da! Da fikk du vel pengene tilbake, også?"

 

Så da var det å hive seg på telefonen og snakke med daglig leder - som bare kunne beklage den glippen og ordnet så jeg fikk pengene inn på konto etter noen dager. Men jeg satt likevel igjen med en følelse av at den ansatte som leverte ut objektivet til meg hadde forsøkt å lure meg for 500,-...

 

 

Nå jobber kjæresten min med service i en Elkjøp-butikk, og han sier at Elkjøp ikke har det som policy at kunder skal betale 500,- i depositum på forhånd - han mener bestemt at det må stride med Forbrukerkjøpsloven. Det han sier Elkjøp HAR som policy derimot, er at kunden må underskrive et dokument der de "aksepterer at ikke alle feil dekkes av garanti eller reklamasjon og at test og diagnose i forbindelse med dette belastes kunden". Summen for test og diagnose er for tida ca. 400,- litt avhengig av verksted. Nå kan det jo være at Elkjøp-butikker som ikke styres av kjeden sentralt tar noen snarveier her og der - men lov i følge Forbrukerkjøpsloven er det nok ikke...