Heving av kjøp av bruktbil mellom private

[Gabsterino]

Jeg har nettopp for 3 dager siden kjøpt meg en bruktbil til 30.000 kroner.

Da bilen sto i porsgrunn og jeg bor i trondheim ble mye av handelen

avgjordt via mail og sms.

 

Bilen ble framstillt som et prakteksemplar av modellen, nye vinterdekk, nye sommrdekk, helt og pent interiør, nylakkert bil i MEGET god stand. Alt dette har jeg bevis for at selger

har framstillt bilen som.

 

Problemet er at når jeg hentet bilen ble det skrevet en kontrakt hvor selger og jeg skrev under på: Kjøper har besiktiget og godkjent bilen som den er, det gis ingen garanti på bilen.

 

Desverre så var jeg våken i 2 døgn i strekk og etter en 10 timers togtur ble kontrakten signert og en dårlig besiktigelse av bilen fra min side ble gjordt.

 

Nå 2 dager senere har jeg funnet ut følgende feil på bilen:

 

 

Bilens interiør er totalt ødelagt.

Bilen "nye" lakk er lakkert av en amatør, hele lakken er ødelagt (det renner lakk rundtom hele bilen.

Frontfanger, panser og grill er bulket etter en krasj.

Turtallet på bilen hopper opp og ned

Speedometeret hopper opp og ned

frontlyktene er løse etter kollisjon, hopper opp og ned ved kjøring på humper.

Og mye annet teknisk.

 

I mine øyne er bilens verdi lik null.

 

Selger da har framstillt bilen som noe helt annet enn den er.

 

Vil jeg ha noen form for mulighet til å komme igjennom med en

form for heving av kjøp med denne saken?

 

Isåfall hvor skal jeg "søke" ?

 

Merk at selger nekter å utbedre feil for å få bilen i den tilstanden han

hadde lovt bilen var i, samt heving av kjøp.

 

 

Thomas

[Christian86]

Mulig jeg er streng nå - men alt det du beskriver, virker for meg å være ting du burde sett når du kjøpte bilen. At du var trøtt er strengt tatt din risiko slik jeg ser det. Du kan alltids ta saken til forbrukerrådet og FTU om du ønsker for en vurdering der, men du har undersøkelsesplikt jf kjøpsloven,og at du var trøtt og slurvet er strengt tatt din feil slik jeg ser det, dessverre.

[nomore]

Eg er enig med Christian86 her. De feilene du beskriver er slik eg oppfatter det ikke skjulte feil eller mangler som selger ikke har opplyst om, som du ikke kunne ha sett ved en normal besiktelse og tilhørende prøvetur. Turtall, speedometer og løse lykter ville du ha sett/oppdaget ved en prøvetur. Lakkskader/dårlig lakkering, ødelagt interiør osv er noe du burde ha oppdaget, selv uten prøvetur. Og her har du i tillegg skrevet under på at du har undersøkt bilen og at du godtar den i den standen den er i.

 

Men, det høres ut som om selger har overdrevet tilstanden på bilen kraftig. Hvilken årsmodell og kilometerstand snakker vi om?

 

Om du for eks har betalt 30k for en 2004 Mercedes som har gått 120k så er prisen lav, og du burde ha forstått at det er problemer du må fikse med den. Men om det for eks er en Ford Fiesta 82 modell som har gått 400k så er prisen alt for høy igjen, og det kan ha påvirket forventningene dine.

[Sjano]

Det er ingen angrerett etter inngåelse av bilkontrakt, men man har en reklamsjonsrett på to år, dersom ikke annet er avtalt. Dette forutsetter at det foreligger en mangel.

 

Når man kjøper en bil "solgt som den er" er det tre spørsmål som må vurderes for å finne ut om det foreligger en mangel. Har selger gitt feil eller holdt tilbake opplysninger, og/eller er bilen i vesentlig dårligere enn du kunne forvente av kjøpesummen og forholdene ellers. Er svaret ja på en eller flere av spørsmålene så foreligger det en mangel.

 

Når det gjelder feil oppgitt kilometerstand kan dette gi et krav på prisavslag beregnet utfra verdiforringelsen dette medfører. Er det snakk en svært stor differanse kan det være snakk om heving.

 

Når det gjelder kollisjonsskaden kan dette gi krav om prisavslag beregnet av verdireduksjonen kollisjonen har medført. Er skaden fagmessig reparert, gir ikke dette nødvendigvis noe hevingsrett. Det kommer an på hvor store skadene har vært. Dersom bilen har vært kondemnert, eller sveiset sammen i bærende konstruksjoner e.l. kan dette gi en hevingsrett. Forutsetningen er at dette ikke ble opplyst om på forhånd.

 

Kilde

[klilleng]

Les gjerne Kjøpsloven:

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19880513-027.html#19

 

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

--

 

Selger har åpenbart misligholdt dette. At en kontrakt er signert betyr IKKE at man ikke har noen rettigheter!

Endret 29. september 2010 av klilleng

[agvg]

Men denne da:

 

§ 20. Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

 

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

 

(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

[klilleng]

Jeg vil påstå at når selger kommer med en rekke løfter om tingens tilstand, så bør man kunne ta mesteparten for god fisk, uten å møtte gjøre en selvstendig undersøkelse på alt. Dersom selger _ikke_ sier noe, så er det større grunn til å undersøke selv. Utgangspunktet kan ikke være at selger lyver..

 

Er ikke jurist.

[nomore]

Her har selger tilsynelatende overdrevet og kanskje bløffet. Men mye av det selger har sagt burde være lett å se, og dermed skjerpende ovenfor selger at dette ikke ble påpeket. Når han da kjøper den som den står, og skriver under på det, så virker det for meg som om han står veldig veldig svakt.

 

Hadde for eks selger sagt at eksosanlegget er som nytt, og det viser seg at det er gjennomrustet, så er det en detalj som kanskje ikke alle ser eller har kompetanse til å se.

 

Her har selger sagt, and I quote "helt og pent interiør, nylakkert bil i MEGET god stand". Kjøper har da funnet ut(i ettertid) følgende:

- Bilens interiør er totalt ødelagt.

- Bilen "nye" lakk er lakkert av en amatør, hele lakken er ødelagt (det renner lakk rundtom hele bilen.

 

Dette er ting man tydelig kan se når man prøvekjører bilen(eller ser på den), og bløffen må da være åpenbar.

[artie]

Her har selger tilsynelatende overdrevet og kanskje bløffet. Men mye av det selger har sagt burde være lett å se, og dermed skjerpende ovenfor selger at dette ikke ble påpeket. Når han da kjøper den som den står, og skriver under på det, så virker det for meg som om han står veldig veldig svakt.

 

Hadde for eks selger sagt at eksosanlegget er som nytt, og det viser seg at det er gjennomrustet, så er det en detalj som kanskje ikke alle ser eller har kompetanse til å se.

 

Her har selger sagt, and I quote "helt og pent interiør, nylakkert bil i MEGET god stand". Kjøper har da funnet ut(i ettertid) følgende:

- Bilens interiør er totalt ødelagt.

- Bilen "nye" lakk er lakkert av en amatør, hele lakken er ødelagt (det renner lakk rundtom hele bilen.

 

Dette er ting man tydelig kan se når man prøvekjører bilen(eller ser på den), og bløffen må da være åpenbar.

 

 

Dere legger feilaktig til grunn at selger kan si nærmest hva han vil så fremt kjøper undersøker bilen før overtakelse. Dette er positivt uriktig. Selger har riktignok ingen plikt til å gi opplysninger som kjøperen selv kan oppdage, selgeren har heller ikke en plikt til å tolke mangler ved gjenstanden for selger som er ute av dagen.

 

Dette betyr naturligvis ikke at selger kan lyve om salgsgjenstandens gjenstand og så være fri for forpliktelser dersom kunden skriver under en som-den-er-kontrakt.

 

Kjøper får derimot en forventning om at gjenstanden skal være i tråd med selgers opplysninger.

 

Hva mener dere egentlig er beskyttelsesverdig ved selgers fremferd her?

[Marzo]

Litt nysgjerrig på kjøperens påpeking av feil her.

Hvordan mener du at interiøret er totalt ødelagt?

Spurte du ikke om det når du satt deg inn i bilen?