Other OS-konflikten ikke avgjort

[Simen1]

Det er en ting som er lit pussig , som myndighetene bør ordne opp i.

 

selv om man tror at norsk lov gjelder når man kjøper et produkt så virker det ikke å være tilfelle bestandig.

 

jeg har det inntrykket at de som driver med grå import unngår noen av de norske lovene.

på den måten kan de likevel få solgt produkter som ikke tilfredsstiller de norske lovene.

 

eksempelvis kunne sony solgt ps3 uten otheros som grå import og den med som vanlig import.

kjøperen klarer ikke å se forskjellen

Den delen er ganske ryddig fra før. Ved vanlig import eller gråimport er det alltid siste ledd i kjeden, salgsstedet, som står ansvarlig for varene og overholdelse av norsk lov. Deriblant forbrukerkjøpsloven. Det kan sikkert føles urettferdig for sagsstedet når f.eks feilprosenten på et produkt etter en stund viser seg å være skyhøy eller som i dette tilfellet, at produsenten bryter norsk lov og butikken må ta ansvar for lovbruddet.

[sinnaelgen]

jeg oppfatter det ikke slik.

nå kan det komme av at fabrikken gir en type garanti når det importeres gjennom de normale kanalene og en annen når det grå importeres.

problemet er at de fleste ser ikke forskjellen.

dette vil også virke urettferdig for kunden som blir behandlet forskjellig alt etter som det er et normalt importer produkt eller et som er grå importert han har handlet.

 

ofte hører man : "dette produktet var såpass billig at du burde forstått at ..."

så enkelt er det ikke da prisen endrer seg hele tiden samt at det kommer billigere utgaver.

 

jeg oppfatter det kun som en unnskyldning fra importøren eller fabrikken for å unngå noen av rettighetene norske forbrukere har

[Simen1]

Den lovfestede reklamasjonsretten er likevel prikk lik for gråimport og normal import.

 

Garanti og reklamasjonsrett er to forskjellige ting. Garanti er en selvpålagt ekstraservice vanligvis fra produsenten. Den kan variere etter f.eks importmetode, land eller hårfargen til kunden for den saks skyld. Reklamasjonsretten er "grunnfjellet" og garanti er ekstra.

[sinnaelgen]

Den lovfestede reklamasjonsretten er likevel prikk lik for gråimport og normal import.

 

Garanti og reklamasjonsrett er to forskjellige ting. Garanti er en selvpålagt ekstraservice vanligvis fra produsenten. Den kan variere etter f.eks importmetode, land eller hårfargen til kunden for den saks skyld. Reklamasjonsretten er "grunnfjellet" og garanti er ekstra.

 

uansett hvordan det er så oppfatter folk det som urettferdig når man får reparert den ene skjerme men ikke den andre selv om de er kjøpt samtidig og det er samme feil på begge samt at det er av samme merke.

det er altså ikke mange som skiller reklamasjon og garanti . egentlig saå er det ikke så rart hell da enkelt bruker reklamasjons rettighetene som garanti

 

er man uheldig så sitter man med en grå importert PS3 som ikke har de samme garantien som de andre

[Simen1]

De lovftestede rettighetene som regel er gode nok til at folk føler seg godt behandlet. Om produsenten tilbyr noe ekstra ut over det får man ta det som en bonus.

 

Noen velger full kasko på bilen, andre delkasko og blir dermed forskjellsbehandlet uten at man føler seg urettferdig behandlet.

 

For å spore litt tilbake igjen: Når en produsent velger å redusere sitt produkt etter salget så vil neppe ekstraservicen deres kunne tilby noen erstatning for tapet. Det vil derimot lovfestede rettigheter i de land det finnes. At norske forbrukermyndigheter samarbeider med andre lands tilsvarende er veldig bra. På sikt bør samarbeidet utvides til samkjøring av rettigheter. Kanskje vi etter noen tiår med samkjøring bit for bit får like forbrukerrettigheter i hele Europa. Da vil store selskaper som Sony ikke lengre kunne boikotte seg ut av land de ikke liker rettighetene i.

Endret 28. september 2010 av Simen1

[sinnaelgen]

Når du velger å sameligne det med kaskoen på en bil så er det likevel noen forskjeller.

 

Hvis du kjøper en tv er garantien på den er fastsatt på samme måte som om du en telefon med abonnent.

Når det gelder tven så kan man ikke andre garantien , men man kan kjøp seg en forsikring utenom.

En annen tv som en annen kjøper har ikke så lang garanti for di den er grå importert.

 

Når det gjelder forsikringen på bilen så kan man velge om man skal betale litt ( delkasko) eller mye ( full kasko) .

Hvis man skulle sammenligne det så må det bli at man betaler en forsikring på tven

 

Å blande garanti på en tv ( eller et annet produkt ) med forsikring på en bil blir en lit skjev sameligning.

 

Poenget mit var at de fleste vet ikke at et produkt er grå importer og blir en smule forbannet når de ikke får den samme garantien som de ellers ville få.

 

For tv-skjermer gjelder bl.a dette med pixel garanti som er forskjellig under disse importmåtene.

 

Jeg oppfatter i hvertfall grå importen som lureri.

Et produkt under grå import oppfattes da som et dårligere produkt .

 

 

Nå vet jeg ikke om otheros muligheten hos ps3 går under rettighetene i de norske loven, men det tror jeg ikke.

Da kan en butikk importere ps3 spillemaskiner under normal import . der kan Sony bestemme seg for å garantere otheros støtte mens en annen butikk grå importer ps3 uten otheros garanti.

Alt dette uten at kundene vet noe om det .

[_Brukernavn_]

Garantien kan bare gi fordeler utover det norsk lov krever, men ikke mindre. Garanti er ikke noe lovpålagt, og er helt opp til produsent og leverandør hva de velger. Derfor finnes det forskjeller her, og det er helt normalt. Norsk lov og reklamasjon er likt for alle, og er det minimumet staten krever av produsenter og leverandører.

Et av de prinsipielle spørsmålene som denne saken berører er om et selskap kan avtale seg bort fra norsk lov. Hvorfor skulle ikke funksjonaliteten til PS3 gå under norsk lov når den blir solgt i Norge? All gråimport, som det har blitt snakket så mye om, går under de samme norske lovene som vanlige varer. At garantien er forskjellig har ingenting med denne saken å gjøre. Det er ingen lovpålagte krav om garanti, det er noe som tilbys som en "bonus".

Garantien gir noe utover det loven krevet, mens her er det snakk om å gi noe mindre enn det loven krever (altså ta bort funksjonalitet som opprinnelig var tilstede).

Endret 28. september 2010 av pro_odeh

[KongRudi]

De lovftestede rettighetene som regel er gode nok til at folk føler seg godt behandlet. Om produsenten tilbyr noe ekstra ut over det får man ta det som en bonus.

 

Noen velger full kasko på bilen, andre delkasko og blir dermed forskjellsbehandlet uten at man føler seg urettferdig behandlet.

 

For å spore litt tilbake igjen: Når en produsent velger å redusere sitt produkt etter salget så vil neppe ekstraservicen deres kunne tilby noen erstatning for tapet. Det vil derimot lovfestede rettigheter i de land det finnes. At norske forbrukermyndigheter samarbeider med andre lands tilsvarende er veldig bra. På sikt bør samarbeidet utvides til samkjøring av rettigheter. Kanskje vi etter noen tiår med samkjøring bit for bit får like forbrukerrettigheter i hele Europa. Da vil store selskaper som Sony ikke lengre kunne boikotte seg ut av land de ikke liker rettighetene i.

 

Sony prøvde å omgå en eller annen luksusartikkel importskatt til Europa på PS2 og PS3, ved å fremstille konsollene som datamaskiner som kunne innstaleres Linux på - men de fikk ikke gjennomslag fra myndighetene at det var datamaskiner, hovedfunksjonen var spillkonsoll - og enhetene ble derfor ekstra avgifts belagt.

Så tviler på at Europa og Norge plutselig snur på dette nå, da blir jo de kanskje erstatningsansvarlig for de ekstra intektene de har fått for dette i femten år.

 

Ingen store selskap vil uansett boikotte seg ut av marked som de kan tjene penger på, isåfall så er det nesten alltid tomme trusler - men endel marked blir nedprioritert, dersom de kan finne bedre muligheter andre plasser.

I enkelte delstater i Brasil f.eks. så er importskatten på utenlandske konsoller og spill på hele 273%, for å beskytte lokale aktører. Det er ganske mye mere enn våre vanlige 21% mva.

Og naturlig nok så blir det mye vanskligere å selge det samme produktet i Brasil enn i Norge, når samme produktet koster nesten tre ganger så mye. :-/

Endret 28. september 2010 av KongRudi

[mortalisk]

Blabla, hvis Sony fucker nok opp, så mister de vel bare kundene sine? Hvis ikke kundene forsvinner, så synes jeg ikke synd på dem allikevel... hva er vitsen med å gå til retten her, det står jo tydelig i kontrakten hva som gjelder.

 

Det eneste problemet her, er at kopirettigheter gjør det ulovlig for forbrukere å virkelig fikse problemet. Men det er systemet sin feil, ikke Sony. Sony må gjøre det de synes er best med de rammene de har. Så lenge de ikke tvinger deg til å kjøpe produktet deres, er alt greit for meg... jeg bare lar vær å kjøpe dårlige produkter.

[Simen1]

Poenget er vel at flere deler av kontrakten kan være ulovlige, og siden loven er av høyere "rang" enn en kontrakt så er det loven som gjelder og ikke kontrakten.

 

Sony på føye seg etter loven de også, som alle andre. Ulovligheter kan og bør straffes så det ikke blir totalt anarki.

 

Har man kjøpt og Sony fjerner funksjoner man bruker så er det ikke bare å la være å kjøpe. Man får ikke hevet kjøpet uten videre.

[mortalisk]

Poenget er vel at flere deler av kontrakten kan være ulovlige, og siden loven er av høyere "rang" enn en kontrakt så er det loven som gjelder og ikke kontrakten.

 

Sony på føye seg etter loven de også, som alle andre. Ulovligheter kan og bør straffes så det ikke blir totalt anarki.

 

Har man kjøpt og Sony fjerner funksjoner man bruker så er det ikke bare å la være å kjøpe. Man får ikke hevet kjøpet uten videre.

Nei, men hvis det sto i avtalen, så burde du vel ikke kjøpt den i utgangspunktet. Synes det blir teit å løpe til rettsvesenet for å få slippe å få konsekvensene av avtalen.

 

Og jeg synes ikke at det burde være ulovlig å ha slike ting i avtalen. Selv om det er det nå, så trenger man ikke alltid løpe til pappastaten for å få hjelp til å unngå konsekvensene av egne valg. Om du ble lurt til å kjøpe noe, og funksjonaliteten forsvinner, så ta det opp med de du kjøpte det av.

 

Hvis sony reklamerte for dette, så synes jeg det er en implisitt avtale, så da er det greit nok å saksøke, men jeg har aldri sett en slik reklame.

[Theo343]

Hele saken er jo at de som baserer hele kjøpet på "OtherOS" funksjonen bare kan droppe å oppdatere med nyere firmware hvor dette fjernes.

 

Universiteter ol. kan ha oppdaterte ikke-otherOS bokser (om det har noen hensikt) og ikke-oppdaterte otherOS bokser.

Endret 29. september 2010 av Theo343

[Simen1]

Mortalisk: Du viser altså ingen forståelse for at vi har et rettsvesen som kan ordne opp i saker menigmann er rimelig maktesløse i? Eller at vi har lover og regler som regulerer hva folk og bedrifter har lov til å gjøre og ikke?

 

Hvis dette stemmer så har vi et navn på akkurat det: Anarki. Jeg anbefaler deg å lese litt på linken om hva det betyr og innebærer.

 

Theo: Saken handler etter min mening mer om prinsipp. Hva et selskap har og bør ha lov til å gjøre. Hvilke lover og regler det skal forholde seg til og om avtaler som fjerner funksjonalitet etter kjøpet er lov. At det i dette tilfellet er Sony og PS3 som er i ilden spiller ingen rolle for det prinsipielle i saken.

Endret 29. september 2010 av Simen1

[Theo343]

Jeg setter pris på at Sony forsøkte å spare oss for kostnader i kjøp av konsollen ved å legge til OtherOS funksjonen for å unngå forbrukerfiendtlige avgiftskostnader mot spillkonsoller, vedtatt av myndighetene i vår del av verden.

 

At de ser seg nødt til å fjerne en funksjon som kun var der pga dette ser jeg ikke som forbrukerfiendtlig. Da kan man vel heller tenke seg om på hvem som vil oss best.

Endret 29. september 2010 av Theo343

[Simen1]

Kom ikke PS3 originalt med OtherOS? Ble det lagt til i ettertid og så fjernet?

 

Uansett, jeg synes du fokuserer for mye på det konkrete i denne saken og ikke det prinsippielle.

 

Bør det være greit at en produsent fjerner funksjonalitet fra et produkt som er solgt? Bør det være prinsippielle grenser for hvor mye og hvilken funksjonalitet som kan fjernes etter kjøpet?

 

Og ikke minst: Hvilke lands lover bør være gjeldende?

[Theo343]

Jeg er enig at det prinsipielt sett er feil å fjerne tungtveiende funksjoner etter salg. Eks. skulle jeg gjerne sett at alle PS3 fortsatt var PS2-spill kompatible.

Hadde de fjernet muligheten til å spille av BD filmer ville jeg ant. protestert høyt men måtte funnet meg i å kjøpe en standalone til formålet.

 

Jeg bruker min PS3 omtrent kun til film og 360en min har tatt over for det meste av spillingen på konsoll.

Endret 29. september 2010 av Theo343

[sinnaelgen]

mister man ikke garantien hvis man installerer linux ?

da kan jeg faktisk forstå hvorfor Sony fjerner denne funksjonen.

 

en liten sak der kan tenke på for sameligningens skyld:

For er for en del år siden var det flere pc produsenter som ikke ga garanti hvis du åpnet pcen.

man mister rett og slett garantien.

med andre ord hvis man ville installere en ekstra harddisk eller bytte ut en som var ødelagt så mistet man garantien for resten av pcen. da var nok reklamasjoner også lit tvilsomme

 

men er otheros en garanti eller en rettighet ?

[Simen1]

Bare tungtveiende funksjoner? Hvor går grensen mellom tungtveiende og ikke tungtveiende funksjoner?

 

Hvilke lands lover og regler skal selskaper forholde seg til? Kan de velge fritt, uansett hvor produktet selges eller bør det følge salgslandet? Eller er det importøren som må ta ansvaret for at produktene følger landets lover?

[Theo343]

Hva med operativsystemer? annen programvare, som dette jo er.

[Beritaron]

Hvilke lands lover og regler skal selskaper forholde seg til? Kan de velge fritt, uansett hvor produktet selges eller bør det følge salgslandet? Eller er det importøren som må ta ansvaret for at produktene følger landets lover?

De må forholde seg til de reglene som gjelder i de enkelte landene.

 

MS og Apple har også fått en del saker rettet mot seg rundt omkring i verden for å ikke rette seg etter forskjellige lands regler.

 

Om en selger velger å selge produkter som er i strid med landets regler iht til avtalen som gjelder produktet så bør ikke hele ansvaret ligge på produsenten. Det er ikke sikkert alle mindre produsenter kan sette seg inn i reglene til alle land, og tar det for gitt at importører leser over avtalen for produktene.

 

Dessuten kan ikke alle produsenter vite om varen skal selges videre eller ikke (i dette tilfellet er jo den saken nokså grei), om avtalen til PS3 strider mot norske lover så trenger ikke det å bety at jeg ikke kan importere den til eget bruk (men da forholde meg til de reglene som gjelder i det landet jeg importerte fra), dermed blir det også litt feil å legge alt ansvar over på produsent.