[Løst] Hevingssak om PS3 bakoverkompatibel kjøps 2007 på Gamezone

[ck2069]

Hei, har en sak gående om heving av en PS3 kjøpt i 2007 fra Gamezone og har fått et nytt tilbud på hevingssum og tenkte jeg ville se litt på hva dere her på forumet syntes.

Burde det nye tilbudes godtaes eller burde saken gå sin gang til forbrukertvistutvalget.

 

Opprinnelig brev til forbrukerrådet:

 

Produktet er en Playstation 3 kjøpt 25. Juli 2007
Produktet ble ubrukelig etter feil ved årsskiftet 2009/2010 og ble snarest levert inn for 
reparasjon, varen ble sendt inn og det kom en reparert maskin tilbake. Denne maskinen fikk 
etter litt tid samme feil og ble levert inn, dette gjentar seg til maskinen blir innlevert for 
femte gang og forbrukeren ber om å få heve kjøpet. (siden foretninger og importører opererer 
med en fiktiv reklamasjonsrett på 3 år så måtte dette godkjennes hos importør) noe som ble 
godkjent(! Dette hadde vært en sak om 5 års reklamasjon kontra 3 år om det ikke hadde vært for
at de godtok uansett)

I månedsskiftet august/september 2010 får forbruker telefon fra selger om at saken er 
behandlet og han kan komme inn å få vite hva selger vil gjøre. Selger tilbyr forbruker 3000
kr i heving, noe som økes til 3500 kr i løpet av samtalen, årsaken til at han ikke vil 
betale tilbake hele kjøpesummen sier han at er fordi han ville betale minst mulig, selger 
blir konfrontert med at det skal betales renter og at det i utgangspunktet skal betales 
hele kjøpesummen tilbake. Selger sier tilbudet står og forbruker kan tenke over saken.

07.09.2010 Forbruker sammen med en kamerat kommer tilbake til forretningen, kameraten til 
forbrukeren har gjort research av forbrukerkjøpsloven, samt funnet tilsvarende saker i diverse 
fora og bruker en spesifisert sak med likhetstrekk hos forbrukertvistutvalget merket 08/366 
samt et forum hvor denne saken blir diskutert grundig som bakgrunn sammen med 
forbrukerkjøpsloven til en utforming av et forslag som inneholder to mulige summer basert på 
om det skal betales kjøpesum og renter fra reklamasjonsdato eller kjøpesum og renter fra 
kjøpsdato med et fratrekk for den nytte forbruker har hatt av varen. Utregningen er lagt ved 
som vedlegg.

Når selger blir konfrontert i butikken om at forbrukeren (representert av kameraten) har et 
motforslag som er basert på forbrukerkjøpsloven er svaret ”Ta det videre”, videre prøver 
forbrukeren å forklare at forslaget er basert på en sak som har likhetstrekk og vært oppe i 
forbrukertvistutvalget, igjen er svaret ”Ta det videre”. Forbrukeren sier at om det skal tas 
videre så vil det bli krevd renter videre for hver dag som går frem til en løsning kommer til 
og dette vil bli fordyrende for selger, selger kaster nå forbrukeren sammen med kameraten ut 
av butikken. Forbrukerens kamerat trekker frem at han føler at Gamezone tråkker forbrukeren på 
tærne og det er nesten så Gamezone prøver å svindle til seg penger. 
(****Her har jeg fjernet litt fra brevet da det omhandler selgers videre ordbruk og oppførsel,
selger har bedt om unnskyldning etter at dette ble tatt opp via konfliktrådet****.)

Referanse:  http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfinnsyn.ashx?response=arkivsak_detaljer&arkivsakid=2008000366& |
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=837008 

Saken (i linkene) ble brukt som grunnlag fordi den hadde en selger som gav et merkelig forslag
til hevingssum og den var om et produkt som på mange måter er likt og selger hadde også her
mottatt et motforslag som selger ikke svarte på.

Forbrukeren hadde bestemt seg for at kjøpesummen i sin helhet ville vært tilstrekkelig om 
selger hadde vært villig til å innse og bekrefte forbrukerens rettigheter, siden dette ikke 
var tilfelle og på grunn av sakens natur og hvordan den videre utspant seg ønsker forbrukeren 
å få renter, i tillegg fordi saken har blitt belastende for både forbruker og kameraten.
Om vederlag for bruk av produktet: Grunnlaget for bruk av 750 kr per år i bruk (omregnet til 
1800 kr for litt under 2,5 år) var verdien ved kjøpstidspunktet og at selv om loven har sagt 
at slike produkter er ment å vare i 5 år så betyr ikke det at varen detter fra hverandre etter
5 år derfor ble det funnet i utregningen at produktet burde selv etter 5 år ha en god verdi  
og levetid igjen, dette sammen med at den spesifikke versjonen av PS3 er den som har høyest 
verdi (selv brukt)fordi den har mer funksjonalitet enn andre PS3 versjoner gjorde at det ble 
funnet forsvarlig å beregne rundt 750 kr per år i vederlag.

 

Det nye tilbudet som Gamezone har gitt via forbrukerrådet er på 4438 kr (eller rett der omkring, tilbudet fikk jeg via telefon)

Tilbudet er basert på en nyere pris, muligens på dagens type PS3 som jeg mener ikke er det samme produktet + litt renter.

Saksbehndler på forbrukerrådet klarte ikke finne saken som ble nevnt i dokumentet. (når jeg sjekket nå fant jeg det uten problemer)

 

Gamezone sammenlikner PS3 60GB fra 2007 med dagens PS3 maskiner som absolutt ikke er tilsvarende produkt.

 

Eksempel på en sak jeg fant hvor selger har prøvd å sammenlikne et produkt med en annen modell som var "nesten" lik: 09/1070 (http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdocument.aspx?journalpostid=2009015968&dokid=35415&versjon=1&variant=P&) Jeg syntes dette er en sak som sier tydelig at selv om et produkt er "nesten" likt så kan det ikke kvalifisere som tilsvarende.

 

Jeg mener at kravet jeg skrev i brevet er veldig bra for selger da jeg satte en fast sum for "bruken" av PS3 maskinen istedefor 10% per år som ville vært mer riktig. Siden det er svært få saker som omhandler PS3 og spillmaskiner generelt så har forbrukerrådet at jeg burde ta tilbudet.

 

 

Hva mener dere og har dere kanskje noen flere eksempler som kan brukes i saken? Skal man finne eksempler så er vel muligens laptop og pcer produkter som kan sammelines mest.

 

(Har frist til i morgen på å svare på tilbudet eller la saken gå videre)

[ck2069]

Ser jeg glemte å legge med tilbudet jeg ga Gamezone og også sendte som krav med klagen til forbrukerrådet så den kommer her:

 

Beregning av forsinkelsesrente (fra kjøpsdato)

Periode: 25.7.2007 - 6.9.2010

Beløp kr: 5 999

Renter kr: 1 959

Sum kr: 7 958

 

Utregning:

 

Periode Andel år Sats Rente

25.07.2007 - 01.01.2008 160 / 365 11,50 % 302

01.01.2008 - 01.07.2008 182 / 366 12,25 % 365

01.07.2008 - 01.01.2009 184 / 366 12,75 % 385

01.01.2009 - 01.07.2009 181 / 365 10,00 % 297

01.07.2009 - 01.01.2010 184 / 365 8,25 % 249

01.01.2010 - 01.07.2010 181 / 365 8,75 % 260

01.07.2010 - 06.09.2010 67 / 365 9,00 % 99

 

 

Beregning av forsinkelsesrente (fra reklamasjonstidspunktet)

Periode: 1.1.2010 - 7.9.2010

Beløp kr: 5 999

Renter kr: 361

Sum kr: 6 360

 

Utregning:

 

Periode Andel år Sats Rente

01.01.2010 - 01.07.2010 181 / 365 8,75 % 260

01.07.2010 - 07.09.2010 68 / 365 9,00 % 101

 

Dette betyr at selger kan velge mellom å betale tilbake:

6360 kr på bakgrunn av reklamasjonstidspunktet.

Eller

7958 kr – 1800 kr = 6158 kr på bakgrunn av kjøpstidspunkt og medregnet vederlag for nytte.

(1800 kr = vederlag for bruk i rett over 2 år, beregnet et vederlag på cirka 750 kr per år)

+ renter for hver dag etter 07.09.2010 (regn ut: www.forsinkelsesrente.no)

[Christian86]

Jeg undres, men hvor har du 750 kroner fra? Er det noe du valgte selv, eller en konkret utregnelsesmetode?

 

Og; at saken er ubehagelig eller tidkrevende berettiger ikke noe erstatning med mindre du kan vise til økonomiske tap som følge av reklamasjonssaken, noe jeg ser som høyst usannsynlig.

[daruu]

Har ingen tips å kommer med igrunnen, men håper du får igjen det du forlanger.

Ansatte i slike butikker burde vite hva slags lover som gjaldt å fulgt de i mye større grad enn de gjør i dag!

[ck2069]

Jeg undres, men hvor har du 750 kroner fra? Er det noe du valgte selv, eller en konkret utregnelsesmetode?

 

Og; at saken er ubehagelig eller tidkrevende berettiger ikke noe erstatning med mindre du kan vise til økonomiske tap som følge av reklamasjonssaken, noe jeg ser som høyst usannsynlig.

 

 

På det første punktet du tar opp her så var dette fordi jeg fant i enkelte forum og nettsider at det ikke var fastsatt noen regel for hvordan det ble regnet ut verdi for bruk av et produkt i slike saker og at det er vanlig at selger ikke får bestemme dette fritt, har så sett at ofte dersom det blir fastsatt rentekrav blir brukt 10% per år for produkter med 5 års reklamasjonsrett.

 

Det andre punktet du trekker frem fra brevet er tatt med for å la forbrukerrådet få hele saken slik den ligger og hvorden den er for forbruker.

 

[Christian86]

Jeg undres, men hvor har du 750 kroner fra? Er det noe du valgte selv, eller en konkret utregnelsesmetode?

 

Og; at saken er ubehagelig eller tidkrevende berettiger ikke noe erstatning med mindre du kan vise til økonomiske tap som følge av reklamasjonssaken, noe jeg ser som høyst usannsynlig.

 

 

På det første punktet du tar opp her så var dette fordi jeg fant i enkelte forum og nettsider at det ikke var fastsatt noen regel for hvordan det ble regnet ut verdi for bruk av et produkt i slike saker og at det er vanlig at selger ikke får bestemme dette fritt, har så sett at ofte dersom det blir fastsatt rentekrav blir brukt 10% per år for produkter med 5 års reklamasjonsrett.

 

Det andre punktet du trekker frem fra brevet er tatt med for å la forbrukerrådet få hele saken slik den ligger og hvorden den er for forbruker.

 

 

 

Tja - strengt tatt er vel A-møbler dommen noe rettningsgivende for dette eksemplet, så at det ikke finnes noe regel/veiledning blir kanskje feil å si (generelt sagt)

 

Leser jeg den riktig skal vederlaget beregnes etter hvor lenge gjenstanden normalt skal leve - og helt ærlig vet jeg ikke hvor lenge en PS3 rent praktisk lever. Noen som aldri bruker den kan vel få den til å vare 10 år? men hvis vi for enkelhetens skyld sier at det er like lenge som reklamasjonsrettensmaksimun, altså 5 år, så blir vederlaget av en pris på 6000 (avrundet, var vel 5999?)

 

6000 / 5 år = 1200 kr året * 3 = 3600 kr.

 

Nå - fkjl sier jo:

 

§ 50. Avkastning og rente ved tilbakeføring

 

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

 

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

 

Så rentene blir jo deretter - krever motpart vederlag, så er rentene fra dag 1 betalingen ble mottatt, krever han ikke så leser jeg (merk; jeg forstår det sånn) at renter kan kreves fra dagen reklamasjon ble fremsatt)

 

Uansett blir vederlaget om en bruker mitt eksempel på 5 år, noe jeg føler er noe mye, på 3600, ikke 1800 kr.

 

Strengt tatt kan du heller ikke si rett over 2 år, slik jeg leser dette fikk du jo maskinen i juli 2007, og reklamerte først i 2010, det er 3 år.

[ck2069]

Jeg undres, men hvor har du 750 kroner fra? Er det noe du valgte selv, eller en konkret utregnelsesmetode?

 

Og; at saken er ubehagelig eller tidkrevende berettiger ikke noe erstatning med mindre du kan vise til økonomiske tap som følge av reklamasjonssaken, noe jeg ser som høyst usannsynlig.

 

 

På det første punktet du tar opp her så var dette fordi jeg fant i enkelte forum og nettsider at det ikke var fastsatt noen regel for hvordan det ble regnet ut verdi for bruk av et produkt i slike saker og at det er vanlig at selger ikke får bestemme dette fritt, har så sett at ofte dersom det blir fastsatt rentekrav blir brukt 10% per år for produkter med 5 års reklamasjonsrett.

 

Det andre punktet du trekker frem fra brevet er tatt med for å la forbrukerrådet få hele saken slik den ligger og hvorden den er for forbruker.

 

 

 

Tja - strengt tatt er vel A-møbler dommen noe rettningsgivende for dette eksemplet, så at det ikke finnes noe regel/veiledning blir kanskje feil å si (generelt sagt)

 

Leser jeg den riktig skal vederlaget beregnes etter hvor lenge gjenstanden normalt skal leve - og helt ærlig vet jeg ikke hvor lenge en PS3 rent praktisk lever. Noen som aldri bruker den kan vel få den til å vare 10 år? men hvis vi for enkelhetens skyld sier at det er like lenge som reklamasjonsrettensmaksimun, altså 5 år, så blir vederlaget av en pris på 6000 (avrundet, var vel 5999?)

 

6000 / 5 år = 1200 kr året * 3 = 3600 kr.

 

Nå - fkjl sier jo:

 

§ 50. Avkastning og rente ved tilbakeføring

 

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

 

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

 

Så rentene blir jo deretter - krever motpart vederlag, så er rentene fra dag 1 betalingen ble mottatt, krever han ikke så leser jeg (merk; jeg forstår det sånn) at renter kan kreves fra dagen reklamasjon ble fremsatt)

 

Uansett blir vederlaget om en bruker mitt eksempel på 5 år, noe jeg føler er noe mye, på 3600, ikke 1800 kr.

 

Strengt tatt kan du heller ikke si rett over 2 år, slik jeg leser dette fikk du jo maskinen i juli 2007, og reklamerte først i 2010, det er 3 år.

 

Jeg er av den oppfatning av at en PS3 skal vare i minimum 5 år og derfor skal ha en vesentlig verdi igjen på det tidspunktet, men nå er jo spørsmålet mitt egentlig om dere mener jeg burde godta det tilbudet som foreligger nå eller kreve at hevingssummen skal beregnes fra det opprinnelige beløpet?

Fra kjøp til reklamasjon (dagen det først reklameres på feilen) er det gått 2 år og ca 5 måneder og ikke 3 år om du ser etter. Og selv med 20% i bruk per år vil dette bli rundt kjøpssummen i hevningssum.

[Christian86]

Du kan godt få mene det, men hverken du eller jeg ville vunnet gjennom med det tror jeg

 

For så vidt; bare for å kverrulere litt, men hvis du mener verdi (og det er en objektiv vurdering av levetid, ikke kroner og øre verdi som skal foretas) er da alle de som selger ps3 og xbox 360 stein dumme når de selger under innkjøpspris etter at de har kjøpt og brukt den?

 

Jeg ser det vel slik:

 

7958 - 3750 (6000/60, premiss; varer 5 år * 37,5 måneder ca) = 4208.-

 

Så er spørsmålet; er du sikker på at du vil vinne frem med at en PS3 er ment å vare mye mer enn 5 år om en ser hen på normal levetid osv? Jeg tviler sterkt, men for all del, du kan gamble

Endret 23. september 2010 av Christian86

[ck2069]

Du kan godt få mene det, men hverken du eller jeg ville vunnet gjennom med det tror jeg

 

For så vidt; bare for å kverrulere litt, men hvis du mener verdi (og det er en objektiv vurdering av levetid, ikke kroner og øre verdi som skal foretas) er da alle de som selger ps3 og xbox 360 stein dumme når de selger under innkjøpspris etter at de har kjøpt og brukt den?

 

Jeg ser det vel slik:

 

7958 - 3750 (6000/60, premiss; varer 5 år * 37,5 måneder ca) = 4208.-

 

Så er spørsmålet; er du sikker på at du vil vinne frem med at en PS3 er ment å vare mye mer enn 5 år om en ser hen på normal levetid osv? Jeg tviler sterkt, men for all del, du kan gamble

 

Slik ser regnestykket ut om vi regner med at en PS3 detter fra hverandre på 5 års dagen (satt på spissen)

(5999 / 60 * 31) + 1958 = 5058 kr (6.9.2010)

Selger har foreslått 4438 kr noe som er utregnet fra en sum som jeg ikke helt makter å finne frem til, mest sannsynlig det han tar for PS3 idag (som for øvrig er et produkt med mindre funksjoner)

Hadde selger kommet med summen som er nevnt over ville i det minste tilbudet hatt en begunnelse som er basert på det faktiske salget, men selger har jo her kommet med helt andre tall. Velger jeg å gå for selgers forslag nå vil det og sette standarden for hvordan andre vil bli møtt av Gamezone i slike saker i fremtiden.

Jer er av den oppfatning av at en sak skal avgjøres basert på sakens egne beløp og ikke beløp som har kommet opp i mellomtiden, da kan jo en selger si at et produkt kostet bare en brøkkdel av originalsummen når han hadde salg.

Endret 23. september 2010 av ck2069

[Christian86]

Tja - det prinsipielle skal jeg ikke argumentere for, det forstår jeg fult ut. Men at jeg satt 5 år var for enkelhetens skyld, vi kunne nok diskutert opp og ned til vi ble gale hvor lenge en PS3 normalt vil leve. Jeg mistenker at en 14 årings bruk mot en 30+ årings bruk (ser en bort fra selvforskyldte skader) vil summa sumarum komme rundt 5 år i mine tanker, men den er ikke nevneverdi begrunnet utover det da.

 

Jeg ser du regner på en annen måte enn meg - men perioden 25-07-2007 til 06.09.2010 er ikke 2 år eller 31 måneder som er 2,5 år ca - det er 3 år og 1 måned på en uke eller to.

 

ref:

Periode: 25.7.2007 - 6.9.2010

 

Uansett - vil du gamble så værse god, vil du gjøre deg til en martyr så værse god. Jeg mistenker du ser deg kanskje litt for høytidlig mhp status en enkelt sak vil ha for en hel butikkjede, men for all del

[ck2069]

Tja - det prinsipielle skal jeg ikke argumentere for, det forstår jeg fult ut. Men at jeg satt 5 år var for enkelhetens skyld, vi kunne nok diskutert opp og ned til vi ble gale hvor lenge en PS3 normalt vil leve. Jeg mistenker at en 14 årings bruk mot en 30+ årings bruk (ser en bort fra selvforskyldte skader) vil summa sumarum komme rundt 5 år i mine tanker, men den er ikke nevneverdi begrunnet utover det da.

 

Jeg ser du regner på en annen måte enn meg - men perioden 25-07-2007 til 06.09.2010 er ikke 2 år eller 31 måneder som er 2,5 år ca - det er 3 år og 1 måned på en uke eller to.

 

ref:

Periode: 25.7.2007 - 6.9.2010

 

Uansett - vil du gamble så værse god, vil du gjøre deg til en martyr så værse god. Jeg mistenker du ser deg kanskje litt for høytidlig mhp status en enkelt sak vil ha for en hel butikkjede, men for all del

 

Reklamasjonen skjedde i årsskiftet 2009/2010

Så at du bruker 6.9.2010 er merkelig...

 

Men fant vel egentlig svar på spørsmålet selv når jeg tenkte meg om, Forukerkjøpsloven kapittel 10 paragraf 49 slår fast at det "mottatte" skal tilbakeføres, så at selger velger å basere sitt tilbud på en helt annen sum er lovstridig i seg selv.

Endret 23. september 2010 av ck2069

[Alastor]

Nei, selger har lov til å kreve godskrevet den nytte du har hatt av produktet. Det står litt senere i samme lov. Og det er det christian forsøker å hjelpe deg med å regne ut ovenfor.

 

Om du absolutt er så opptatt av å "ta" butikken hardest mulig - sett deg 100% inn i lovverket du skal ta de med.

 

Avskriving av nytteverdi skal forresten ikke være basert på levetid, men brukstid. Hvor lenge den varer før den går i stykker har ikke mye med saken å gjøre der. 5 år synes rimelig på en spillmaskin.

 

PS: Skal du ta saken til FTU - ikke vær grådig.

[ck2069]

Nei, selger har lov til å kreve godskrevet den nytte du har hatt av produktet. Det står litt senere i samme lov. Og det er det christian forsøker å hjelpe deg med å regne ut ovenfor.

 

Om du absolutt er så opptatt av å "ta" butikken hardest mulig - sett deg 100% inn i lovverket du skal ta de med.

 

Avskriving av nytteverdi skal forresten ikke være basert på levetid, men brukstid. Hvor lenge den varer før den går i stykker har ikke mye med saken å gjøre der. 5 år synes rimelig på en spillmaskin.

 

PS: Skal du ta saken til FTU - ikke vær grådig.

 

Det finnes saker hvor produkter med 5 års reklamasjonsrett får opp til 10års brukstid og dermed 10% per år, det finnes saker hvor det er satt verdi med skjønn og saker hvor det er satt verdi på 5 års brukstid, det er ingen standard for dette.

 

Og igjen det er ikke det som er spørsmålet her, det er; om det er rett at butikken bruker prisen på en nyere maskin fremfor å bruke den originale kjøpssummen, noe jeg fant ut at ikke var riktig.

 

Den laveste summen som kan regnes ut er den hvor en setter 5 års brukstid og selv med den utregningen er butikkens forslag en god del under da laveste summen jeg har regnet ut kan oppnås ved bruk av lovverket er 5058 kr + renter siden 6.9.2010 av kr 5999.

I svært mange av de sakene jeg har sett på forbrukertvistutvalget blir det verken krevd avregning eller renter i det endelige vedtaket, men det er også saker hvor disse ting er tatt med.

 

Det ble forsøkt å løse dette med å bruke utregning basert på regelverket både med og uten avregning, men daglig leder (og eier) av gamezone var ikke interresert i å se på dette engang og ville betale basert på det han syntes var rett. Jeg har ingen intensjon av å være grisk i fra utgangspunktet, men vil ikke la en butikk finne på egne summer uten utregning og forklaring med hjemmel i lovverket.

Butikken har kommet med nytt tilbud om 5000 kr btw som for øvrig er godtatt da det var såpass opptil det minste som lovverket ville tilsi.

 

Ville vært fint om det ble svart på spørsmålet i en tråd og det ikke blir gjort et stort poeng ut av en del av saken som ikke var et problem. og fint om man får med seg rette datoene.

 

Takker uansett for svarene.

Endret 24. september 2010 av ck2069

[Alastor]

Slik jeg ser det har gamezone regnet feil som du sier, med feil utgangspunkt. Det er bare å ta saken til FTU og kreve det du mener er korrekt - mitt råd var basert på at jo mindre grådig du er jo mindre sjanse er det for at du taper det som ser ut til å være en åpenbar klar sak i din favør:).