Civilization 5 - Tråden

[Quote]

Ja, helt enig.

 

Spilte forøvrig en runde hvor jeg hadde faste lag: Jeg og tre andre AI på team 1 mot 4 AI på team 2. Jeg oppdaget at Kina, Arabia og Tyskland (som jeg grenset mot) begynte å sette mange soldater nær grensa mi. Som et svar på dette flyttet jeg hele hæren min, som var større enn alle tre sin til sammen, bort til grensen. Da begynte de å grine over at jeg plasserte soldater nær grensene deres. Neida, hvem begynte....

[ArkArk]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

wow jeg nekter å tro på at du faktisk tror på dette.

haugevis med kriger har startet uten spenninger, den godeste ghenghis khan (det mongolske riket=det største riket vi har registrert at har eksistert) drev å plukket ut nasjon etter nasjon, ettersom hva som passet ham, han brydde seg ikke om diplomati.

 

nå har det seg sånn at her i europa har vi værtfall siden middelalderen prøvd til stadighet å finne unnskyldninger (du kaller noen av disse unnskyldningene "spenninger") mange av disse spenningene kan til og med ha skjedd som følge av hyrte spioner fra den ene siden.

 

la oss se på nyere tid: sovjet unionen?

hva VAR egentlig grunnen til deres invasjon av finland?

du sier "spenninger" er den generelle årsaken, så da var spenningen altså denne "for noen 100 år siden så tilhørte dere tsar riket) men sannheten er at dette kun var unnskyldning for drømmen deres om ekspansjon.

hva var "spenningen" mellom polen og sovjet?

 

vil forøvrig og nevne at under diverse DÅRLIGE romerske keisere gikk romerne i krig i hytt og gevær selv om de var bankrupt, og landet var i kaos

 

 

det jeg får ut av deg er egentlig at du vil ha en maksimum forutsigbar datamaskin, med en politikk som ligner på europaunionen.

 

Jeg skrev "de fleste" og ikke ALLE.Joda,fks.Mongolene angrep bare uprovosert,men det jeg forsøker å si er at de fleste nasjoner ikke oppfører seg slik.En og annen gal krigsherre har det vært,men i CIV V så oppfører alle sammen seg som de var Djengis Khan.Hunerne med Atilla i spissen var jo likdan,men mange stater betalte Atilla godt for ikke å bli angrepet.I CIV V kan du gi bort bestemorra di og halve kongeriket,men likevel blir du angrepet.

Oh ja,jeg vil ha en viss forutsigbarhet når jeg spiller slike spill.Det er riktig,men selvsagt må det være en balanse mellom at alle oppfører seg som idioter kontra at alle er baaaare snille.

Endret 17. oktober 2011 av ArkArk

[svelemoe]

Diplomatien generelt er heilt på trynet. Halve spelet kjem an på om du er heldig nok til å fange ein captured unit eller blir bedt om hjelp. Det einaste ein kan gjere for å bli alliert med folk er å håpe at dei vil ha hjelp frå deg. Det ein kan gjere i discuss er denounce, don't settle new cities, declare war against, og declaration of friendship. Det er flott det, om ein vil ha ei verd med krig og spetakkel heile spelet. Men det gir NULL val til spelaren om han vil gjere noko aktivt for å få allierte.

 

Det betyr ikkje den skit for AI'en om du kastar ressursane til 3/4 av kongreriket ditt i trynet på dei, det einaste du får + på er "traded recently". Like stor bonus om du byttar 1 gull som om du gir bort 30 oil, 50 iron, 5 gold og 8 horses.

[ArkArk]

Diplomatien generelt er heilt på trynet. Halve spelet kjem an på om du er heldig nok til å fange ein captured unit eller blir bedt om hjelp. Det einaste ein kan gjere for å bli alliert med folk er å håpe at dei vil ha hjelp frå deg. Det ein kan gjere i discuss er denounce, don't settle new cities, declare war against, og declaration of friendship. Det er flott det, om ein vil ha ei verd med krig og spetakkel heile spelet. Men det gir NULL val til spelaren om han vil gjere noko aktivt for å få allierte.

 

Det betyr ikkje den skit for AI'en om du kastar ressursane til 3/4 av kongreriket ditt i trynet på dei, det einaste du får + på er "traded recently". Like stor bonus om du byttar 1 gull som om du gir bort 30 oil, 50 iron, 5 gold og 8 horses.

 

Dette er jo sånn spillet er hver gang!Verdiløst uansett hva du gjør,AI "denouncer" for filleting,hvis den ikke får en ett eller annet gratis,eller dersom du ikke vil hjelpe den i en krig mot en annen AI,selv om du ikke har mer en 2 enheter tilsammen..Og hvor en du bygger byer,så er det syting på at byen er "for nærme grensen dems" selv om det er ingenmannland mellom din nye by og AI sin grense.Bare tull.

Har du for STOR hær ifølge AI så er du en TRUSSEL.

Har du for LITEN HÆR ifølge AI,så angriper den deg,for da er det fritt frem...eneste hele spiller koker ned til er å forsøke å ikke provosere AI nasjonene slik at de ikke angriper deg.Selv om du har en STOR hær,så kan den likegodt finne på å angripe..

Endret 23. oktober 2011 av ArkArk

[Gnurk!]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

wow jeg nekter å tro på at du faktisk tror på dette.

haugevis med kriger har startet uten spenninger, den godeste ghenghis khan (det mongolske riket=det største riket vi har registrert at har eksistert) drev å plukket ut nasjon etter nasjon, ettersom hva som passet ham, han brydde seg ikke om diplomati.

 

nå har det seg sånn at her i europa har vi værtfall siden middelalderen prøvd til stadighet å finne unnskyldninger (du kaller noen av disse unnskyldningene "spenninger") mange av disse spenningene kan til og med ha skjedd som følge av hyrte spioner fra den ene siden.

 

la oss se på nyere tid: sovjet unionen?

hva VAR egentlig grunnen til deres invasjon av finland?

du sier "spenninger" er den generelle årsaken, så da var spenningen altså denne "for noen 100 år siden så tilhørte dere tsar riket) men sannheten er at dette kun var unnskyldning for drømmen deres om ekspansjon.

hva var "spenningen" mellom polen og sovjet?

 

vil forøvrig og nevne at under diverse DÅRLIGE romerske keisere gikk romerne i krig i hytt og gevær selv om de var bankrupt, og landet var i kaos

 

 

det jeg får ut av deg er egentlig at du vil ha en maksimum forutsigbar datamaskin, med en politikk som ligner på europaunionen.

 

Jeg skrev "de fleste" og ikke ALLE.Joda,fks.Mongolene angrep bare uprovosert,men det jeg forsøker å si er at de fleste nasjoner ikke oppfører seg slik.En og annen gal krigsherre har det vært,men i CIV V så oppfører alle sammen seg som de var Djengis Khan.Hunerne med Atilla i spissen var jo likdan,men mange stater betalte Atilla godt for ikke å bli angrepet.I CIV V kan du gi bort bestemorra di og halve kongeriket,men likevel blir du angrepet.

Oh ja,jeg vil ha en viss forutsigbarhet når jeg spiller slike spill.Det er riktig,men selvsagt må det være en balanse mellom at alle oppfører seg som idioter kontra at alle er baaaare snille.

helt enig, skulle ønske du kunne gjort som romerne med hunerne, betalt dem for så å bli forrått uansett, forøvrig burde det nevnes AT JEG hadde blitt mer irritert av dette.... men det er kanskje bare meg?

 

Diplomatien generelt er heilt på trynet. Halve spelet kjem an på om du er heldig nok til å fange ein captured unit eller blir bedt om hjelp. Det einaste ein kan gjere for å bli alliert med folk er å håpe at dei vil ha hjelp frå deg. Det ein kan gjere i discuss er denounce, don't settle new cities, declare war against, og declaration of friendship. Det er flott det, om ein vil ha ei verd med krig og spetakkel heile spelet. Men det gir NULL val til spelaren om han vil gjere noko aktivt for å få allierte.

 

Det betyr ikkje den skit for AI'en om du kastar ressursane til 3/4 av kongreriket ditt i trynet på dei, det einaste du får + på er "traded recently". Like stor bonus om du byttar 1 gull som om du gir bort 30 oil, 50 iron, 5 gold og 8 horses.

dette er bare feil....

det eneste din uttalelse stemmer overens med er det som står i diplomati vinduet når du holder over

din +-value av å gi 500000 gull eller 5 gull har en gigantisk forskjell... spill spillet og test ut før du klager

[svelemoe]

Eg har logga 71 timar i spelet. Og eg skriv det slik eg oppfattar det, og du svarar med ei usamanhengande setning med verken stor forbokstav eller korrekt teiknsetjing, og alt du seier er at eg tar feil.

Du kan gjerne utdjupe.

[avtrekkeren]

Problemet med Civ5 er at det ikke lengre er en "simulator" (har vel aldri vært akkurat DET, men). Den drastiske forandringen fra tidligere spill var at AI nå spiller for å vinne, og vurderer hele tiden alle motstanderne i forhold til alle mulige måter å vinne på, og i hvilken grad de har mulighet til å gjøre det før seg selv.

 

I tidligere civ-spill spilte AI'en i retning av et bestemt mål avhengig av hvilken personlighet lederen hadde og type sivilisasjon, og var mer forutsigbar. Den spilte ikke for å vinne med alle kluter, men hadde mer en "rolle" i spillet, som en "virkelig" sivilisasjon har i verden i dag. Havnet du ved siden av Caesar, så måtte du regne med snikangrep. Havnet du ved siden av Gandhi var det veldig liten sannsynlighet for akkurat det.

 

Sid Meier har selv hatt en presentasjon om dette temaet, riktignok en stund før Civ5 kom ut. Det han sier er i praksis at han er sterkt i mot retningen Civ5 tok: http://www.youtube.com/watch?v=JDI3ZrDvzmY#t=5m00s

 

Anbefales - fra 5 minutter og utover. Det han prater om er alt som er feil med Civ 5 i praksis. Men, selv om jeg liker Civ5 minst av alle spill i serien, så har jeg likevel klokket inn 227 timer (+ noen timer i offline mode)

Endret 17. oktober 2011 av KriFos

[Gnurk!]

Eg har logga 71 timar i spelet. Og eg skriv det slik eg oppfattar det, og du svarar med ei usamanhengande setning med verken stor forbokstav eller korrekt teiknsetjing, og alt du seier er at eg tar feil.

Du kan gjerne utdjupe.

skulle gjerne "utdjupet" men i samme inlegg som du foreslår at jeg skal utdype så setter du og standarden for hvordan DU oppfatter kvaliteten i et innlegg... ikke i logikken bak, argumentasjonen, osv men heller i stavelser, tegnsetting, etc

og siden jeg ikke har tenkt å forkaste det jeg tror på, ser jeg med en gang at du ville stemplet ethvert innlegg jeg kunne skrevet, uansett dets genialitet i argumentasjonen, som "tegnsetninga vart dårlig, detta målar seg ikkje med kordan eg gjør detta"

 

 

-excuse the french

[Gnurk!]

liker spesielt multiplayer delen i civ 5 godt (da mener jeg IKKE systemet, fordi man må "re-logge" inn i gamen hele tia) men heller balansen kontra de andre

 

å være militaristisk virker fortsatt som det beste av valgene, du må selvfølgelig ha en armeè

MEN nå kan du faktisk gjøre det nokså godt selv med 1/2 av motstanderens armeè

de av oss som husker civ4, husker vel at å spille multiplayer der og være undertalls armee messig(og lik tech) betydde døden, landet ditt ble plyndret og du ville aldri kunne reise deg igjen mot denne fienden, selv om du kunne holde byene med dine kjente "archers" og "longbowmen"

 

når det er sagt, likte jeg egentli vordan infrastrukturen i civ4 fungerte bedre, altså vordan bygninger etc fungerte, det er bare noe litt "off" med civ5 i den delen... vet ikke va akkurat, for d virker som wonders og lignende er blitt bedre

[Skrujernet]

deilig at man nå kan save multiplayer games enkelt!

[Gnurk!]

deilig at man nå kan save multiplayer games enkelt!

harke prøvd d der

men i løpet av en lan game med meg og en venn som tok ca 12timer poppet den plutseli til loading screen ca 8 eller 9 ganger

[Skrujernet]

CTRL-S og lagre i steam cloud

[svelemoe]

Om eg er nøydt til å stirre på eitt innlegg lenge og vel for å sjå for meg kvar det skal vere komma og kva du i det heile tatt meinar, ser eg ikkje på innlegget som fantastisk. Ein kan fortsatt ha eitt poeng, men "du tar feil" er eitt ganske dårleg argumentert og grunngitt poeng.

[Gnurk!]

Om eg er nøydt til å stirre på eitt innlegg lenge og vel for å sjå for meg kvar det skal vere komma og kva du i det heile tatt meinar, ser eg ikkje på innlegget som fantastisk. Ein kan fortsatt ha eitt poeng, men "du tar feil" er eitt ganske dårleg argumentert og grunngitt poeng.

likevel har du brukt dette 2 ganger, gjemt under ordene vel og merke

[Everket]

Eg har logga 71 timar i spelet. Og eg skriv det slik eg oppfattar det, og du svarar med ei usamanhengande setning med verken stor forbokstav eller korrekt teiknsetjing, og alt du seier er at eg tar feil.

Du kan gjerne utdjupe.

skulle gjerne "utdjupet" men i samme inlegg som du foreslår at jeg skal utdype så setter du og standarden for hvordan DU oppfatter kvaliteten i et innlegg... ikke i logikken bak, argumentasjonen, osv men heller i stavelser, tegnsetting, etc

og siden jeg ikke har tenkt å forkaste det jeg tror på, ser jeg med en gang at du ville stemplet ethvert innlegg jeg kunne skrevet, uansett dets genialitet i argumentasjonen, som "tegnsetninga vart dårlig, detta målar seg ikkje med kordan eg gjør detta"

 

 

-excuse the french

 

Herregud, snakk om å dra konklusjoner. Hvordan i granskauen kan du vite at han vil stemple deg for ditt og datt? Forklar synet ditt, eller hold kjeft mann. Og et innlegg uten komma og punktum blir selfølgelig rotete og litt vanskeligere å ta seriøst, selv om det selvsagt ikke er utelukket(at det blir tatt seriøst).

 

Ikke i logikken bak argumentasjonen? Neivel, han sier kanskje du skal forklare deg for moro skyld eller?

 

Beklager at jeg blander meg, men det henger jo ikke på greip det du konkluderer med - og du er provoserende arrogant i dine uttalelser. Og vær så snill, ikke hopp ned i skyttergrava nå, bare forklare hvorfor du mener ditt og datt så blir alle blide og fornøyde. Det er jo hovedpoenget poenget, at rettskrivingen til folk er dårlig(inkludert meg selv), er jo ikke kjernen i saken, slik du konkluderer.

Endret 17. oktober 2011 av Everket

[Morfeo]

Jeg er litt enig i begge sider her - det er ufattelig irriterende å lese tekst hvor avsender ikke gidder å ta seg bryet med å ordne opp teksten (og det vitner også om at avsender kanskje ikke egentlig er så veldig interessert i å bli lest?), men samtidig så bør selvsagt alle vurderes etter innholdet i det de skriver, ikke formen på det.

[Gnurk!]

Eg har logga 71 timar i spelet. Og eg skriv det slik eg oppfattar det, og du svarar med ei usamanhengande setning med verken stor forbokstav eller korrekt teiknsetjing, og alt du seier er at eg tar feil.

Du kan gjerne utdjupe.

skulle gjerne "utdjupet" men i samme inlegg som du foreslår at jeg skal utdype så setter du og standarden for hvordan DU oppfatter kvaliteten i et innlegg... ikke i logikken bak, argumentasjonen, osv men heller i stavelser, tegnsetting, etc

og siden jeg ikke har tenkt å forkaste det jeg tror på, ser jeg med en gang at du ville stemplet ethvert innlegg jeg kunne skrevet, uansett dets genialitet i argumentasjonen, som "tegnsetninga vart dårlig, detta målar seg ikkje med kordan eg gjør detta"

 

 

-excuse the french

 

Herregud, snakk om å dra konklusjoner. Hvordan i granskauen kan du vite at han vil stemple deg for ditt og datt? Forklar synet ditt, eller hold kjeft mann. Og et innlegg uten komma og punktum blir selfølgelig rotete og litt vanskeligere å ta seriøst, selv om det selvsagt ikke er utelukket(at det blir tatt seriøst).

 

Ikke i logikken bak argumentasjonen? Neivel, han sier kanskje du skal forklare deg for moro skyld eller?

 

Beklager at jeg blander meg, men det henger jo ikke på greip det du konkluderer med - og du er provoserende arrogant i dine uttalelser. Og vær så snill, ikke hopp ned i skyttergrava nå, bare forklare hvorfor du mener ditt og datt så blir alle blide og fornøyde. Det er jo hovedpoenget poenget, at rettskrivingen til folk er dårlig(inkludert meg selv), er jo ikke kjernen i saken, slik du konkluderer.

hvor drar jeg konklusjonen min fra? jo fra at hans eneste saklige rettet kommentar med noe "backbone" var den rettet mot min setningsopbyggelse.

 

er forøvrig ikke så altfor kjent med uttrykket "hopp ned i skyttergrava" og tør derfor ikke love noe :9

[fnwilborn]

deilig at man nå kan save multiplayer games enkelt!

Hva mener du? Jeg har savet MP games fra dag en vha ctrl-s jeg.

[Skrujernet]

Funket faen meg aldri til meg, før jeg satte meg ned for å spille igjen for 1 mnd siden.

[PgUp]

Vurderer å spille CIV for første gang. Hvor bør jeg begynne, nr. 4 eller 5?