Civilization 5 - Tråden

[Brakballe]

Er på 100 AD.. krasjer kontant hver gang jeg prøver å ha en dialog med andre Nations... (jada, alt oppdatert..) ellers funker det fint.

 

tips?

[ArkArk]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

[MrBrightside]

Et lite uskyldig spørsmål.

 

Jeg har ny MacBook Pro 13", "rimeligste" utgaven, ingen konfigurasjoner vekk fra default. Vil denne kjøre Civ5 greit? Har ikke lyst å ta en crash n burn for å finne det ut

[Kohan]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

 

WFT er ikke et ord, og det er bare pølsevev at de fleste kriger har starta pga spenninger over lang tid. Mange kriger har blitt starta fordi noen er ekspansive eller vil ha tak i andres ressurser. Krigen som diskuteres før du svarer handler jo om krig med swordsmen, man skal ganske langt tilbake i historien for å finne en tidsalder hvor slike dominerte slagmarken. Og dårlig økonomi er ikke en grunn til ikke å krige, det kan være en veldig god grunn til faktisk å krige. Om man er en krigernasjon med store militære utgifter kan litt krigføring være en strålende mulighet til å presse peng ut av motstandere.

 

Å gå til krig med utdaterte styrker er derimot ikke helt topp, men jeg tviler på at dette skjer på høyere vanskelighetsgrader(?).

[Gnurk!]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

wow jeg nekter å tro på at du faktisk tror på dette.

haugevis med kriger har startet uten spenninger, den godeste ghenghis khan (det mongolske riket=det største riket vi har registrert at har eksistert) drev å plukket ut nasjon etter nasjon, ettersom hva som passet ham, han brydde seg ikke om diplomati.

 

nå har det seg sånn at her i europa har vi værtfall siden middelalderen prøvd til stadighet å finne unnskyldninger (du kaller noen av disse unnskyldningene "spenninger") mange av disse spenningene kan til og med ha skjedd som følge av hyrte spioner fra den ene siden.

 

la oss se på nyere tid: sovjet unionen?

hva VAR egentlig grunnen til deres invasjon av finland?

du sier "spenninger" er den generelle årsaken, så da var spenningen altså denne "for noen 100 år siden så tilhørte dere tsar riket) men sannheten er at dette kun var unnskyldning for drømmen deres om ekspansjon.

hva var "spenningen" mellom polen og sovjet?

 

vil forøvrig og nevne at under diverse DÅRLIGE romerske keisere gikk romerne i krig i hytt og gevær selv om de var bankrupt, og landet var i kaos

 

 

det jeg får ut av deg er egentlig at du vil ha en maksimum forutsigbar datamaskin, med en politikk som ligner på europaunionen.

Endret 9. oktober 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Gnurk!]

Er på 100 AD.. krasjer kontant hver gang jeg prøver å ha en dialog med andre Nations... (jada, alt oppdatert..) ellers funker det fint.

 

tips?

om du har den ordentlige versjonen foreslår jeg at du bruker steam verifikasjonstingen, pleier å fikse alle bugs jeg har med steam spill

 

om ikke foreslår jeg at du nedlaster på nytt

 

om ingen av delene funker så har du kanskje dårli pc?

[Brakballe]

Er på 100 AD.. krasjer kontant hver gang jeg prøver å ha en dialog med andre Nations... (jada, alt oppdatert..) ellers funker det fint.

 

tips?

om du har den ordentlige versjonen foreslår jeg at du bruker steam verifikasjonstingen, pleier å fikse alle bugs jeg har med steam spill

 

om ikke foreslår jeg at du nedlaster på nytt

 

om ingen av delene funker så har du kanskje dårli pc?

 

Fant ut av det: Civ5 hater SLI opsett...

[ArkArk]

Dette spelet er kanskje det mest elendig balanserte nokon gong. Startar mitt lille kongerike som ein fredeleg mann, med 2 byar. Plutseleg kjem NAPOLEON med 6 byar innan 50 turns og minst 20 warriors og archers og går til krig mot meg sjølv om han var friendly. Og slik har det fortsatt i nesten 200 turns. Han har -11 gold, enorme militære styrker og vil absolutt knabbe ein av mine små byar. wtf.

så spillet går dårlig=spillet er dårlig?

Ja. Til ei viss grad. Det er heilt rævidiotisk å måtte gi NPC's EKSTREMT urettferdige og faktisk umulige fordelar kun fordi ein ikkje får til å kode ein skikkeleg AI. "Oi, den spelaren har svakare militær enn meg men litt betre økonomi, på tide å sende 20 swordmen på han sjølv om vi er allierte"

 

WFT er ordet.Med untak av 2.verdenskrig og Hitlers "blitzkrieg" mot uskyldige nasjoner som Polen,så har vel de fleste kriger startet pga spenninger mellom nasjoner over tid,og ikke plutselig "nei nå skal vi angripe naboen selv om forholdet er bra mellom oss"

Når det i tilegg gås til krig med en dårlig backup økonomi og kanskje utdaterte militære styrker,slik Ai gjør,da er dette er dårlig spill,som sagt her før.Det blir neppe noe mere CIV V på denne karen.

 

WFT er ikke et ord, og det er bare pølsevev at de fleste kriger har starta pga spenninger over lang tid. Mange kriger har blitt starta fordi noen er ekspansive eller vil ha tak i andres ressurser. Krigen som diskuteres før du svarer handler jo om krig med swordsmen, man skal ganske langt tilbake i historien for å finne en tidsalder hvor slike dominerte slagmarken. Og dårlig økonomi er ikke en grunn til ikke å krige, det kan være en veldig god grunn til faktisk å krige. Om man er en krigernasjon med store militære utgifter kan litt krigføring være en strålende mulighet til å presse peng ut av motstandere.

 

Å gå til krig med utdaterte styrker er derimot ikke helt topp, men jeg tviler på at dette skjer på høyere vanskelighetsgrader(?).

 

En liiiten kverulant du...

Joda,Hitler måtte sånn sett angripe naboen,for ressursene var stresset til den maksimale,men det fungerer ikke i CIV V.

WTF er kanskje ikke et ord,men det er generellt akseptert må til dags.

Endret 10. oktober 2011 av ArkArk

[Aiven]

Joda,Hitler måtte sånn sett angripe naboen,for ressursene var stresset til den maksimale,men det fungerer ikke i CIV V.

 

 

Hitler angrep naboen, fordi han var en maktsyk, psykopatisk rasefanatiker.

Endret 10. oktober 2011 av Avien

[Gnurk!]

folk må skjønne at civilization er om en gruppe nasjoner som prøver å organisere "den beste nasjonen"

det finnes ikke noe sveits i civilization uten noe annet mål enn en nokså god økonomi

[Morfeo]

 

la oss se på nyere tid: sovjet unionen?

hva VAR egentlig grunnen til deres invasjon av finland?

du sier "spenninger" er den generelle årsaken, så da var spenningen altså denne "for noen 100 år siden så tilhørte dere tsar riket) men sannheten er at dette kun var unnskyldning for drømmen deres om ekspansjon.

hva var "spenningen" mellom polen og sovjet?

 

 

Dette er ikke en tråd om historie, men denne fremstillingen her er veldig skjev. De områdene Sovjetunionen tok av Polen og Finland, var områder som inntill nylig (20 år tidligere) hadde vært en del av Russland, og selv om jeg selvsagt ikke forsvarer Sovjetunionens offensive politikk her, så er det i en tid med et stadig sterkere nazistisk Tyskland, forståelig at Sovjetunionen ønsket å sikre sine grenser. Finskegrensen lå feks bare noen kilometer fra Leningrad/St. Petersburg, og det var åpenbart en svært lite ønskelig strategisk posisjon for Sovjetunionen i en eventuel krig mot Tyskland. Angående Polen, så var det et av landene som angrep Sovjetunionen for å slå ned revolusjonen etter første verdenskrig, og erobret på den krigen store landområder. På bakgrunn av dette, så kan man faktisk si at oppbyggingen av generelle spenninger i Europa var det som utløste begge de to invasjonene.

 

Jeg er dog enig med ditt mer generelle poeng. Kriger har hatt mange årsaker.

Endret 10. oktober 2011 av taterfyrings

[Gnurk!]

 

la oss se på nyere tid: sovjet unionen?

hva VAR egentlig grunnen til deres invasjon av finland?

du sier "spenninger" er den generelle årsaken, så da var spenningen altså denne "for noen 100 år siden så tilhørte dere tsar riket) men sannheten er at dette kun var unnskyldning for drømmen deres om ekspansjon.

hva var "spenningen" mellom polen og sovjet?

 

 

Dette er ikke en tråd om historie, men denne fremstillingen her er veldig skjev. De områdene Sovjetunionen tok av Polen og Finland, var områder som inntill nylig (20 år tidligere) hadde vært en del av Russland, og selv om jeg selvsagt ikke forsvarer Sovjetunionens offensive politikk her, så er det i en tid med et stadig sterkere nazistisk Tyskland, forståelig at Sovjetunionen ønsket å sikre sine grenser. Finskegrensen lå feks bare noen kilometer fra Leningrad/St. Petersburg, og det var åpenbart en svært lite ønskelig strategisk posisjon for Sovjetunionen i en eventuel krig mot Tyskland. Angående Polen, så var det et av landene som angrep Sovjetunionen for å slå ned revolusjonen etter første verdenskrig, og erobret på den krigen store landområder. På bakgrunn av dette, så kan man faktisk si at oppbyggingen av generelle spenninger i Europa var det som utløste begge de to invasjonene.

 

Jeg er dog enig med ditt mer generelle poeng. Kriger har hatt mange årsaker.

jeg finner ditt "sikre grenser mot nazi-tyskland" argument lite trolig, om vi ser på stalins håndtering av situasjoner og handlingsmønster, vordan kan en mann som "frykter tyskerne" nekte å tro at dette folket innvaderer?

det stemmer forøvrig at russerne brukte stalingrads sikkerhet som argument for krigen mot finland (som kan leses om i boken "vinterkrigen") men man kan tydelig se at den forandringen som skjedde ved den finske grensen i forhold til russisk sikkerhet før og etter krigen er nokså liten, dette var opplagt et "landgrab"

krigen mot finland skjedde værtfall etter en rekke forhandlinger, så jeg skal gi deg den

 

krigen mot poland forøvrig, skjedde meget spontant, og jeg tror få historikere vil si seg enig i ditt argument for krigen

det var 2 faktorer som sto sentralt for stalins innvasjon av polen:

1: landgrab

2: knytte bånd med tyskland

 

den tsariske imperialistiske drømmen var kun en unnskyldning, og forøvrig en dårlig en

 

 

la oss hive noen flere baller i lufta: hvilkne spenninger følte vi nordmenn ovenfor engelskmennene da vi innvaderte dem?

[Morfeo]

jeg finner ditt "sikre grenser mot nazi-tyskland" argument lite trolig, om vi ser på stalins håndtering av situasjoner og handlingsmønster, vordan kan en mann som "frykter tyskerne" nekte å tro at dette folket innvaderer?

det stemmer forøvrig at russerne brukte stalingrads sikkerhet som argument for krigen mot finland (som kan leses om i boken "vinterkrigen") men man kan tydelig se at den forandringen som skjedde ved den finske grensen i forhold til russisk sikkerhet før og etter krigen er nokså liten, dette var opplagt et "landgrab"

krigen mot finland skjedde værtfall etter en rekke forhandlinger, så jeg skal gi deg den

 

krigen mot poland forøvrig, skjedde meget spontant, og jeg tror få historikere vil si seg enig i ditt argument for krigen

det var 2 faktorer som sto sentralt for stalins innvasjon av polen:

1: landgrab

2: knytte bånd med tyskland

 

den tsariske imperialistiske drømmen var kun en unnskyldning, og forøvrig en dårlig en

 

 

la oss hive noen flere baller i lufta: hvilkne spenninger følte vi nordmenn ovenfor engelskmennene da vi innvaderte dem?

 

Som jeg skrev helt i slutten av tråden min, så er jeg ikke uenig i det generelle poenget ditt. Det er mange grunner til at det historisk sett har utbrutt krig mellom nasjoner, og ser en stort på det, så er vel konflikt nærmere normalen enn det samarbeid er. Jeg tok bare utgangspunkt i de to konkrete situasjonene som du nevnte, som begge har røtter langt tilbake, og som ingen seriøse historikere ville fremstilt som et raskt landgrab.

 

Angående de områdene som ble erobret fra Polen: Disse var en del av Russland fra siste halvdel av 1700-tallet frem til første verdenskrig. Da de russiske arbeiderne gjorde revolusjon, valgte flere av Russlands naboland, deriblant Polen å invadere landet, og selv om de fleste ble slått tilbake, så vant Polen store landområder på dette. Jeg sier ikke at ikke Polen kanskje hadde et legitimit krav på disse områdene (det får andre vurdere), men jeg sier at dette landområdet hadde en lang historie som konfliktområde mellom Russland/Sovjet og Polen, og invasjonen i 1939 var bare siste ledd i det.

 

Angående Finland så var også dette en del av Russland fra Napoleonskrigene (tidlig 1800-tall) og frem til den samme revolusjonen hvor de løsrev seg. Til tross for at Sovjetunionen (riktignok etter hard kamp) hadde vunnet en rimelig total militær seier over Finland, var trengt gjennom deres forsvarslinjer ved Mannerheim-linjen, og stod klar til å innta den nest-største byen i landet (og fint kunne gått videre og okkupert resten av landet), så valgte altså Sovjetunionen å godta forhandlinger, og de valgte også å innlemme sånn noenlunde de områdende de hadde krevd for Leningrads sikkerhet før krigen. Mens Petsamo i nord, som Sovjetunionen hadde okkupert, ble levert tilbake på bakgrunn av regionens begrensede strategiske betydning. Konkrete resultater av krigen ble at Karelia-landbroen mellom Finskebukten og Ladoga ble helt russisk, deler av finsk karelia ble russisk, noen øyer i Finskebukten ble russiske, og Russland fikk et mindre område lengre nord. I tillegg fikk de leie en finsk havn i tretti år. Nå, alle disse betingelsene (bortsett fra det mindre landområdet lengre nord) har en direkte sammenheng med forsvaret av Leningrad, som gikk fra å være noen få kilometer fra grensen, til å være relativt trygg lengre inni landet.

 

Kort sagt, jeg forsvarer ingen av disse krigene, men jeg forsøker å forklare de, og begge var resultatet av langvarige konflikter og Sovjetunionens strategiske interesser knyttet til en økende usikkerhet i sentral-Europa.

[Gnurk!]

du har mange gode poenger, selv om jeg ikke er enig i absolutt alt, og står fast i det jeg sist sa, men det er ikke for denne tråden, det viktigste er at det er ikke noe urealistisk med vordan bottene oppførte seg

[Morfeo]

du har mange gode poenger, selv om jeg ikke er enig i absolutt alt, og står fast i det jeg sist sa, men det er ikke for denne tråden, det viktigste er at det er ikke noe urealistisk med vordan bottene oppførte seg

 

Ja, som jeg har skrevet, jeg er ikke uenig i ditt mer generelle poeng, bare i hvordan du fremstilte disse krigene

[Aiven]

du har mange gode poenger, selv om jeg ikke er enig i absolutt alt, og står fast i det jeg sist sa, men det er ikke for denne tråden, det viktigste er at det er ikke noe urealistisk med vordan bottene oppførte seg

 

Kan ikke se at du har legitimert botenes ustabile og merkelige oppførsel. Alle kriger startes fordi noen regner med å tjene på det. I deres tilfelle, virker det bare som et utslag av et terningkast, som skal slås fra tid til annen.

[Gnurk!]

du har mange gode poenger, selv om jeg ikke er enig i absolutt alt, og står fast i det jeg sist sa, men det er ikke for denne tråden, det viktigste er at det er ikke noe urealistisk med vordan bottene oppførte seg

 

Kan ikke se at du har legitimert botenes ustabile og merkelige oppførsel. Alle kriger startes fordi noen regner med å tjene på det. I deres tilfelle, virker det bare som et utslag av et terningkast, som skal slås fra tid til annen.

kan gi deg noen alternativer:

dårlige leder- de har vi sett nok av opp igjennom tidene.

 

 

dårlig bedømming- hvordan vet du at de ikke tror de kan tjene noe på det?, mange kriger har blitt erklært kun for å bli tapt grunnet dårlig intel

 

 

føler seg truet?- selv om en nasjon kan tape på en krig kan den likevel gå til krig mot en nasjon som enten er en trussel, eller har potensiale til å bli en trussel

antall befolkning&landområde går ikke nødvendivis ett-i-ett med makt bare se på prøysens tidlige periode eller bystaten roma's

nå skal det sies at makt ofte kan lede til landområder&mer befolkning.

og like så dann kan botten se på deg som en trussel, ikke pga din nævrende makt men potensialet ditt.

 

edit: desuten finnes det kriger som er startet på grunn av helt banale grunner, lurer litt på hva du legger i ordet "tjene"... kan man emosjonelt "tjene" noe? etc etc, i så fall har du nok rett, men det vil da si at du sier ingenting annet enn "det er en grunn til en hver krig".

Endret 10. oktober 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Aiven]

kan gi deg noen alternativer:

dårlige leder- de har vi sett nok av opp igjennom tidene.

 

 

dårlig bedømming- hvordan vet du at de ikke tror de kan tjene noe på det?, mange kriger har blitt erklært kun for å bli tapt grunnet dårlig intel

 

 

føler seg truet?- selv om en nasjon kan tape på en krig kan den likevel gå til krig mot en nasjon som enten er en trussel, eller har potensiale til å bli en trussel

antall befolkning&landområde går ikke nødvendivis ett-i-ett med makt bare se på prøysens tidlige periode eller bystaten roma's

nå skal det sies at makt ofte kan lede til landområder&mer befolkning.

og like så dann kan botten se på deg som en trussel, ikke pga din nævrende makt men potensialet ditt.

 

edit: desuten finnes det kriger som er startet på grunn av helt banale grunner, lurer litt på hva du legger i ordet "tjene"... kan man emosjonelt "tjene" noe? etc etc, i så fall har du nok rett, men det vil da si at du sier ingenting annet enn "det er en grunn til en hver krig".

 

 

Jeg ser helt klart poenget ditt, men vil påstå at kriger har kun en årsak: Menneskelig grådighet.

 

Off-topic: Har du gjort opprør mot store bokstaver, eller fungerer ikke shift-tasten din? Er litt vanskelig å ta deg seriøst, når du skriver på den måten.

[Gnurk!]

kan gi deg noen alternativer:

dårlige leder- de har vi sett nok av opp igjennom tidene.

 

 

dårlig bedømming- hvordan vet du at de ikke tror de kan tjene noe på det?, mange kriger har blitt erklært kun for å bli tapt grunnet dårlig intel

 

 

føler seg truet?- selv om en nasjon kan tape på en krig kan den likevel gå til krig mot en nasjon som enten er en trussel, eller har potensiale til å bli en trussel

antall befolkning&landområde går ikke nødvendivis ett-i-ett med makt bare se på prøysens tidlige periode eller bystaten roma's

nå skal det sies at makt ofte kan lede til landområder&mer befolkning.

og like så dann kan botten se på deg som en trussel, ikke pga din nævrende makt men potensialet ditt.

 

edit: desuten finnes det kriger som er startet på grunn av helt banale grunner, lurer litt på hva du legger i ordet "tjene"... kan man emosjonelt "tjene" noe? etc etc, i så fall har du nok rett, men det vil da si at du sier ingenting annet enn "det er en grunn til en hver krig".

 

 

Jeg ser helt klart poenget ditt, men vil påstå at kriger har kun en årsak: Menneskelig grådighet.

 

Off-topic: Har du gjort opprør mot store bokstaver, eller fungerer ikke shift-tasten din? Er litt vanskelig å ta deg seriøst, når du skriver på den måten.

opprør, DET SKJEDDE DA JEG BLE FERDIG MED NORSK. ELLER egentlig litt før men :\

 

forøvrig syner jeg din grådighet og høyner med begjær for å dekke et videre spekter

[Ghaundan]

Syns diplomati fungerer særdeles dårlig i civ5, allierte (ikke fred, ALLIERTE!) går til krig etter flere hundre år med handel og fortreffelighet som vanligvis ender med at de blir slaktet for fote og trygler om fred. Noe jeg rett og slett ikke gidder for de erklærer bare krig neste tur uansett.