Civilization 5 - Tråden

[Thoto79]

Jeg har ikke lest tråden her, men hva er den generelle konsensus blant folk som har spilt Civ en stund, er Civ5 noen vits? Eller er det like skuffende som Civ3?

 

Er vel en bred enighet blandt Civ 4 fanboys om at Civ 5 var skuff, men ettersom det står jeg har spilt tilsammen nærmere 200 timer så kan det ikke være så gærnt

 

Er helt klart verdt og sjekke ut, er ikke voldsomt mange bedre turn-based strategispill der ute spør du meg selv om AI`en tidvis er lett tilbakestående...

[Morfeo]

 

Er vel en bred enighet blandt Civ 4 fanboys om at Civ 5 var skuff, men ettersom det står jeg har spilt tilsammen nærmere 200 timer så kan det ikke være så gærnt

 

Er helt klart verdt og sjekke ut, er ikke voldsomt mange bedre turn-based strategispill der ute spør du meg selv om AI`en tidvis er lett tilbakestående...

 

Pussig å kalle det "Civ 4 fanboys". Selv betrakter jeg meg som en Civilization-fan, men mener vel som de fleste Civilization-fans at Civ2 og Civ4 er seriens klare høydepunkter.

 

Forøvrig interessant at du liker det, kan jeg spørre om din bakgrunn med serien? Jeg har som sagt ikke spilt Civ 5 men lurer på hva folk med tilsvarende bakgrunn som meg vil synes før jeg eventuelt går fatt på den tidsinvesteringen et Civ-spill tross alt er.

[Thoto79]

 

Er vel en bred enighet blandt Civ 4 fanboys om at Civ 5 var skuff, men ettersom det står jeg har spilt tilsammen nærmere 200 timer så kan det ikke være så gærnt

 

Er helt klart verdt og sjekke ut, er ikke voldsomt mange bedre turn-based strategispill der ute spør du meg selv om AI`en tidvis er lett tilbakestående...

 

Pussig å kalle det "Civ 4 fanboys". Selv betrakter jeg meg som en Civilization-fan, men mener vel som de fleste Civilization-fans at Civ2 og Civ4 er seriens klare høydepunkter.

 

Forøvrig interessant at du liker det, kan jeg spørre om din bakgrunn med serien? Jeg har som sagt ikke spilt Civ 5 men lurer på hva folk med tilsvarende bakgrunn som meg vil synes før jeg eventuelt går fatt på den tidsinvesteringen et Civ-spill tross alt er.

 

"fanboys" var ikke stygt ment, er forståss ingen skam å være Civ 4 fan Og ja som du kanskje merket så spilte jeg aldri igjennom Civ 4 men har spilt utallige timer Civ 1 og 2 i gamle dager så for meg var hoppet ifra Civ 2 til 5 mildt sagt enormt og bare positivt.

 

Når det er sagt så kunne jeg sikkert ha investert 200 timer i noe enda mer fornuftig..

[radiohodet]

 

Er vel en bred enighet blandt Civ 4 fanboys om at Civ 5 var skuff, men ettersom det står jeg har spilt tilsammen nærmere 200 timer så kan det ikke være så gærnt

 

Er helt klart verdt og sjekke ut, er ikke voldsomt mange bedre turn-based strategispill der ute spør du meg selv om AI`en tidvis er lett tilbakestående...

 

Pussig å kalle det "Civ 4 fanboys". Selv betrakter jeg meg som en Civilization-fan, men mener vel som de fleste Civilization-fans at Civ2 og Civ4 er seriens klare høydepunkter.

 

Forøvrig interessant at du liker det, kan jeg spørre om din bakgrunn med serien? Jeg har som sagt ikke spilt Civ 5 men lurer på hva folk med tilsvarende bakgrunn som meg vil synes før jeg eventuelt går fatt på den tidsinvesteringen et Civ-spill tross alt er.

 

Jeg har vel tilsvarende bakgrunn som deg. Civ 2 og Civ 4 - Beyond the Sword har stjålet altfor mange timer oppgjennom årene, og jeg har spilt alle Civ-spillene til døde.

 

Jeg spiller bare for å ha det gøy, og har derfor aldri spilt Civ for å bruke exploits/cheesy taktikker fordi målet var å vinne på høyeste vanskelighetsgrad, men hvis det er det man synes er morsomt, så vil nok Civ 5 være en gedigen skuffelse. Jeg spilte Civ 4 på King, og spiller Civ 5 på Emperor/Immortal.

 

Hvis krig var det eneste som var gøy med Civ, så vil du nok også kanskje være skuffet, siden AI'en ikke fikser det nye krigssystemet, men om man likte krig og ikke var spesielt god i Civ 4, så tror jeg man elsker det.

 

Hvis du derimot liker å spille på mange forskjellige måter, og har en bra PC (viktig, siden spillet går grisetregt på eldre saker), så synes jeg Civ 5 er helt der oppe med Beyond the Sword. Det er mange flere måter å vinne på enn før, noe jeg alltid har savnet i Civ-serien.

 

Dessverre er det fremdeles en del uforløst potensiale, blandt annet nevnte AI-problemer i krig og også i diplomati. Diplomati har aldri vært bra i Civ, da, og jeg heller nok til at det tross alt er bedre i Civ 5 enn Civ 4, men det er vanskelig å forstå for mange, og derfor er det mye hat mot det. (Men få tilbake rollespillingen! )

Endret 26. september 2011 av radiohodet

[ArkArk]

 

Anbefaler at du sjekker ut Epic-modusen da. Mange, mange flere turns å boltre seg i.

 

Da tenker jeg at jeg prøver meg med Marathon mode. Iflg beskrivelsen vil jeg være grå i håret før jeg ser ett fly

Pfff.... Standard speed tar 3-4 timer å spille gjennom, epic har vel trippelt eller noe sånt turns tror jeg, så du kommer deg gjennom det på en dags tid og litt kaffe.

 

Evt du har et jetfly som blir skutt ned av en spydkaster fra oldtiden

Slik kampsysystemet er laget, er det teoretisk mulig, akkurat som det teoretisk er mulig å overleve en atombombe.

 

Ikke bare teoretisk mulig.Som jeg skrev lengere opp i et eldre innlegg:

Bueskyttere kan skade moderne krigsskip.Av Stål....

Jeg har ikke spilt siden den episoden,for den episoden forteller meg at dette spillet,det er helt på viddene når det gjelder hva en kan anse som realisme.Kjenner også igjen hva en annen skriver her,at når en beleiring varer i 100 år,og man endelig er klar for å ta en by,så vips,så har motstanderen enheter som utklasserer dine med 200-300 år...dette blir rett og slett bare for dumt.

Endret 26. september 2011 av ArkArk

[Morfeo]

 

 

Jeg har vel tilsvarende bakgrunn som deg. Civ 2 og Civ 4 - Beyond the Sword har stjålet altfor mange timer oppgjennom årene, og jeg har spilt alle Civ-spillene til døde.

 

Jeg spiller bare for å ha det gøy, og har derfor aldri spilt Civ for å bruke exploits/cheesy taktikker fordi målet var å vinne på høyeste vanskelighetsgrad, men hvis det er det man synes er morsomt, så vil nok Civ 5 være en gedigen skuffelse. Jeg spilte Civ 4 på King, og spiller Civ 5 på Emperor/Immortal.

 

Hvis krig var det eneste som var gøy med Civ, så vil du nok også kanskje være skuffet, siden AI'en ikke fikser det nye krigssystemet, men om man likte krig og ikke var spesielt god i Civ 4, så tror jeg man elsker det.

 

Hvis du derimot liker å spille på mange forskjellige måter, og har en bra PC (viktig, siden spillet går grisetregt på eldre saker), så synes jeg Civ 5 er helt der oppe med Beyond the Sword. Det er mange flere måter å vinne på enn før, noe jeg alltid har savnet i Civ-serien.

 

Dessverre er det fremdeles en del uforløst potensiale, blandt annet nevnte AI-problemer i krig og også i diplomati. Diplomati har aldri vært bra i Civ, da, og jeg heller nok til at det tross alt er bedre i Civ 5 enn Civ 4, men det er vanskelig å forstå for mange, og derfor er det mye hat mot det. (Men få tilbake rollespillingen! )

 

Jeg har alltid ment at det mest interessante med Civ var den delen av spillet som ikke dreier seg om krig. Krig gjøres bedre i de aller fleste rts-er likevel, så om det hadde vært det jeg søkte, så ville jeg ikke spilt civ i utgangspunktet. Det jeg ønsker meg fra en videreutvikling fra Civ4 er altså et spill hvor en har flere muligheter til å utvikle den sivile delen av imperiet ditt, og at denne er såpass balansert at resultatene av valgen du tar og hva som lønner seg ikke gir seg umiddelbart (og helst avhenger av situasjonen i spillet).

 

Og ja, jeg spiller heller ikke for å "maksimere", få flest mulig poeng, klare spillet på høyest mulig vanskelighetsgrad eller noe slikt, men fordi jeg liker rollespillelementet i det. AI-en og diplomatiet har vel alltid vært dårlig i slike spill (det var vist ikke mer enn en person som jobbet på den i Civ5, mot noen hundre på grafikken)

 

 

"fanboys" var ikke stygt ment, er forståss ingen skam å være Civ 4 fan Og ja som du kanskje merket så spilte jeg aldri igjennom Civ 4 men har spilt utallige timer Civ 1 og 2 i gamle dager så for meg var hoppet ifra Civ 2 til 5 mildt sagt enormt og bare positivt.

 

Når det er sagt så kunne jeg sikkert ha investert 200 timer i noe enda mer fornuftig..

 

Ok, jeg er helst ute etter meninger til spillere med god erfaring fra Civ 4, da det jeg lurer på er om det er verdt å gå opp fra Civ2/4 til Civ5, altså hvordan spillet er i forhold til Civ4.

[Bocoraton]

 

Ok, jeg er helst ute etter meninger til spillere med god erfaring fra Civ 4, da det jeg lurer på er om det er verdt å gå opp fra Civ2/4 til Civ5, altså hvordan spillet er i forhold til Civ4.

 

Jeg har sikkert 1 000 timer med civ 4 og er oppe i 500+ i CiV. Pluss sikkert like mye med 1,2 og 3. Jeg testet ut civ 4 på ferie pc'n i sommer etter ett 3/4 år med CiV, og det var nedtur. Savnet etter 1UPT og motstandere som faktisk backstabber deg (akkurat som du og jeg gjør), strategiske ressurser som faktisk er viktige, (1 jern = 1 enhet), natural wonders, civilisasjoner som faktisk er vesentlig forskjellige og spille med etc.

 

Nei, med unntak av civ3 som jeg aldri har like, har hver eneste versjon vært ett friskt pust. Men klart, hvis du er en av de;"alt var mye bedre før itiden" som er sinte fordi dette ikke er CIV 4 så vil du bli skuffet.

 

Jeg anbefaller glatt samtlige dlc'er også. Med unntak av de ferdig lagde kartene.

[Aiven]

Endel bra svar her: Is CiV worth playing?.

 

 

Likte denne:

 

The whole picture of Civ5 is pretty dim. It's an amusing diversion when I want to divert myself, but it's not a game I look forward to playing when I'm not playing it. Nary a one-more-turn moment past the first 10 hours. While Civ4's game mechanics interacted in a way to allow a knowledgeable player to shift back and forth between different strategies, Civ5 feels less like driving and more like paddling an intertube. You're floating down the path the river takes you, and it's predictable. It might be pleasant like laying in the sun, but you're not using all your senses to race past opponents and avoid obstacles. Personally I would rather my strategy games play like driving a race car, but I appreciate floating rivers sometimes too.

[Gnurk!]

etter å ha spilt civ5 nyter jeg ikke civ4 like mye, men må innrømme at jeg har tilbring mye flere timer i civ4 enn i 5'eren, civ4 er bare generelt sett gøyere å spille gjennom igjen og igjen, mens civ5 er en 1-hitter som du kanskje ikke spiller igjen på over 1 uke etter du er ferdig med 1 game

[Everket]

Diplomati bedre i civ 5 enn i civ 4? Helt absurd påstand. I civ4 kan jeg i det minste se hvorfor en person ikke liker meg, og det gir litt mening når en fiende trapper på døra - avslag pga hjelp, religion, og langvarig vennskap eller at vi har vært i fred lenge. I civ 5 er det så random som det overhode kan bli, mine beste venner, går plutselig i lag med sin erkefiende og erklærer krig mot meg - etter vi nettopp gikk inn i en pact of et eller annet. Det er jo kun irriterende når de stadig spør om vi skal plotte mot person x, for det HAR INGENTING for seg. Jeg har aldri opplevd et svakere dipomati i et spill ever. Blir nesten provosert at noen kan komme med slik bannskap

 

Savner også stemmene fra civ 4 i civ5, når jeg trykker på enheter. Det har jo ingenting og si sånn sett, men for meg litt viktig.

 

Med Realism Invictus blir faktisk krig mye bedre, med masse nye enheter og mer realisme. Selv om krig er på mange måter et nødvendig onde i civ spillene.

 

Jeg vet det er noen ting jeg liker bedre med civ5, men det er stort sett naturlige forbedringer som vi ser over tid i alle sjangere. At man kun kan bygge 4 swordmen viss man har 4 iron er jo bra, men synes og ha sett det også i visse mods til civ4. Men at det spiller inn på happiness systemet sliter jeg mer med. Egentlig så er det hele happiness konseptet som er flawed.

Endret 26. september 2011 av Everket

[Morfeo]

 

Jeg har sikkert 1 000 timer med civ 4 og er oppe i 500+ i CiV. Pluss sikkert like mye med 1,2 og 3. Jeg testet ut civ 4 på ferie pc'n i sommer etter ett 3/4 år med CiV, og det var nedtur. Savnet etter 1UPT og motstandere som faktisk backstabber deg (akkurat som du og jeg gjør), strategiske ressurser som faktisk er viktige, (1 jern = 1 enhet), natural wonders, civilisasjoner som faktisk er vesentlig forskjellige og spille med etc.

 

Nei, med unntak av civ3 som jeg aldri har like, har hver eneste versjon vært ett friskt pust. Men klart, hvis du er en av de;"alt var mye bedre før itiden" som er sinte fordi dette ikke er CIV 4 så vil du bli skuffet.

 

Jeg anbefaller glatt samtlige dlc'er også. Med unntak av de ferdig lagde kartene.

Dette er et interessant innlegg og gjør at jeg får håp. Om jeg hadde ment at alt var bedre før i tiden, ville jeg vel ikke ha likt det relativt nye Civ 4 hva? Faktisk har jeg en del bestemte ting jeg skulle ønske Firaxis hadde utviklet videre i Civilization, men mitt inntrykk er ikke at de har prioritert disse dessverre.

 

Et unntak er dog det som du også nevner - kvantifiserbare ressurser, skulle gjerne sett flere slike endringer. Civilization har mye å lære av spill som Colonization, Victoria og Imperialism hvor din styring av økonomien faktisk har en betydning i det store og det hele (og den ikke bare er en abstraktert størrelse slik som i Civ).

 

Og sist: Det er mye backstabbing i civ4 - dog er det ikke akkurat det som gjør spillet bra.

[Bocoraton]

 

Dette er et interessant innlegg og gjør at jeg får håp. Om jeg hadde ment at alt var bedre før i tiden, ville jeg vel ikke ha likt det relativt nye Civ 4 hva?

 

 

Og sist: Det er mye backstabbing i civ4 - dog er det ikke akkurat det som gjør spillet bra.

 

Poenget mitt med; "alt var mye bedre før" var at jeg ofte føler det er den klassiske klagingen med hvert eneste nye spill innen de fleste serier. Vi hørte den samme regla med klaging når civ4 ble lansert som vi har hørt med CiV. Virker som folk ofte forventer seg det samme spillet på nytt, bare med små oppgraderinger. De store forandringene er det som gjør at jeg liker spillene. Imotsetning til Total War f.eks hvor jeg er veldig fan av Rome/Medieval, mens etter dette synes jeg det bare blir melking til de grader med små grafikkoppgraderinger.

 

Jeg kan ikke huske å ha blitt backstabba i 4'rn. Diplomatiet i civ 4 var meget begrenset; du har samme religion som meg=+5 Gi meg gave +5 = venner +10 og følg oppskriften får å ha venner. Samt at en som var vennen din kunne aldri gå til krig mot deg. (men jeg glemmer fort og kan selvsagt gjøre det her og) Mens nå kan alt virke fryd og gammen, men så viser det seg at din kjære nabo bare har lurt deg trill rundt hele tiden. Kort fortalt, AI er mer "menneskelig" i CiV og er ute etter de samme tingene som deg.

 

Jeg har alltid elsket civ og vil nok alltid gjøre det (dessverre, one more turn) Men jeg finner liten glede i å gå tilbake til Civ 4 etter å ha blitt vant med CiV. Men du må nok regne med å gå opp noen vanskelighetsgrader, for taktikken til AI er ikke top notch ;D Jeg har greid Deity her, og jeg tror ikke jeg var over King i Civ 4.

[Morfeo]

 

Poenget mitt med; "alt var mye bedre før" var at jeg ofte føler det er den klassiske klagingen med hvert eneste nye spill innen de fleste serier. Vi hørte den samme regla med klaging når civ4 ble lansert som vi har hørt med CiV. Virker som folk ofte forventer seg det samme spillet på nytt, bare med små oppgraderinger. De store forandringene er det som gjør at jeg liker spillene. Imotsetning til Total War f.eks hvor jeg er veldig fan av Rome/Medieval, mens etter dette synes jeg det bare blir melking til de grader med små grafikkoppgraderinger.

 

Jeg har alltid elsket civ og vil nok alltid gjøre det (dessverre, one more turn) Men jeg finner liten glede i å gå tilbake til Civ 4 etter å ha blitt vant med CiV. Men du må nok regne med å gå opp noen vanskelighetsgrader, for taktikken til AI er ikke top notch ;D Jeg har greid Deity her, og jeg tror ikke jeg var over King i Civ 4.

 

Dette er sikkert ikke ment på meg, men jeg vil likevel påpeke at jeg overhodet ikke hører til i den leiren du beskriver. Jeg har siden Civ2 vært en del av moddermiljøet til Civ (og kastet faktisk bort kvelden min i kveld mellom å skrive litt her på å forsøke å forbedre en gammel mod jeg har jobbet med til Civ4), og grunnen til det er at ønsker å forbedre spillet. Ingen av Civ-spillene er perfekte, og de har alle godt av forbedringer, nettopp derfor så jeg veldig frem til Civ5 - før jeg ble gjort oppmerksom på hvilke ting de ønsket å endre på.

 

Jeg hadde hele tiden håpet at Firaxis skulle spille på Civilization-seriens styrke - som er nettopp sivilisasjons-biten av spillet. Her har Civilization veldig mye å lære av spill som Colonization, Victoria og Imperialism som alle bruker kvantifiserte ressurser, foredling av varer, mer kompliserte handels- og infrastruktursystemer, og etter mitt syn bedre demografi-modeller (spesielt Victoria). Samtidig så har strategispill som Europa Universalis og Hearts of Iron satt en helt ny standard hva angår både diplomati (som der er mye, mye bedre enn i noe Civ-spill), detaljrikdom, skala (antall land feks) og teknologi. Victoria har også et styresett-system med politiske partier som du kan påvirke, og befolkningen din vil stemme delvis ut ifra egen interesse og delvis ut ifra hvor mye suksess du som regent har i påvirke dem. Andre ting jeg ville elsket å se mer av (og ikke mindre av) i Civ er religion (som dessverre ble fjernet). Så jeg er på ingen måte romantisk fastlåst i hverken Civ4 eller Civ2 selv om begge spillene er glimrende, men jeg ønsker meg et mer spill som gir meg flere muligheter til å forme nasjonen min og som gir deg følelsen av å ikke kunne ture frem akkurat som du vil fordi du bare er en av gjerne mange hundre spillere. Kort sagt, flere valg som teller, eller sagt på en annen måte: mer strategi.

 

Selv har jeg som sagt ikke spilt Civ5, men mitt inntrykk er at spillet ikke har gått i den retningen jeg ønsket, men jeg er likevel såpass åpen at jeg er interessert i å høre hva andre fans av strategispill mener om det - som er grunnen til at jeg skriver og ber om meninger her.

 

Sist. Jeg kan ikke fordra Total War-spillene. Helt enig med deg i at de er alt for like, og jeg ville i tillegg sagt at de er banale og nesten blottet for strategi (heftige slag-animasjoner derimot, det har de). Det er en del taktikk i de spillene (til du finner ut av triksene), men det er nesten ingen strategi, dessverre.

Endret 27. september 2011 av taterfyrings

[radiohodet]

Diplomati bedre i civ 5 enn i civ 4? Helt absurd påstand. I civ4 kan jeg i det minste se hvorfor en person ikke liker meg, og det gir litt mening når en fiende trapper på døra - avslag pga hjelp, religion, og langvarig vennskap eller at vi har vært i fred lenge. I civ 5 er det så random som det overhode kan bli, mine beste venner, går plutselig i lag med sin erkefiende og erklærer krig mot meg - etter vi nettopp gikk inn i en pact of et eller annet. Det er jo kun irriterende når de stadig spør om vi skal plotte mot person x, for det HAR INGENTING for seg. Jeg har aldri opplevd et svakere dipomati i et spill ever. Blir nesten provosert at noen kan komme med slik bannskap

 

Et klart bevis på at du ikke har forstått diplomati, dessverre. Dette er også en klassiker på hvorfor folk ikke liker Civ5. Diplomati krever mye av spilleren, og mange av Civ4-spillerne vil bli håndholdt av + og - modifikasjoner. I Civ5 finnes ikke dette i diplomati, og derfor må du selv forstå hvordan verdensbildet ser ut. Morsomt at folk klager på combat-AI'en, når AI'en er smartere enn mange spillere i diplomati.

 

Det som man kan si er et problem er at AI'en ikke lenger rollespiller, men spiller for å vinne. Mange spillere som blir tatt på senga av det. Backstabbing er vanlig om man ikke er ovenpå i diplomatispillet. Jeg savner rollespilingen, men diplomati krever nå mer enn bare å dele religion, og det betyr at det er bedre.

 

Er heller ikke noe poeng å lese forumtråder om hvordan spillet var ved release, siden det er et totalt annerledes spill etter alle patchene som har kommet ut.

 

Endel bra svar her: Is CiV worth playing?.

 

 

Likte denne:

 

The whole picture of Civ5 is pretty dim. It's an amusing diversion when I want to divert myself, but it's not a game I look forward to playing when I'm not playing it. Nary a one-more-turn moment past the first 10 hours. While Civ4's game mechanics interacted in a way to allow a knowledgeable player to shift back and forth between different strategies, Civ5 feels less like driving and more like paddling an intertube. You're floating down the path the river takes you, and it's predictable. It might be pleasant like laying in the sun, but you're not using all your senses to race past opponents and avoid obstacles. Personally I would rather my strategy games play like driving a race car, but I appreciate floating rivers sometimes too.

 

Dette er jo helt håpløst. Prøv å vinne på en høy vanskelighetsgrad uten axe rush og liberty race i Civ 4. Snakk om floating down the path the river takes you.

 

Du kan jo også prøve å vinne i Civ 4 med å bare bygge en by, eller å ikke tech trade, eller ikke bygge noen militære units.

Endret 27. september 2011 av radiohodet

[Thoto79]

Skal ikke gå inn på diskusjonen rundt Ci4 vs CiV ettersom jeg har spilt Civ 4 fint lite, men når det kommer til diplomatiske relasjoner og forutsigbarhet rundt dette i CiV så var det en som anbefalte en meget forseggjort MOD som er kalt Civ Nights. Her virker det som at det har blitt tatt tak i problemene med lettere forvirra og vinglete AI`er i forhold til diplomati samt en haug med andre oppdateringer som for min del falt i smak.

 

Søk opp MOD`en ingame og les info, er verdt å sjekke ut

 

Edit: Apropo MODS, er det andre som sliter med at spillet ikke vil starte om man aktiverer MOD`en for Giant og Gigantic maps? Spillet loader og alt virker fint helt til man trykker begin journy og neste som skjer er at man har tapt før man i det hele tatt har begynt..

Endret 27. september 2011 av Thoto79

[Aiven]

Vel, om du liker og modde, så kan du langt på vei glemme CiV. Det er mye mindre moddbart en hva CIV var. Grunnen er selvsagt at utviklerne vil melke DLC markedet.

 

 

Med tanke på alle patchene, får jeg vel kanskje gi CiV en ny sjanse, før jeg uttaler meg igjen her. Inn til videre står spillet for meg som en forenkling av civkonseptet, med en elendig AI.

Endret 27. september 2011 av Avien

[Gnurk!]

Diplomati bedre i civ 5 enn i civ 4? Helt absurd påstand. I civ4 kan jeg i det minste se hvorfor en person ikke liker meg, og det gir litt mening når en fiende trapper på døra - avslag pga hjelp, religion, og langvarig vennskap eller at vi har vært i fred lenge. I civ 5 er det så random som det overhode kan bli, mine beste venner, går plutselig i lag med sin erkefiende og erklærer krig mot meg - etter vi nettopp gikk inn i en pact of et eller annet. Det er jo kun irriterende når de stadig spør om vi skal plotte mot person x, for det HAR INGENTING for seg. Jeg har aldri opplevd et svakere dipomati i et spill ever. Blir nesten provosert at noen kan komme med slik bannskap

 

Savner også stemmene fra civ 4 i civ5, når jeg trykker på enheter. Det har jo ingenting og si sånn sett, men for meg litt viktig.

 

Med Realism Invictus blir faktisk krig mye bedre, med masse nye enheter og mer realisme. Selv om krig er på mange måter et nødvendig onde i civ spillene.

 

Jeg vet det er noen ting jeg liker bedre med civ5, men det er stort sett naturlige forbedringer som vi ser over tid i alle sjangere. At man kun kan bygge 4 swordmen viss man har 4 iron er jo bra, men synes og ha sett det også i visse mods til civ4. Men at det spiller inn på happiness systemet sliter jeg mer med. Egentlig så er det hele happiness konseptet som er flawed.

og religion rushing i civ4 var ikke fucka? o0

[Bocoraton]

 

Dette er sikkert ikke ment på meg, men jeg vil likevel påpeke at jeg overhodet ikke hører til i den leiren du beskriver.

 

** Det var absolutt ikke ment på deg nei, bare hva jeg føler dukker opp hver eneste gang ett spill i en eller annen serie forandrer seg.

 

Her har Civilization veldig mye å lære av spill som Colonization, Victoria og Imperialism som alle bruker kvantifiserte ressurser, foredling av varer, mer kompliserte handels- og infrastruktursystemer, og etter mitt syn bedre demografi-modeller (spesielt Victoria). Samtidig så har strategispill som Europa Universalis og Hearts of Iron satt en helt ny standard hva angår både diplomati (som der er mye, mye bedre enn i noe Civ-spill), detaljrikdom, skala (antall land feks) og teknologi.

 

** Selvsagt kunne mye vært gjort bedre, men noe av sjarmen med civ serien er jo at det er vesentlig enklere å ta fatt i enn de tyngre strategispillene du nevner. Jeg har dessverre ikke spilt EU etter nr1 da det rett og slett hadde alt for tunggrodd interface for min del. Heller ikke Victoria eller Hearts of Iron. Noe kanskje jeg heller ikke burde gjøre (med hensyn til familien ;D)

 

Selv har jeg som sagt ikke spilt Civ5, men mitt inntrykk er at spillet ikke har gått i den retningen jeg ønsket, men jeg er likevel såpass åpen at jeg er interessert i å høre hva andre fans av strategispill mener om det - som er grunnen til at jeg skriver og ber om meninger her.

 

** Jeg tror nok du har rett i at spillet ikke har gått i retning de spillene du nevner. Det er enkelt å sette seg ned med, meget brukervennlig interface og det ser veldig bra ut. Kort sagt, enkelt å starte, altfor vanskelig å legge fra seg. Jeg spiller alltid på random kart/størrelse/civ osv. Og jeg reroller aldri starter. Tar alltid det jeg får og spiller derifra. Det gjør at noen ganger har jeg ikke jern og må tilpasse meg deretter, noen ganger blir det full krig spillet igjennom, andre ganger lever jeg i fred og fryd spillet igjennom.

 

Sist. Jeg kan ikke fordra Total War-spillene. Helt enig med deg i at de er alt for like, og jeg ville i tillegg sagt at de er banale og nesten blottet for strategi (heftige slag-animasjoner derimot, det har de). Det er en del taktikk i de spillene (til du finner ut av triksene), men det er nesten ingen strategi, dessverre.

 

** Helt enig, enkelt og greit.

 

Er ikke så veldig erfaren på sitering og hvordan det skal gjøres, så håper sitering og svarene er forståelig.

 

Og jeg er også helt enig med Radiohodet ang diplomatiet.

Endret 27. september 2011 av Bocoraton

[Morfeo]

Er ikke så veldig erfaren på sitering og hvordan det skal gjøres, så håper sitering og svarene er forståelig.

 

Og jeg er også helt enig med Radiohodet ang diplomatiet.

 

Det virker som om vi ønsker litt ulike ting av Civ, og at det kan være en viktig årsak til at mitt intrykk (igjen, jeg har ikke spilt det) av Civ5 er negativt, mens ditt er positivt. Forøvrig er civ et mye mer komplekst spill en alle Europa Universalis-spillene, de bare virker kompliserte fordi de har et veldig tungvindt brukergrensesnitt.

 

Jeg har alltid blitt trukket til Civ over spill som feks Total War og Starcraft fordi det er dypt, fordi det gir mange valgmuligheter, og fordi det er såpass komplisert at en rekke ulike strategier kan ha noe for seg i ulike situasjoner. Den retningen ønsket jeg at det skal fortsette i. Ønsker jeg et enkelt strategispill eller et krigsspill, så finnes det nok av de. I så fall er utvikling av samfunnet - økonomi, demografi, politikk, handel - viktig å finne nye og bedre måter å modellere slik at vi som spillere kan få enda flere valg, enda flere strategier, og et enda mer interessant spill. Mener jeg

[Bytex]

Synes bare du skal prøve det selv og forme en egen mening Det er det beste. Ikke gå glipp av noe du kanskje syns er dritmorsomt i flere måneder, fordi noen andre ikke liker enkelte ting med spillet.

 

Koster ikke allverden fra Steam.