Civilization 5 - Tråden

[Tunky]

Jeg har omtrent samme specs på min laptop og klarer greit å kjøre det. Kjører riktignok Windows 7, som krever mye mindre enn Vista. I tillegg har du høyere oppløsning enn meg, men det er jo bare å stille ned eventuelt.

[Isbilen]

Specs er urelevant, det er alltid bedre å holde seg til civ 4.

 

Mulig det, uansett gir ikke mine specs meg muligheten til å vurdere 5 på en skikkelig måte. Går for Civilization IV Complete så snart Steam kjører en kampanje. De har vel hatt denne pakken til ca €10 flere ganger.

 

Er det noen som vet om det finnes et prisvarsler for Steam.

Play.com: Civ V til £14.99

Det vil jeg si det uansett er verdt.

[trygvan]

Jo, men Civ IV til £10 vil jeg si er bortimot dobbelt så mye for pengene.

[Nycoplus]

Haha bra sagt

[persundnes]

Har skaffet meg den spanske og polynesiske dlcen. Etter dette har ikke spillet villet starte? Noen som kan fortelle meg hvordan jeg kan fikse det?

[-iL-]

Har skaffet meg den spanske og polynesiske dlcen. Etter dette har ikke spillet villet starte? Noen som kan fortelle meg hvordan jeg kan fikse det?

 

Er det folk som fremdeles spiller dette makkverket altså?

[Thoto79]

Noen som har spilt Vikings dlc`en? Er den verdt å kjøpe? (spørsmålet er rettet til dem som gledet seg over Civ V som meg, ikke alle dere andre haters)

[trygvan]

Hehe, makkverk er kanskje å dra det litt langt. Det finnes værre spill, Victory Road for eksempel. En kunne til og med hevde at Civ V på sett og vis er bedre enn både de legendariske Civ 2 og 3. Civ 2 er vel det som er regna som det beste (?), men det var jo til gjengjeld nokså ubalansert gameplay der, som drevne spillere lærte seg å utnytte maks. Ser for meg at mange kan ha glede av spille Civ V, særlig de som ikke har blitt bortskjemt med Civ IV og andre klassikere.

Endret 9. august 2011 av trygvan

[Everket]

Helt elendig er det jo ikke, men det var ganske elendig ved launch. Nå har de iallefall fått bort en del bugs, men synes forsatt spillet går altfor tregt etter man kommer litt ut i spillet. Diplomacy er helt døvt, men det har kanskje aldri vært civ sine sterkeste side. Og man må jo vurdere civ 5 vs civ 2 ut ifra hvilket år de ble gitt ut. Det er trist når civ 5 føles og er mye mindre "hipt" og at man har mindre muligheter i et nyere spill synes nå jeg. Dessuten alle de dumme dlc'ene de spyr ut, forkastelig.

 

Heldigvis fikk jeg civ 5 på gamersgate på supertilbud til 6,7 euro eller noe sånt. Da var spillet nesten verdt det.

 

Men som du nevner, har man ikke spilt de tidligere civ spillene så tror jeg sjansen er større for at man liker civ 5.

Endret 9. august 2011 av Everket

[radiohodet]

Tja, jeg synes Civ 4 Beyond the Sword var det beste som har skjedd siden ostehøvlen ble oppfunnet, men synes faktisk Civ 5 er bedre enn Beyond the Sword nå etter all patchingen som har blitt gjort.

 

Nå har jeg en bra PC da, så selv endgame går unna.

 

Om man var en Civ 4 deity-spiller, som utnyttet alle exploits man kunne, og bare spilte på den optimale måten (noe jeg selv synes er kjedelig hver eneste gang), eller av en eller annen grunn synes religion og corporations var dypt og strategisk, så skjønner jeg at man er skuffet. Om man derimot liker å spille med forskjellige taktikker, så er Civ 5 et meget bra spill, siden man faktisk kan spille på forskjellige måter denne gangen.

 

Diplomati og AI er fremdeles et problem, men det var jaggu ikke noe bedre i Civ 4, snarere tvert i mot. Det kommer derimot lettere til syne med 1UPT, så hvis man har en aggressiv spillestil kan det bli litt for lett. Da kan man jo alltids gå tilbake til den strategiske og kompliserte stack of doom

 

Multiplayer er også fremdeles ubrukelig, noe som er kjipt om man liker det.

 

Jeg klarer ikke gå tilbake til stacks of doom, liberty race, religion-diplomati, GP-farms og ICS lenger i alle fall.

 

Viking DLC'en er vel i bunn og grunn bare en ekstra Civ, så da får man vurdere selv om det er verdt pengene.

[Aiven]

Tja, jeg synes Civ 4 Beyond the Sword var det beste som har skjedd siden ostehøvlen ble oppfunnet, men synes faktisk Civ 5 er bedre enn Beyond the Sword nå etter all patchingen som har blitt gjort.

 

Nå har jeg en bra PC da, så selv endgame går unna.

 

Om man var en Civ 4 deity-spiller, som utnyttet alle exploits man kunne, og bare spilte på den optimale måten (noe jeg selv synes er kjedelig hver eneste gang), eller av en eller annen grunn synes religion og corporations var dypt og strategisk, så skjønner jeg at man er skuffet. Om man derimot liker å spille med forskjellige taktikker, så er Civ 5 et meget bra spill, siden man faktisk kan spille på forskjellige måter denne gangen.

 

Diplomati og AI er fremdeles et problem, men det var jaggu ikke noe bedre i Civ 4, snarere tvert i mot. Det kommer derimot lettere til syne med 1UPT, så hvis man har en aggressiv spillestil kan det bli litt for lett. Da kan man jo alltids gå tilbake til den strategiske og kompliserte stack of doom

 

Multiplayer er også fremdeles ubrukelig, noe som er kjipt om man liker det.

 

Jeg klarer ikke gå tilbake til stacks of doom, liberty race, religion-diplomati, GP-farms og ICS lenger i alle fall.

 

Viking DLC'en er vel i bunn og grunn bare en ekstra Civ, så da får man vurdere selv om det er verdt pengene.

 

Hva med Civ4: Rise From Erebus? Slår alt ned i støvlene i mine øyne, men er jo nokså komplekst, så er vel ikke alles favorittkopp med te.

Endret 9. august 2011 av Avien

[radiohodet]

Hva med Civ4: Rise From Erebus? Slår alt ned i støvlene i mine øyne, men er jo nokså komplekst, så er vel ikke alles favorittkopp med te.

 

Det har vel strengt tatt ikke såååå mye med Civilization å gjøre. Sikkert morsomt om man liker strategi og fantasy. Jeg foretrekker Montezuma.

 

Et strategispill trenger forøvrig ikke å være så komplekst i mine øyne for å være bra. Liker at det er mange mulige måter å spille på i stedet for en vedtatt sannhet. (Spesielt når den vedtatte sannheten faktisk er sann, noe den er på høyere vanskelighetsgrader i Civ 4.)

[Aiven]

 

Det har vel strengt tatt ikke såååå mye med Civilization å gjøre. Sikkert morsomt om man liker strategi og fantasy. Jeg foretrekker Montezuma.

 

Et strategispill trenger forøvrig ikke å være så komplekst i mine øyne for å være bra. Liker at det er mange mulige måter å spille på i stedet for en vedtatt sannhet. (Spesielt når den vedtatte sannheten faktisk er sann, noe den er på høyere vanskelighetsgrader i Civ 4.)

 

Eh, det har alt med Civilization og gjøre. Civilization 4 er et svært spesifikt regelsett for spill, dette endrer seg ikke, om man endrer setting for spillet. Riktignok er det dobbelt så mange ting man kan gjøre, men spillet i seg selv er så Civilization som det kan få blitt. Jeg har spilt hele serien mye, bare så det er sagt

Endret 10. august 2011 av Avien

[-iL-]

http://www.garath.net/Sullla/Civ5/civ5editorials.html

 

Er helt enig med karen.

[radiohodet]

Eh, det har alt med Civilization og gjøre. Civilization 4 er et svært spesifikt regelsett for spill, dette endrer seg ikke, om man endrer setting for spillet. Riktignok er det dobbelt så mange ting man kan gjøre, men spillet i seg selv er så Civilization som det kan få blitt. Jeg har spilt hele serien mye, bare så det er sagt

 

Det er som å si at Day of the Tentacle og Monkey Island er samme spill siden de deler samme regelsett. Bør ikke være altfor vanskelig å se at det ikke stemmer.

 

Sulla synes jeg er helt på jordet forøvrig. Det han har skrevet er også gammelt, og ikke veldig relevant siden spillet er helt annerledes nå. Eneste punkt hvor han har et godt poeng er multiplayer.

[Aiven]

Eh, det har alt med Civilization og gjøre. Civilization 4 er et svært spesifikt regelsett for spill, dette endrer seg ikke, om man endrer setting for spillet. Riktignok er det dobbelt så mange ting man kan gjøre, men spillet i seg selv er så Civilization som det kan få blitt. Jeg har spilt hele serien mye, bare så det er sagt

 

Det er som å si at Day of the Tentacle og Monkey Island er samme spill siden de deler samme regelsett. Bør ikke være altfor vanskelig å se at det ikke stemmer.

 

 

Neppe. Point and click adventure spill har knapt noe regelsett. Civilization 4 har en knalltykk lefse. Selvsagt er det ulikt hva folk verdsetter med spillet og dersom de historiske navnene betyr så mye, så kan jeg forstå synspunktet. Jeg vil imidlertid få poengtere at spillet er like fiktivt, enten lederen heter Montezuma eller Ikku-Ikku-Pteng. Sammenlignet med Civ4, er jo eneste forskjellen navn og teksturer. Om du mener det er navnene og teksturene som gjør Civ4 til det det er, så gjerne for meg, men da kunne man jo strengt talt bare lest en historiebok. Eller spilt Civ5.

Endret 10. august 2011 av Avien

[Everket]

Spillets kjerner er jo ikke annerldes nå enn ved release? Det har jo ikke fikset noe spesielt der? Det er jo bugs som har blitt luket ut, som joda jeg synes absolutt det var mange relevente poeng på den sida. Bugsa ved release gjorde jo bare farsen komplett, men det er kjernen som er hovedproblemet i spillet synes jeg, og som har skapt de største diskusjonene tror jeg.

 

Jeg er litt usikker på hva dere mener med day of the tentacle og monkey island? De er jo samme sjange, og helt samme type spill? Det er jo bare settingen som er annerledes.

 

Og hvordan går det an å si at en mod til civ4 feks Rise from Erebus ikke har mye med civ4 å gjøre? Mulig vi mener helt forskjellige ting, men det høres helt banalt ud for meg :!:

 

Om man bygger fantasi skapninger, eller real life dingser, gjør det like mye til civ 4. Men går ut ifra jeg misset poenget?

Endret 10. august 2011 av Everket

[Fangz]

Synes Civ 5 er bra jeg, mye mere balanced og mere morro på multiplayer ihvertfall. Har ikke gidda touche singleplayern så der vet jeg ikke, spiller bare multiplayer, gigantiske maps og masse players FTW.

 

Skjønner heller ikke åsse folk kan ha hardware problemer for å kjøre detta.. 3 år gammle maskina klarer det helt fint på high settings.

[ArkArk]

Har skaffet meg den spanske og polynesiske dlcen. Etter dette har ikke spillet villet starte? Noen som kan fortelle meg hvordan jeg kan fikse det?

 

Er det folk som fremdeles spiller dette makkverket altså?

 

Makkverk er ordet.Alle disse DLC`ene er bare latterlig pengeutsuging i stedet for å lansere et ferdig produkt,og heller utgi en eller to utvidelsespakker,slik som før.

 

Snart får man vel en egen DLC som gjør at alle vikinger får røde sverd i stedet for hva en farge det måtte være fra før,og kun det er forskjellen hvis du løøøøper og kjøper DLC`en

 

Meldt meg helt ut av CIV V pga dårlig spill og alle disse DLC`ene

Når det i tilegg er tydelig at disse inneholder bugs i fleng slik at folk ikke får de til å virke...nei takk for meg

 

Er så mange teite DLC`er også,jeg mener Polynesia DLC,hva faen skal man med denne?Denne kulturen er vel ikke noe spesiell kandidat for et verdensherredømme og utover steinalder/tidlig bronsjealder så er det vel lite nytt og spennende de kom opp med?

Endret 13. august 2011 av ArkArk

[Everket]

Selv om du ikke har problemer med spillet, betyr ikke automatisk at alle andre med nyere hardware ikke har problem. Har aldri forstått den logikken? Det er jo ikke slik ting fungerer.

 

Tror du er den første som skryter av multiplayeren. Det er spesielt, for man kan godt være uenig med meg ålike civ 5 - det er stort sett kjernen i spillet jeg ikke liker og ikke nødvendigvis bugs så mye lenger så jeg forstår at folk kan like civ 5 sitt gameplay(spesielt viss de ikke har spilt de tidligere civ spillene) Selv om diplomacy og ai'en er dårlig. Så er multiplayeren forsatt svak teknisk sett, og det er ikke en mening men fakta, og helt utrolig så lenge etter spillet ble gitt ut.

Endret 13. august 2011 av Everket