Objektivutvalg- hvorfor er noen mer opptatt av 24x36mm bildesensor enn andre?

[Cax]

Jeg har hele tiden trukket det frem som en stor fordel for Olympus og Pentax at de nettopp ikke har noen formatforvirring, men jeg ser stadig 450D-gjengen mase om hvor viktig det er å kjøpe Canon (eller Nikon, de har ikke oppdaget Sony) og bare kjøpe EF-objektiver slik at man kan kjøpe fullformathus en gang i fremtiden. Canons non-kit-objektivutvalg for EF-S er en rimelig trist affære, men det er likevel objektivutvalget man hele tiden trekker frem som fordel med å kjøpe Canon.

 

Selv Sony har flere DT-objektiver enn Canon har EF-S, og stort sett det samme settet med objektiver fra Sigma og Tamron er tilgjengelig for Pentax og Sony som er tilgjengelig for Canon. Og da har i tillegg både Sony og Pentax stabiliserte hus. Nå har dessverre Sony den samme formatforvirringen, dessverre, slik at antallet påskostede DT-objektiver er skremmende lite. 16-80 skulle vært knall, men er dessverre av skuffende optisk kvalitet. Pentax derimot har sin ordentlige entusiastserie i DA*-objektivene som er priset for entusiaster også.

 

Olympus står frem som produsenten med det systemet som er mindre enn 24x36 som er mest komplett. Fra de bittesmå kitzoomene eller pannekakeobjektivet som holder en kvalitet som gjør at man gjerne bruker dem på tur selv om man har noe bedre hjemme, til mellomklasseproduktene som holder høy optisk kvalitet og høy byggekvalitet og er værtettet, til toppserien med ƒ/2-zoomer som gir stabilisert fullformat-ƒ/4-ekvivalent fra 28-200mm ekvivalent og 300/4-, 180-500/5,6- og 600/5,6-ekvivalenter som alle er kompakte. På den annen side kan man snakke om en ny type formatforvirring her, og det er variasjonen i fatningsdybde. µ4/3 er blitt viktig for Olympus, antageligvis noe på bekostning av 4/3, så det gjenstår å se hva som skjer fremover. Foreløpig tyder ting på at de kommer til å kjøre bare speilløst i de lavere pris- og størrelsesklassene i den nærmeste fremtid.

[arnold_layne]

Olympus og Pentax brukere føler kanskje at de dedikerte objektivseriene er mer komplette og dermed ikke ser behov for å ha kamera med større sensor.

Merkelig problemstilling. Jeg tror jeg kan garantere deg at dersom Olypmus og Pentax hadde tilbudt kameraer med FF-sensor (med en tilhørende objektivserie) så ville mange av brukerne deres "sett behovet" for større sensor.

 

For min del hadde i hvert fall oppgraderingen fra D300 til D700 lite med objektiver å gjøre (bortsett fra at 14/2.8 er vanvittig kult på FF-sensor). Jeg hadde like mye fotoglede av 17-55/2.8 DX og Sigma 30/1.4 som jeg har av 24-70/2.8 og Sigma 50/1.4 nå. 90% av begrunnelsen for meg var rundt regnet ett trinn bedre ISO-ytelse.

[Cax]

Merkelig problemstilling. Jeg tror jeg kan garantere deg at dersom Olypmus og Pentax hadde tilbudt kameraer med FF-sensor (med en tilhørende objektivserie) så ville mange av brukerne deres "sett behovet" for større sensor.

 

For min del hadde i hvert fall oppgraderingen fra D300 til D700 lite med objektiver å gjøre (bortsett fra at 14/2.8 er vanvittig kult på FF-sensor). Jeg hadde like mye fotoglede av 17-55/2.8 DX og Sigma 30/1.4 som jeg har av 24-70/2.8 og Sigma 50/1.4 nå. 90% av begrunnelsen for meg var rundt regnet ett trinn bedre ISO-ytelse.

 

Hva hvis 17-55 hadde vært ƒ/2 og D300 hadde hatt stabilisering, hadde det vært like stort poeng da?

[Trondster]

Hva hvis 17-55 hadde vært ƒ/2 og D300 hadde hatt stabilisering, hadde det vært like stort poeng da?

En 17-55/2 på en så stor sensor hadde vært veldig stor, tung og dyr.

[Bolson]

Merkelig problemstilling. Jeg tror jeg kan garantere deg at dersom Olypmus og Pentax hadde tilbudt kameraer med FF-sensor (med en tilhørende objektivserie) så ville mange av brukerne deres "sett behovet" for større sensor.

 

Uten tvil. Men i og med at Olumpus nesten la ned SLR engasjementet sitt på 90-tallet så hadde de ingen brukere i det segmentet hvor FF er viktig. I realiteten har ikke Olympus eller Pentax satset noe særlig over entry og middels entusiastområde med sine dSLR kamera (ja jeg er klar over at prisen på E3 og E5 er på 7D nivå), dvs segmenter der FF ikke oppfattes som særlig interessant.

 

Man legger alltid produktene sine i pris/egenskap der man regner med at man lykkes best økonomisk. Og når APS-C og 4/3 sensorer er så mye rimeligere å produsere så vil ingen produsent med vett i skallen bruke FF uten at de vet sikkert at de har kundegrunnlaget - noe hverken Olympus eller Pentax hadde. Hadde de hatt det, hadde begge lansert FF for lenge siden. Begge hadde nemlig gode grunnlag for objektivserier tilpasset FF.

 

For Canikon er det motsatt - bruk av APS-H og FF er nesten en forutsetning for å beholde en viktig gruppe kunder. En gruppe som også er viktig markedsmessig. Så lenge "proffotografer" rusler rundt med sine APS-H og FF kamera med Canon og Nikon på så gir det godt salg av kamera i lavere klasser.

[arnold_layne]

Hva hvis 17-55 hadde vært ƒ/2 og D300 hadde hatt stabilisering, hadde det vært like stort poeng da?

Neida, det er egentlig det samme for meg hvor lukkertiden kommer fra. Gi meg en 17-55/2, en 30/1 og en 9/2, så kan den hende jeg vurderer en DX-sensor igjen :-)

 

Bildestabilisering hadde selvfølgelig vært kjekt å ha på alle disse objektivene også, men det er ikke et must for meg da brorparten av bildene mine inneholder bevegelige elementer (mine barn).

[FOTORALF]

Man legger alltid produktene sine i pris/egenskap der man regner med at man lykkes best økonomisk. Og når APS-C og 4/3 sensorer er så mye rimeligere å produsere så vil ingen produsent med vett i skallen bruke FF uten at de vet sikkert at de har kundegrunnlaget - noe hverken Olympus eller Pentax hadde. Hadde de hatt det, hadde begge lansert FF for lenge siden. Begge hadde nemlig gode grunnlag for objektivserier tilpasset FF.

 

Ganske riktig. En eller annen person i ledelsen til Pentax har også sagt i intervju at Pentax sin PK fatning som tidligere var film og som nå er aps-c kameraer er rettet mot amatører og entusiaster. Pentax har aldri siden LX gikk ut av produksjon prøvd på noe annet. Og dette er faktisk viktig fordi jeg mener det gir seg utslag i objektiver som er tilbudt. Pentax fokuserer ikke på dyre teleobjektiver til ti-talls tusen, men på praktiske og nyttige objektiver i amatørsegmentet.

 

Men det må også nevnes at Pentax har sin profesjonelle serie. Det har i mange år vært 645 og 67 serien. To objektivfatninger som begger er større enn 35mm systemet. Som kjent er det fortsatt noe som satses på hos Pentax med digital 645. I og med at Pentax har sine helt adskilte og profesjonelle serier så har det også vært lettere for dem å si at 35mm/aps-c er forbeholdt amatører. Dette har ikke Canon eller Nikon kunne gjort. De har en profesjonell satsing som ligger nærmere det som typisk interesserer amatører og dermed får en også amatører som lettere kan ta steget videre over til et større system. For Canon og Nikon er dette større systemet ikke så veldig stort sprang. For amatører med Pentax er spranget til 645 systemet noe helt annet med kamerapriser i en annen verden og ny objektivserie. Pentax vet dette spranget er stort og har dermed blitt tvunget til å tilby amatører et bra utvalg for å holde på de i aps-c systemet.

[Cax]

En 17-55/2 på en så stor sensor hadde vært veldig stor, tung og dyr.

 

Betraktelig større, tyngre og dyrere enn 24-70?

[Cax]

 

Men det må også nevnes at Pentax har sin profesjonelle serie. Det har i mange år vært 645 og 67 serien. To objektivfatninger som begger er større enn 35mm systemet. Som kjent er det fortsatt noe som satses på hos Pentax med digital 645.

 

 

Mellomformat er et ganske annet marked enn 35mm, tør jeg påstå. Canons og Nikons 35mm-systemer vil alltid klare seg bedre i lite lys enn alle mellomformatsystemene, siden man alltid får objektiver med større blenderåpninger til 35mm. Mellomformat handler om fotografering under forhold med ubegrensede mengder lys. Proffmarkedet for lite lys har Canon og Nikon stort sett alene, og det eneste som kan kalles en utfordrer der er Olympus med 7-14/4, 14-35/2, 35-100/2, 150/2, 90-250/2.8 og 300/2.8, en objektivserie som koster 170000, og de selger nok lite i forhold til de to store.

 

Edit: Når jeg tenker meg om, så viste vel Sony frem en 500/4-prototyp på Photokina, og de begynner å ha et ganske god serie i CZ-rekken, jeg hadde glemt deres 16-35. Særlig har de gode, lyssterke korte fastobjektiv, som er den svakeste delen i Olympus' utvalg.

Endret 25. september 2010 av Cax

[Spook]

Husk at man ikke utelukkende produserer brikker av en størrelse fra en og samme wafer. For å redusere svinn, altså utnytte arealet på en wafer best mulig, så produserer det gjerne brikker i ulike størrelser fra en og samme wafer.

 

Det løser forsåvidt ikke problemet med feil da test av hver enkelt brikke gjerne gjøres i ettertid. Om man hadde hatt en bedre produksjonsprosess, slik at man testet wafer-en på forhånd og dermed kunne legge ut brikkene i forhold til hvor på wafer-en det var feil, så hadde man oppnådd enda større utnyttelsesgrad. Det tror jeg imidlertid ikke det er noen som gjør i dag, men jeg *kan* ta feil her. I hvert fall så var det slik for ett års tid siden og jeg tror neppe produksjonsprosessen har endret seg vesentlig siden den gang.