Nvidia presenterer sine fremtidige brikker

[Scoops]

40 ganger bedre ytelse i 2013.

 

Les mer

[Serpentbane]

Det ble plutselig ikke så fristende å bruke 5000-10000 på skjermkort. Man kan si at det hele tiden er utvikling, men tidligere topp skjermkort har vart en del år, selv om man etter hver merket at de slet litt.

 

Hadde man en Tesla så var ikke hoppet til Fermi gedigent, og man kan klare seg ganske godt med Tesla enda i dag, litt etter hvilken man kjøpte. Men når man hopper så langt som de viser her, og hvis spillprodusentene følger på, får man på ganske kort tid en ganske så utdatert GPU.

 

Forskjellen blir så stor at Fermi og Kepler kun blir brukbare om spillprodusentene er greie og støyper ned spillene nok til at disse kan kjøre dem.

[Kynxx]

Du må huske at dette kun er drømming fra nvidia's side, og ikke nødvendigvis det som kommer til å skje i praksis. De slet hardt og lenge for å få kjørt Fermi på markedet, og da den kom så kunne den ha fungert som grill til diverse matprodukter. Det skal nå rimelig mye til for at de klarer å få presset inn en brikke som yter 20 ganger bedre enn fermi allerede til neste år. I min verden fungerer det ganske enkelt ikke.

[Crazymech]

Ja det kan jo nevnes at dette er snakk om GPGPU tall, det er lite spilling som foregår på GTC

[Malvado]

Det er mange usikkerheter rundt disse påstandene , husk vi snakker om 2013 så dette kan gjerne regnes som ønsketenkning fra Nvidia siden det garantert ikke finnes noen prototyper som allerede i dag har denne ytelsen.

 

En økning på 40 ganger vil tilsi også at antall transistorer øker med 40x, tar man i betrakning selve krympingen så sitter vi fortsatt igjen med en helvetes stor brikke.

 

Gf 100 : 40nm , 3000 Millioner Transistorer , die size 512mm (Ved 22nm blir størrelsen på denne briken på ca 300mm)

Gf 400? : 22nm , X Milliioner transistorer , die size ?

[leifeinar]

Du må huske at dette kun er drømming fra nvidia's side, og ikke nødvendigvis det som kommer til å skje i praksis

 

Er vel litt ambisiøst ja. og bryter kanskje litt med utviklingen vi har sett før?

[Malvado]

 

Er vel litt ambisiøst ja. og bryter kanskje litt med utviklingen vi har sett før?

 

Med mindre jeg får se litt mer konkret så tolker jeg dette presseutspillet som et stort ønske om å skape en forventning til produktene sine for å holde på kundemassen, får man kunder som venter på å kjøpe Nvidia nettop fordi det kommer så utrolige "gode" produkter fra dem så slår man flere fluer i en smekk.

 

Det er godt mulig at vi snakker om konkret ytelse i feks Tesselering, men det betyr ikke at "total" ytelsen på 3d rendering går opp med 40x.

[Simen1]

Jeg får ikke tallene til å stemme med plansjen.

 

Tesla: 1x (DP Gflops/w)

Fermi: 1,5x (DP Gflops/w) (50% mer enn Tesla)

Kepler: 5x (DP Gflops/w) (5 ganger mer enn Tesla og 3,3 ganger mer enn Fermi)

Maxwell: 15x (DP Gflops/w) 15 ganger mer enn Tesla, 10 ganger mer enn Fermi og 3 ganger mer enn Kepler)

 

Merk at dette er tall for teoretisk ytelse per watt, ikke ytelse i seg selv.

 

GPU er begrenset av effekt som igjen er begrenset av kjøling. Dersom kjølingen forbedres så kan de øke effekten. Hvis 10 ganger mer DP Gflop/watt enn Fermi skal gi 40 ganger mer ytelse så må effekten (watt) økes til 4 ganger Fermi. Hvis vi regner at Fermi (geforce gtx 480) topper ut på 240 watt så vil Maxwell toppe ut på 1000 watt (!).

 

Tilsvarende kan vi regne ut for Kepler vs Maxwell. Kepler skal få 1/3 av ytelsen til Maxwell med 1/3 av ytelsen per watt. Det gir også her 1000 watt.

 

Da er spørsmålet: Har noen feiltolket tallene og f.eks forvekslet ytelse med ytelse per watt?

Endret 23. september 2010 av Simen1

[ATWindsor]

Ifølge artikkelen og grafene virker det mer som ca 10 ganger bere ytelse er mer reelt i forhold til hva de tror, mens 40 ganger er mer spesialtilfeller som sjelden inntreffer.

 

AtW

[Tinkerer]

Legg merke til at det er snakk om ytelse per watt. En krymping av Fermi fra dagens 40nm til 28nm fører til en halvering av brikkestørrelsen. Hvis strømforbruket er proporsjonal (er litt usikker på det) ville det gitt Fermi en ytelse på 4 GFLOPS/W, noe som ikke er langt unna Kepler. Så arkitekturen til disse brikkene vil sannsynligvis ikke være så forskjellig.

 

Maxwell har en litt brattere stigning derimot, så da må de nok tenke litt mer nytt.

Endret 23. september 2010 av Asmodae

[Dudeson]

Dem klarte ikke utnytte alle cudacores på fermi engang så dette er vel bare vill fantasi og ønsketenkning/markedsføring,mne spennende blir det lell:)

[sannheten_666]

Uansett hvordan man velger å tolke det, så er det helt sikkert at vi ikke vil se noen store sprang. Det er ALLTID slik at produsenter av CPU\GPU får de neste arkitekturene til å høres ut som om de skal revolusjonere verden, men det er ALDRI tilfelle.

Det nærmeste vi har kommet "revolusjoner" i ytelse er vel sånt som Pentium, Pentium Pro, Radeon 9800 og nVidia 8800GTX. Det sier litt om hvor store ting vi kan forvente ...

 

 

Ytelsesøkningene skjer jevnt og trutt, så det er ingen grunn til å ikke kjøpe det man har lyst på\trenger nå.

Endret 23. september 2010 av hardrock_ram

[Blackey]

Dere bør også merke dere at det er flere parametere enn fabrikasjonsprosess som er bakgrunnen dette veikartet.

Det ligger nok grundige matematiske beregninger bak dette som 99,9 prosent av dere ikke forstår og som ingen av dere har tilgang til, samt at dere ikke vet hva slags materialer og løsninger som blir brukt.

 

Det er ikke slik at man eksempelvis må doble antall transistorer for å doble ytelsen eller GFLOPS.

 

Hvis veikartet ikke vil vise seg å stemme med de produktene som kommer, regner jeg med at det har oppstått uforutsette hendelser som f.eks økte kostnader, tidsoverskridelser, tilgang/pris på materialer og tusen andre ting som kan skje.

 

Vi forumbrukere sitter med for lite informasjon og kompetanse til å vurdere om dette veikartet gir godt bilde på sannsynlig utvikling i GFLOPS per watt.

[del_diablo]

Tja, vi forumbrukere sitter med et kort på hånden angående å forutsi ting og tang: Det går nesten aldri som man tror, og derav vil det altid oppstå problemer. Derav vil dette ikke skje.

[Blackey]

Du står selvsagt fritt til å legge frem en påstand om at dette trolig ikke kommer til skje, og at dette baserer seg på historisk statistikk fra Nvidia som viser at mesteparten av slike veikart har vist seg å være for optimistiske.

 

Nå har ikke jeg en oversikt over dette, men selvsagt vil det oppstå uforutsette problemer. Spørsmålet blir om disse uforutsette momentene til slutt blir avgjørende for fullførelsen av veikartet eller ikke. Kan ikke forestille meg at Nvidia ikke har lagt noe usikkerhet i dette veikartet, men slik det er nå gir det en god indikasjon på hvordan utviklingen vil gå de neste årene mtp GFLOPS per watt.

 

Vi får se. Det blir uansett spennende å se hva som blir gjort med Maxwell.

[doofus]

Noen som tør gjette ytelsen på de potensielle arkitekturene Bohr, Newton eller nano-sjefen Feynman?

 

Han het vel foresten James Clerk Maxwell

Endret 23. september 2010 av doofus

[Serpentbane]

Ser at jeg leste litt fort. Fikk ikke med meg at det var GFLOPS per watt.

Leste bare det som sto om Maxwell og ytelsen.

 

Uansett er det imponerende tall om de skulle være i nærheten av å stemme.

 

Når jeg ser på plansjen ser det hele ganske greit ut, men når jeg leser teksten blir jeg litt forvirret.

 

Gir 10x DP Gflops/W 40x ytelse?

 

Hvis det med ytelse stemmer kan det være at de lagen en GPU som bruker 40 ganger mindre strøm og yter som i dag, eller en GPU som bruker 240W og yter 40 ganger mer.

 

Uansett hvordan man skal feiltolke disse tallene ser det ut som en ting er sikkert. Ytelsen gommer til å gå opp, og strømforbruket kommer til å gå ned. Vi får sikkert en del snille kort som yter bra og bruker lite strøm.

 

Så blir det kappløp, og dette glemmes helt. De pusher på til strøm/varmegrensen nås, og vi sitter med maskiner som yter som bare F, men der malingen på veggen bak bobler.

[Simen1]

Hvis det med ytelse stemmer kan det være at de lagen en GPU som bruker 40 ganger mindre strøm og yter som i dag, eller en GPU som bruker 240W og yter 40 ganger mer.

Nei. Dagens topp GPU fra Nvidia, Geforce GTX 480 "Fermi" har hele 250 Watt TDP. 40 ganger ytelse og 10 ganger bedre ytelse per watt betyr 1000 Watt TDP.

 

Uansett hvordan man skal feiltolke disse tallene ser det ut som en ting er sikkert. Ytelsen gommer til å gå opp, og strømforbruket kommer til å gå ned. Vi får sikkert en del snille kort som yter bra og bruker lite strøm.

Nei, strømforbruket kommer til å gå opp (4x) og ytelsen kommer til å gå ennå mer opp (40x). I hvert fall i følge artikkelen. Personlig tror jeg ikke det blir så ille som skrekkcenariet artikkelen skriver om (1000W). Jeg tror mer på at særlig tallene for ytelse er sterkt overdrevet og at realiteten ligger på rundt 300 Watt for toppmodellen av Maxwell og ytelsen ligger rundt 4-8 ganger høyere enn for Fermi.

 

Ytelsen man i dag finner i geforce GTX 480 vil om 3 år bli kalt low end. Akkurat som dagens budsjettkort matcher 3 år gamle toppkort.

Endret 23. september 2010 av Simen1

[Stigma]

Dette virker ganske urealistisk med tanke på historiske trender ihvertfall. Vi har vel hittil hatt en utvikling der toppmodellen i neste generasjon slår toppmodellen i forrige generasjon med ca 2x. Jeg ser ingen spesiellt plausibel grunn til at vi skulle oppleve noe kvantesprang i mulig ytelse her. Jeg tipper at i praksis så vil denne 3-4x ytelsesøkningen enda opp til å være nærmere 2-2,5x i størrelsesorden kanskje.

 

Men vi får se... det skader ikke å være optimistisk, og noen virkelig massive forbedrelser i ytelse/watt ratioen på chippene er akkurat det vi trenger.

 

-Stigma

[HKS]

Det er mange usikkerheter rundt disse påstandene , husk vi snakker om 2013 så dette kan gjerne regnes som ønsketenkning fra Nvidia siden det garantert ikke finnes noen prototyper som allerede i dag har denne ytelsen.

Ikke fysiske prototyper, men begge disse brikkene er allerede godt på vei i designprosessen.

Spessielt Kepler som etter planen skal komme neste høst begynner å bli komplett nå, og kan simuleres i software. Skal den slippes i oktober 2011 så må ferdig design sendes til TSMC senest juni 2011.

 

En økning på 40 ganger vil tilsi også at antall transistorer øker med 40x, tar man i betrakning selve krympingen så sitter vi fortsatt igjen med en helvetes stor brikke.

Ikke nødvendigvis. Man finner også mer effektive måter å benytte transistorene på.

 

 

Det er godt mulig at vi snakker om konkret ytelse i feks Tesselering, men det betyr ikke at "total" ytelsen på 3d rendering går opp med 40x.

Man snakker konkret ytelse i DP (Double Prescription) floating point.

 

Da er spørsmålet: Har noen feiltolket tallene og f.eks forvekslet ytelse med ytelse per watt?

I presentasjonen til Nvidia forteller de hvor mange DP GFLOPS per watt de regner med at brikkene produserer...