Hjelp med SosialLoven

[PawelPung]

Hei, jeg er for tiden på sosialen og får lusepenger der. Men der er ei dame som er min saksbehandler, hun er skikkelig ekkel. Hun prøver å gjøre livet surt for meg ved å la være å overføre penger for den minste lille ting. Og når jeg først får pengene så skriver hun e-post til meg at hun skal sende meg "litt" penger, for å være ekstra ekkel.

 

Jeg har hatt en mannlig saksbehandler der også, han var også veldig ekkel. Jeg har ikke vært på sosialen like lenge som de fleste andre, jeg tror det foregår mye misbruk av makt på i det offentlige sosialkontorer. De stakkars klientene blir nok behandlet meget dårlig.

 

Nå vil saksbehandleren min innkalle meg på et nytt møte bare for å være ekkel med meg, jeg har nettopp vært på et møte og fullført det som skulle bli sagt. Men nå kaller hun meg inn på nytt bare for å dra ut tiden min, eller hva det måtte være.

 

Spørsmålet mitt er om det fins noen rettigheter i sosialloven som jeg kan bruke for å unngå møtene, for hun suger ut tiden min med dette her. Er det noe i sosialloven som tilsier at jeg kan unngå dette overflødige hun pusher over meg?

 

Hun har også halvert den sosiale stønaden min av en grunn jeg ikke kjenner til i det hele tatt. Men den ble iallefall halvert så nå er det helt håpløst, pengene kommer heller ikke inn på konto til rett tid, jeg må ringe henne for å få det gjort hver måned. Mange måneder har jeg ikke fått pengene heller.

 

Saksbehandleren min er ei gammel kristen dame forresten. (Hvem har sagt at kristne ikke kan være onde )

 

Noen juss-studenter som har peiling?

[krikkert]

Du kan få et kort svar eller et langt svar. Det korte svaret er nei.

[PawelPung]

Du kan få et kort svar eller et langt svar. Det korte svaret er nei.

Det var et veldig kort og oppgitt svar. Slik jeg ser det så er det eneste jeg kan gjøre er å be om en ny saksbehandler.

[LordArild]

Hvordan vet du at møtene er bare for å være ekle? Saksbehandlere har som regel ganske mye å gjøre, så slike møter er noe som må prioriteres over andres saksbehandling. Hvis stønaden har blitt halvert som du sier skal det være en saklig grunn til det, slik som med alt de driver med på NAV. Husk at du har lov til å klage på absolutt alle vedtak.

 

Lar du være å møte opp på slike møter blir det mest sansynligvis bare satt opp et nytt et senere, og du blir stemplet som lat/uvillig. Hvertfall ville jeg gjort det. Det at penger kommer sent og du må føler du må "mase" for at de skal bli utbetalt kan være at utbetaling av penger ikke utføres av de lokale kontorene lenger, men høyere opp i systemet.

 

Håper du er blitt litt klokere.

[PawelPung]

Hvordan vet du at møtene er bare for å være ekle? Saksbehandlere har som regel ganske mye å gjøre, så slike møter er noe som må prioriteres over andres saksbehandling. Hvis stønaden har blitt halvert som du sier skal det være en saklig grunn til det, slik som med alt de driver med på NAV. Husk at du har lov til å klage på absolutt alle vedtak.

 

Lar du være å møte opp på slike møter blir det mest sansynligvis bare satt opp et nytt et senere, og du blir stemplet som lat/uvillig. Hvertfall ville jeg gjort det. Det at penger kommer sent og du må føler du må "mase" for at de skal bli utbetalt kan være at utbetaling av penger ikke utføres av de lokale kontorene lenger, men høyere opp i systemet.

 

Håper du er blitt litt klokere.

 

Hun sier at det er hun som gjør det. Jeg tror muligens det er i lovverket at utbetaling skal skje i andre organer, men jeg tror også at saksbehandleren besitter med betydelig makt slik at det egentlig ikke er slik det foregår i praksis. Makten ligger nok fremdeles i det lokale kontor etter slik jeg erfarer.

 

Krikkert: Ifølge signaturen din så virker det mer som du henger mer på den offentlige siden og har interesser dithen, derfor kan jeg ikke ta det du sier seriøst. En advokat skal alltid finne løsninger for en klient, å avskrive noe så fort det går utover kredibiliteten din. (Dette er bare sunn kritikk fra min side)

Endret 22. september 2010 av PawelPung

[krikkert]

Krikkert: Ifølge signaturen din så virker det mer som du henger mer på den offentlige siden og har interesser dithen, derfor kan jeg ikke ta det du sier seriøst. En advokat skal alltid finne løsninger for en klient, å avskrive noe så fort det går utover kredibiliteten din. (Dette er bare sunn kritikk fra min side)

Jeg er ingen advokat, jeg er saksbehandler i det offentlige. Står ganske klart og tydelig i signaturen min. Og mens advokatens jobb er å representere sin klient best mulig, er den offentlige forvaltningsjurists jobb å gi mest mulig korrekte svar. Min jobb er ikke å snakke deg etter munnen eller å gi deg falske forhåpninger.

 

Du lurte på om du kunne slippe unna de plikter sosialtjenesten i NAV pålegger deg. Du fikk svaret nei. Det er ikke slik at du bare kan sitte på ræva og få penger fra det offentlige.

 

Om du synes svarene mine er lite troverdige på bakgrunn av hvor jeg jobber så bør du ta i betraktning at i motsetning til den overveldende majoritet av forumbrukerne oppgir jeg hvor jeg jobber. Det er for øvrig en logisk brist å anta at jeg har personlige interesser i det offentliges retning fordi jeg jobber der.

[PawelPung]

Krikkert: Ifølge signaturen din så virker det mer som du henger mer på den offentlige siden og har interesser dithen, derfor kan jeg ikke ta det du sier seriøst. En advokat skal alltid finne løsninger for en klient, å avskrive noe så fort det går utover kredibiliteten din. (Dette er bare sunn kritikk fra min side)

Jeg er ingen advokat, jeg er saksbehandler i det offentlige. Står ganske klart og tydelig i signaturen min. Og mens advokatens jobb er å representere sin klient best mulig, er den offentlige forvaltningsjurists jobb å gi mest mulig korrekte svar. Min jobb er ikke å snakke deg etter munnen eller å gi deg falske forhåpninger.

 

Du lurte på om du kunne slippe unna de plikter sosialtjenesten i NAV pålegger deg. Du fikk svaret nei. Det er ikke slik at du bare kan sitte på ræva og få penger fra det offentlige.

 

Om du synes svarene mine er lite troverdige på bakgrunn av hvor jeg jobber så bør du ta i betraktning at i motsetning til den overveldende majoritet av forumbrukerne oppgir jeg hvor jeg jobber. Det er for øvrig en logisk brist å anta at jeg har personlige interesser i det offentliges retning fordi jeg jobber der.

Du kan hele sosialloven og avskrev den med 10 ord og så påstår du at du ikke er advokat. Skal jeg ta deg seriøst?

 

Her mistet du kredibilitet, men det er helt greit det.

 

Det er heller ikke snakk om å sitte på ræva, jeg hadde god inntekt siden januar og tilbake, jeg betalte over 100k i skatt i fjor og dette går til å lønne min saksbehandler. Nå forventer hun at jeg skal jobbe to ganger for samme skattepenger. Det holder ikke mål.

Endret 22. september 2010 av PawelPung

[Asbjørn T.]

Nå kjenner jeg ikke til din sak, TS. Men som med andre tiltak fra NAV, så forventes det noe igjen. F.eks. om man går på yrkesrettet attføring (byttet navn til noe annet nylig, men prinsippet er det samme) så forventes det at du faktisk utfører noe som kan føre til at du får jobb. Dermed, hvis du velger å sitte på ræva, kan du ikke forvente å få noe (hvis du likevel gjør det, så ikke bli overrasket om du en gang senere blir tatt i å svindle trygdeverket).

 

Nå vet jeg ikke helt hva slags stønader du mottar, men svaret på om du kan slippe unna saker som NAV pålegger deg for å få penger er svaret nei.

 

Lurer også litt på hva du mener med at de er ekkle folk?

[PawelPung]

Nå kjenner jeg ikke til din sak, TS. Men som med andre tiltak fra NAV, så forventes det noe igjen. F.eks. om man går på yrkesrettet attføring (byttet navn til noe annet nylig, men prinsippet er det samme) så forventes det at du faktisk utfører noe som kan føre til at du får jobb. Dermed, hvis du velger å sitte på ræva, kan du ikke forvente å få noe (hvis du likevel gjør det, så ikke bli overrasket om du en gang senere blir tatt i å svindle trygdeverket).

 

Nå vet jeg ikke helt hva slags stønader du mottar, men svaret på om du kan slippe unna saker som NAV pålegger deg for å få penger er svaret nei.

 

Lurer også litt på hva du mener med at de er ekkle folk?

Møtene er helt greie, det var ikke det jeg sa at jeg skulle slippe møtene. Men overflødige møter vil jeg slippe.

[nomore]

Du kan hele sosialloven og avskrev den med 10 ord og så påstår du at du ikke er advokat. Skal jeg ta deg seriøst?

Liker du ikke svaret fordi det ikke var det du ville høre eller fordi det ikke er et typisk NAV-svar? Tror du svaret ville vært annerledes om han skrev 200 ord kontra 10 ord?

[Dragen]

Definer "ekkel". Hva er det hun gjør som gjør hun ekkel? Hvorfor har hun halvert livsoppholdet ditt? Hva gjorde din tidligere saksbehandler for å være ekkel?

[PawelPung]

Definer "ekkel". Hva er det hun gjør som gjør hun ekkel? Hvorfor har hun halvert livsoppholdet ditt? Hva gjorde din tidligere saksbehandler for å være ekkel?

Tror du det er mulig det kan ha innvirkning på saken?