Provosere politiet uten lovbrudd...?

[Runar]

Og det har strengt tatt ikke du noen juridisk rett til heller.

Selvsagt ikke. Dere har helt rett i at politiet kan bryte (samtlige) trafikkregler, og vi kommer vel ikke så veldig mye lengre med denne diskusjonen nå, men jeg sliter med å forstå hvorfor det var nødvendig å ligge i 70 km/t i venstre felt på en motorvei, når det i tillegg ikke fantes andre biler i nærheten. Jeg har sikkert ikke noe med det, men likevel.

 

Nok om det, vi ser ut til å gjenta oss selv, alle sammen. Vi er ihvertfall enige om at forbikjøring på høyre side ikke er tillatt, og at å ligge i venstre felt (under fartsgrensen) uten at du kjører forbi andre heller ikke er tillatt.

[*F*]

Uansett, FAKTA er at BÅDE TS og Politiet brøt loven.

 

I realiteten er nok politet feige å prøver å snike seg unna ansvar, og dem sammarbeider vel internt om å forsvare hverandre, det er vel derfor man har Spesialenheten for politisaker, problemet i denne saken er at man ikke har noe bevis for at politiet kjørte ulovlig, det har forsovidt ikke politiet heller, men dem trenger vel så vidt jeg kan se ikke bevis.

 

Skjønner ikke at det er så mange Politifans her inne som ikke innser at politiet brøt loven.

Hva med å bli fan av Politiet på facebook?

[krikkert]

Les tråden igjen, Evelen. Og en gang til.

[*F*]

Det gidder jeg ikke, mener du jeg har oversett noe får du heller si hva jeg har oversett?

[Ekko]

Sånn på siden av (ikke helt off) topic:

 

Er det noen som faktisk hadde hatt is i magen til å legge seg opp i baken (1001-1002-1003 selvfølgelig) og blinket på en politibil?

 

Personlig hadde jeg ikke kjørt forbi på høyre, men jeg skulle hatt dugelig hastverk før jeg hadde "presset" politiet inn i høyrefelt.

[The Avatar]

Sånn på siden av (ikke helt off) topic:

 

Er det noen som faktisk hadde hatt is i magen til å legge seg opp i baken (1001-1002-1003 selvfølgelig) og blinket på en politibil?

 

Personlig hadde jeg ikke kjørt forbi på høyre, men jeg skulle hatt dugelig hastverk før jeg hadde "presset" politiet inn i høyrefelt.

 

Er helt enig. Dessutan så skal vel lyshornet på samme måte som lydhornet kun brukes til å avverge en fare. Det å bruke lyshornet til å få en annen bil til å flytte seg for at du skal kunne kjøre fortere er vel ikke akkurat fare avvergende.

[raristam]

Hvis de hadde lov til å ligge i venstre felt i 70 km/t, og trådstarter ikke kunne ha kjørt forbi på høyre side, hva skulle han ha gjort da? Akseptert nederlaget og kjørt i 70 km/t resten av turen?

Sånn på siden av (ikke helt off) topic:

 

Er det noen som faktisk hadde hatt is i magen til å legge seg opp i baken (1001-1002-1003 selvfølgelig) og blinket på en politibil?

 

Personlig hadde jeg ikke kjørt forbi på høyre, men jeg skulle hatt dugelig hastverk før jeg hadde "presset" politiet inn i høyrefelt.

 

Det du sier er at du hadde akseptert nederlag og kjørt sakte hele veien hjem, slik Runar nevnte tidligere?

 

Edit: sitat kom 2 ganger...

Endret 24. september 2010 av raristam

[NikkaYoichi]

Hvis de hadde lov til å ligge i venstre felt i 70 km/t, og trådstarter ikke kunne ha kjørt forbi på høyre side, hva skulle han ha gjort da? Akseptert nederlaget og kjørt i 70 km/t resten av turen?

Hvilket nederlag? At han måtte følge trafikkreglene? Ja, det er strengt tatt en av kriteriene for å oppholde seg på norske veier. Hvis det anses som et nederlag å forholde seg til trafikkreglene så håper jeg du holder deg unna veiene jeg ferdes på.

 

Selvsagt, men spørsmålet er om det var nødvendig eller "til vesentlig lette i tjenesten" å ligge 20 km/t under fartsgrensen på en motorvei, sannsynligvis en av landets bedre veistrekninger. Jeg finner dette tvilsomt, spesielt med tanke på hva de gjorde etter at trådstarter kjørte forbi.

Det er ikke din oppgave å vurdere hva som er nødvendig, det som er din oppgave er å forholde deg til trafikkrelene, ikke bry deg om hva andre gjør. Hadde flere bilførere forstått dette, så hadde ulykkesstatistikken i dette landet stupt.

 

Selvsagt ikke. Dere har helt rett i at politiet kan bryte (samtlige) trafikkregler, og vi kommer vel ikke så veldig mye lengre med denne diskusjonen nå, men jeg sliter med å forstå hvorfor det var nødvendig å ligge i 70 km/t i venstre felt på en motorvei, når det i tillegg ikke fantes andre biler i nærheten. Jeg har sikkert ikke noe med det, men likevel.

Nei, det eneste du har noe med når du ferdes ute i trafikken er å forholde deg til trafikkreglene. Du har ingen andre oppgaver enn å føre motorvognen, og samtidig forholde deg til reglene som er nedfelt i vegtrafikkloven.

 

Nok om det, vi ser ut til å gjenta oss selv, alle sammen. Vi er ihvertfall enige om at forbikjøring på høyre side ikke er tillatt, og at å ligge i venstre felt (under fartsgrensen) uten at du kjører forbi andre heller ikke er tillatt.

Det er tillatt for politiet og andre utrykningskjøretøy, så hvorfor enkelte ser et behov for å blande inn at politiet lå i feil felt, fatter jeg ikke.

 

Denne saken er såre enkel. TS brøt loven ved å kjøre forbi på høyre side - alt annet er irrelevant. Selv om dette hadde vært en vanlig personbil, så ville TS brutt loven ved å kjøre forbi på høyre side. Som de sier så godt på engelsk: "Two wrongs make a right". Mer om denne logiske feilslutningen kan de som er interessert, lese om her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

I korte trekk betyr det: "Selv om en annen billist bryter trafikkreglene, så betyr det ikke at alle andre på veiene har carte blanche ..." Det burde egentlig alle forstå, men det ser ut som at det er mange i denne tråden som har glemt både at det eksisterer trafikkregler og hva disse er. Vil forøvrig minne om vegtrafikklovens §3;

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. "

 

Å blåse forbi på høyre side bryter mot en av grunnreglene i vegtrafikkloven, i tillegg til den som omhandler forbikjøring. I tillegg er det verd å tenke over at om TS lå i venstre fil, så brøt han i tillegg med loven som sier at venstre felt skal brukes til forbikjøring. TS skulle ikke oppholdt seg i venstre felt i utgangspunktet.

[raristam]

Hvis de hadde lov til å ligge i venstre felt i 70 km/t, og trådstarter ikke kunne ha kjørt forbi på høyre side, hva skulle han ha gjort da? Akseptert nederlaget og kjørt i 70 km/t resten av turen?

Hvilket nederlag? At han måtte følge trafikkreglene? Ja, det er strengt tatt en av kriteriene for å oppholde seg på norske veier. Hvis det anses som et nederlag å forholde seg til trafikkreglene så håper jeg du holder deg unna veiene jeg ferdes på.

 

Selvsagt, men spørsmålet er om det var nødvendig eller "til vesentlig lette i tjenesten" å ligge 20 km/t under fartsgrensen på en motorvei, sannsynligvis en av landets bedre veistrekninger. Jeg finner dette tvilsomt, spesielt med tanke på hva de gjorde etter at trådstarter kjørte forbi.

Det er ikke din oppgave å vurdere hva som er nødvendig, det som er din oppgave er å forholde deg til trafikkrelene, ikke bry deg om hva andre gjør. Hadde flere bilførere forstått dette, så hadde ulykkesstatistikken i dette landet stupt.

 

Selvsagt ikke. Dere har helt rett i at politiet kan bryte (samtlige) trafikkregler, og vi kommer vel ikke så veldig mye lengre med denne diskusjonen nå, men jeg sliter med å forstå hvorfor det var nødvendig å ligge i 70 km/t i venstre felt på en motorvei, når det i tillegg ikke fantes andre biler i nærheten. Jeg har sikkert ikke noe med det, men likevel.

Nei, det eneste du har noe med når du ferdes ute i trafikken er å forholde deg til trafikkreglene. Du har ingen andre oppgaver enn å føre motorvognen, og samtidig forholde deg til reglene som er nedfelt i vegtrafikkloven.

 

Nok om det, vi ser ut til å gjenta oss selv, alle sammen. Vi er ihvertfall enige om at forbikjøring på høyre side ikke er tillatt, og at å ligge i venstre felt (under fartsgrensen) uten at du kjører forbi andre heller ikke er tillatt.

Det er tillatt for politiet og andre utrykningskjøretøy, så hvorfor enkelte ser et behov for å blande inn at politiet lå i feil felt, fatter jeg ikke.

 

Denne saken er såre enkel. TS brøt loven ved å kjøre forbi på høyre side - alt annet er irrelevant. Selv om dette hadde vært en vanlig personbil, så ville TS brutt loven ved å kjøre forbi på høyre side. Som de sier så godt på engelsk: "Two wrongs make a right". Mer om denne logiske feilslutningen kan de som er interessert, lese om her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

 

I korte trekk betyr det: "Selv om en annen billist bryter trafikkreglene, så betyr det ikke at alle andre på veiene har carte blanche ..." Det burde egentlig alle forstå, men det ser ut som at det er mange i denne tråden som har glemt både at det eksisterer trafikkregler og hva disse er. Vil forøvrig minne om vegtrafikklovens §3;

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. "

 

Å blåse forbi på høyre side bryter mot en av grunnreglene i vegtrafikkloven, i tillegg til den som omhandler forbikjøring. I tillegg er det verd å tenke over at om TS lå i venstre fil, så brøt han i tillegg med loven som sier at venstre felt skal brukes til forbikjøring. TS skulle ikke oppholdt seg i venstre felt i utgangspunktet.

 

Som nevnt i første post, kom jeg kjørende inn i rundkjøringen, og havnet tilfeldigvis (uheldigvis) rett bak politiet, som også tidligere nevnt, snudde 180 grader i denne rundkjøringa. Veien som fører inn i denne rundkjøringa har 3 felt; ett for å svinge til høyre, og to felt for å svinge til venstre. Dette er sansynligvis den mest brukte/traffikerte veistrekningen som leder fra og ut av Stavanger sentrum. Fartsgrensen på stedet (inn i rundkjøringen) er 50 km/t, altså det er ikke bruk av høyre/venstre felt på samme måte som på en motorvei klasse A. Om du ligger i høyre eller venstre felt har ingen betydning akkurat på denne veistrekningen. Det bare er sånn. Alle som vet hvilken vei det er snakk om, skjønner nok hvor jeg vil hen med dette.

 

Så sier du NikkaYoichi, at jeg ikke hadde noe å gjøre i venstre felt i utgangspunktet. Det er forsåvidt rett, så lenge du også sier "ide du entret motorveien (klasse A)". Det er greit. Jeg burde lagt meg over i høyre felt, det tenkte jeg også, MEN, jeg tenkte også på det som er blitt sagt her inne, at det nemlig ikke er lov å kjøre forbi på høyre side. Altså, hadde jeg lagt meg i høyre felt og så akselerert til fartsgrensen (90km/t), så hadde jeg OGSÅ brudt regelen om å kjøre forbi på høyre side. Derfor valgte jeg (som jeg tror er tredje gang jeg skriver nå) å bli liggende bak politiet, for å gi dem en sjangs til å

 

1 - se til at politipatruljen på andre siden av veien hadde det ok for deretter å legge seg over i høyre felt for å slippe meg lovlig forbi, eller

2 - se til helvete å komme seg ut av fartsfeltet når de ikke klarer å holde fartsgrensa som er fastsatt på stedet.

 

Jeg vet ikke om punkt 1 var tilfelle, men punkt 2 feila de TOTALT i, derfor ble en kontrollert forbikjøring med blinklys og sakte akslerasjon som ikke oversteg fartsgrensen (***) på høyre side løsningen på problemet der og da.

 

*** = understreket i post 1, tenker da speielt på det du skrev; "Å blåse forbi på høyre side"

[nirolo]

Må si jeg er litt overrasket over konklusjonen noen trekker her i denne tråden.

 

Med utgangspunkt i at det ligger en bil i venstre felt på en vei med to kjørefelt i samme retning, så kan man i henhold til §12 ikke kjøre forbi, da dette vil måtte skje i høyre felt. Videre skal man i henhold til §5 holde høyre felt.

 

Ser da for meg at jeg kjører på E18 om natten og det ligger en bil i venstre felt i ca 20 km/t. Det er ingen andre biler å se. Jeg må da redusere farten til vi holder ca samme fart og evt signalisere med lysene at jeg ønsker å kjøre forbi. Dersom bilen fortsetter å holde venstre felt, så må jeg bare ligge i høre felt i samme fart. Det hadde jo blitt en veldig effektiv blokkering av veien.

 

Lurer da på hva som skal til før §12 c) (Er trafikken så tett at kjøretøyene opptar alle kjørefelt i kjøreretningen og kjøres med en fart som er bestemt av kjøretøyet foran, kan kjøretøy i ett felt kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt.) er oppfylt. Da kan jeg jo endelig kjøre forbi på høyre side. Eller er det slik at hvis jeg ligger til høre for nevnte bil, i samme fart, så vil vi "oppta alle kjørefelt" og jeg dermed kan kjøre forbi?

[krikkert]

§ 12c er køparagrafen. En bil er ingen kø, jfr ordlyden "... og (kjøretøyene) kjøres med en fart som er bestemt av kjøretøyet foran ...".

[*F*]

 

Selvsagt, men spørsmålet er om det var nødvendig eller "til vesentlig lette i tjenesten" å ligge 20 km/t under fartsgrensen på en motorvei, sannsynligvis en av landets bedre veistrekninger. Jeg finner dette tvilsomt, spesielt med tanke på hva de gjorde etter at trådstarter kjørte forbi.

Det er ikke din oppgave å vurdere hva som er nødvendig, det som er din oppgave er å forholde deg til trafikkrelene, ikke bry deg om hva andre gjør. Hadde flere bilførere forstått dette, så hadde ulykkesstatistikken i dette landet stupt.

Det er vel kanskje din oppgave det? På meg virker det som du bryr deg sel så mye.

[sinnaelgen]

er det noen som overhode har tenkt på at det faktisk er bil nr 2 som lager køen hvis det skulle komme enda flere biler bak.

( lit pussig hvis det ikke er lov å kjøre forbi)

 

her skulle man tro at det var den første bilen ( politiet) som laget køen fordi de ikke ville holde fartsgrensen.

 

jeg vet da at man ikke unødvendig skal lage kø , no der virker som politiet har gjort.

og det har de lov til ?

[M98kF1]

[...]jeg vet da at man ikke unødvendig skal lage kø , no der virker som politiet har gjort.

og det har de lov til ?

Nei, unødvendig kø har de ikke "lov" til å lage, men nødvendig kø har de lov til å lage. Så om de hadde noe nyttig å gjøre i 70km/h der ute i venstre felt så vil en kø være en beklagelig, men nødvendig, bieffekt av at politiet gjør jobben sin.

 

Så så lenge vi ikke vet hva ploitiet dreiv med så kommer vi heller ikke lenger enn "det er godt mulig de hadde lov til å gjøre som de gjorde".

[*F*]

Så lenge TS ikke har sagt at politiet drev med noe spessielt, eller noen andre brukere kan dokkumentere det så tar vi utgangspungt i at dem ikke gjorde det.

[M98kF1]

hvorfor det, bortsett fra "snut er ut"?

[*F*]

hvorfor det, bortsett fra "snut er ut"?

vel, fordi det er det som er det vanlige.

Jeg kan ikke se for meg hva politiet hadde å gjøre i sakte fart i venstrefeltet.

[krikkert]

Så lenge TS ikke har sagt at politiet drev med noe spessielt, eller noen andre brukere kan dokkumentere det så tar vi utgangspungt i at dem ikke gjorde det.

 

Man spekulerer ikke i fakta. Du kan fint få lov til å gå ut fra at de ikke hadde noe å gjøre der, men det får ikke noe å si for resultatet.

[*F*]

Så lenge TS ikke har sagt at politiet drev med noe spessielt, eller noen andre brukere kan dokkumentere det så tar vi utgangspungt i at dem ikke gjorde det.

 

Man spekulerer ikke i fakta. Du kan fint få lov til å gå ut fra at de ikke hadde noe å gjøre der, men det får ikke noe å si for resultatet.

Det er dem som sier "Men politiet holdt sikkert på med noe dem gjorde at dem holdt lav fart i venstrefelt" som spekulerer i fakta.

[Inge Rognmo]

Så lenge TS ikke har sagt at politiet drev med noe spessielt, eller noen andre brukere kan dokkumentere det så tar vi utgangspungt i at dem ikke gjorde det.

 

Man spekulerer ikke i fakta. Du kan fint få lov til å gå ut fra at de ikke hadde noe å gjøre der, men det får ikke noe å si for resultatet.

Det er dem som sier "Men politiet holdt sikkert på med noe dem gjorde at dem holdt lav fart i venstrefelt" som spekulerer i fakta.

 

Fakta er at politiet har adgang til å fravike trafikkreglene, herunder den om å holde seg i høyre felt. Fakta er at det er opp til politiet (ikke Trådstarter, eller vi som diskuterer her ut fra hans framstilling av saken) å vurdere om betingelsene ("nødvendig eller til vesentlig lette i tjenesten, eller for opplæring til slik tjeneste") for dette foreligger.

 

Fakta er at TS ikke under noen omstendigheter, selv om politibilen kanskje ikke hadde noe lovlig i venstrefeltet å gjøre, hadde lov til å kjøre forbi til høyre (så lenge det ikke var kø, ref. §12c). Fakta er videre at TS burde forholdt seg som tyskerene med litt bedre kultur i kjøring på motorvei/autobahn: legge seg bak (politi)bilen i venstrefeltet med venstre blinklys på helt til vedkommende flytter seg. Om han hadde hatt adgang til å bruke lyd- eller lyshorn for å få politbilen til å flytte seg er et godt spørsmål; ut fra §14 i trafikkreglene vil jeg si det kunne være berettiget, eller i alle fall ikke forbudt. (Reglene om bruk av lyd- og lyshorn er ikke som The Avatar skriver "kun for å avverge fare", men at unødig og hensynsløs bruk er forbudt)