Mangler vi et innvandringsfiendtlig, sosialistisk parti i Norge?

[Lime Canes]

Islamister har utført 54 terrorangrep i 23 forskjellige land.

Dette har produsert 811 døde mennesker, og 1602 hardt sårede.

 

 

 

I August 2010...

 

 

 

Du har ikke den fjerneste anelse om hva vi snakker om, så gjør oss alle en tjeneste og les litt om dette før du kommer her og forteller oss hvordan det er. Forøvrig kaster du rundt med tall som ikke har rot i virkeligheten. "Hvis du har ti tusen i et rom.." Flau lesing.

 

Prøv 20!

 

Kilde: http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

Den artikkelen du linker til har ikke nødvendigvis rot i virkeligheten. Spørreundersøkelser kan være latterlig unøyaktige (som den som forteller at 95 % av ungdom i alderen 15-20 i Norge ikke ønsker å legalisere hasj), og samtidig er det et voldsomt sprang fra det å sympatisere med islamisme og det å faktisk utføre terrorangrep.

 

Var alle Vietnamkrig-sympatisører kapable til å drepe en vietnameser? Er alle som sympatiserer, og hjelper, heroinmisbrukere selv på sprøyta?

 

Ganske håpløst å diskutere med en som benytter seg av hersketeknikker hver gang han får sjansen, men for all del!

Endret 24. september 2010 av Magnusjs

[Nihilist1]

Hvorfor finnes det intet slikt parti i Norge? Jeg synes det er tydelig at svært mange blir tvunget til å velge mellom venstre og høyre, og prioritere hva som er viktigst av en sterk stat og en norsk etnisitet. Er det noen her som tenker i samme baner?

Jeg tror grunnen til at et slikt parti ikke finnes, er at styrken til de sosialistiske partiene har ligget i å samle grupper under en fellesskapsfane, selv etter at industriarbeideren for lengst har begynt å dø ut.

 

Da SV ble dannet, så var det EU striden som var avgjørende, og interesseforskjellene her, er vel noe de samme som i innvandringspolitikken, men den gangen hadde ikke Norge en stor innvandrergruppe.

 

SV per dags dato soper inn mange stemmer fra innvandrere som er mer avhengige av byråkratiet enn andre grupper, de soper inn stemmer fra rettferdighetsorienterte og ideologiske unge kvinner, samt byråkrater/statsansatte. Det rimer ikke godt i deres ører å skulle diskriminere/vise kulde og brutalitet ovenfor folkegrupper. Stemmeklientellet er for ungt.

 

Arbeiderpartiet er mindre opptatt av de proteksjonistiske interessene til enkeltgrupper i nedre middelklasse, og mer opptatt av å ha en stor og sterk stat, med høy delaktighet i økonomien. Det er den sterkeste røde tråden i rosene, det handler om makt for enhver pris, pragmatisme. En måte å få mer makt på er ved å importere en underklasse. Velgerene til Arbeiderpartiet rekrutteres på bakgrunn av økonomiske interesser, først og fremst, og den øknomiske paraplyinteressen trumfer den proteksjonistiske. Derfor danser arbeidere som hadde vært mer tjent med mindre innvandring, og lukkede markeder, etter Ap sin sentrale linje.

 

Frp har på mange måter blitt havna for innvandringskritiske arbeidere, ettersom Frp er veldig uforutsigbart, hva gjelder den økonomiske politikken, men desto mer forutsigbart, hva gjelder den innvandringskritiske. Frp vil jo dele ut penger i øst og vest som de verste sosialistene, men de er i motsetning til Sigbjørn Johnsen flinke til å markedsføre ENKELTINTERESSER og brukervennlighet, spesielt ovenfor eldre, mens Sigbjørn casher inn der han kan.

 

Frp forhindrer nok muligheten til å lage et innvandringsfiendlig sosialistparti. Innvandringsfiendlighet rimer ikke godt med "fellesskap", det er et selektivt fellesskap i så fall, og det selger du ikke til ideologisk orienterte. Ap vs Frp, det er nok valget for den gruppen TS snakker om.

[Kafir]

Islamister har utført 54 terrorangrep i 23 forskjellige land.

Dette har produsert 811 døde mennesker, og 1602 hardt sårede.

 

 

 

I August 2010...

 

 

 

Du har ikke den fjerneste anelse om hva vi snakker om, så gjør oss alle en tjeneste og les litt om dette før du kommer her og forteller oss hvordan det er. Forøvrig kaster du rundt med tall som ikke har rot i virkeligheten. "Hvis du har ti tusen i et rom.." Flau lesing.

 

Prøv 20!

 

Kilde: http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

Den artikkelen du linker til har ikke nødvendigvis rot i virkeligheten. Spørreundersøkelser kan være latterlig unøyaktige (som den som forteller at 95 % av ungdom i alderen 15-20 i Norge ikke ønsker å legalisere hasj), og samtidig er det et voldsomt sprang fra det å sympatisere med islamisme og det å faktisk utføre terrorangrep.

 

Var alle Vietnamkrig-sympatisører kapable til å drepe en vietnameser? Er alle som sympatiserer, og hjelper, heroinmisbrukere selv på sprøyta?

 

Ganske håpløst å diskutere med en som benytter seg av hersketeknikker hver gang han får sjansen, men for all del!

 

 

Hver 4. sympatiserer med Islamisme, men hver 20. deltar aktivt mot dette målet. Din kriterie var "fundamentalist med en ond agenda", noe som er en dekkende beskrivelse på denne gruppen. Hvis du vil angripe argumentet mitt så pass på at det faktisk er argumentet mitt som angripes.

 

Differansen mellom 20 og 10.000 er så graverende at det blir naturlig å plassere deg i bås med andre bedrevitere som kaster rundt seg med fantastiske antagelser, basert på sin egen mangel på situasjonsforståelse. Hvis du vil se verden slik så skal du få lov til det, men ikke si at du ikke ble advart.

 

Statistikken er omfattende, og regnes som representativ for hele Danmarks muslimske befolkning. Det er ikke amatører som utfører slike undersøkelser. Dessuten, hvis noen skulle svare falskt så var det vel naturlig at det gikk i rettning av mindre radikalisme? Det er naturlig at muslimer ville vegre seg for å anngi seg selv som Islamist, på samme måte som en ungdom vegrer seg for å vedkjenne at personen har brukt hasj? I så fall er det logisk at undersøkelsen, om noe er feil, viser et for lavt tall Islamister og sympatisører, ikke andre veien.

Endret 24. september 2010 av Kafir

[Lime Canes]

Hva er egentlig radikal islamisme, da? TV2 har spurt flere anerkjente muslimer om begrepet, uten at de har kommet frem til et fasitsvar på det.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/hva-er-radikal-islam-2601083.html

 

Uansett:

De aller fleste som støtter terrorisme er mennesker som har opplevd press, undertrykkelse og/eller urettferdighet i livet. Kommer man til Norge, er man ikke interessert i å holde helvete her, og følgelig anser jeg ikke disse menneskene som mer farlige enn for eksempel den gjennomsnittlige nordmann. Det trenger derimot ikke bety at hatet deres mot et undertrykkende USA har forsvunnet. De er her for å få et bedre og tryggere liv (forholdene i en del islamske land er forkastelige), ikke fordi de nødvendigvis er blodfans av vesten. Følgelig forstår jeg støtten overfor radikal islamisme (selv om det ikke nødvendigvis er helt greit!).

Endret 25. september 2010 av Magnusjs

[herzeleid]

Hva er egentlig radikal islamisme, da? TV2 har spurt flere anerkjente muslimer om begrepet, uten at de har kommet frem til et fasitsvar på det.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/hva-er-radikal-islam-2601083.html

 

Uansett:

De aller fleste som støtter terrorisme er mennesker som har opplevd press, undertrykkelse og/eller urettferdighet i livet. Kommer man til Norge, er man ikke interessert i å holde helvete her, og følgelig anser jeg ikke disse menneskene som mer farlige enn for eksempel den gjennomsnittlige nordmann. Det trenger derimot ikke bety at hatet deres mot et undertrykkende USA har forsvunnet. De er her for å få et bedre og tryggere liv (forholdene i en del islamske land er forkastelige), ikke fordi de nødvendigvis er blodfans av vesten. Følgelig forstår jeg støtten overfor radikal islamisme (selv om det ikke nødvendigvis er helt greit!).

 

Forstår jeg deg rett i at du annerkkjenner at svært mange kommer hit først og fremst for å få ett bedre og tryggere liv men likevell ikke har så veldig mye til overs for det systemet som gir dem dette her i vesten og fortsatt støtter radikal islamisme?

 

Er dette i såfall en god utvikling for Norge og vesten?

[Lime Canes]

Faktum er jo at de rømmer fra et eller annet, og da primært fra dårlige kår i det aktuelle landet de opprinnelig er fra. Man kan gjerne kalle det et paradoks at de kommer til vesten da, men Norge har vært flinke å ta imot flyktninger, og de aller fleste er (på sett og vis) integrerte.

 

Så lenge de vet at de har kommet til tryggere omgivelser, er de stort sett fornøyde, selv om de ikke liker at vi sender soldater til hjemlandet deres.

 

Det systemet som gir dem trygghet har ikke behov for å bombe landet deres.

[herzeleid]

Faktum er jo at de rømmer fra et eller annet, og da primært fra dårlige kår i det aktuelle landet de opprinnelig er fra. Man kan gjerne kalle det et paradoks at de kommer til vesten da, men Norge har vært flinke å ta imot flyktninger, og de aller fleste er (på sett og vis) integrerte.

 

Så lenge de vet at de har kommet til tryggere omgivelser, er de stort sett fornøyde, selv om de ikke liker at vi sender soldater til hjemlandet deres.

 

Det systemet som gir dem trygghet har ikke behov for å bombe landet deres.

 

Men du sier jo selv at de kommer hit, først og fremst for å få seg ett bedre liv, ikke fordi de er så begeistret for vesten og for mange er det motsatt. Jeg regner med at du selv ser hvor dette fort kan krasje?

 

"Det systemet som gir dem trygghet har ikke behov for å bombe landet deres."

 

Denne forstod jeg ikke helt så hadde vert fint om du forklarte.

[Lime Canes]

Nei, ble noe rot her, da jeg så at jeg burde ha formulert et tidligere avsnitt annerledes.

 

Poenget mitt var i hvert fall at selv om en muslim, som flykter fra for eksempel et krigsherjet Afghanistan, avskyr vestens invasjoner av landet deres, er de personlig i tryggere omgivelser i et Norge, Sverige eller Storbritannia enn det de hadde vært i Afghanistan. Følgelig er de ingen stor trussel mot den norske befolkning, om noen skulle frykte det.

 

Så lenge vesten fortsetter å terrorisere områder i Midtøsten, vil uansett innvandrerstrømmen øke.

[Kafir]

Er det vesten som driver med terror i Midtøsten?

 

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2009.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2007.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2006.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2005.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2004.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2001-2003.htm

 

Jeg tror du har et noe skjevt bilde av virkeligheten.

[Lime Canes]

Ja, vesten har avlet terror i Midtøsten i lang tid. Hvem var det som finansierte, rekrutterte og trente Muhajedin-styrkene?

Har ikke Israel bedrevet terror? Jeg sier slettes ikke at Al-Quida, Hamas og andre grupper er uskyldige, for all del, men krigen har blitt ført i midtøsten, ikke i USA og Storbritannia, med ytterst få unntak, som 9/11.

Endret 25. september 2010 av Magnusjs

[Kafir]

Jeg beklager min hissige tone.

 

Jeg er helt uenig i at vesten har avlet terror i Midtøsten. Det er en politisk korrekt historie som vi har fått fra våre gode sosialistiske venner i pressen. De afghanske krigerne du nevner (Mujahideen) mottok våpen og trening fra CIA for å kjempe mot Russiske styrker, da Amerika og Russland hadde en maktkamp seg i mellom. Dette var krigføring, ikke terror. Det var militære mål, ikke sivile. CIA drepte ingen, de trente soldater for krig. Terroren ble begått senere, da de Afghanske jihadistene valgte å bruke Amerikansk trening og kunnskap mot Amerika. Mot sivile mål. Krigen har blitt ført i Midtøsten, og ikke i Amerika, fordi det er gutta i Midtøsten som skaper trøbbel. Hvis du leser lister over terror incidenter siden 2001, så er nesten alt gjort av og mot mennesker i disse landene. Det hele er en maktkamp mellom Islam og Demokrati. Denne kampen utkjempes mellom frihetselskende og undertrykkende elementer i Afghanistan og Irak og.. la meg sitere thereligionofpeace:

 

It's all about Iraq, isn't it?

 

Yep, it's all about Iraq and...

 

India and the Sudan and Algeria and Afghanistan and New York and Pakistan and Israel and Russia and Chechnya and the Philippines and Indonesia and Nigeria and England and Thailand and Spain and Egypt and Bangladesh and Saudi Arabia and Ingushetia and Dagestan and Turkey and Morocco and Yemen and Lebanon and France and Uzbekistan and Gaza and Tunisia and Kosovo and Bosnia and Mauritania and Kenya and Eritrea and Syria and Somalia and California and Kuwait and Virginia and Ethiopia and Iran and Jordan and United Arab Emirates and Louisiana and Texas and Tanzania and Germany and Australia and Pennsylvania and Belgium and Denmark and East Timor and Qatar and Maryland and Tajikistan and the Netherlands and Scotland and Chad and Canada and China and Nepal and the Maldives and Argentina and Mali and Angola and the Ukraine and Uganda and...

 

...and pretty much wherever Islam is taken seriously:

 

"O ye who believe! Fight those of the disbelievers who

are near to you, and let them find harshness in you,

and know that Allah is with those who keep their duty"

Qur'an, Sura 9:123

[Lime Canes]

Terror siden 2001 har nok blitt utført av islamister, ja, men hvorfor? Kan det ha noe med undertrykkelse og krig i eget land å gjøre? Gulfkrigen på starten av 90-tallet var etter alle solemerker en handling fremprovosert av amerikansk våpenindustri, og hadde ingen verdens ting med Saddam å gjøre. Bin Laden har selv uttalt at 9/11 ble fremprovosert etter at USA finansierte Israels angrep på Libanon.

Listen er lang...

 

Jeg kan legge meg flat på bruken av terror-begrepet, da det fort blir litt for trivielt. Like fullt er terrorisme en reaksjon på undertrykkelse og urettferdighet, og 9/11 var Bin Ladens metode å vise USA at handling får konsekvenser. Og nei, jeg legitimerer ikke et terrorangrep, uansett hvem som skulle utføre det.

 

Krig løser uansett ikke noe som helst, og mitt forslag er at vesten trekker seg fullstendig ut av Midtøsten og slutter å fremprovosere terror, som de gjør nå. Iran er ikke interessert i å ta over verden, men klart føler de seg truet slik som situasjonen er i dag.

Endret 25. september 2010 av Magnusjs

[Kafir]

Muslimer begynte med terror allerede i år 622, så det er ikke noe nytt fenomen etter 2001. Du snakker om undertrykkelse og krig i eget land, men du glemmer å nevne de grusomme handlingene som ble gjort under Golfkrigen. Alle offrene av kjemiske våpen og alle de sivile som ble drept. Uttalelsen om at golfkrigen ble fremfrovosert av Amerikansk våpenindustri er konspiratorisk tull. Det var kjemiske Alis offre som fremprovoserte dette.

 

Osama bin Laden har sagt mye rart, blandt annet det du nevner over. "Israels angrep på Lebanon"? hæ? Mener du når Lebanon, Syria, Jordan og Egypt angrep Israel uten advarsel - med et uttalt mål å utslette jødene og kaste dem på sjøen? Er det dette angrepet du reffererer til som "Israels angrep på Libanon"? Du må gjerne oppklare dette.

 

Terrorisme er ikke nødvendigvis en reaksjon på undertrykkelse, det er først og fremst et politisk virkemiddel. Du forsvarer terrorisme nå, selv om du presiserer at du ikke gjør det. Du fremstiller det som om vesten "ber om det" ved å "avle terror" i midtøsten, men du har ikke annet enn en konspirasjonsteori rundt Amerikansk våpenindustri, samt uttalelsen til Osama bin Laden til å underbygge teorien din.

 

Anngående tilbaketrekkelse fra muslimske land.. Har du glemt hvorfor vi reiste dit? Har du glemt at jenter fikk kastet syre i annsiktet sitt for å gå på skolen? Har du glemt hvor grusome tilstander det var i Afghanistan og Irak før vi invaderte? Har du glemt alle treningsleirene til al-Qaida? Har du glemt Talibans overgrep mot resten av befolkningen?

 

Verden er ikke så svart/hvitt som du fremstiller det her. Vi reiste dit av en grunn, og majoriteten av befolkningen i disse land er svært takknemlige.

[herzeleid]

Terror siden 2001 har nok blitt utført av islamister, ja, men hvorfor? Kan det ha noe med undertrykkelse og krig i eget land å gjøre? Gulfkrigen på starten av 90-tallet var etter alle solemerker en handling fremprovosert av amerikansk våpenindustri, og hadde ingen verdens ting med Saddam å gjøre. Bin Laden har selv uttalt at 9/11 ble fremprovosert etter at USA finansierte Israels angrep på Libanon.

Listen er lang...

 

Jeg kan legge meg flat på bruken av terror-begrepet, da det fort blir litt for trivielt. Like fullt er terrorisme en reaksjon på undertrykkelse og urettferdighet, og 9/11 var Bin Ladens metode å vise USA at handling får konsekvenser. Og nei, jeg legitimerer ikke et terrorangrep, uansett hvem som skulle utføre det.

 

Krig løser uansett ikke noe som helst, og mitt forslag er at vesten trekker seg fullstendig ut av Midtøsten og slutter å fremprovosere terror, som de gjør nå. Iran er ikke interessert i å ta over verden, men klart føler de seg truet slik som situasjonen er i dag.

 

På en måte litt enig med deg, selv om det er litt utenfor topic. Nesten like greit at vi trekker oss helt ut av Afghanistan osv. og bare lar dem holde på. Om fedrene vil voldta sønnene sine, mennene banke konene sine, naboer drepe hverandre og folk dø tidlig grunnet elendige forhold så la dem bare gjøre det. Eneste vi får igjenn er terror og trussler så her slår vi jo to fluer i en smekk. De får drepe hverandre og kose seg og vi slipper å dra ned og krige.

[Lime Canes]

Muslimer begynte med terror allerede i år 622, så det er ikke noe nytt fenomen etter 2001. Du snakker om undertrykkelse og krig i eget land, men du glemmer å nevne de grusomme handlingene som ble gjort under Golfkrigen. Alle offrene av kjemiske våpen og alle de sivile som ble drept. Uttalelsen om at golfkrigen ble fremfrovosert av Amerikansk våpenindustri er konspiratorisk tull. Det var kjemiske Alis offre som fremprovoserte dette.

På hvilken måte er dette tull? Tror du virkelig ikke USA sendte styrker til Irak på grunnlag av personlige interesser? Våpenindustrien i USA var i pengetrøbbel, og behøvde sårt en fiende. Hvorfor skulle det være så usannsynlig? Tror du VIRKELIG man bare ville Kuwait, som var stappet av despoti på den tiden, sitt beste?

 

Osama bin Laden har sagt mye rart, blandt annet det du nevner over. "Israels angrep på Lebanon"? hæ? Mener du når Lebanon, Syria, Jordan og Egypt angrep Israel uten advarsel - med et uttalt mål å utslette jødene og kaste dem på sjøen? Er det dette angrepet du reffererer til som "Israels angrep på Libanon"? Du må gjerne oppklare dette.

"God knows it did not cross our minds to attack the towers. But after the situation became unbearable and we witnessed the injustice and tyranny of the American-Israeli alliance against our people in Palestine and Lebanon, I thought about it. And the events that affected me directly were that of 1982 and the events that followed -- when America allowed the Israelis to invade Lebanon, helped by the U.S. 6th Fleet." - Osama bin Laden, 29. oktober 2004 -

 

Terrorisme er ikke nødvendigvis en reaksjon på undertrykkelse, det er først og fremst et politisk virkemiddel. Du forsvarer terrorisme nå, selv om du presiserer at du ikke gjør det. Du fremstiller det som om vesten "ber om det" ved å "avle terror" i midtøsten, men du har ikke annet enn en konspirasjonsteori rundt Amerikansk våpenindustri, samt uttalelsen til Osama bin Laden til å underbygge teorien din.

Politisk virkemiddel for å oppnå hva? Når man bruker et virkemiddel er det for å oppnå noe, eller å skape en reaksjon. Terrorisme er et politisk virkemiddel for å skape frykt og reaksjoner, men hvorfor tror du man tyr til terrorisme, da? IRA? Al-Quida? Er det fordi stormaktene aldri har gjort dem noe galt, og de bare føler for å holde helvete med dem?

Samtidig lurer jeg på hvorfor våpenindustrien ikke kan ha fremprovosert Gulfkrigen. De innebar EKSTREMT mye penger til en av den daværende presidentens viktigste støttespillere i næringslivet, og med god lobbyisme (som jo er ufattelig aktuelt i USA) fikk man gjennom en sånn krig. Å argumentere med at "det bare er en konspirasjonsteori" er for tynt.

 

Og det er fryktelig stor forskjell på å 'forsvare' og 'forklare' noe.

 

Anngående tilbaketrekkelse fra muslimske land.. Har du glemt hvorfor vi reiste dit? Har du glemt at jenter fikk kastet syre i annsiktet sitt for å gå på skolen? Har du glemt hvor grusome tilstander det var i Afghanistan og Irak før vi invaderte? Har du glemt alle treningsleirene til al-Qaida? Har du glemt Talibans overgrep mot resten av befolkningen

Det har fortsatt slått tilbake på oss selv, for eksempel gjennom 9/11. USA har aldri angrepet Midtøsten fordi de ville hjelpe befolkningen der. De har reist dit av personlige interesser, på samme måte som de ga oss Marshallplanen, gikk inn i Vietnam, Korea, drepte Che Guevara, skapte forbudet mot cannabis, skapte Israel osvosv.

 

Jeg er slettes ikke for at man skal drive på som man gjør med folket i islamske land, men faktum er at man ikke gjør det noe bedre i det hele tatt. Tvert imot; i stedet for å komprimere hatet som er overfor regjeringene i de aktuelle muslimske landene, har man spredt det til vesten.

 

Om USA (/FN) var så fryktelig interessert i å stoppe spredningen av kommunismen, steining og terrorregimer (som de jo så pent sier de ønsket å gjøre), lurer jeg på hvorfor Iran, Kina og Russland har fått gjøre som de vil. Vetoretten i Sikkerhetsrådet er forresten et forferdelig dårlig argument (om ikke for din del, så i alle fall for FNs), da det aldri vil gjøre forholdene noe bedre i de landene som virkelig er/var farlige.

 

USA hadde rett og slett aldri turt å yppe seg på et land større enn Irak, og da er kjekt å invadere en forholdsvis liten nasjon i østen, for senere å skylde på at man vil ta den slemme diktatoren der.

 

Hvorfor ikke bare invadere USA med det samme? Masse dritt som skjer innenriks der også:

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita

 

Vel, nå har jeg sagt mitt, og vi er et lite stykke utenfor det opprinnelige temaet nå. Vanskelig å diskutere noe når man har så forskjellige synspunkter og generelt syn på verden.

Peace.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs