Mangler vi et innvandringsfiendtlig, sosialistisk parti i Norge?

[Bakitafrasnikaren]

Hvorfor finnes det intet slikt parti i Norge? Jeg synes det er tydelig at svært mange blir tvunget til å velge mellom venstre og høyre, og prioritere hva som er viktigst av en sterk stat og en norsk etnisitet. Er det noen her som tenker i samme baner?

[793]

Hverken "høyrefløyen" eller "venstrefløyen" i dagens Norge bryr seg det grann om norsk etnisitet. Når var det sist du hørte Siv Jensen eller Erna Solberg uttrykke bekymring om vårt nordiske folkeslags forfall? For dem, handler det kun om trygghet, velferd og globalisme, ikke stolthet og kjærlighet for sitt eget folk og dets bevarelse.

 

Det jeg tror du er på jakt etter, er et nasjonalsosialistisk parti. Så vidt meg bekjent, finnes det ingen seriøse partier i Norge som fremmer denne ideologien per dags dato.

 

Og ja; det kunne gjort det norske folket mye godt å ha et slikt parti, spesielt i disse dager.

Endret 22. september 2010 av 793

[Camlon]

Hvorfor finnes det intet slikt parti i Norge? Jeg synes det er tydelig at svært mange blir tvunget til å velge mellom venstre og høyre, og prioritere hva som er viktigst av en sterk stat og en norsk etnisitet. Er det noen her som tenker i samme baner?

I Norge har vi ihvertfall AP som ønsker å begrense asylinnvandringen. De vil sannsynligvis ikke innføre like mange tiltak som en Høyre-FRP regjering vil, men de kan ikke sammenlignes med sosialdemokratene i Sverige. Problemet med AP er at deres egne politikere støtter ikke politikken deres. De forandret politikken for å få flere stemmer, men politikerene har forsatt de samme meningene som før.

 

Et annet problem som hindrer dannelsen av et venstrevridd innvandringsparti er at FRP er ganske venstrevridde på mange måter. Dette gjør at velgere fra venstresiden kan hoppe over til FRP.

[Kaarerekanraadi]

Hvorfor finnes det intet slikt parti i Norge? Jeg synes det er tydelig at svært mange blir tvunget til å velge mellom venstre og høyre, og prioritere hva som er viktigst av en sterk stat og en norsk etnisitet. Er det noen her som tenker i samme baner?

 

HAr tenk sånn lenge. Nå finnes det bare det kapitalistiske Frp for oss innvadringskritiske.

[Aukan]

sieg hail

[Kaarerekanraadi]

sieg hail

 

Hva så? Historiens dom er ikke klar ennå. Det holder ikke med bare 70 år for å vurdere om nasjonalsosialisme og eugenikk (som forresten de fleste drev med dengang) er en dårlig ideologi.

[KarlRoger]

Ønsker du et slikt parti, så kan du starte det.

[Rampage]

Grunnen til at parti gjerne ikke eksisterer er for at det ikke har noe appell til velgerene. Man hadde jo Norgespatriotene som var sterkt innvandringsfiendtlige (direkte rasistiske til tider) og hadde en økonomisk politikk som var veldig anti-marked og veldig bestemt på å "ivareta norsk kultur, norske interesser" og sikre velferden til (etnisk) norske. Ikke noe bred appell og partiet ble nedlagt.

[793]

Grunnen til at parti gjerne ikke eksisterer er for at det ikke har noe appell til velgerene. Man hadde jo Norgespatriotene som var sterkt innvandringsfiendtlige (direkte rasistiske til tider) og hadde en økonomisk politikk som var veldig anti-marked og veldig bestemt på å "ivareta norsk kultur, norske interesser" og sikre velferden til (etnisk) norske.

Hadde ikke Norgespatriotene kun to saker; innvandringstans og forbud av islam? Jeg fikk aldri med meg at de hadde noen som helst politikk utenom dette.

[Kaarerekanraadi]

Grunnen til at parti gjerne ikke eksisterer er for at det ikke har noe appell til velgerene. Man hadde jo Norgespatriotene som var sterkt innvandringsfiendtlige (direkte rasistiske til tider) og hadde en økonomisk politikk som var veldig anti-marked og veldig bestemt på å "ivareta norsk kultur, norske interesser" og sikre velferden til (etnisk) norske. Ikke noe bred appell og partiet ble nedlagt.

 

De hadde en nettside som ingen kan tro på og ingen helhetlig organisasjon. Dessuten hjelper det ikke at lederen har særdeles ujevn skjeggvekst og generelt ser ut som en du gikk i klasse med i 9-ende.

[sosialliberal]

Det er fordi sosialismens ideologiske norm bygger nettopp på likhetsprinsippet. Ved å innføre en politikk som stigmatiserer innvandrere, og dermed ikke likestille dem med etniske nordmenn, bryter dette likhetsprinsippet. Med det samme et parti innfører en slik politikk så kan man stille spørsmål om det i det hele tatt kan kalle seg for sosialistisk.

Endret 22. september 2010 av statsviter

[Kaarerekanraadi]

Det er fordi sosialismens ideologiske norm bygger nettopp på likhetsprinsippet. Ved å innføre en politikk som stigmatiserer innvandrere, og dermed ikke likestille dem med etniske nordmenn, bryter dette likhetsprinsippet. Med det samme et parti innfører en slik politikk så kan man stille spørsmål om det i det hele tatt kan kalle seg for sosialistisk.

 

De skal assimileres til norsk kultur. Det er det USA gikk ut på, at alle skulle være amerikanere.

 

Ikke Muhammed-allah-akbar først, deretter klanen og så Pakistan. før Norge kommer nedpå lista som NAV inntektskilden nummer 1.

[sosialliberal]

Det er fordi sosialismens ideologiske norm bygger nettopp på likhetsprinsippet. Ved å innføre en politikk som stigmatiserer innvandrere, og dermed ikke likestille dem med etniske nordmenn, bryter dette likhetsprinsippet. Med det samme et parti innfører en slik politikk så kan man stille spørsmål om det i det hele tatt kan kalle seg for sosialistisk.

 

De skal assimileres til norsk kultur. Det er det USA gikk ut på, at alle skulle være amerikanere.

 

Ikke Muhammed-allah-akbar først, deretter klanen og så Pakistan. før Norge kommer nedpå lista som NAV inntektskilden nummer 1.

 

Hva har dette med mitt innlegg å gjøre? Jeg bare tolker sosialismens ideologiske og normative grunnlag som svar til det trådstarteren spør, jeg har ikke sagt noe om at jeg er enig i den eller ikke. Dermed totalt unødvendig respons fra deg.

Endret 23. september 2010 av statsviter

[jjkoggan]

 

De skal assimileres til norsk kultur. Det er det USA gikk ut på, at alle skulle være amerikanere.

 

Ikke Muhammed-allah-akbar først, deretter klanen og så Pakistan. før Norge kommer nedpå lista som NAV inntektskilden nummer 1.

 

Så lenge nordmenn ikke kaller alle med statsborgerskap nordmenn så kjenner innvandrerne at de aldri blir helt norsk. Det er grunnen til at mere muslime-amerikaner tenker på seg som amerikansk først.

 

Problemet i norsk kultur er janteloven krever likhet istedenfor respekt for individets friheten til å bli som de vill. Innvandrerland aldri får suksess uten nok respekt for forskjellene og individets rettigheter. Den største trussel til USAs eksistens var segregering og manglende respekt for slavene etter de hadde blitt frie.

 

Kanskje noe å tenke på er Obamas først viktig talen-

 

There's not a black America and white America and Latino America and Asian America; there's the United States of America.

[793]

Den største trussel til USAs eksistens var segregering og manglende respekt for slavene etter de hadde blitt frie.

Det er feil. Og ironisk nok, er det mest sannsynlig fremmedinnvandring som kommer til å ta knekken på USA i den nærmeste framtiden.

 

There's not a black America and white America and Latino America and Asian America; there's the United States of America.

Så hvorfor lever disse fire folkegruppene i stor grad adskilt fra hverandre?

 

Dette er kun multikulturell retorikk uten noen som helst innhold.

[KarlRoger]

Den største trussel til USAs eksistens var segregering og manglende respekt for slavene etter de hadde blitt frie.

Det er feil. Og ironisk nok, er det mest sannsynlig fremmedinnvandring som kommer til å ta knekken på USA i den nærmeste framtiden.

Jeg tror de har allerede gravd sin egen grav med sin imperalistiske krigføring og ved å la bedrifter få alle fordeler mens folket generelt ikke har så mye de skulle ha sagt.

 

Edit: I tillegg til at mange av skoleelevene deres nå lærer "God did it" på lik linje med vitenskap.

Endret 23. september 2010 av KarlRoger

[Camlon]

Den største trussel til USAs eksistens var segregering og manglende respekt for slavene etter de hadde blitt frie.

Det er feil. Og ironisk nok, er det mest sannsynlig fremmedinnvandring som kommer til å ta knekken på USA i den nærmeste framtiden.

Nei, fremmedinnvandring er ikke et så stort problem for USA. De som kommer til USA klarer seg en del bedre enn de som kommer til Norge og spesielt Sverige. De har likere kultur og flere av dem jobber for høyere lønn. Hovedproblemet i USA er ikke på grunn av innvandre, men på grunn av deres høye helsekostander

 

KarlRoger: USA har ikke gravd sin egen grav. De har forsatt en sterk økonomi og de kommer til å forsette å ha det. De har langt færre problemer enn europeriske land. De har en sunn fertilitetsrate, de har ikke en latterlig innvandringspolitikk, de har en bedre arbeidsmoral og de har en mer utviklet økonomi. USA har sine egne problemer, men det er ikke at de har latt bedrifter få alle fordeler. Hovedproblemet for øyeblikket er deres helsesystem som de burde ha forandret for lenge siden. Ikke bare er det dyrt, men det bryter sammen mange familier. I tilegg så må de gjøre noe med skolesystemet deres. I USA bestemmes skolen etter hvor du bor og det er et problem fordi er du fattig ender du opp på en dårlig skole. I tilegg burde de nok ha hatt litt bedre låneordninger for universitetene.

[Bakitafrasnikaren]

Problemet i norsk kultur er janteloven krever likhet istedenfor respekt for individets friheten til å bli som de vill. Innvandrerland aldri får suksess uten nok respekt for forskjellene og individets rettigheter.

 

Kanskje noe å tenke på er Obamas først viktig talen-

 

There's not a black America and white America and Latino America and Asian America; there's the United States of America.

 

Kaller du Norge et "innvandrerland"?

 

USA er et land som ble grunnlagt med en ideologi om innvandring. Norge har vært bebodd av etniske nordmenn siden isen forsvant, og slik ble det værende frem til 1970-tallet.

[793]

Nei, fremmedinnvandring er ikke et så stort problem for USA. De som kommer til USA klarer seg en del bedre enn de som kommer til Norge og spesielt Sverige.

Kanskje noen av de som kommer til USA klarer seg bedre, men for den innfødte befolkningen gjør det kun forholdene vanskeligere for dem, ettersom de ikke kan jobbe like lavtlønnet som innvandrerene som fosser inn. I tillegg har man en eksplosjon i kriminalitet de fleste steder hvor innvandringsbølgene slår inn som verst.

 

Hovedproblemet i USA er ikke på grunn av innvandre, men på grunn av deres høye helsekostander.

Så si meg hvordan helsekostnadene i USA skal bli lavere med et sosialisert helseprogram når både inntekten til amerikanere går ned og antallet amerikanere går opp.

 

USA har ikke gravd sin egen grav. De har forsatt en sterk økonomi og de kommer til å forsette å ha det.

Er ikke USAs økonomi i dag basert på lån, blant annet fra Kina?

 

De har en sunn fertilitetsrate, de har ikke en latterlig innvandringspolitikk, [...]

Det hjelper lite at innvandringspolitikken i USA er sunn, når de så skjelden hånhever den. Endret 23. september 2010 av 793

[Camlon]

Kanskje noen av de som kommer til USA klarer seg bedre, men for den innfødte befolkningen gjør det kun forholdene vanskeligere for dem, ettersom de ikke kan jobbe like lavtlønnet som innvandrerene som fosser inn. I tillegg har man en eksplosjon i kriminalitet de fleste steder hvor innvandringsbølgene slår inn som verst.

Joda, men det er andre fordeler. Når de kommer og gjør drittjobbene så kan folk finne seg bedre jobber som ulovelige innvandre ikke kan få tak i. Dette vil faktisk øke inntekten deres. Men jeg sier ikke at den ulovelige innvandringen er positiv, men innvandringen til Europa er langt verre og skader langt mer. Europa har en fordel foran USA, de har færre. Men det er på vei til å forandre seg.

 

 

 

Så si meg hvordan helsekostnadene i USA skal bli lavere med et sosialisert helseprogram når både inntekten til amerikanere går ned og antallet amerikanere går opp.

Inntekten til amerikanerene går ikke ned. Men kostnadene kan bli lavere, fordi det er så mye penger som blir kastet bort. På unødvensige tester for å ikke bli saksøkt. I tilegg er systemet bygd opp feil sånn at folk har ingen insentiver til å bruke billige produkter eller å ikke ta unødvendge tester. Hadde man f.eks. hatt matforsikring ville du ikke brydd deg om hvor mye matvarene koster, ville du? I tilegg er det et problem at folk under finansielt stress velger å ikke ha forsikring. Dette betyr at produktive folk blir syke og kan ikke bidra til økonomien lenger. Med et offentlig helsevensen, så vet man at man blir hjulpet uansett om det skjer noe alvorlig. Et offentlig helsevesen vil også løse de problemene over.

 

 

Er ikke USAs økonomi i dag basert på lån, blant annet fra Kina?

Neida. ca 15-20% av deres BNP er handel og selv om de har en noe stor current account deficit så tåler de en del mer utenlandsgjeld. Faktisk hovedproblemet for øyeblikket er at de ikke klarer å balansere budsjettet så de låner fra Kina for å kunne bruker mer enn de har i skatter.

 

Men som vist over, hoveddelen i amerikansk økonomi er amerikanerene selv. I tilegg er det ikke bare USA som har store problemer med utenlandsgjeld. F.eks. Frankrike, Spania, Hellas, Italia, England, New Zealand og Australia.

Endret 23. september 2010 av Camlon