Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Akasha: Ser gjerne en utdyping av følgende:

 

Jeg for min del er overbevist av de bevis og forklaringer som foreligger. Det er noe helt annet enn hva vi kan si om de som mener bygninger opphøyer naturlover og mener kaprere som ikke engang kan fly og som lever står bak.

 

Jeg har gjort en vurdering ut i fra de opplysningene jeg har til rådighet, noe mer rasjonelt en det føler jeg blir urimelig å kreve..

 

 

Er det de samme påstandene som har blitt forklart tidligere eller er det noe nytt?

 

Jeg tror jeg for min del har belyst mange ting som begrunner mitt standpunkt og hvorfor jeg mener hva jeg gjør.

 

Andre har selvsagt vært uenig, og forsøkt å argumentere for at jeg har tatt feil uten at jeg har vært enig i det i alle tilfeller.

 

Mitt grunnlag er basert på ca. 10-15 forskjellige dokumentarer samt hundrevis av mer frittstående filmer som til sammen utgjør minst 50-100 timer med film. Jeg var også svært aktiv innen dette emnet på nettby og for ikke å glemme et par internasjonale forum jeg har brukt litt tid på.

 

Jeg har gjort hjemmeleksen min og har ikke bestemt meg for dette ut i fra et lettfattelig valg som kun består i at jeg ikke like amerikansk imperialisme.

 

Nå skal det sies at jeg ikke var mer enn 11 år når dette skjedde og det var først for 2-3 år siden jeg først oppdaget at vi var blitt lurt. Frem til da trodde jeg selvsagt på den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Emnet er dog ekstremt omfattende og jeg husker dessverre ikke alt, ei heller klarer jeg å sette meg helt inn i alle tekniske spissfindigheter.

 

Når man har tatt en beslutning vil sannsynligvis denne fungere som et filter på samme måte som det gjør for alle andre.

 

En av mine favoritter er denne historien her:

 

http://youtu.be/T9_Ha7wekyI

 

Ikke alle liker Alex sin humor, men jeg for min del elsker mannen. Ta han for hva han er og prøv å se hvor vanvittig absurd hele historien er.

 

Det er bare en liten filleting i et hav av forskjellige snodigheter som selvsagt ikke alene er så mye til bevis for noe som helst. Mange i denne tråden har brukt mye tid på saken og jeg kan ikke påstå at de er spesielt uvillige til å forsøke så det må være et spørsmål om man har mistet tilliten til de offisielle kildene eller ikke. Når man vet at man blir løyet for hele tiden så er det kanskje lettere å se annerledes på ting..

Endret 10. april 2012 av αкαѕнα

[Quote]

Vel, Alex Jones for min del er ikke annet enn en klovn. En klovn med mange som forguder han. Er det han som har fått deg til å si at "du hadde ofret livet ditt" på at du (han) har rett? Høres ut som fanatisme for min del. Det er forøvrig fascinerende til hvor lite bevis teorier dere har angående Pentagon og United 93. Så det som skjer er at dere argumenterer med indisier og fri fantasi. Selvsagt hører stahet med i historien også.

 

Det er forøvrig en ting jeg har lurt på, har de fleste konspirasjonsteorister sangen Briskeby - Propoganda som favorittsang? Går de inn på en vilkårlig nettavis, med sangen på full guffe, og hver gang hun synger refrenget hvor "this is propoganda" mens dere leser, så bestemmer dere dere for hva som er sant? For jeg tok nettopp en titt inn på Google+-siden til Akasha, hvor hun lurer på hvorfor den polske presidenten ble myrdet (flykrasjen, for de som husker den). Bevis? Joda, en utydelig film som viser enkelte skygger.

Og Akasha, dette er ikke et forsøk på personangrep. Av og til lurer jeg bare på hvor den logiske tankegangen går. Og nei, med logisk tankegang så synes jeg at det å høre på en bamse som skriker ut tåpelige forsøk på å være morsom i seks minutter, blir for dumt.

 

For det virker som om mange konspirasjonsteorister følger med på alle konspirasjoner. Holocaust hendte aldri. Ikke 9/11. De mest ekstreme mener at Utøya var en false flag-operasjon, og nå nylig at Kebnekaise-ulykken var en konspirasjon.

[Baranladion]

Ting blir mye mer spennende dersom det ligger noe mer bak vettu, alt er konspirasjoner. Det er dog faktisk viktig at noen stiller spm, men det blir av og til litt for ekstremt.

 

De mest ihuga mener at Jens Stoltenberg egentlig er ett reptil, og at ABB er en robot/klone, og siden ingen motbeviser det, så må det være sant.

[αкαѕнα]

Vel, Alex Jones for min del er ikke annet enn en klovn. En klovn med mange som forguder han. Er det han som har fått deg til å si at "du hadde ofret livet ditt" på at du (han) har rett? Høres ut som fanatisme for min del.

 

Det som er litt pinlig er vel at jeg først oppdaget Alex for vel ett år siden, altså lenge etter at jeg hadde tatt et standpunkt. Men ja, han har blitt et stort forbilde for meg det er helt sikkert.

 

Selv om jeg tar en del ting med en klype salt så føler jeg at jeg kan ha friheten til å la meg fascinere av han uten at det blir feil.

 

Det er forøvrig fascinerende til hvor lite bevis teorier dere har angående Pentagon og United 93. Så det som skjer er at dere argumenterer med indisier og fri fantasi. Selvsagt hører stahet med i historien også.

 

Vi har vel vært gjennom en del tidligere i tråden... Om jeg ikke husker feil har jeg i stor grad kun fokusert på Pentagon i begynnelsen av denne tråden.

 

Forresten... Det er litt mer enn den ENE filmen som er bakgrunnen for min "påstand" om at den polske presidenten ble myrdet. Jeg har bare stilt et spørsmål også.. det er noe langt annet...

 

Og selv om noen drar det for langt så er det ikke det samme som at alle teorier er feil. La meg bare minne om at alle teorier er "konspiratoriske" inntil de er akseptert som en allmenn sannhet. Det betyr for de fleste at de vises på 21 nyhetene eller står på vg.no. Da er det liksom sant da plutselig...

Endret 13. april 2012 av αкαѕнα

[Baltazar94]

Vel, to ting er nå ganske sikkert, og det er at regjeringen i USA har oppnådd det de ville med 9/11.

Og regjeringen i Norge er i ferd med å oppnå det de vil med sin egen falsk flagg aksjon 22 juli i fjor.

Og det de ville oppnå er for å si det rett ut, at folket lydig marsjerer i takt rett utfor stupet.

[αкαѕнα]

Vel, to ting er nå ganske sikkert, og det er at regjeringen i USA har oppnådd det de ville med 9/11.

Og regjeringen i Norge er i ferd med å oppnå det de vil med sin egen falsk flagg aksjon 22 juli i fjor.

Og det de ville oppnå er for å si det rett ut, at folket lydig marsjerer i takt rett utfor stupet.

 

1+1 = 3 for de fleste som tror at ting ikke skjer fordi det er en del av en plan, men hold 22/7 ute av denne tråden ellers pannedasker jeg deg....

[Baltazar94]

Vel, to ting er nå ganske sikkert, og det er at regjeringen i USA har oppnådd det de ville med 9/11.

Og regjeringen i Norge er i ferd med å oppnå det de vil med sin egen falsk flagg aksjon 22 juli i fjor.

Og det de ville oppnå er for å si det rett ut, at folket lydig marsjerer i takt rett utfor stupet.

 

1+1 = 3 for de fleste som tror at ting ikke skjer fordi det er en del av en plan, men hold 22/7 ute av denne tråden ellers pannedasker jeg deg....

 

Oj så redd jeg ble.

 

Vel, det er uansett ikke min hensikt å nevne det mer her, jeg bare nevnte det fordi både 9/11 i USA og aksjonene 22 juli i Oslo er en del av samme planen.

Endret 13. april 2012 av Baltazar94

[MBarne]

både 9/11 i USA og aksjonene 22 juli i Oslo er en del av samme planen.

Du trenger hjelp mister.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati#Tidligere_diagnostisering

[H3N]

Jeg har gjort hjemmeleksen min og har ikke bestemt meg for dette ut i fra et lettfattelig valg som kun består i at jeg ikke like amerikansk imperialisme.

 

Nå skal det sies at jeg ikke var mer enn 11 år når dette skjedde og det var først for 2-3 år siden jeg først oppdaget at vi var blitt lurt. Frem til da trodde jeg selvsagt på den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Emnet er dog ekstremt omfattende og jeg husker dessverre ikke alt, ei heller klarer jeg å sette meg helt inn i alle tekniske spissfindigheter.

 

Når man har tatt en beslutning vil sannsynligvis denne fungere som et filter på samme måte som det gjør for alle andre.

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

[αкαѕнα]

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

 

Husker det ikke jeg.. kan du fiske frem en lenke vennen

[H3N]

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

 

Husker det ikke jeg.. kan du fiske frem en lenke vennen

 

Analyser som dette.

 

Hva er det viktigste som overbeviser deg om at 9/11 var en inside job?

[αкαѕнα]

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

 

Husker det ikke jeg.. kan du fiske frem en lenke vennen

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk&feature=related

Analyser som dette.

 

Hva er det viktigste som overbeviser deg om at 9/11 var en inside job?

 

Er dette avkreftet ??

 

Du kan ikke i teorien engang overbevise meg om at et objekt med mindre masse (vekt) skal kunne knuse all massen under seg som også er sterkere og samtidig på magisk vis gå i oppløsning selv rett før bunnen.

 

Dette argumentet holder heller ikke for WTC7...

 

Og bare passene de fant under 10-15 cm med støv er jo også fascinerende vitnesbyrd om hvor dårlig denne historien egentlig er...

 

Sunn fornuft og kunnskap om hvorfor og hvordan er min rettesnor her...

[herzeleid]

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

 

Husker det ikke jeg.. kan du fiske frem en lenke vennen

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk&feature=related

Analyser som dette.

 

Hva er det viktigste som overbeviser deg om at 9/11 var en inside job?

 

Er dette avkreftet ??

 

Du kan ikke i teorien engang overbevise meg om at et objekt med mindre masse (vekt) skal kunne knuse all massen under seg som også er sterkere og samtidig på magisk vis gå i oppløsning selv rett før bunnen.

 

Dette argumentet holder heller ikke for WTC7...

 

Og bare passene de fant under 10-15 cm med støv er jo også fascinerende vitnesbyrd om hvor dårlig denne historien egentlig er...

 

Sunn fornuft og kunnskap om hvorfor og hvordan er min rettesnor her...

 

Forklar her hva du mener er feil og hvilke lover som blir brutt. Om det er det samme vi har diskutert tidligere har jo dette blitt forklart veldig grundig flere ganger. All massen blir ikke magisk gjort om til støv og logikken din forutsetter at tårnene er en massiv blokk, noe de naturligvis ikke var.

[αкαѕнα]

Forklar her hva du mener er feil og hvilke lover som blir brutt. Om det er det samme vi har diskutert tidligere har jo dette blitt forklart veldig grundig flere ganger. All massen blir ikke magisk gjort om til støv og logikken din forutsetter at tårnene er en massiv blokk, noe de naturligvis ikke var.

 

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

 

Jeg forutsetter ikke noe som helst.. all kraft har en motkraft. Dvs.. uansett hva det er du slår med så vil tingen du slår med påvirkes av nøyaktig samme kraft som objektet som blir truffet.

 

Ergo er forklaringen lovstridig... Enkelt og greit...

[herzeleid]

Forklar her hva du mener er feil og hvilke lover som blir brutt. Om det er det samme vi har diskutert tidligere har jo dette blitt forklart veldig grundig flere ganger. All massen blir ikke magisk gjort om til støv og logikken din forutsetter at tårnene er en massiv blokk, noe de naturligvis ikke var.

 

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

 

Jeg forutsetter ikke noe som helst.. all kraft har en motkraft. Dvs.. uansett hva det er du slår med så vil tingen du slår med påvirkes av nøyaktig samme kraft som objektet som blir truffet.

 

Ergo er forklaringen lovstridig... Enkelt og greit...

 

Kraft er lik motkraft, det er det ingen som benekter og det er ingenting ved den offisielle forklaringen som motstrider dette. Din forklaring forutsetter at alt er en massiv blokk og at x m blokk vil knuse tilsvarende mengde men så stoppe opp. Dette er feil fordi bygget ikke er en massiv blokk og det er heller ikke slik at hele blokker vil knuses og gå opp i røyk når de treffer neste ledd. Om du er uenig i dette får du prøve å utdype hvor du mener jeg tar feil slik at vi får oppklart dette.

[αкαѕнα]

Forklar her hva du mener er feil og hvilke lover som blir brutt. Om det er det samme vi har diskutert tidligere har jo dette blitt forklart veldig grundig flere ganger. All massen blir ikke magisk gjort om til støv og logikken din forutsetter at tårnene er en massiv blokk, noe de naturligvis ikke var.

 

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

 

Jeg forutsetter ikke noe som helst.. all kraft har en motkraft. Dvs.. uansett hva det er du slår med så vil tingen du slår med påvirkes av nøyaktig samme kraft som objektet som blir truffet.

 

Ergo er forklaringen lovstridig... Enkelt og greit...

 

Kraft er lik motkraft, det er det ingen som benekter og det er ingenting ved den offisielle forklaringen som motstrider dette. Din forklaring forutsetter at alt er en massiv blokk og at x m blokk vil knuse tilsvarende mengde men så stoppe opp. Dette er feil fordi bygget ikke er en massiv blokk og det er heller ikke slik at hele blokker vil knuses og gå opp i røyk når de treffer neste ledd. Om du er uenig i dette får du prøve å utdype hvor du mener jeg tar feil slik at vi får oppklart dette.

 

Jeg er uenig i at jeg forutsetter noe som helst... og ja... X masse vil tilsvare en energi som vil potensielt kunne knuse X antall meter med annen masse. Du trenger ikke forsøke å lure meg til å tro at de øverste 15 etasjene (som er den letteste delen på konstruksjonen) skal knuse hele dritten...

 

Glem det.. jeg blir heller kristen før jeg lar logikken falle så langt ned..

[Quote]

Igjen så forutsetter du at den nederste delen av bygget er én hel massiv blokk. Det er forøvrig litt spennende at du benekter at progressiv kollaps er en umulighet "fordi kraft er lik motkraft". Si meg Akasha, la oss si at du bygger et tårn av kortstokk. Pirk borti en av de øverste kortene på siden. Er det en umulighet at hele tårnet kollapser? For det er jo som du sier - kraft er lik motkraft.

 

Hvilken utdanning har du?

 

Edit;

Det er forøvrig urovekkende at du tydeligvis tror at massen forsvinner.

Endret 14. april 2012 av Quote

[herzeleid]

Forklar her hva du mener er feil og hvilke lover som blir brutt. Om det er det samme vi har diskutert tidligere har jo dette blitt forklart veldig grundig flere ganger. All massen blir ikke magisk gjort om til støv og logikken din forutsetter at tårnene er en massiv blokk, noe de naturligvis ikke var.

 

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

 

Jeg forutsetter ikke noe som helst.. all kraft har en motkraft. Dvs.. uansett hva det er du slår med så vil tingen du slår med påvirkes av nøyaktig samme kraft som objektet som blir truffet.

 

Ergo er forklaringen lovstridig... Enkelt og greit...

 

Kraft er lik motkraft, det er det ingen som benekter og det er ingenting ved den offisielle forklaringen som motstrider dette. Din forklaring forutsetter at alt er en massiv blokk og at x m blokk vil knuse tilsvarende mengde men så stoppe opp. Dette er feil fordi bygget ikke er en massiv blokk og det er heller ikke slik at hele blokker vil knuses og gå opp i røyk når de treffer neste ledd. Om du er uenig i dette får du prøve å utdype hvor du mener jeg tar feil slik at vi får oppklart dette.

 

Jeg er uenig i at jeg forutsetter noe som helst... og ja... X masse vil tilsvare en energi som vil potensielt kunne knuse X antall meter med annen masse. Du trenger ikke forsøke å lure meg til å tro at de øverste 15 etasjene (som er den letteste delen på konstruksjonen) skal knuse hele dritten...

 

Glem det.. jeg blir heller kristen før jeg lar logikken falle så langt ned..

 

men problemet her er at enten forutsetter du at en hver etasje knuste den neste på veien ned, eller så viser du en total mangel på innsikt i hva Newton med denne loven sier. Det du skriver gir mening om etasjene ble pulverisert i hvert ledd, alla "angrybirds", men når vi vet at dette ikke er tilfelle har du ikke påvist noe som helst. Jeg er også usikker på hva du egentlig mener er problemet. Ingen har påstått at de øverste etasjene alene knuser resten av bygget, men dette vet du naturligvis da dette har blitt forklart veldig grundig flere ganger. Om "angrybirdseffekten" var reel er jeg helt enig med deg, de øverste etasjene skulle hatt samme effekt på tilsvarende antall etasjer, men nå er det en gang ikke slik det fungerer. Så lenge ikke bygningsmassen går opp i røyk eller forsvinner magisk vil det være masse som virker på etasjer under hele veien ned. Ja, noe forsvinner ut til sidene og de letteste delene samt mye støv vil gi ett dramatisk bilde, men massiv bygningsmasse "forsvinner" ikke og vil således virker på de øvrige etasjene ledd for ledd. Hva ved dette er det du mener er galt.

[αкαѕнα]

Igjen så forutsetter du at den nederste delen av bygget er én hel massiv blokk.

 

Kan du forklare hvorfor du mener jeg forutsetter dette når jeg nå i ganske nylig har sagt at jeg ikke gjør det...

 

men problemet her er at enten forutsetter du at en hver etasje knuste den neste på veien ned, eller så viser du en total mangel på innsikt i hva Newton med denne loven sier.

 

Jeg er enig i den helt til energien som de øverste 15 etasjene er "brukt opp" til å knuse etasjene under. Newtons lov brytes fordi massen ikke er stor nok til å knuse "massen av" alle etasjene under.

 

Dere mener at hver nye etasje kan plusses på hele veien ned og dermed så er liksom regnestykket ok. 15+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ osv helt ned...

 

Denne forklaringen har jeg aldri akseptert av mange grunner.

 

1. Hvor kommer egentlig all massen fra som knuser alle bygningene rundt tårnene?

2. Hvilken kraft holder massen på plass innenfor et svært begrenset område.egentlig. Og hvilken kraft er det som presser så mye ut slik at det ser ut som det blir detonert eksplosiver i hver etasje nedover...

3. Hvordan kan de finne gigantiske stålbiter/bjelker osv. som har vært en del av kjernen i tårnene bli kastet langt vekk når deres teori forutsetter at de er med å presse bygget ned

4. Tårnet er tilnærmet uskadet under krasj stedet og er designet for å holde vekten av bygningen over. Hva får den til å plutselig ikke klare dette lenger og svikte i tilnærmet fritt fall. Når de 15 etasjene drar med seg en ny etasje så er fall høyden en etasje, og det er ikke mer enn 2,5-3 meter fall mellom hver etasje.

5. Bygningens største styrke er vertikalt, men likevel så datt den rett ned.

 

Kunne sikkert fortsatt, men dere finner sikkert masse å plukke på bare der, så hva er vitsen...

[herzeleid]

Igjen så forutsetter du at den nederste delen av bygget er én hel massiv blokk.

 

Kan du forklare hvorfor du mener jeg forutsetter dette når jeg nå i ganske nylig har sagt at jeg ikke gjør det...

 

men problemet her er at enten forutsetter du at en hver etasje knuste den neste på veien ned, eller så viser du en total mangel på innsikt i hva Newton med denne loven sier.

 

Jeg er enig i den helt til energien som de øverste 15 etasjene er "brukt opp" til å knuse etasjene under. Newtons lov brytes fordi massen ikke er stor nok til å knuse "massen av" alle etasjene under.

 

Dere mener at hver nye etasje kan plusses på hele veien ned og dermed så er liksom regnestykket ok. 15+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ osv helt ned...

 

Denne forklaringen har jeg aldri akseptert av mange grunner.

 

1. Hvor kommer egentlig all massen fra som knuser alle bygningene rundt tårnene?

2. Hvilken kraft holder massen på plass innenfor et svært begrenset område.egentlig. Og hvilken kraft er det som presser så mye ut slik at det ser ut som det blir detonert eksplosiver i hver etasje nedover...

3. Hvordan kan de finne gigantiske stålbiter/bjelker osv. som har vært en del av kjernen i tårnene bli kastet langt vekk når deres teori forutsetter at de er med å presse bygget ned

4. Tårnet er tilnærmet uskadet under krasj stedet og er designet for å holde vekten av bygningen over. Hva får den til å plutselig ikke klare dette lenger og svikte i tilnærmet fritt fall. Når de 15 etasjene drar med seg en ny etasje så er fall høyden en etasje, og det er ikke mer enn 2,5-3 meter fall mellom hver etasje.

5. Bygningens største styrke er vertikalt, men likevel så datt den rett ned.

 

Kunne sikkert fortsatt, men dere finner sikkert masse å plukke på bare der, så hva er vitsen...

 

Ingen sier at all massen blir med nedover mellom hvert ledd, men at ikke all massen forsvinner. Om massen bare øker litt vil fortsatt tyngdekraften øke den totale energien. At deler blir slynget avgårde strider på ingen måte mot dette. Dermed er punkt 1-3 besvart. Det som gjør at det gir etter er ettertrykkelig forklart tidligere, en kombinasjon av påkjenning fra krasj, fjerning av isolasjon samt brann. Når først ett ledd gir etter vil energien neste ledd bli utsatt for mye større energi, grunnet at akselerasjonen virker under fallet, og slik fortsetter det nedover. Hvert ledd klarer å holde det neste oppe når det er statisk, men den kinetiske energien blir mye kraftigere enn det. Alt dette er selvfølgelig forklart mange ganger før